- 相關(guān)推薦
論美國知識產(chǎn)權法的域外適用
歡迎來(lái)到YJBYS求職網(wǎng)，以下是一篇關(guān)于論美國知識產(chǎn)權法的域外適用的法律畢業(yè)論文，歡迎瀏覽！
美國自建國以來(lái)十分注重對知識產(chǎn)權的法律保護。它不但在其憲法上對知識產(chǎn)權的保護做出了規定,同時(shí)也制定有比較完善的有關(guān)知識產(chǎn)權保護的立法。在司法實(shí)踐中,美國聯(lián)邦法院(特別是最高法院)對加強知識產(chǎn)權保護發(fā)揮了非常重要的作用。本文試圖通過(guò)對美國聯(lián)邦法院有關(guān)專(zhuān)利、商標和著(zhù)作權涉外案例的歷史分析,對美國知識產(chǎn)權法的域外適用作一初步的探討,并揭示其知識產(chǎn)權域外適用的基本原則和主要特點(diǎn),以期能夠為完善我國知識產(chǎn)權的法律保護提供某種借鑒。
一、專(zhuān)利法美國最早的專(zhuān)利法制定于1790年,它是美國國會(huì )根據美國憲法第1條第8項所列舉的立法權限制定的,當時(shí)由美國國務(wù)卿、戰爭部長(cháng)和司法部長(cháng)組成的專(zhuān)門(mén)委員會(huì )負責實(shí)施。后來(lái)成立專(zhuān)利與商標管理局負責專(zhuān)利與商標事務(wù)的行政管理,隸屬于商務(wù)部。此后美國專(zhuān)利法經(jīng)歷了1793年、1836年和1952年三次大的修改。美國今天的專(zhuān)利法主要是建立在1836年專(zhuān)利法的基礎之上的,它是1952年7月通過(guò)的。1952年以來(lái),該法又被多次修改,但是總的框架并沒(méi)有改變。從該法的內容來(lái)看,其適用范圍僅限于美國境內。該法明確規定專(zhuān)利授予是給予一種“在全美國境內享有的制造、使用、出售或者銷(xiāo)售發(fā)明的專(zhuān)有權利”。因此,“在專(zhuān)利有效期內,任何人未經(jīng)授權在美國境內制造、使用、銷(xiāo)售發(fā)明,即構成專(zhuān)利侵權”。
在1870年立法沒(méi)有做出這樣的規定之前,美國法院在處理專(zhuān)利案件的時(shí)候,也認為專(zhuān)利法的適用范圍僅限于美國境內。在“Brown訴Duchensne案”中,該案涉及到一艘在國外制造的帆船違反了美國人的專(zhuān)利。美國最高法院在判決中指出,專(zhuān)利法“只適用于美國境內,其立法本意也是如此”,“除非立法明白無(wú)誤地從文字上指出立法機關(guān)的意愿”,否則法院不會(huì )做出專(zhuān)利法具有域外效力的解釋。
20世紀70年代,在“Deepsouth Packing Co.訴Lait-ram Corp.案”中,美國最高法院再次堅持專(zhuān)利法只能適用于美國境內的侵權行為。在該案中,被告將擁有組合專(zhuān)利權機器的配件分別生產(chǎn),然后出口到國外進(jìn)行組裝。
最高法院以5票對4票認定該行為不構成專(zhuān)利侵權。最高法院認為一件商品只有在其完全組裝成功之后才能受組合專(zhuān)利保護。由于本案的組裝行為發(fā)生在美國境外,故不能適用美國專(zhuān)利法。它再次重申了“Brown訴Duch-ensne”案的意見(jiàn),即專(zhuān)利法“不具有域外效力,國會(huì )的這一法律只適用于美國境內,其立法本意也是如此”。法院同時(shí)指出,美國發(fā)明者如果在國外市場(chǎng)得到保護,應當尋求其產(chǎn)品制造和適用的所在國專(zhuān)利法的救濟。當然,這是一個(gè)極具有爭議性的案件,5票對4票表決結果充分證明了這一點(diǎn)。如果其中一個(gè)法官的立場(chǎng)改變,該案的歷史就會(huì )改寫(xiě)。
盡管法院一直聲稱(chēng)專(zhuān)利法不具有域外效力,但是有兩種情形筆者認為法院又賦予了專(zhuān)利法以域外效力。其一是所謂“促成侵權”(contributory infringement)原則的應用。美國專(zhuān)利法規定:“任何人出售后者進(jìn)口已取得專(zhuān)利權的機器的組件、制造品、物品的組合或合成物,或者出售用在實(shí)施一項已取得專(zhuān)利權的生產(chǎn)方法所需要的材料或設備,而且明知上述物品是為用于侵害專(zhuān)利權而特別制造或特別改造,也明知上述物品并非作為主要或屬于不具有實(shí)體侵害用途的生活必需物品或商品的,應負促成侵權責任。”美國法院認為,如果發(fā)生在美國境外的行為引起或者促使在美國境內的專(zhuān)利侵權行為的發(fā)生,可以適用美國專(zhuān)利法。美國法院的此類(lèi)判例承認,即使美國專(zhuān)利法僅適用于發(fā)生在美國境內的專(zhuān)利侵權行為,但是導致在美國境內發(fā)生專(zhuān)利侵權的源頭可能在國外。其二是關(guān)于專(zhuān)利侵權非法獲利的返還問(wèn)題。美國聯(lián)邦法院認為,只要被告在美國境內實(shí)施了專(zhuān)利侵權行為,那么所應賠償原告的金額應當包括其侵權產(chǎn)品銷(xiāo)往美國境內和境外的獲利。但是,上述兩種情形,均要求專(zhuān)利侵權行為必須以發(fā)生在美國境內為前提。如果專(zhuān)利侵權行為不是發(fā)生在美國境內,則無(wú)所謂違反專(zhuān)利法。
如果說(shuō)在20世紀80年代以前,美國關(guān)于專(zhuān)利法的域外性的爭議主要停留在司法層面的話(huà),那么美國國會(huì )后來(lái)的兩次立法行動(dòng)使美國專(zhuān)利法的域外適用有了明確的立法依據。1984年,美國國會(huì )對《專(zhuān)利法》進(jìn)行了修正,在第271條上增加了(f)項,該項規定:“任何人未經(jīng)授權,在美國境內或者從美國銷(xiāo)售或者導致銷(xiāo)售專(zhuān)利發(fā)明的全部或者部分組件,不管這些組件全部或者部分未組裝,不論是積極促使這些組件在美國境外組裝還是在美國國內組裝,都應承擔侵權法律責任。”這是美國立法首次規定其專(zhuān)利法具有的域外適用性。1988年,國會(huì )又在第271條第(g)項上增加了新的內容,該項是關(guān)于進(jìn)口藥品的專(zhuān)利保護問(wèn)題的規定:“任何人未經(jīng)授權向美國進(jìn)口在美國取得生產(chǎn)方法專(zhuān)利的產(chǎn)品,則構成專(zhuān)利侵權,如果此產(chǎn)品進(jìn)口、銷(xiāo)售或者使用發(fā)生在專(zhuān)利有效期內。”這次修改,使美國專(zhuān)利法的域外適用性得到了進(jìn)一步加強。但是在司法實(shí)踐中,美國法院圍繞專(zhuān)利法域外適用性的爭議并沒(méi)有停止。
二、著(zhù)作權法根據憲法的立法權限條款,美國國會(huì )于1790年通過(guò)了著(zhù)作權法。此后,美國著(zhù)作權法經(jīng)過(guò)了1831年、1870年、1909年和1976年四次修改�，F行的著(zhù)作權法是1976年制定的。與專(zhuān)利法不同的是,美國著(zhù)作權法中沒(méi)有任何條文規定該法只能適用于美國境內。該法第106條列舉了一系列著(zhù)作權,但是根本沒(méi)有提到適用于境內還是境外的問(wèn)題。在關(guān)于一般侵權的第501(a)中也沒(méi)有提及其效力僅限于美國境內。盡管如此,美國法院在具體案件中卻認為該法僅限于美國境內。
早在20世紀初,美國最高法院在“United DictionaryCo.訴G. & C. Merriam Co.案”中,霍姆斯大法官代表最高法院發(fā)表的意見(jiàn)指出,根據美國專(zhuān)利法,出版物中所含有的“版權所有,不得翻錄”的警示不能擴展到美國境外,意即對發(fā)生在美國國外的侵犯著(zhù)作權的行為,美國法院無(wú)權管轄。在解釋立法中并沒(méi)有明確規定該法不能適用于美國境外這一問(wèn)題上,法院的回答有點(diǎn)令人尋味。它認為國會(huì )“不可能要求對發(fā)生于非美國所能控制的境外個(gè)人行為”承擔法律責任。
【論美國知識產(chǎn)權法的域外適用】相關(guān)文章：
直接取證及美國域外取證制度評析（上）01-07
論知識產(chǎn)權法定原則03-23
論地役權的適用范圍12-09
論效率違約及其在中國的適用12-08
論人格財產(chǎn)不適用善意取得03-25
論民事執行中的刑罰適用題目03-25
論擔保權濫用行為及其法律適用03-25
論《物權法》在投資領(lǐng)域的法律適用-兼論《物權法》第55條及第01-09
論雙倍賠償在商品房交易中的適用03-19