從實(shí)質(zhì)刑法觀(guān)看刑法解釋

　   古人云：\"先王立法置條，皆備犯事之情也。然人之情無(wú)量，而法之意有限，以有限之法御無(wú)量之情，則法之不及人情也。\"這段來(lái)自《刑統賦解》的摘錄，表述了在古代中國的刑事法規中的\"法有限而情無(wú)量\"的矛盾所在。關(guān)于這一點(diǎn)，古今皆然，均為考量法律價(jià)值的命題。不同點(diǎn)在于，古代社會(huì )為盡可能多的表現刑律貫輸的人情世故，常常援用類(lèi)推解釋和比附征引，從而克制成文法的缺陷。如今刑法以罪刑法定主義為基點(diǎn)，劃清了公權利和私權益之間的分水嶺，從而根絕了類(lèi)推的存在。固然對我國刑法于97年變卦之時(shí)，仍有學(xué)者代表少數派的聲音，試圖挽留類(lèi)推制度于刑法之中的存在，但最終還是順應世界刑法開(kāi)展潮流，也從側面表現了我國司法經(jīng)歷的積聚和立法技術(shù)的進(jìn)步。97年新刑法頒行已14年有余，期間刑法解釋學(xué)處于開(kāi)展的繁榮時(shí)期，刑法學(xué)者對此也展開(kāi)了劇烈的論辯，正所謂\"學(xué)術(shù)之盛需求學(xué)派之爭\"，關(guān)于方式立功論和本質(zhì)立功論之爭在學(xué)界著(zhù)作中也有所表現，主要表現為方式解釋論和本質(zhì)解釋論的學(xué)說(shuō)對立。本文擬從本質(zhì)刑法觀(guān)的視角，討論刑法解釋的合理辦法論適用問(wèn)題。
　　一、從罪刑法定準繩的肉體透視本質(zhì)刑法觀(guān)
　　罪刑法定準繩的根本含義來(lái)源于拉丁文\"nullum crimen sine lege，nullum poena sine lege\"。\"\"即法無(wú)明文規則不為罪，法無(wú)明文規則不處分\"。罪刑法定準繩開(kāi)展初期，設立的目標是限制司法權的濫用和保證人權，在司法理論中運用請求表現為：排擠習氣法、否認不定期刑、制止事后法以及制止類(lèi)推和擴張解釋。進(jìn)入現代社會(huì )以來(lái)，隨著(zhù)自在競爭資本主義開(kāi)展到壟斷資本主義階段，罪刑法定準繩的價(jià)值觀(guān)念也由保證人權向維護社會(huì )轉變，而表現其本身的便是從方式的罪刑法定準繩到本質(zhì)的自我嬗變。本質(zhì)的罪刑法定除了請求方式的罪刑法定所強調的刑法標準和程序的完備外，更請求刑法標準在內容上必需契合公平、正義之理念；必需思索民主和社會(huì )的準繩，強調個(gè)人利益對社會(huì )利益的服從；在傳統方式的人權保證根底上，愈加強調本質(zhì)的人權保證。在陳興良教授看來(lái)，\"實(shí)踐上，在與方式的罪刑法定準繩相對應意義上的本質(zhì)的罪刑法定準繩，最初是從意大利的本質(zhì)的合法性準繩中引申出來(lái)的。\"該合法性準繩同樣具備方式和本質(zhì)的雙重側面，而意大利的通說(shuō)是以方式的表述意義為\"合法性準繩\"的內核，排擠本質(zhì)性的側面。意大利刑法學(xué)家曼多瓦尼指出本質(zhì)意義上的罪刑法定準繩的傾向性表現為：（1）從法律實(shí)質(zhì)來(lái)看，反對\"惡法亦法\"，該準繩中的法只能是表現正義價(jià)值指引下的\"法\"；（2）從立功實(shí)質(zhì)來(lái)看，強調\"無(wú)社會(huì )危害不為罪\"，在認定立功時(shí)能夠行為無(wú)社會(huì )危害，直接撇開(kāi)法條的標準予以出罪認定；（3）強調社會(huì )本位，把社會(huì )生活的維穩和社會(huì )利益的需求作為刑法的首要任務(wù)。筆者以為，曼多瓦尼的主張從刑法本身的根基上是有違近代的法治國理念，該認識是一種極端的本質(zhì)刑法觀(guān)的表現。陳興良教授以為該學(xué)說(shuō)與我國當前的社會(huì )危害性理論如出一撤，\"無(wú)社會(huì )危害不為罪\"的對應面便是\"有社會(huì )危害便為罪\"，以此突破方式拘謹，透過(guò)本質(zhì)擴展了刑法適用范圍。
　　筆者以為，\"方式\"與\"本質(zhì)\"之爭暗含的是對刑事法管理念的差別，基本且突出的表現為看待刑法的價(jià)值選擇問(wèn)題上，假如把法律確實(shí)定性作為第一要義，以保證人權為刑法的終極目的，法律的公正內涵需借助于外在的表現方式而予以本質(zhì)應然性表達出來(lái)，前者則是當然之選；相反，假如從社會(huì )本位作為動(dòng)身點(diǎn)，堅持對社會(huì )利益的維護應為刑法的首要任務(wù)，個(gè)人的價(jià)值存在于社會(huì )整體利益的背后，那么后者便為該理論喜愛(ài)。這種根本價(jià)值觀(guān)的抵觸，特別凸顯了個(gè)人自在和社會(huì )維穩的抵觸，而這一抵觸在處于轉型時(shí)期的當代中國更為明顯，并隨著(zhù)風(fēng)險社會(huì )的到來(lái)而愈加劇烈。
　　二、本質(zhì)刑法觀(guān)下的刑法解釋
　　正所謂\"徒善缺乏以為政，徒法不能以自行。\"為使精英立法由言語(yǔ)文字應用于紛繁復雜的社會(huì )生活，刑法需求解釋。\"解釋者運用言語(yǔ)解釋成文法的過(guò)程，常常表現為法律的文本意義與解釋者個(gè)人經(jīng)歷及思想的互相降服過(guò)程。\"[1]現行刑法確立了罪刑法定準繩之后，我國刑法學(xué)界初步產(chǎn)生了方式的解釋論和本質(zhì)的解釋論之間的學(xué)術(shù)爭論。前者如阮齊林教授所提出的\"罪刑法定準繩確實(shí)立，還將招致刑法解釋辦法論的轉變，即由注重本質(zhì)的解釋轉向注重方式的解釋\"之結論，后者則是張明楷教授所提出的\"只要從本質(zhì)上解釋立功構成，才使契合立功構成的行為成為嚴重危害社會(huì )的行為\"的見(jiàn)地。同樣主張本質(zhì)解釋論的前田雅英等教授以為\"對構成要件的解釋必需以法條的維護法益為指導，然后在刑法用于可能具有的涵義內肯定構成要件的詳細內容，并且將字面上契合構成要件、本質(zhì)上不具有可罰性的行為掃除于構成要件之外\"。關(guān)于此種爭議，必需看到解釋學(xué)首要是作為刑法研討辦法論的工具，雖然張明楷教授提出\"解釋學(xué)的問(wèn)題超出了單純的辦法論，它是辦法和謬誤的統一，是具有普遍意義的本體論的問(wèn)題，是哲學(xué)的最基本問(wèn)題\"。但并不能承認本身工具辦法價(jià)值是解釋學(xué)存在的首要意義。因此，我們必需明白解釋的目的是什么，其存在的根基是什么。趙秉志教授指出，\"刑法學(xué)了解釋為這些問(wèn)題提供了經(jīng)歷豐厚和認識精確的解答。刑法標準的明白，定罪量刑條件的厘定，契合刑法解釋的對象------刑法條文的司法應用。\"而當前司法和執法部門(mén)過(guò)于強調刑法條文的理論操作，希望上級部門(mén)作出可直接適用的規則，而此種情形恰恰存在于\"刑法解釋的邊境\"問(wèn)題之中。\"所謂刑法解釋的邊境是指入罪解釋的邊境，這是一個(gè)邏輯前提�！�…我們關(guān)注的焦點(diǎn)是：在對法無(wú)明文規則，依照本質(zhì)解釋論的表述，在法律沒(méi)有方式規則的狀況下，能否經(jīng)過(guò)刑法解釋予以入罪？只要在這一問(wèn)題上，才存在方式解釋論與本質(zhì)解釋論之爭。\"[2]筆者以為，方式解釋論和本質(zhì)解釋論并不存在基本意義上的抵觸，兩者關(guān)于刑法的目的完成和正義理念的追求并不存在偏頗，主要的辨別還是在于如何肯定罪刑法定準繩下的刑法解釋的邊境。當前學(xué)界關(guān)于兩種解釋論的爭議，在很大狀況下疏忽了討論這一問(wèn)題的前提要件。在這一點(diǎn)上，劉艷紅教授以為：\"本質(zhì)的刑法解釋……更注重嚴厲控制解釋的尺度而只將那些值得處分的行為解釋為立功，從而完成對國民權益的充沛維護，完成刑法保證公民的自在人權的目的。\"以此堅持本質(zhì)刑法解釋論更有利于完成刑法學(xué)的目的，即維護法益和保證公民的自在人權。
　　三、結語(yǔ)
　　綜上，本質(zhì)的刑法解釋論就是對作為方式標準而存在的刑法條文背后所包含的刑事正義的理念價(jià)值追隨，刑法解釋首要作為法律技巧和辦法工具存在，更是以科學(xué)的價(jià)值判別引領(lǐng)法律實(shí)務(wù)界對刑法本身停止實(shí)證化辦法的運用。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，本質(zhì)解釋論的運用不只是刑法學(xué)的理論問(wèn)題，更是刑法研討辦法的適用問(wèn)題。            

【從實(shí)質(zhì)刑法觀(guān)看刑法解釋】相關(guān)文章：

刑法法益理論的流變與實(shí)質(zhì)12-30

淺析刑法解釋的制度設計與體制重建12-12

刑法目的新論12-07

身份 刑法評價(jià)12-07

行政刑法辨析03-24

刑法畢業(yè)論文范文-刑法因果關(guān)系03-28

刑法的淵源和限制03-24

論刑法第306條11-27

刑法學(xué)體系的反思與重構03-18

論刑法中的因果關(guān)系03-25