淺談我國海上保險法律制度的調整和完善
根據傳統的民事審判方法，法官們往往在庭前對雙方當事人爭議事實(shí)背后的法律關(guān)系進(jìn)行定性，并在此基礎上組織庭審對抗，而將尋找請求權(抗辯權)基礎的工作放置在判決書(shū)撰寫(xiě)階段。而許多法官也正是在為撰寫(xiě)判決主文不得不去“找法”的時(shí)候才發(fā)現，之前對案件的定性出現了偏差，或是應當釋明的東西未對當事人釋明，或是一些影響實(shí)體判決的事實(shí)未通過(guò)庭審查明，進(jìn)而影響了庭審效率和案件審判質(zhì)量。與此同時(shí)，隨著(zhù)法院受理案件數的迅速增長(cháng)，以及法院案多人少問(wèn)題的日益加劇，許多剛從高校畢業(yè)的學(xué)生在尚未經(jīng)過(guò)足夠的書(shū)記員崗位鍛煉的情況下直接走上了審判崗位，審判經(jīng)驗的缺失難免會(huì )讓他們有“手足無(wú)措”之感。因此，總結出一套科學(xué)、高效并具有可復制性的審判方法便具有十分重要的現實(shí)意義。近年來(lái)，請求權基礎分析法作為一種思維方法，在受到理論界重視的同時(shí)，也逐漸進(jìn)入了司法實(shí)務(wù)界的視野，楊立新教授據此提出了五步裁判方法，上海市長(cháng)寧區法院也順應形勢地總結出了要件審判九步法。根據筆者審判實(shí)踐經(jīng)驗，運用上述裁判方法的核心是將“找法”的工作從撰寫(xiě)判決書(shū)階段提前到庭審甚至庭前準備階段。
一、要求原告明確其請求權基礎的意義與方法
受超職權主義的影響，當事人往往認為自己只需提出請求便可，“找法”的義務(wù)應歸于法官，故許多原告在訴狀中并未直接列明支持自己訴訟請求的法律條文。事實(shí)上，不同的請求權基礎不但影響到法律條文的適用和對要件事實(shí)的判斷及舉證責任的分配。而且，探明原告的請求權基礎也有利于厘清當事人一些模糊的訴訟主張，幫助其確定正確的訴訟對象，故在庭審初始法官應協(xié)同當事人一起尋找出支持其主張的請求權基礎(也即對應的法律條文)。
比如原告基于被告不具備購買(mǎi)經(jīng)濟適用房主體資格而主張與被告的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，被告抗辯則稱(chēng)其購買(mǎi)的不是經(jīng)濟適用房而是商品房，如果不明確原告的請求權基礎，該案的爭議焦點(diǎn)很可能就會(huì )是訴爭房屋是否系經(jīng)濟適用房。法官?lài)@該爭議焦點(diǎn)走完了庭審程序，如果發(fā)現訴爭的房屋系經(jīng)濟適用房無(wú)疑，被告又不具備購房資格，法官是否就可以據此支持原告的訴訟請求而下判了呢?通常情況下不是這樣，因為法官在撰寫(xiě)判決書(shū)時(shí)會(huì )遭遇如下問(wèn)題：被告不具備購買(mǎi)經(jīng)濟適用房的主體資格為何會(huì )使雙方的合同歸于無(wú)效?是因為違反了《經(jīng)濟適用住房管理辦法》嗎?顯然違反該辦法還不足以認定買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，因為合同法規定只有違反法律和行政法規的強制性規定的合同方能宣告無(wú)效，該辦法僅是部門(mén)規章，效力等級不夠。那么法官很可能就會(huì )據此駁回原告的訴訟請求，那么接下來(lái)的問(wèn)題就出現了，那就是法官的突襲裁判：法官據以形成判決的理由都未經(jīng)雙方當事人的充分辯論，甚至都沒(méi)有給原告針對該問(wèn)題表明自己觀(guān)點(diǎn)的機會(huì )，也沒(méi)有了解原告是否還有其它支持其主張的理由，在這種情況下作出的判決，當事人豈能信服?突襲裁判不但影響了裁判的可接受性，還會(huì )給當事人留下充分的“想象空間”，認為法官肯定是收受了對方的好處，產(chǎn)生信訪(fǎng)隱患。
但如果首先便明確原告的請求權基礎，該案的審理方向便會(huì )有實(shí)質(zhì)性的改變。比如，在法官的要求下，原告可能會(huì )將其請求權基礎明確為合同法第五十二條第(五)項，即違反法律、行政法規的強制性規定的合同無(wú)效。此時(shí)法官便可以通過(guò)行使釋明權，進(jìn)一步詢(xún)問(wèn)原告雙方的合同違反的是哪部法律或行政法規。原告若指出系《經(jīng)濟適用住房管理辦法》時(shí)，法官便可再詢(xún)問(wèn)該辦法的效力等級。如此，原告便會(huì )發(fā)現該請求權基礎是不成立的，便會(huì )自己尋找其他的請求權基礎。法官也可引導原告在合同法第五十二條中進(jìn)行尋找，具體而言就是：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;以合法形式掩蓋非法目的;損害社會(huì )公共利益。原告明確了自己的請求權基礎后，便有義務(wù)通過(guò)舉證證明有法律上的事實(shí)滿(mǎn)足了上述法律條文規定的要件，也即存在滿(mǎn)足該請求權基礎的要件事實(shí)。具體到上述案例，原告很可能將其請求權基礎固定為“損害社會(huì )公共利益”。那么該案的爭議焦點(diǎn)就會(huì )是原、被告簽訂的合同是否損害了社會(huì )公共利益，雙方應圍繞什么是社會(huì )公共利益及該合同如何損害了社會(huì )公共利益上進(jìn)行對抗。相信只要法官讓雙方當事人圍繞這一焦點(diǎn)充分地表達了自己的看法和意見(jiàn)，并在判決說(shuō)理部分進(jìn)行了必要的回應，不管最終的.判決結果如何，雙方當事人對法官的工作都會(huì )給予足夠的理解和尊重。換言之，雖然當事人有可能會(huì )不同意法官的觀(guān)點(diǎn)，可能會(huì )對判決結果有異議，但因為法官在訴訟過(guò)程中給予了當事人充分的尊重，當事人也不至于對法官個(gè)人產(chǎn)生過(guò)多的負面情緒。
二、要求被告明確其抗辯權基礎的意義和方法
在被告給出自己的答辯意見(jiàn)后，也應要求其明確自己的抗辯權基礎。如被告進(jìn)行時(shí)效抗辯時(shí)其常依據的抗辯權基礎是民法通則第135條關(guān)于“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時(shí)效期限為二年，法律另有規定的除外”的規定，此時(shí)就應通過(guò)審查排除法律是否另有規定的情況(如環(huán)境保護法第42條規定“因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟的時(shí)效期間為3年，從當事人知道或者應當知道受到污染損害起時(shí)計算”)。與要求原告明確其請求權基礎的意義一樣，明確被告的抗辯權基礎將有效地提高當事人雙方庭審對抗的針對性。
在一起原告因被告未經(jīng)其同意進(jìn)行轉租而要求解除原、被告的房屋租賃合同的案件中，被告抗辯認為原告對其轉租行為是知曉的。如果不深究被告的抗辯權基礎，可以想象接下來(lái)庭審的重點(diǎn)就在于原告是否知曉被告的轉租行為。而當法官向被告釋明應明確其抗辯權基礎后，查找到可資引用的法條則是《最高人民法院關(guān)于審理城鎮房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，即出租人知道或者應當知道承租人轉租，但在六個(gè)月內未提出異議，其以承租人未經(jīng)同意為由請求解除合同或者認定轉租合同無(wú)效的，人民法院不予支持。據此，該案的審理就從“知道轉租行為”這一個(gè)庭審重點(diǎn)，變成了“知道或應當知道轉租行為”及“是否在六個(gè)月內提出異議”兩個(gè)庭審重點(diǎn)。那么，影響該案最終結果的事實(shí)有可能就是，原告是否在六個(gè)月內提出了異議。比如原告在知道被告轉租后到起訴時(shí)還不滿(mǎn)六個(gè)月，被告的這一抗辯便是無(wú)效的�？梢�(jiàn)，僅僅查明原告知道或應當知道被告的轉租行為將是不夠的，明確被告的抗辯權基礎可以避免遺漏影響判決的要件事實(shí)。另一方面，也只有當雙方當事人圍繞上述庭審重點(diǎn)進(jìn)行了充分舉證和辯論，法官才有信心說(shuō)“我已經(jīng)充分考慮了各方當事人的觀(guān)點(diǎn)，現在可以作出自己的判斷了”。
三、法官準確歸納爭議焦點(diǎn)的意義和方法
針對原告提出的訴訟主張，被告提出的抗辯理由可能是不能適用原告的請求權基礎，或是相關(guān)的要件事實(shí)不成立，或是存在足以對抗原告請求權基礎的其它抗辯權基礎。與不同的抗辯理由相對應，法官應及時(shí)歸納出不同的爭議焦點(diǎn)。是原告的請求權基礎本身存在問(wèn)題，還是要件事實(shí)是否成立，還是被告的抗辯權基礎是否成立等等。譬如，原告若主張合同無(wú)效的請求權基礎是“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”，則其就應舉證證明存在欺詐、脅迫及國家利益受損的事實(shí);原告若主張其請求權基礎是“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”，則其就應舉證證明存在惡意串通及國家、集體或者第三人利益受損的事實(shí);等等。而被告若抗辯認為不存在欺詐、脅迫或惡意串通的事實(shí)，則案件的爭議焦點(diǎn)就是上述要件事實(shí)是否存在(當然根據案件的實(shí)際情況，爭議焦點(diǎn)可能會(huì )更為具體)。
對于歸納爭議焦點(diǎn)的時(shí)機，可以在被告發(fā)表完答辯意見(jiàn)后，也可以在法庭調查結束后法庭辯論開(kāi)始前，只要法官認為雙方當事人的分歧足以影響案件的實(shí)體處理，就應當及時(shí)予以歸納，以便引導雙方當事人進(jìn)行充分的對抗。而在庭審過(guò)程中，如若原來(lái)的分歧有了新的變化或出現了新的分歧，也應當及時(shí)地對爭議焦點(diǎn)予以修正、補充。為增強判決書(shū)的說(shuō)理性，有些法官習慣于在判決書(shū)中加入庭審時(shí)未歸納的爭議焦點(diǎn)，如果庭審過(guò)程中雖未對該爭議焦點(diǎn)進(jìn)行歸納，但雙方當事人實(shí)際上存在這一爭議且充分發(fā)表了意見(jiàn)，這種作法還可以被接受。但如果庭審過(guò)程中并無(wú)此歸納，當事人也未對此引起注意并發(fā)表意見(jiàn)，而直接在判決書(shū)中將其作為案件的爭議焦點(diǎn)予以說(shuō)理，便有些不太妥當了。
及時(shí)準確地歸納爭議焦點(diǎn)，對于提高案件的審判效率無(wú)疑是意義重大的。如在一起原告主張被拆遷的房屋系自己與配偶借用被告(系原告之子)名義所購，現在配偶已經(jīng)去世，拆遷款被被告實(shí)際占有，故要求被告返還屬于自己的一半拆遷補償款，另一半則由其與子女們一起繼承。被告則答辯認為本案應追加拆遷公司作為第三人參加訴訟，同時(shí)認為原告無(wú)證據證明拆遷款的實(shí)際數額也無(wú)證據證明被告實(shí)際取得了拆遷補償款。經(jīng)庭前調查發(fā)現原告僅有訴爭房屋登記在被告名下且已被實(shí)際拆遷的證據，的確提供不了拆遷補償款的具體數額及由被告實(shí)際領(lǐng)取的證據，原告也曾在立案庭書(shū)面承諾若經(jīng)法院調查無(wú)法調取相關(guān)的拆遷協(xié)議書(shū)就由其承擔相應的風(fēng)險(該承諾并無(wú)實(shí)際意義)。根據原告的申請，承辦法官亦前往拆遷公司試圖調取拆遷協(xié)議，但拆遷公司拒不配合，不承認有也不承認沒(méi)有，明確表示不會(huì )參加訴訟并拒絕作任何筆錄。如果再順著(zhù)原告的訴訟方向往下走，案件并非不能審結，但肯定阻力重重，并且在短時(shí)間內無(wú)法結案(光追加第三人就需要重新給予答辯期，更何況還要設法調取到拆遷公司與被告的拆遷協(xié)議)。而如果以原告舉證不能駁回其訴訟請求，又面臨較大的風(fēng)險，畢竟訴爭房屋已被拆遷是事實(shí)，如此下判定有事實(shí)查明不清的嫌疑。
在對原告的訴訟請求再作分析后發(fā)現，其要求返還拆遷款及繼承拆遷款的請求權基礎實(shí)則是不當得利及法定繼承，而這兩個(gè)請求權基礎的要件事實(shí)之一均是訴爭房屋實(shí)際系原告及其配偶所有，根據該案的具體情況則是原告及其配偶事實(shí)上存在借用被告的名義買(mǎi)房的事實(shí)。故在庭審過(guò)程中，承辦法官及時(shí)將該案的爭議焦點(diǎn)歸納為原告是否借用被告的名義購買(mǎi)了訴爭房屋。只有通過(guò)庭審證明實(shí)際存在借名買(mǎi)房事實(shí)的前提下，才有必要進(jìn)一步歸納拆遷補償款的具體數額及是否由被告占有等其它爭議焦點(diǎn)。后經(jīng)審查查明，原、被告之間并不存在借名買(mǎi)房的事實(shí)，該房實(shí)際系被告的個(gè)人財產(chǎn)，原告的訴訟請求被判決駁回。正是合理地歸納出了案件的爭議焦點(diǎn)，從而確保了該案得以及時(shí)審結。有研究表明，由于法官未能準確把握原告的請求權基礎，未能準確歸納出案件的爭議焦點(diǎn)，不必要地啟動(dòng)了許多額外的追加、調查、鑒定、評估等程序，致使許多案件不能及時(shí)審結。不但影響了審判效率，也浪費了司法資源、增加了當事人訴累。
四、法官正確行使庭審釋明權的意義和方法
在庭審中運用上述請求權基礎分析法離不開(kāi)法官庭審釋明權的正確行使。特別是對于那些沒(méi)有律師作代理人的當事人，法官更應當幫助其查找相關(guān)請求權(抗辯權)基礎。對此，有些法官會(huì )存在疑慮：這會(huì )不會(huì )有幫助當事人打官司的嫌疑?從某種程度上而言，這種疑慮并非是毫無(wú)道理的。在訴訟模式從超職權主義向當事人主義轉化的過(guò)程中，由于受當事人主義訴訟理念的影響，通常法官們會(huì )盡量避免對當事人的主張進(jìn)行干預，更多地扮演著(zhù)程序指揮者和聆聽(tīng)者的角色。然而，事實(shí)上傳統英美國家也在對當事人主義訴訟模式的弊端進(jìn)行反思：一是有可能造成實(shí)質(zhì)上的不平等(如一方有代理律師，另一方?jīng)]有)，二是有可能讓庭審陷入無(wú)休止的辯論，影響審判效率。因此，有德國學(xué)者提出了協(xié)同型訴訟模式。也即將庭審作為一種由原、被告及法官三方協(xié)同合作探明案件事實(shí)的過(guò)程，三方均可充分表達自己的觀(guān)點(diǎn)并進(jìn)行討論，從而達到提高庭審效率，最大程度地實(shí)現實(shí)質(zhì)正義的目的。
其實(shí)，法官與當事人一同探明請求權(抗辯權)基礎并無(wú)不妥。既然法官在案件最后的判決中仍需查找這種請求權(抗辯權)基礎，并引用相關(guān)的法條作為判決依據。那么，為什么不能在庭審初始就著(zhù)手這一工作呢?實(shí)際上，找出當事人主張背后的法條依據，并引導當事人雙方進(jìn)行充分的舉證和辯論，將更有利于幫助法官修正自己對案件的判斷，也更有利于通過(guò)法官的心證公開(kāi)，保護當事人的知情權和訴訟利益，促使其服判息訴。需要指出的是，法官心證公開(kāi)與未審先判并未同一概念。事實(shí)上，沒(méi)有哪一個(gè)法官是在撰寫(xiě)判決書(shū)的那一刻才忽然靈光一現形成了自己的判斷，而是根據原、被告的主張和證據形成某種預判，并隨著(zhù)庭審程序的深入不斷進(jìn)行修正和完善，最終在達到一種內心確信后才作出判決。而法官適時(shí)地公開(kāi)自己的這種預判，不僅有利于雙方當事人發(fā)現自己不合理的主張，更有利于當事人圍繞法官的庭審重點(diǎn)及時(shí)調整自己的訴訟策略。其最終目的就是讓當事人與法官通力合作，將影響案件判決的所有法律問(wèn)題分析透徹，而這也正是法院庭審工作的價(jià)值所在。否則，法庭豈不真就不幸地淪為律師們玩弄訴訟技巧的舞臺，法官豈不真就不幸地成為律師們肆意愚弄的對象?
當然，法官釋明權的行使也應當注意方式方法。釋明錯誤將導致當事人承受敗訴的風(fēng)險，另外法官釋明也不能違反當事人處分原則。因此，法官應盡可能地通過(guò)提醒的方式告知當事人可能存在的其他請求權基礎，而不是直接建議當事人選擇某種請求權基礎。如在原告要求解除與被告的合同并要求返還購房款時(shí)，法官若發(fā)現可能存在合同無(wú)效的情況，應向原告釋明合同解除的前提是合同合法成立并有效，如果合同無(wú)效將導致原告的訴訟請求得不到支持，該案是否會(huì )存在合同無(wú)效的情形，請原告對自己的請求權基礎進(jìn)行選擇。特別是有些經(jīng)驗豐富的律師會(huì )利用法律上關(guān)于法官釋明權的規定，將訴訟的風(fēng)險轉嫁給法官。如某律師在法官作出上述釋明后提出，目前還是主張合同解除，如果法官認為該合同無(wú)效應向原告進(jìn)行釋明。在這種情況下，法官更不能對合同效力直接予以表態(tài)，應向其說(shuō)明法官釋明僅以提醒存在某種可能為限，不可能由法官代替當事人選擇訴訟方向，更不可能讓法官承擔本應由當事人自己承擔的訴訟風(fēng)險。法官行使釋明權的時(shí)機也很重要，比如有時(shí)當事人提出了不合理的或自相矛盾的主張，法官不用急于對其進(jìn)行釋明，應將機會(huì )留給對方當事人，盡可能讓對方指出其中的破綻，以免讓當事人感覺(jué)是法官在與自己對抗。當然，如果對方當事人未能發(fā)現破綻，而該主張也直接影響到案件的進(jìn)一步審理，則法官應及時(shí)予以釋明。對于經(jīng)法官釋明后，當事人仍堅持自己的主張，最終又敗訴的，能否允許其再基于另一請求權基礎起訴尚存在爭議，當然這又是另外一個(gè)問(wèn)題。
【淺談我國海上保險法律制度的調整和完善】相關(guān)文章：
4.關(guān)于論我國知識產(chǎn)權信托法律制度的完善的論文