- 相關(guān)推薦
發(fā)揮微博直播庭審正能量
最高人民法院12月24日公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》規定,在法庭審理過(guò)程中,訴訟參與人、旁聽(tīng)人員應當遵守以下紀律:服從法庭指揮,遵守法庭禮儀;不得鼓掌、喧嘩、哄鬧、隨意走動(dòng);不得對庭審活動(dòng)進(jìn)行錄音、錄像、攝影或者通過(guò)發(fā)送郵件、博客、微博客等方式傳播庭審情況,但經(jīng)法院許可的新聞?dòng)浾叱獾鹊取?/p>
其實(shí)在新修訂的刑事訴訟法中,并無(wú)禁止訴訟參與人、旁聽(tīng)人員用微博直播庭審的規定,只是賦予了法官對違反庭審秩序的人員進(jìn)行處罰的權力。之所以要在司法解釋中規定未經(jīng)許可微博直播是違反庭審秩序,最高人民法院相關(guān)負責人表示,“主要考慮到實(shí)踐中,個(gè)別訴訟參與人當庭利用電腦、手機等‘直播’庭審情況,試圖引發(fā)輿論關(guān)注、炒作,制造‘輿論壓力’,這顯然干擾了人民法院依法獨立、公正審判。”
從微博直播可能會(huì )干擾法庭審理,造成“輿論審判”這個(gè)角度說(shuō),法院禁止微博直播庭審確有一定道理,因為直播可能激發(fā)輿論熱議,對法官審判產(chǎn)生壓力,從而使其不能依據自身內心判定來(lái)斷案。但是,這不能說(shuō)微博直播就有百害而無(wú)一利,微博直播庭審也有助于法庭審理的公開(kāi)透明,從而監督法官公正審判,杜絕暗箱操作,增強公民對于判決的信服力,這個(gè)作用在今天司法公信力不高的情形下意義尤其重大。因而,對于微博直播庭審要一分為二地看待,必須在防范“輿論審判”和監督司法公正之間取得平衡。
其實(shí),在最高人民法院的司法解釋出臺之前,有關(guān)是否允許微博直播庭審的問(wèn)題就引發(fā)過(guò)激烈爭議,而許多地方法院也對微博直播庭審進(jìn)行過(guò)有益的探索。比如山東萊陽(yáng)法院自2011年3月以來(lái),先后通過(guò)微博直播各類(lèi)案件庭審二十多起,受到民眾的好評。而廣東省高級人民法院明確要求,該院每個(gè)合議庭每年至少要選擇一個(gè)社會(huì )影響較大的案件庭審進(jìn)行微博直播,廣東省高院院長(cháng)鄭鄂認為,“毫無(wú)保留、原汁原味地公開(kāi)充分顯示了法院接受監督的誠意。”他還說(shuō),司法不能提“網(wǎng)”色變,莫把網(wǎng)友當成對立面,要讓微博成為司法與民意對話(huà)的橋梁。
所以,我們大可不必將微博直播庭審視為洪水猛獸,避之唯恐不及。而是要盡量減少直播的負面影響,凸顯其監督司法公正審判的“正能量”�，F在,最高人民法院將對兩者的平衡的權力交由法官自由衡量——“經(jīng)法院許可的新聞?dòng)浾?rdquo;可以微博直播。這或許有一定的道理,法官更有能力來(lái)取舍中間的利弊得失。但這是建立在法官品德高尚的基礎之上,而實(shí)踐表明,多數人是監督他人容易,監督自己則難,讓法官自己來(lái)取舍自己審判的案件,他總趨向于不直播為好。所以,要實(shí)現兩者之間的平衡,則須對法官的自由裁量權進(jìn)行限制,個(gè)人認為從以下幾點(diǎn)進(jìn)行限制為好:
一是規定諸如社會(huì )影響大等一些類(lèi)型的案件,應當允許媒體直播;二是規定經(jīng)當事人雙方同意的,應當允許媒體直播;三是要求法院自身應經(jīng)常選擇一些案件進(jìn)行直播;四是對于法官不允許記者進(jìn)行直播的決定,記者可以申訴,有一個(gè)合法的救濟渠道。
【發(fā)揮微博直播庭審正能量】相關(guān)文章：
微博對新聞的媒體影響分析論文11-17
庭審規范化問(wèn)題研究03-18
談發(fā)揮圖書(shū)館職能03-16
發(fā)揮實(shí)驗優(yōu)勢突破液體壓強教學(xué)11-23
論詩(shī)歌翻譯中的創(chuàng )造性發(fā)揮03-18
價(jià)格審核工作在采購治理中發(fā)揮的作用03-20
發(fā)揮化學(xué)實(shí)驗功能培養學(xué)生創(chuàng )新能力03-27
如何才能發(fā)揮美術(shù)觀(guān)摩課的作用03-18
論企業(yè)內部審計作用的發(fā)揮12-09