- 相關(guān)推薦
以審判為中心訴訟制度改革的公訴應對
以審判為中心的訴訟制度改革作為當前司法改革的重要組成部分，對促進(jìn)司法公正，實(shí)現人權保障等都將起到積極的推動(dòng)作用。這一重大制度改革對檢察機關(guān)尤其是公訴部門(mén)的執法理念和工作方法提出了更高的要求。下文對以審判為中心訴訟制度改革的公訴應對問(wèn)題進(jìn)行了研究。
摘 要 檢察機關(guān)應當探索建立相應應對策略，從證據的搜集、庭審對抗的加強、出庭預案的加強、安全質(zhì)量評價(jià)體系的構建等多個(gè)方面對進(jìn)行調整，適應訴訟制度的改革形式，確保在檢察環(huán)節順利實(shí)現改革的效果和目標。
關(guān)鍵詞 以審判為中心 制度改革 公訴應對 刑事訴訟
黨的十八屆四中全會(huì )提出了以審判為中心的訴訟制度改革，這項重要的舉措，不僅是對《刑事訴訟法》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)刑訴法)“未經(jīng)人民法院判決，對任何人都不得確定有罪”這一原則的重要維護，更是防止冤案錯案的重要手段。對提高司法機關(guān)公信力，鼓勵民眾依法辦事、依法解決紛爭，推進(jìn)依法治國等均具有無(wú)可代替的重要作用。
一、 以審判為中心的制度改革的內涵
以審判為中心的訴訟制度改革通常也被稱(chēng)為“審判中心主義”，是一種為了進(jìn)一步的維護法律的公正，提高司法機關(guān)的權威而建立的訴訟制度，旨在讓刑事案件擺脫以往的偵查中心和卷宗中心的原則，建立以法院審判為中心的訴訟工作機制。
(一) 以審判為中心的訴訟制度的本質(zhì)上是以“庭審為中心”
傳統的訴訟工作要求卷宗筆錄為中心，這樣的做法強調了偵查在刑事訴訟流程中的作用，往往會(huì )導致庭審成為一個(gè)形式化的過(guò)程。因此，庭審程序對于保障人權來(lái)說(shuō)就顯得捉襟見(jiàn)肘，這與西方社會(huì )側重庭審的過(guò)程是截然相反的。以審判為中心的訴訟制度改革恰恰強調了庭審的重要意義，從以偵查為重點(diǎn)轉向以庭審為中心進(jìn)一步維護了正義，也更能顯示出司法公正性，幫助司法機關(guān)從打擊或壓制為核心逐漸向打擊罪犯、維護受害人權益過(guò)度，體現了對刑事訴訟基本理念的堅持與維護。
(二) 以審判為中心的訴訟制度突出了審判環(huán)節的中心地位
加重了審判環(huán)節在整體刑事訴訟流程中的權重，讓其更有價(jià)值。需要明確的是，突出審判環(huán)節的作用并不是以法院為中心，更不是以法官個(gè)人為中心，因為庭審活動(dòng)不是一個(gè)單一主體的單方訴訟行為，而是一個(gè)綜合性的集合了多種訴訟法律關(guān)系的活動(dòng)。庭審為中心不是強調法官在其中的主動(dòng)指揮作用，而是突出雙方在法律面前的公正和對抗。庭審不能單單作為簡(jiǎn)單了解情況以及核實(shí)證據的環(huán)節，更應當給予當事人充分的詢(xún)問(wèn)和辯論時(shí)間，加強庭審中舉證、質(zhì)證、認證等各個(gè)環(huán)節的作用，從而突出庭審的中心地位以及核心價(jià)值。
(三) 以審判為中心的訴訟制度要求刑事證明標準逐漸向統一的定罪量刑標準靠攏
可以說(shuō)，最終判定案件是否達到了法定定罪標準是要靠審判環(huán)節來(lái)確認的。這就要求各司法機關(guān)必須繼續規范司法行為，重新配置司法職權，明確權利分配。因此就要擺脫傳統觀(guān)念中審判、起訴、逮捕、立案證明等不同的標準，統一和規范法律判斷的標準。這就需要審判之前的訴訟工作全部都要以審判為標準來(lái)規范相關(guān)的工作內容，并最終在審判環(huán)節中避免出現和統一標準不符合的部分，一旦發(fā)現立即終結程序，避免訴訟資源的浪費，提高刑事法治的社會(huì )影響力和公信力。
二、以審判為中心的訴訟制度改革為公訴工作帶來(lái)的挑戰
上文簡(jiǎn)單論述了以審判為中心的訴訟制度的相關(guān)含義與內涵，筆者認為，其對檢察機關(guān)公訴工作帶來(lái)的挑戰主要可分為以下幾點(diǎn)：
(一) 對訴訟理念提出更高要求
以審判為中心的訴訟工作和制度改革要求提高人權保障意識，時(shí)刻保障參與訴訟雙方關(guān)系人的利益，最大程度降低公訴權的濫用和誤用情況的發(fā)生。此外，以審判為中心更加強調程序公正的理念，而法治在某種程度上就是嚴格的規范法治程序，程序的公正很大程度上代表著(zhù)實(shí)體的公正性，沒(méi)有程序公正實(shí)體公正也就形同虛設。由此，檢察機關(guān)公訴部門(mén)需要面對的首要挑戰便是轉變長(cháng)久以往形成的“重實(shí)體、輕程序”、“重打擊、輕保護”的陳舊觀(guān)念，嚴格按照程序辦案，不斷促進(jìn)辦案過(guò)程的規范化。
(二) 對于庭前調解提出更高要求
以審判為中心的制度改革能夠促進(jìn)程序正義的實(shí)現，但是對于訴訟資源的投入也有著(zhù)更高的要求，因此難免會(huì )影響訴訟工作的效率。但是遲到的爭議并不是真正的正義，現代訴訟最大的價(jià)值追求不僅是正義還有公正實(shí)現的效率，所以，為了更好的實(shí)現程序正義，必須科學(xué)合理的建立案件處理的工作機制，讓審判為中心的辦案過(guò)程更加的高效。這其中，加大庭前調解力度可在一定程度上降低訴訟資源投入，提高訴訟效率。這就要求檢察機關(guān)進(jìn)行適當調整，一定程度上擴大起訴裁量權。
(三)對公訴能力提出更高要求
以審判為中心的制度改革意味著(zhù)庭審對抗以及證據制度的改革，從而讓庭審成為量刑的主要以及決定性的工作環(huán)節，為了能夠保障在庭審中做出正確的判斷，就需要做好充足的準備工作，在庭審前做好證據調查，全面、細致、嚴格的審查證據的合法性，并對庭審過(guò)程進(jìn)行一定的預演，對于證人出現可能會(huì )影響證據的合法性和準確性進(jìn)行合理的評估，圍繞案件的焦點(diǎn)以及難點(diǎn)進(jìn)行周密的分析，防止出現量刑上的錯誤。這就需要公訴人加強自身的職業(yè)素養，能夠在庭審過(guò)程中合理的進(jìn)行交叉訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)，法庭辯論等工作，從嚴密的證據鎖鏈和縝密的邏輯分析上完成對犯罪分子的追訴。
三、 檢察機關(guān)的公訴應對策略
(一)提高案件起訴質(zhì)量
1.強化主導作用，促進(jìn)辦案模式的轉變：為了保證審判為中心的訴訟工作的公正性和合理性，必須要加強檢察機關(guān)在審判前程序中的主導地位，加強對案件受理以及立案前的審查工作，并在執法辦案的原則下進(jìn)行工作模式上的轉變。將刑訴法賦予檢察機關(guān)的權力充分的體現出來(lái)，從案件受理的源頭避免事實(shí)不清、證據不充分等帶有明顯“瑕疵”的案件進(jìn)入到庭審環(huán)節，嚴格的把控起訴的審查階段，保證案件能夠達到法律檢驗的標準�！�2.發(fā)揮主體作用，確保公訴順利進(jìn)行：檢察機關(guān)要嚴格遵循“指控有理有據，辯論說(shuō)服有力”的原則，以保證庭審順利為主要的目標，做好詳細的準備工作，在庭審中做好證人的保障、拓展檢律關(guān)系，從而保障控辯雙方能夠有序的完成辯論等其他的互動(dòng)活動(dòng)，要將庭審工作的內容落到實(shí)處。
(二)建立完善配套工作機制
1.合理的評估起訴風(fēng)險，做好針對性的出庭預案：刑事訴訟法增加了證人制度、鑒定人制度和專(zhuān)家出庭作證制度，如果公訴方認為案件可能會(huì )涉及到有爭議的環(huán)節，就可以申請、要求以上人員進(jìn)入到庭審環(huán)節。所以，這就需要對公訴人經(jīng)年累月的培訓，保障公訴人能夠合理的掌握證言、證據的變化，并提高其對庭審局面的掌控能力，在庭審中充分的考慮到可能發(fā)生的訴訟風(fēng)險，明確的劃分證據的種類(lèi)，合理的解答證據的合法性問(wèn)題，特別是對被告人無(wú)罪、罪輕證據進(jìn)行搜集和判定，嚴格的監督對證據的鑒定意見(jiàn)。通過(guò)專(zhuān)業(yè)的角度來(lái)回答辯護方對證據以及案件中的疑難點(diǎn)，準確的判斷證人證言和證據之間的矛盾，針對于辯護人提出證人出庭的過(guò)程，加強對案件預案的針對性。
2.突出量刑建議書(shū)的作用，加強司法機關(guān)的制約效力： 刑事訴訟法規定盡量采用適用且簡(jiǎn)易的程序對案件進(jìn)行審理，對于量刑較輕的可能會(huì )判處三年以下刑罰的可以采取合議庭的方式進(jìn)行，同樣的也可以讓審判員一個(gè)人完成審判;對于可能會(huì )判處三年以上的案件，則應該進(jìn)行合議庭的方式完成宣判，至于是三年以上還是三年以下，檢察機關(guān)一定要給予完善的量刑建議，將書(shū)面量刑建議納入到起訴書(shū)的內容當中，并以此來(lái)約束法院的審判過(guò)程�；谶@樣的考量，對于公訴機關(guān)給出的量刑意見(jiàn)法院要加強對其證據的公開(kāi)質(zhì)證和認證環(huán)節，從而確保量刑建議對于法院的約束力。
3.構建完善的案件質(zhì)量評價(jià)機制，規范法律文書(shū)工作：起訴書(shū)一般都有著(zhù)固定的格式和效力，作為有法律功效的文書(shū)對整體訴訟過(guò)程起到重要作用，不能隨意的進(jìn)行更改：一方面，起訴書(shū)是法院審判的重要書(shū)面文件，是法院審判的基礎，對其裁決的過(guò)程和結果都有著(zhù)絕對的約束力;另一方面，起訴書(shū)更是控辯雙方博弈的焦點(diǎn)，雙方都是圍繞訴訟的內容來(lái)進(jìn)行對抗的，因此其起草和確立的過(guò)程就顯得極其重要。公訴機關(guān)要重視并規范起訴書(shū)的書(shū)寫(xiě)，確保文書(shū)格式規范、語(yǔ)言流暢、說(shuō)理透徹。此外，上下級檢察機關(guān)可定期開(kāi)展起訴文書(shū)評比等活動(dòng)，通過(guò)科學(xué)合理的評估機制不斷提高檢察人員對起訴書(shū)等法律文書(shū)的重視程度，進(jìn)一步提高公訴工作水平。
綜上所述，以審判為中心的訴訟制度改革是法治國家建立的重要過(guò)程，也是現代法治國家公認的刑事訴訟改革方向。以審判為中心的訴訟制度改革對于公訴部門(mén)工作有著(zhù)多方面的要求，不僅需要構建合理的訴訟構造，還需要完成司法職權的重新配置，嚴格的杜絕那些違反以審判為中心的訴訟制度的相關(guān)機制和內容。檢察機關(guān)必須在這個(gè)改革過(guò)程中發(fā)揮法律監督的作用，轉變執法理念、提高工作水平，積極適應制度改革的要求，為司法改革的順利推進(jìn)發(fā)揮舉重輕重的作用。
參考文獻：
[1]吳建雄.中國二元司法模式研究.中南大學(xué).2012.
[2]吳常青.檢察偵查權監督制約機制研究.西南政法大學(xué).2012.
[3]卓黎黎.中國檢察管理模式創(chuàng )新研究.吉林大學(xué).2013.
[4]龍宗智.檢察機關(guān)辦案方式的適度司法化改革.法學(xué)研究.2013(1).
【以審判為中心訴訟制度改革的公訴應對】相關(guān)文章：
民事訴訟審前程序中的處分權03-10
論民事公訴制度03-07
我國刑事公訴制度的定位與改革-以公訴權與審判權的關(guān)系為切入03-19
略論公訴人即席答辯03-20
再論提起公訴的證據標準12-10
試析新刑事訴訟法有關(guān)證人出庭新規定的應對措施03-09
故事構造模式對公訴證明的啟示03-07
審前準備程序初探03-07
我國檢察制度改革芻議03-22