- 相關(guān)推薦
馬克思與科斯探析企業(yè)性質(zhì)邏輯路徑的比較
摘要：馬克思和科斯都是從市場(chǎng)機制作用的理想狀態(tài)出發(fā)，通過(guò)企業(yè)組織與市場(chǎng)機制的關(guān)系進(jìn)行企業(yè)性質(zhì)解釋。但科斯是在延承新古典理論技術(shù)關(guān)系外生性假定和邊際替代分析方法的基礎之上進(jìn)行企業(yè)性質(zhì)研究，這導致科斯調和企業(yè)技術(shù)目標與制度目標的理論努力陷入困境。馬克思的企業(yè)性質(zhì)觀(guān)同樣涉及企業(yè)組織與技術(shù)、制度、均衡價(jià)格之間關(guān)系，但在馬克思理論中，技術(shù)因素內生于解釋框架，是要素構成、均衡價(jià)格和制度變遷的基礎。馬克思用嚴謹的邏輯說(shuō)明企業(yè)組織形成的技術(shù)意義和制度特征，并論證兩者在資本主義生產(chǎn)方式下發(fā)生背離的必然性。關(guān)鍵詞：制度；技術(shù)；均衡價(jià)格；企業(yè)性質(zhì)
一般認為，科斯的經(jīng)典論文《企業(yè)的性質(zhì)》和《社會(huì )成本問(wèn)題》開(kāi)啟了現代企業(yè)理論研究的先河。近年來(lái)，企業(yè)理論成為新制度經(jīng)濟學(xué)研究中最富活力的領(lǐng)域之一，并逐漸形成明顯不同的兩種取向，即企業(yè)契約論和企業(yè)能力論。前者強調企業(yè)與市場(chǎng)在實(shí)現要素一體化過(guò)程中的同質(zhì)性作用，否定了企業(yè)；而后者刻意突現企業(yè)相對于市場(chǎng)的異質(zhì)性特點(diǎn)，強調企業(yè)中存在某些具有組織依賴(lài)性、無(wú)法被市場(chǎng)機制復制的要素，并認為這是企業(yè)組織租金長(cháng)期存在的根源。早在一百多年前，馬克思也是從市場(chǎng)機制運行的理想績(jì)效狀態(tài)出發(fā)，通過(guò)分析市場(chǎng)機制與企業(yè)組織的關(guān)系，說(shuō)明企業(yè)的性質(zhì)。馬克思企業(yè)理論以科學(xué)勞動(dòng)價(jià)值論為基礎，在企業(yè)與市場(chǎng)關(guān)系、企業(yè)一般意義與企業(yè)的制度特點(diǎn)等方面的解釋上具有嚴謹的理論邏輯與深刻的價(jià)值歸依。本文通過(guò)比較科斯與馬克思探析企業(yè)性質(zhì)邏輯路徑的異同，厘清兩者在技術(shù)、制度等方面的主要區別，以此說(shuō)明科學(xué)的企業(yè)性質(zhì)觀(guān)應當具備的基本內涵。
一、零交易費用假定與科斯的企業(yè)性質(zhì)解釋
“零交易費用”假定是科斯探析企業(yè)性質(zhì)和意義的起點(diǎn)�？扑褂昧憬灰踪M用假定概括新古典理論的基本特征，并通過(guò)對新古典理想市場(chǎng)均衡狀態(tài)的批判性反思，提出正交易費用條件下作為現實(shí)產(chǎn)權制度存在的企業(yè)的性質(zhì)解釋。在《社會(huì )成本問(wèn)題》中，科斯談到，“如果定價(jià)制度的運行毫無(wú)成本，最終的結果(產(chǎn)值最大化)是不受法律狀況影響的�！币簿褪钦f(shuō)，在零交易費用條件下，無(wú)論產(chǎn)權的初始界定如何，經(jīng)濟行為主體將通過(guò)無(wú)成本的討價(jià)還價(jià)和交易活動(dòng)最終達到資源配置最優(yōu)化狀態(tài)。制度因素和生產(chǎn)組織形式對經(jīng)濟績(jì)效不產(chǎn)生任何影響。
零交易費用假定具有豐富的理論內涵，這一貌似簡(jiǎn)單的范疇卻概括了傳統經(jīng)濟自由主義理論關(guān)于市場(chǎng)機制有效性論證的基本前提和結論，同時(shí)化解了來(lái)自現實(shí)經(jīng)濟事實(shí)的各類(lèi)沖擊，為經(jīng)濟自由主義理論奠定了新的基礎。我們知道，新古典理論以一系列連續可微的外生性技術(shù)向量、要素(產(chǎn)品)的可替代性、廠(chǎng)商和消費者的最大化行為和邊際分析方法為理論基礎，經(jīng)濟行為主體對要素(產(chǎn)品)的成本與產(chǎn)出效率(效用)進(jìn)行比較，并實(shí)現生產(chǎn)技術(shù)替代和消費品替代。同時(shí)，各經(jīng)濟行為主體的選擇與替代結果也將改變市場(chǎng)上各種生產(chǎn)要素(產(chǎn)品)的供求關(guān)系和相對價(jià)格，最終達到新古典一般均衡效率狀態(tài)。此時(shí)，各種要素單位報酬均等于其邊際產(chǎn)值，要素所有者實(shí)現私人成本(收益)內斂。在此意義上，“技術(shù)選擇”是新古典理論廠(chǎng)商行為的核心，是否存在企業(yè)制度以及企業(yè)對產(chǎn)權如何安排都不會(huì )對交易效率產(chǎn)生任何影響。然而，正如許多經(jīng)濟學(xué)家所指出的，新古典一般均衡的形成依賴(lài)一系列約束條件，而現實(shí)經(jīng)濟生活中大量存在的壟斷、公共產(chǎn)品、道德風(fēng)險等外部性現象背離新古典一般均衡的基本特征，致使人們將批判的焦點(diǎn)集中于新古典理論理想化的假定前提與其現實(shí)解釋力之間的矛盾。
零交易費用假定實(shí)質(zhì)上進(jìn)一步認定了用新古典邏輯化解傳統經(jīng)濟自由主義理論現實(shí)解釋力危機的可行性。正如斯蒂格勒所指出的，只要確立交易費用為零假定，即使是壟斷者也將按照完全競爭的市場(chǎng)方式行事；公共產(chǎn)品、道德成本等現象的存在并非市場(chǎng)失靈的原因，而恰恰是市場(chǎng)發(fā)育不充分的結果，在零交易費用條件下此類(lèi)現象將不復存在。在此意義上，斯蒂格勒直接將所謂“科斯第一定理”解釋為“在完全競爭條件下，私人成本與社會(huì )成本將相等”，并且認為，這種理想的經(jīng)濟績(jì)效狀態(tài)實(shí)質(zhì)上就是新古典理論的一般均衡狀態(tài)。
市場(chǎng)機制零交易費用運行所達到的理想均衡狀態(tài)，是科斯進(jìn)行企業(yè)性質(zhì)解釋的出發(fā)點(diǎn)�？扑拐J為，正因為現實(shí)經(jīng)濟運行中存在大量交易成本，以至市場(chǎng)機制對資源的配置無(wú)法達到最優(yōu)狀態(tài)。企業(yè)組織在性質(zhì)上是作為市場(chǎng)價(jià)格機制的替代物，在經(jīng)濟生活中，有些因交易費用過(guò)大而無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)價(jià)格機制完成一體化組織的方面，通過(guò)企業(yè)權威(企業(yè)家)與各要素所有者分別締約，能夠在一定的范圍內起到減少交易費用的作用，使經(jīng)濟運行更加接近零交易費用時(shí)的理想均衡狀態(tài)。然而，企業(yè)組織的形成和運行同樣存在成本，“在企業(yè)內組織更多交易，成本可能上升更自然，有一個(gè)點(diǎn)必須被達到，那就是說(shuō)，在企業(yè)內增加一項交易的組織成本等于在公開(kāi)市場(chǎng)上進(jìn)行這項交易的成本，或等于由另一個(gè)企業(yè)主組織這項交易的成本�！贝藭r(shí)，企業(yè)的制度邊界達到最優(yōu)均衡。
二、價(jià)值理想狀態(tài)與馬克思的企業(yè)性質(zhì)解釋
馬克思企業(yè)性質(zhì)解釋的敘述邏輯起點(diǎn)是價(jià)值一般均衡，它也是一種關(guān)于市場(chǎng)價(jià)格機制運行理想狀態(tài)的描述。
理解馬克思的價(jià)值論，我們應當注意以下內涵：(1)社會(huì )總產(chǎn)品在結構與數量上的整體供求平衡；(2)存在私有制和不同層次、不同領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)化分工；(3)每一分工領(lǐng)域中的生產(chǎn)者同時(shí)也是消費者，且生產(chǎn)者之間存在生產(chǎn)技術(shù)水平差異。供求平衡是馬克思經(jīng)濟學(xué)關(guān)于價(jià)值決定的前提假定和重要的方法論原則。假定在封閉的商品經(jīng)濟中，排除競爭、技術(shù)變遷、生產(chǎn)組織形式等因素，我們可以構設一種社會(huì )總產(chǎn)品的靜態(tài)供求均衡狀態(tài)：此時(shí)，在同一生產(chǎn)部門(mén)內各生產(chǎn)者所提供的產(chǎn)品加總，恰好與社會(huì )對該生產(chǎn)部門(mén)產(chǎn)品的需求總量相一致，這樣，盡管部門(mén)生產(chǎn)者之間存在技術(shù)水平差異，但所有的私人勞動(dòng)都能根據一定的比例關(guān)系折算為社會(huì )必要勞動(dòng)，并可用勞動(dòng)時(shí)間統一度量。馬克思經(jīng)濟學(xué)中這種社會(huì )總產(chǎn)品供求平衡理想狀態(tài)，既是一種社會(huì )勞動(dòng)總量在各生產(chǎn)部門(mén)內得以恰當配置的效率狀態(tài)，同時(shí)也是每一生產(chǎn)者憑借其私人勞動(dòng)的社會(huì )化程度獲取等量?jì)r(jià)值回報的公平狀態(tài)�！ ‘斶M(jìn)一步考察價(jià)值理想狀態(tài)下部門(mén)社會(huì )勞動(dòng)量的決定因素時(shí)，馬克思認為，當一個(gè)生產(chǎn)部門(mén)處于不同的技術(shù)狀態(tài)時(shí)，等量抽象勞動(dòng)在該部門(mén)內配置，所產(chǎn)生的產(chǎn)品數量也是不同的。因此必須在考察部門(mén)平均技術(shù)水平的基礎上，依照部門(mén)使用價(jià)值的市場(chǎng)需求數量來(lái)確定部門(mén)內抽象勞動(dòng)的最佳配置量。技術(shù)水平?jīng)Q定了在部門(mén)內投入抽象勞動(dòng)的產(chǎn)品產(chǎn)出效率，而市場(chǎng)需求則設定了部門(mén)產(chǎn)品成其為價(jià)值產(chǎn)品的數量界限。
馬克思用兩種含義社會(huì )必要勞動(dòng)時(shí)間體現部門(mén)平均技術(shù)水平和部門(mén)產(chǎn)品的市場(chǎng)需求數量。第一種含義社會(huì )必要勞動(dòng)時(shí)間是以部門(mén)產(chǎn)品供求均衡作為默認前提，側重于反映部門(mén)生產(chǎn)單位產(chǎn)品的平均技術(shù)水平。它是部門(mén)內所有勞動(dòng)者個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間相對于各自產(chǎn)品數量的加權平均數，用公式表示為：
T1＝∑ti·qi/∑qi (1)
相應地，此時(shí)部門(mén)應當配置的社會(huì )必要勞動(dòng)總量(第二種含義社會(huì )必要勞動(dòng)時(shí)間)和滿(mǎn)足部門(mén)產(chǎn)品供求均衡的使用價(jià)值數量分別為：
T2＝∑ti·qi (2)
Q＝∑qi (3)
在這種社會(huì )總產(chǎn)品供求的靜態(tài)均衡條件下，個(gè)別生產(chǎn)者的技術(shù)水平和產(chǎn)品數量分別構成他參與部門(mén)產(chǎn)品價(jià)值決定的條件與權重，而后者又是前者的函數。因此，在提高自身技術(shù)水平基礎上擴大產(chǎn)品市場(chǎng)占有份額，是生產(chǎn)者參與價(jià)值決定、適應價(jià)值規律要求的必然途徑。作為市場(chǎng)機制的基本規律，價(jià)值規律內生于生產(chǎn)者行為，是生產(chǎn)者逐利努力在宏觀(guān)經(jīng)濟領(lǐng)域里的綜合顯現。
馬克思所構設的價(jià)值靜態(tài)均衡狀態(tài)，排除了技術(shù)革新、生產(chǎn)者間競爭等因素對部門(mén)平均技術(shù)水平的影響，也暫不考慮生產(chǎn)的組織形式和組織生產(chǎn)的制度因素。然而，一旦通過(guò)分析資本總公式矛盾打開(kāi)企業(yè)“黑箱”，上述兩方面因素將成為馬克思企業(yè)性質(zhì)解釋的關(guān)鍵。在資本主義生產(chǎn)方式下，企業(yè)兼具技術(shù)創(chuàng )新方面的一般意義和因資本組織所產(chǎn)生的制度特點(diǎn)：從技術(shù)意義上看，企業(yè)內要素組織的自覺(jué)有序性特點(diǎn)有利于技術(shù)創(chuàng )新與應用，這是企業(yè)保持競爭優(yōu)勢，更好適應價(jià)值規律作用的不確定性要求的根源�！昂屯瑯訑盗康膯胃傻膫�(gè)人工作日的總和比較起來(lái)，結合工作日可以生產(chǎn)更多的使用價(jià)值，因而可以減少生產(chǎn)一定效用所必要的勞動(dòng)時(shí)間�！币云髽I(yè)方式進(jìn)行生產(chǎn)，同等數量的勞動(dòng)者在相同的勞動(dòng)時(shí)間內向市場(chǎng)提供的產(chǎn)品數量將大于他們分別單干后的產(chǎn)量加總，從而在既定市場(chǎng)份額中占據較大比重。這意味著(zhù)企業(yè)可憑借技術(shù)上的優(yōu)勢確立參與單位產(chǎn)品價(jià)值量決定的權重優(yōu)勢，這是企業(yè)生產(chǎn)方式適應價(jià)值規律要求的一個(gè)重要表現。企業(yè)的技術(shù)優(yōu)勢根源于其組織結構特點(diǎn)——如集中勞動(dòng)、在統一意志指揮下組織有序的一體化內部分工等——滲透著(zhù)企業(yè)權威的自覺(jué)意識，為先進(jìn)科學(xué)技術(shù)知識的產(chǎn)生與應用提供了可能。這既是企業(yè)與作為無(wú)意識自發(fā)力量的市場(chǎng)價(jià)格機制的區別所在，同時(shí)也是企業(yè)與市場(chǎng)聯(lián)系的基本方式，是商品經(jīng)濟發(fā)展一定時(shí)期人們應對價(jià)值規律不確定性表現的自覺(jué)能動(dòng)適應機制。 從制度特征上看，資本主義生產(chǎn)方式下，企業(yè)組織安排的整體有序性并非來(lái)自勞動(dòng)者的自覺(jué)意識，而是源自資本的權威，滲透著(zhù)資本家的意志，企業(yè)生產(chǎn)的專(zhuān)業(yè)化分工特點(diǎn)使局部個(gè)體工人在勞動(dòng)技能上陷入片面、狹隘狀態(tài)，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展與應用必須通過(guò)“總體工人”和相應的生產(chǎn)資料有序系統中得以體現，而這恰恰是資本的存在形式。在資本主義生產(chǎn)方式下，作為生產(chǎn)組織形式的企業(yè)因由資本家組織生產(chǎn)而帶上相應的制度特征，馬克思指出：“在簡(jiǎn)單協(xié)作中，資本家在單個(gè)工人面前代表社會(huì )勞動(dòng)體的統一和意志，工場(chǎng)手工業(yè)使工人畸形發(fā)展，變成局部工人，大工業(yè)則把科學(xué)作為一種獨立的生產(chǎn)能力與勞動(dòng)分離開(kāi)來(lái)，并且使它為資本服務(wù)�！卑l(fā)展技術(shù)，擴大積累，這一生產(chǎn)者把握價(jià)值規律的基本手段，在資本主義生產(chǎn)方式下不得不服從于資本家的逐利目的。
三、馬克思與科斯探析企業(yè)性質(zhì)邏輯的比較
從以上分析我們可以看出，科斯與馬克思探析企業(yè)性質(zhì)的邏輯路徑極為相似：兩者都是從市場(chǎng)機制作用的理想均衡狀態(tài)出發(fā)，從生產(chǎn)組織與市場(chǎng)價(jià)格機制的關(guān)系人手討論企業(yè)的性質(zhì)，都將人格化“權威意志”視為企業(yè)的重要特征，并通過(guò)“權威意志”在技術(shù)與制度兩個(gè)層面的作用解釋企業(yè)的性質(zhì)。但很明顯，兩者關(guān)于技術(shù)、要素、生產(chǎn)組織的制度形式等方面理解存在較大的差異，因而在結論上也根本不同。
在企業(yè)性質(zhì)解釋上，科斯認為：“通過(guò)價(jià)格機制‘組織’生產(chǎn)的最明顯的成本就是所有發(fā)現相對價(jià)格的工作�！盻企業(yè)組織形成有利于減少“發(fā)現相對價(jià)格的成本”。我們發(fā)現，科斯只是用企業(yè)與市場(chǎng)兩種組織機制的交易成本比較說(shuō)明企業(yè)組織形成的意義。
事實(shí)上，引人交易費用后，科斯的討論不得不在兩個(gè)層面上同時(shí)展開(kāi)：一者是目標層面，其討論的基礎是各種生產(chǎn)要素的數量約束給定、行為主體的最大化目標以及技術(shù)條件的外生性假定。在零交易費用條件下，只要滿(mǎn)足上述條件，市場(chǎng)充分競爭的結果終將導致要素均衡價(jià)格體系，但在正交易費用條件下，這種理想均衡價(jià)格體系只能停留于一種潛在的可能；另一者則是方式層面，其討論基礎在于存在正交易費用，科斯默認為在現實(shí)經(jīng)濟生活中，市場(chǎng)價(jià)格機制和企業(yè)都可以完成各要素一體化組織，只不過(guò)兩種一體化方式之間存在某種程度的交易成本差異。
依照科斯的邏輯，一旦在新古典廠(chǎng)商理論基礎上引入組織制度分析，對企業(yè)權威而言就分別在目的和手段兩個(gè)層面上產(chǎn)生了技術(shù)和制度兩種行動(dòng)目標：企業(yè)權威既要依照要素相對價(jià)格進(jìn)行技術(shù)關(guān)系選擇，確保達到新古典意義的一般均衡價(jià)格，實(shí)現對要素的最優(yōu)技術(shù)安排，又要以交易費用為度量維度，對企業(yè)進(jìn)行規模調整，以達到企業(yè)和市場(chǎng)的制度邊界均衡。然而，企業(yè)權威努力的這雙重目標難以統一：一方面，科斯認為，企業(yè)組織內各要素的定價(jià)成本隨其規模的擴張而遞增，企業(yè)與市場(chǎng)的制度均衡條件，是由企業(yè)組織同一筆交易所節省的邊際交易成本等于由市場(chǎng)完成同一筆交易的成本�？梢�(jiàn)，交易費用是科斯用以解釋企業(yè)替代市場(chǎng)的必要性意義和企業(yè)規模的惟一維度，只要均衡價(jià)格存在的約束條件不變，發(fā)現相對價(jià)格機制之間的邊際替代——企業(yè)替代市場(chǎng)或者企業(yè)規模變遷——所改變的只是要素的定價(jià)成本，而并不改變均衡價(jià)格體系本身。但另一方面，在新古典理論中，邊際替代方法與要素規模報酬遞減是緊密聯(lián)系在一起的，廠(chǎng)商對同一要素的連續追加使用往往導致該要素邊際生產(chǎn)力遞減，要素報酬隨之相應下降。對此，科斯本人也不得不承認，一旦某種要素納入了企業(yè)一體化組織，“這意味著(zhù)，相對價(jià)格體系已發(fā)生了改變，新的生產(chǎn)要素安排將出現�！边@樣一來(lái)，科斯就不能僅僅通過(guò)比較“所增加的內部組織成本”和“所減少的發(fā)現相對價(jià)格體系的成本”說(shuō)明企業(yè)組織存在的必要性�！ 】扑挂庾R到他的理論努力陷入困境，“現實(shí)世界中，企業(yè)的這兩種職能——通過(guò)預測需求和根據這種預測進(jìn)行行動(dòng)而對相對價(jià)格體系產(chǎn)生影響并進(jìn)行管理，以及作為給定相對價(jià)格的被動(dòng)接受者——通常是由同一些人執行。但是，在理論上似乎應該把它們區分開(kāi)來(lái)�！笨扑沟睦碚撨壿嫙o(wú)法保證企業(yè)權威在技術(shù)與制度兩種目標上的統一，但是，由于“科斯第一定理”關(guān)于零交易費用狀態(tài)的解釋實(shí)際上延承了新古典關(guān)于要素技術(shù)關(guān)系外生性假定，這恰好掩蓋了企業(yè)與市場(chǎng)之間的制度替代對要素技術(shù)關(guān)系產(chǎn)生的影響，為上述邏輯困境提供了一個(gè)避難所。
馬克思通過(guò)兩種含義社會(huì )必要勞動(dòng)時(shí)間，分別從某一部門(mén)既定時(shí)期平均技術(shù)條件和產(chǎn)品需求總量?jì)蓚�(gè)維度，確定價(jià)值(均衡價(jià)格)的決定因素。與科斯外生性要素數量約束與技術(shù)關(guān)系不同的是，馬克思經(jīng)濟學(xué)中決定要素均衡價(jià)格(價(jià)值)的技術(shù)和數量因素內生于解釋模型，并且兩者存在緊密聯(lián)系：技術(shù)變遷會(huì )改變要素的相對稀缺狀態(tài)，進(jìn)而引起產(chǎn)品均衡數量與均衡價(jià)格(價(jià)值)的變化；并且，部門(mén)平均技術(shù)水平變遷的根源在于部門(mén)內各生產(chǎn)者提高自身技術(shù)狀態(tài)的努力。這樣，馬克思揭示了市場(chǎng)均衡價(jià)格決定與微觀(guān)經(jīng)濟主體行為之間的邏輯聯(lián)系，并以這一聯(lián)系為基礎，從技術(shù)層面解釋企業(yè)組織的一般性質(zhì)，即：企業(yè)內在自覺(jué)有序分工特點(diǎn)有利于技術(shù)創(chuàng )新和擴大產(chǎn)品的市場(chǎng)占有，這是企業(yè)組織適應價(jià)值規律運動(dòng)、逼近經(jīng)濟生活“應然”理想狀態(tài)的基本途徑。馬克思以?xún)r(jià)值決定和價(jià)值規律為基礎的討論只是從技術(shù)單一維度解釋企業(yè)的一般性質(zhì)，與企業(yè)制度特征無(wú)關(guān)。如若我們進(jìn)一步聯(lián)系資本主義生產(chǎn)方式討論企業(yè)的特殊屬性，那么，企業(yè)組織同時(shí)也是資本獲取最大化利潤的手段。
與科斯的調和努力明顯不同的是，馬克思認為，企業(yè)權威在技術(shù)與制度兩個(gè)層面的目標不可能統一。馬克思經(jīng)濟學(xué)以要素的異質(zhì)性為基礎，要素之間的一體化組織的形式與結構必須服務(wù)和服從于客觀(guān)既定的技術(shù)狀態(tài)的剛性要求，這與資本主義生產(chǎn)方式下企業(yè)追逐最大化利潤的制度屬性相沖突。馬克思用嚴謹的邏輯證明：資本對有利投資場(chǎng)所的爭奪興趣超越了技術(shù)創(chuàng )新的熱情，資本家之間競爭的結果，形成以生產(chǎn)價(jià)格為中心、以“等量資本獲取等量利潤”為條件的現實(shí)制度均衡，它偏離了以部門(mén)平均技術(shù)水平為基礎、代表著(zhù)社會(huì )需求恰當滿(mǎn)足的價(jià)值理想狀態(tài)，產(chǎn)生因資本主義制度而引發(fā)的“價(jià)值轉型問(wèn)題”，并且，這種偏離將隨技術(shù)發(fā)展、企業(yè)規模擴張、壟斷組織的形成而不斷加劇。
科斯和馬克思探析企業(yè)性質(zhì)的邏輯路徑十分相似，都用技術(shù)、制度、均衡價(jià)格等范疇解釋企業(yè)性質(zhì)，但由于理論前提和分析方法根本不同，兩者在結論上也必然存在明顯差異。通過(guò)與馬克思企業(yè)理論的比較，可以清晰凸現科斯企業(yè)理論的問(wèn)題所在，可以使我們更好地把握現代企業(yè)理論的發(fā)展脈絡(luò )。
責任編輯 鄭洪昌
其次，我們再來(lái)看《資本論》第三卷中的絕對地租的計算公式如何演變?yōu)?剩余價(jià)值理論》中的絕對地租量的計算公式。按前面的規定，《資本論》第三卷中絕對地租的計算公式為：各級土地的絕對地租＝劣等地初次投資產(chǎn)量的社會(huì )價(jià)值－劣等地初次投資產(chǎn)量的社會(huì )生產(chǎn)價(jià)格。由于劣等地初次投資產(chǎn)量的社會(huì )價(jià)值與個(gè)別價(jià)值相等，劣等地初次投資產(chǎn)量的社會(huì )生產(chǎn)價(jià)格與個(gè)別生產(chǎn)價(jià)格相等。因此，公式可先演變?yōu)椋焊骷壨恋氐慕^對地租＝劣等地初次投資產(chǎn)量的個(gè)別價(jià)值-劣等地初次投資產(chǎn)量的個(gè)別生產(chǎn)價(jià)格。又由于劣等地初次投資產(chǎn)量的個(gè)別價(jià)值＝中等地初次投資產(chǎn)量的個(gè)別價(jià)值＝優(yōu)等地初次投資產(chǎn)量的個(gè)別價(jià)值，劣等地初次投資產(chǎn)量的個(gè)別生產(chǎn)價(jià)格＝中等地初次投資產(chǎn)量的個(gè)別生產(chǎn)價(jià)格＝優(yōu)等地初次投資產(chǎn)量的個(gè)別生產(chǎn)價(jià)格。因此，《資本論》第三卷中的絕對地租的計算公式可最終演變?yōu)椋焊骷壨恋氐慕^對地租＝各級土地初次投資產(chǎn)量的個(gè)別價(jià)值-各級土地初次投資產(chǎn)量的個(gè)別生產(chǎn)價(jià)格，亦即演變?yōu)椤妒Ｓ鄡r(jià)值理論》中絕對地租的計算公式。
五、馬克思在《資本論》第三卷和《剩余價(jià)值理論》中對各種形式的地租量?jì)煞N不同規定的原因分析
從上面的分析中可以看出，《資本論》第三卷中的地租計算方法較為復雜，而《剩余價(jià)值理論》中的地租計算方法較為簡(jiǎn)單。那么，馬克思又為什么要在《資本論》第三卷中規定一個(gè)較為復雜的地租計算公式呢？筆者認為，這兩種不同的地租計算方法是分別由《資本論》和《剩余價(jià)值理論》的研究任務(wù)的不同所決定。
我們知道《資本論》的任務(wù)是從正面揭示農業(yè)中的資本主義生產(chǎn)關(guān)系。從性質(zhì)上說(shuō)，構成級差地租實(shí)體的超額利潤的產(chǎn)生，與土地所有權的一定性質(zhì)并無(wú)必然聯(lián)系，因此，馬克思在研究資本主義地租理論時(shí)，可以先抽象掉對資本轉移起限制作用的土地私有權，從而按照商品價(jià)值已轉化為生產(chǎn)價(jià)格的現實(shí)，假定農業(yè)資本也參加利潤平均化的過(guò)程，絕對地租不存在，農產(chǎn)品也按生產(chǎn)價(jià)格出售首先從研究級差地租理論入手。就研究方法上說(shuō)，對于農業(yè)中資本主義生產(chǎn)關(guān)系的揭示，也要遵循從簡(jiǎn)單到復雜的原則，若在闡明價(jià)值轉化為生產(chǎn)價(jià)格理論之后，一進(jìn)入農業(yè)部門(mén)，就敘述絕對地租并規定農產(chǎn)品按價(jià)值出售，就勢必會(huì )與前面的生產(chǎn)價(jià)格理論發(fā)生邏輯上的沖突。因此，考察在商品價(jià)值轉化為生產(chǎn)價(jià)格條件下的農業(yè)資本主義生產(chǎn)關(guān)系，就應當從由社會(huì )生產(chǎn)價(jià)格與個(gè)別生產(chǎn)價(jià)格之間的差額構成的級差地租開(kāi)始，然后，再引進(jìn)資本主義土地私有權和絕對地租，最后闡述因農產(chǎn)品在市場(chǎng)上按社會(huì )價(jià)值出售所造成的級差地租增量問(wèn)題。只有這樣，才能符合馬克思的科學(xué)抽象法，才能使人們從簡(jiǎn)單到復雜地來(lái)認識在資本主義土地私有權條件下的級差地租和絕對地租的規律。
馬克思在《剩余價(jià)值理論》中的研究任務(wù)之一，是通過(guò)對李嘉圖地租理論的批判，使絕對地租理論與價(jià)值理論統一起來(lái)。李嘉圖不懂生產(chǎn)價(jià)格理論，不知道商品價(jià)值與生產(chǎn)價(jià)格之間的關(guān)系，同時(shí)又忽視資本主義土地私有權對地租的作用。他只承認個(gè)別價(jià)值低于社會(huì )價(jià)值的差額構成的級差地租，而否認絕對地租的存在。他認為，如果存在絕對地租的話(huà)，那么農產(chǎn)品就必須要按著(zhù)高于價(jià)值的價(jià)格出售，這樣一來(lái)，價(jià)值理論就會(huì )被推翻。因此，馬克思要分析和批判李嘉圖的地租理論，絕對地租都成了首先必須要解決的問(wèn)題。所以，馬克思在《剩余價(jià)值理論》中首先從絕對地租入手來(lái)闡述地租量的規定理論。這樣，不僅解決了李嘉圖所不能解決的絕對地租與價(jià)值理論相一致的問(wèn)題，也決定了《剩余價(jià)值理論》在計算資本主義級差地租和絕對地租上所具有的與《資本論》不同的特殊方法。
參考文獻：
�。�1］資本論(第三卷)［M］.北京：人民出版社，1975.860、761-762、760.
�。�2］剩余價(jià)值理論(第二冊)［M］.北京：人民出版社，1975.329.
【馬克思與科斯探析企業(yè)性質(zhì)邏輯路徑的比較】相關(guān)文章：
馬克思新哲學(xué)的思維邏輯03-24
企業(yè)人力資本選擇的路徑探析03-24
探析企業(yè)組織結構分類(lèi)中的邏輯問(wèn)題03-13
探析畢達哥拉斯與其音樂(lè )論03-21
馬克思剩余價(jià)值理論中的邏輯錯誤03-18
英語(yǔ)引申比較教學(xué)法探析03-07