簡(jiǎn)析《詩(shī)品》的文學(xué)文獻學(xué)價(jià)值

　　摘要：南朝梁鐘嶸所撰《詩(shī)品》不僅開(kāi)創(chuàng )了我國詩(shī)話(huà)之先河，為文學(xué)批評開(kāi)辟了新的領(lǐng)域，還為我國寶庫增添了新的樣式�！对�(shī)品》異文則既為�？毕嚓P(guān)文獻提供了資據，也為正確理解鐘嶸文學(xué)思想指引了線(xiàn)索。
　　論文關(guān)鍵詞：《詩(shī)品》 文學(xué)批評  異文
　　南朝梁鐘嶸所撰《詩(shī)品》三卷，是我國古代第一部“系統的自覺(jué)的文學(xué)批評著(zhù)作”，在我國文學(xué)理論和文學(xué)批評史上享有崇高地位。該書(shū)自問(wèn)世以來(lái)，即以其“思深而意遠”的理論特征和“致流別、辨清濁、掎摭病利、顯優(yōu)劣的批評方法為后人所稱(chēng)道。因此，研究者代不乏人。但綜觀(guān)各種研究成果，學(xué)者大多致力于評價(jià)《詩(shī)品》的得失、比較《詩(shī)品》與其前后相類(lèi)著(zhù)作的優(yōu)劣、剖析《詩(shī)品》所涉文學(xué)理論的內涵等等，而從文獻學(xué)角度進(jìn)行研究的成果很少。本文擬從文學(xué)文獻學(xué)的角度探討《詩(shī)品》的價(jià)值，以求取得《詩(shī)品》研究的深化。
　　一《詩(shī)品》開(kāi)創(chuàng )詩(shī)話(huà)先河，為中國文學(xué)批評開(kāi)辟了新的領(lǐng)域
　　《詩(shī)品》專(zhuān)論詩(shī)歌，且僅以五言詩(shī)作為對象，這在中國文學(xué)批評史上屬于全新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。五言詩(shī)是我國古典詩(shī)歌中很重要的一種形式。先秦時(shí)即有五言詩(shī)句，《詩(shī)品·序》說(shuō)：“昔《南風(fēng)》之詞，《卿云》之頌，厥義復矣。夏歌日‘郁陶乎予心’，楚謠日‘名余日正則’，雖詩(shī)體未全，然是五言之濫觴也�！薄对�(shī)經(jīng)·召南·行露》中有：“誰(shuí)謂雀無(wú)角?何以穿我屋?誰(shuí)謂女無(wú)家?何以速我獄?”
　　“誰(shuí)謂鼠無(wú)牙?何以穿我墉?誰(shuí)謂女無(wú)家?何以速我訟?” 因此，劉勰認為：“《召南·行露》，始肇半章。至漢代班固的《詠史》詩(shī)，五言詩(shī)進(jìn)入有意識的創(chuàng )作階段。經(jīng)過(guò)一百多年的實(shí)踐與，東漢末年，無(wú)名氏們的創(chuàng )作使得五言詩(shī)趨于成熟�！墩衙魑倪x》中的“古詩(shī)十九首”可為其代表。劉勰評論這些作品說(shuō)：“觀(guān)其結體散文，直而不野，婉轉附物，怊悵切情，實(shí)五言之冠冕也�！钡�古代包括劉勰在內的批評家們并未把詩(shī)歌尤其是五言詩(shī)作為觀(guān)照作家創(chuàng )作水平和風(fēng)格的專(zhuān)門(mén)文學(xué)樣式看待，只有鐘嶸才將五言詩(shī)作為特定對象加以分析，且使五言詩(shī)的創(chuàng )作特征、風(fēng)格技巧、流變傳承等方面體現出了系統化、理論化的特征。
　　《詩(shī)品》開(kāi)詩(shī)話(huà)先河，設法扭轉漢魏以來(lái)極力尊崇儒家經(jīng)典的傳統批評觀(guān)念，大膽肯定五言詩(shī)的表現力。長(cháng)期以來(lái)，批評界總以《詩(shī)經(jīng)》四言詩(shī)為詩(shī)歌正宗，重四言而輕五言。即便略早于鐘嶸的晉代摯虞所撰《文章流別論》也仍然明確主張，“古詩(shī)率以四言為體”，“雅音之韻，四言為正，其余雖備曲折之體，而非音之正也”。同時(shí)代劉勰所撰《文心雕龍·明詩(shī)第六》主要論述五言，卻毫不含糊地說(shuō)“四言正體”、“五言流調”。所謂“正體”即正宗形式，所謂“流調”即流俗形式，顯然將詩(shī)歌分為雅俗。他們都不承認五言詩(shī)歌形式在詩(shī)壇的應有地位，表現出了保守的觀(guān)點(diǎn)。而《詩(shī)品·序》則認為四言形式已不能滿(mǎn)足人們表達思想的需要：“每苦文繁意少，故世罕習焉�！倍�“五言居文詞之要，是眾作之有滋味者也�！币驗槲逖栽�(shī)“以指事造形，窮情寫(xiě)物”為特點(diǎn)，所以其表現形式“最為詳切”。稍后的蕭子顯贊同《詩(shī)品》觀(guān)點(diǎn)，大力褒揚五言詩(shī)歌，他主撰的《南齊書(shū)·文學(xué)傳論》指出：“五言之制，獨秀眾品�！庇纱�，五言詩(shī)才真正獲得批評家們的認可，獲得詩(shī)人們的肯定。
　　二《詩(shī)品》為我國文獻寶庫增添了新的樣式
　　《詩(shī)品》首創(chuàng )詩(shī)話(huà)體例，就漢代至梁代有成就的詩(shī)歌作家，區別等第，分為上中下三品，評論其優(yōu)劣。從文獻分類(lèi)來(lái)看，漢代以前沒(méi)有詩(shī)話(huà)一類(lèi)著(zhù)作。西漢劉向、劉歆父子編寫(xiě)的我國最早的文獻目錄《七略》散佚已久，看不到當時(shí)文獻分類(lèi)狀況。稍后的班固所撰《漢書(shū)·藝文志》有六略，全依《七略》分別文獻門(mén)類(lèi)。六略38種，596家，13269卷。一為六藝略，包括易、書(shū)、詩(shī)、禮、樂(lè )、春秋、論語(yǔ)、孝經(jīng)、小學(xué)；二為諸子略，包括儒家、道家、陰陽(yáng)家、法家、名家、墨家、縱橫家、雜家、農家、小說(shuō)家；三為詩(shī)賦略，包括賦一、賦二、賦三、雜賦、歌詩(shī)；四為兵書(shū)略，包括權謀、形勢、陰陽(yáng)、技巧；五為數術(shù)略，包括天文、歷譜、五行、蓍龜，雜占、形法；六為方技略，包括醫經(jīng)、經(jīng)方、房中、神仙。此六略中，不見(jiàn)文學(xué)批評一類(lèi)，更不見(jiàn)詩(shī)話(huà)一類(lèi)。

　　三國時(shí)大體按照四個(gè)大類(lèi)分別文獻。魏文帝曹丕《典論·自序》說(shuō)：“五經(jīng)、四部、《史》、《漢》、諸子百家之言，靡不畢覽�！睆倪@一表述跟后世“四部”的對比看，五經(jīng)、《史記》、《漢書(shū)》、諸子百家大致分別與經(jīng)、史、子三部對應，而《典論》又單列“四部”。據著(zhù)名史學(xué)家周予同先生研究，這里的“四部”特指樂(lè )、論語(yǔ)、孝經(jīng)、小學(xué)。顯然，這一分類(lèi)也不見(jiàn)文學(xué)批評一類(lèi)，更不見(jiàn)詩(shī)話(huà)一類(lèi)。西晉初年，茍勖將文獻分為“甲”、“乙”、“丙、”“丁”四部。據清代學(xué)者錢(qián)大昕研究，茍勖的四部分類(lèi)法與后來(lái)出現的“經(jīng)”、“史”、“子”、“集”四部所排次序不同，而是將“子”部置于了“史”部之前。他認為，茍勖的四部是以“乙部為子，丙部為史，則子猶先于史也”。此后，東晉著(zhù)作郎李充、南朝宋元徽初年的秘書(shū)丞王儉、南朝齊永明年間的秘書(shū)丞王亮等，都曾對前代和當時(shí)的文獻進(jìn)行分類(lèi)，但均無(wú)文學(xué)評論和詩(shī)話(huà)一類(lèi)。
　　自魏晉以來(lái)，文學(xué)批評的論著(zhù)越來(lái)越多，如曹丕《典論·論文》、摯虞的《文章流別論》、陸機《文賦》、劉勰《文心雕龍》等，都堪稱(chēng)開(kāi)風(fēng)氣之作。唐朝時(shí)，魏征等人撰《隋書(shū)》，在《經(jīng)籍志》集部給文論以一定地位。謝混的《文章流別本》、劉勰《文心雕龍》等位列其中。而鐘嶸《詩(shī)評》(即《詩(shī)品》)亦占一席之地�？傆[《隋書(shū)·經(jīng)籍志》集部所列全部文獻，除《詩(shī)品》外，大體可分三類(lèi)，第一類(lèi)是雜論，第二類(lèi)是文論，第三類(lèi)是詩(shī)文集。而這三類(lèi)，是傳統文獻久已具備的樣式。只有《詩(shī)品》獨標一類(lèi)，專(zhuān)論五言詩(shī)歌及其作者的品第，為此后的詩(shī)話(huà)發(fā)展辟出了領(lǐng)地，如唐代皎然的《詩(shī)式》、司空圖的《二十四詩(shī)品》、宋代歐陽(yáng)修的《六一詩(shī)話(huà)》、司馬光的《溫公續詩(shī)話(huà)》、劉頒的《中山詩(shī)話(huà)》、陳師道的《后山詩(shī)話(huà)》、周必大的《二老堂詩(shī)話(huà)》、姜夔的《白石詩(shī)說(shuō)》、嚴羽的《滄浪詩(shī)話(huà)》、尤袤的《全唐詩(shī)話(huà)》、蔡居厚的《蔡寬夫詩(shī)話(huà)》等，元代吳師道的《吳禮部詩(shī)話(huà)》、蔣正子的《山房隨筆》、楊載的《詩(shī)法家數》等，明代瞿佑的《歸田詩(shī)話(huà)》、徐禎卿的《談藝錄》、王世懋的《藝圃擷余》、朱承爵的《存余堂詩(shī)話(huà)》、顧元慶《夷白齋詩(shī)話(huà)》等。
　　明清以來(lái)，《詩(shī)品》受到文學(xué)批評家與作家的普遍關(guān)注。收錄《詩(shī)品》的各種叢書(shū)、叢刻、著(zhù)錄和鈔本應運而生。不僅如此，詩(shī)話(huà)作者還以《詩(shī)品》為線(xiàn)索，探討詩(shī)歌藝術(shù)的本質(zhì)，闡發(fā)詩(shī)理，且以《詩(shī)品》為據，品評詩(shī)人詩(shī)作的高下。明代王世貞的《藝苑卮言》、謝榛的《四溟詩(shī)話(huà)》、楊慎的《升庵詩(shī)話(huà)》、胡應麟的《詩(shī)藪》、閔文振的《蘭莊詩(shī)話(huà)》、許學(xué)夷的《詩(shī)源辨體》、王夫之的《姜齋詩(shī)話(huà)》等，清代許印芳的《詩(shī)法萃編》、王士禎的《漁洋詩(shī)話(huà)》、劉熙載的《詩(shī)概》、何文煥的《歷代詩(shī)話(huà)》、沈德潛的《說(shuō)詩(shī)日卒語(yǔ)》、黃子云的《野鴻詩(shī)的》、劉大勤的《師友詩(shī)傳續錄》、葉燮的《原詩(shī)》、宋大樽的《茗香詩(shī)論》、汪師韓的《詩(shī)學(xué)纂聞》、方東樹(shù)的《昭昧詹言》等，都以《詩(shī)品》為宗，或加激賞，引文為證；或加引發(fā)，摘要而論。詩(shī)話(huà)體系日益完整，詩(shī)歌批評理論日益精確。專(zhuān)論詩(shī)歌的文獻蔚為大觀(guān)。正如許文雨從詩(shī)話(huà)沿革角度所指出的那樣：“嶸書(shū)出后，閱唐歷宋，詩(shī)話(huà)之家，繼踵而起，何莫非其影響所及?由此之故，清代乾隆時(shí)期敕編的《四庫全書(shū)》集部即增加“詩(shī)文評”一類(lèi)。詩(shī)話(huà)正式進(jìn)入文獻庫，為我國古代文獻寶庫增添了新的樣式，成為古代文獻家族中不可或缺的成員。
　　三《詩(shī)品》異文既為�？毕嚓P(guān)文獻提供了資據。
　　也為正確理解鐘嶸文學(xué)思想指引了線(xiàn)索文獻學(xué)所謂異文，是指同一詞語(yǔ)在不同文獻中具有不同書(shū)寫(xiě)形式，同樣的話(huà)語(yǔ)在同一書(shū)的不同版本或是其他書(shū)中轉引時(shí)，個(gè)別詞語(yǔ)出現差異的現象，或同一內容在不同文獻中具有不同表述。異文可以訂正文獻流傳過(guò)程中的訛誤，可以在話(huà)語(yǔ)存在多種可能解釋的情況下確定正確的訓解。  　首先，正確利用異文，可以訂正流傳過(guò)程中的訛誤，從而為正確理解《詩(shī)品》掃清障礙。今所見(jiàn)《詩(shī)品中·魏文帝》條云：“其源出於李陵，頗有仲宣之體。則新奇百許篇，率皆鄙直如偶語(yǔ)�！边@里的“奇”字，前代不少版本作“歌”，如南宋魏慶之《詩(shī)人玉屑》卷十三引《詩(shī)品》即作“歌”；明代天啟年間金陵唐建元刻朱墨套印本、署名為鐘惺選、李光祚輯的《朱評詞府靈蛇》貞集引《詩(shī)品》亦作“歌”；明人唐順之編的《荊川稗編》引《詩(shī)品》亦作“歌”。王叔岷《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》引韓國車(chē)柱環(huán)《鐘嶸詩(shī)品校證》說(shuō)：“《詩(shī)人玉屑》‘新奇’作‘新歌’，于文義最勝�！�歌’古文作‘哥’，因誤為‘奇’耳�！蓖跏遽汗{：“該本作‘新哥’，‘奇’乃‘哥’字之誤，‘哥’借為‘歌’�！蓖跏线@里所說(shuō)的“借”實(shí)指“哥”與“歌”的古今字關(guān)系，即“哥”為“歌”的古字�！墩f(shuō)文解字》“哥”字下段玉裁注：“《漢書(shū)》多用‘哥’為‘歌’�！薄秳e雅》卷二：“哥，歌也�！鼻宕�錢(qián)大昕《廿二史考異·宋書(shū)一·樂(lè )志一》：“哥師尹胡能哥宗廟郊祀之曲�！卞X(qián)按：“篇中樂(lè )歌字皆作哥，蓋用古文�！奔幢阍谀媳背瘯r(shí)期，人們用字也往往以“哥”為“歌”，如齊代王僧虔《樂(lè )表》有云：“哥鐘一肆”、“哥唱既設”、“已制哥磬”等�？梢�(jiàn)，《詩(shī)品》將“歌”作“哥”也符合用字習慣。而“歌”即指詩(shī)，唐代程伯瑪《毛詩(shī)指說(shuō)》引梁簡(jiǎn)文帝《十五國風(fēng)義》：“在辭為詩(shī)，在樂(lè )為歌�！薄段倪x·陸厥(奉答內兄希叔)》：“賦歌能妙絕�！眳窝訚�注：“歌，亦詩(shī)之通稱(chēng)�！边@樣說(shuō)來(lái)，魏文帝的“新歌”即新詩(shī)。又《詩(shī)品中·魏侍中應璩》條說(shuō)三國時(shí)期曹魏文學(xué)家應璩“祖襲魏文”，就是說(shuō)應璩繼承了魏文帝的作詩(shī)風(fēng)格。而應璩為諷勸專(zhuān)權的曹爽所作的《百一詩(shī)》最為有名，那么《百一詩(shī)》必然受到魏文帝風(fēng)格的影響�；蛘哒f(shuō)，魏文帝有新歌，應璩也有新詩(shī)。果然南齊王儉《今書(shū)七志》說(shuō)：“應璩集謂之《新詩(shī)》，以百言為一篇�！焙髞�(lái)的《北堂書(shū)鈔》、《太平御覽》等書(shū)稱(chēng)引《百一詩(shī)》句子時(shí)，時(shí)或標為“新詩(shī)”。

　　訂正了“新奇”當為“新詩(shī)”，那么魏文帝所說(shuō)“新奇百許篇，率皆鄙直如偶語(yǔ)”，就可理解為：一百多首新詩(shī)，大致都能用質(zhì)樸的民間話(huà)語(yǔ)寫(xiě)出。用字不同，導致人們對鐘嶸文學(xué)態(tài)度、文學(xué)思想的理解迥然有別。如果用“奇”字，那么表現的是鐘嶸對魏文帝詩(shī)歌的貶抑態(tài)度，這與鐘嶸將其置于中品的目的不合，如果用“歌”字，那么表現的是鐘嶸對魏文帝詩(shī)歌的褒揚態(tài)度，即很多人都追求古雅用典，而魏文帝卻采用百姓家常話(huà)語(yǔ)入詩(shī)。這正是《詩(shī)品·序》所極力闡明和主張的觀(guān)點(diǎn)。鐘嶸發(fā)現，“古今勝語(yǔ)，多非補假，皆由直尋�！币虼怂�在《序》中主張，如果寫(xiě)作“經(jīng)國文符”和“撰德駁奏”的文章，“應資博古，宜窮往烈”，如果是寫(xiě)作“吟詠情性”的詩(shī)歌，則“即目”“所見(jiàn)”可徑直人詩(shī)，應當考慮“文制本須諷讀，不可蹇礙，但令清濁通流，VI吻調利”，而無(wú)須“用事”或自“經(jīng)史”之中追求“故實(shí)”，否則會(huì )“使文多拘忌，傷其真美”。
　　其次，正確利用異文，可以準確把握鐘嶸說(shuō)話(huà)的真正意圖，從而準確認識文學(xué)現象的流變�！对�(shī)品·序》說(shuō)：“故詩(shī)有三義焉：一日興，二日比，三日賦。文已盡而意有馀，興也；因物喻志，比也；直書(shū)其事，寓言寫(xiě)物，賦也�！边@里的“三義”，或作“三義”，如明代王世貞的《藝苑卮言》、清代卞永譽(yù)的《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》、清代沈德潛的《說(shuō)詩(shī)日卒語(yǔ)》等；或作“六義”，如車(chē)柱環(huán)的《鐘嶸詩(shī)品校證》、葉長(cháng)青的《鐘嶸詩(shī)品集釋》、曹旭的《詩(shī)品集注》等。持“三義”說(shuō)者認為，《序》在“三義”下緊接著(zhù)指出“一日興，二日比，三日賦”，且又說(shuō)：“弘斯三義，酌而用之，干之以風(fēng)力，潤之以丹彩，使味之者無(wú)極，聞之者動(dòng)心，是詩(shī)之至也。若專(zhuān)用比興，患在意深，意深則辭躓；若但用賦體，則患在意浮，意浮則文散；嬉成流移，文無(wú)止泊，有蕪漫之累矣�！奔扔袛底�，又有對應說(shuō)明，反復申述。持“六義”說(shuō)者認為，“三”是“六”的訛寫(xiě)，系形近而誤，因為自從《詩(shī)大序》以來(lái)，“六義”成為一個(gè)固定詞語(yǔ)，即便有時(shí)所指內容為上述三個(gè)方面，但習慣仍作“六義”，而“作‘三義’不詞”�？此埔粋�(gè)數目字的書(shū)寫(xiě)差異，其實(shí)反映的是人們對《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)傳統的認識問(wèn)題。
　　從內容看，無(wú)論是“三義”還是“六義”，都包括賦、比、興。賦、比、興這組概念最早見(jiàn)于《周禮·春官·大師》，它們是作為“六義”的有機組成部分出現的：“大師……教六詩(shī)，日風(fēng)，日賦，日比，日興，日雅，日頌�！薄对�(shī)大序》亦日：“詩(shī)有六義焉：一日風(fēng)，二日賦，三日比，四日興，五日雅，六日頌�！敝�后，凡是研究文學(xué)者，無(wú)不知“六義”之說(shuō)。經(jīng)秦漢歷魏晉，在人們的意識中，“六義”逐漸分為兩支：一支是風(fēng)、雅、頌，另一支是賦、比、興。唐代孔穎達《毛詩(shī)正義》說(shuō)：“風(fēng)雅頌者，《詩(shī)》篇之異體；賦比興者，《詩(shī)》文之辭異耳……賦比興是《詩(shī)》之所用，風(fēng)雅頌是《詩(shī)》之成形�！蹦纤稳肆志拔酢锻跣拗裨�(shī)集序》說(shuō)：“風(fēng)雅頌，經(jīng)也；賦比興，緯也�！痹�代人楊載《詩(shī)法家數》說(shuō)：“風(fēng)雅頌者，詩(shī)之體；賦比興者，詩(shī)之法�！彪m然說(shuō)法各異，而將“六義”分成兩支則相同。
　　很顯然，隨著(zhù)對《詩(shī)經(jīng)》乃至詩(shī)歌創(chuàng )作實(shí)踐的理論不斷深入，人們對詩(shī)“六義”的看法發(fā)生著(zhù)變化。先秦時(shí)期，風(fēng)、賦、比、興、雅、頌是并列的六個(gè)方面，所以在《周禮》中的排列順序與后代很不相同。而魏晉以后，“六義”一分為二，《詩(shī)品·序》即初步顯示了當時(shí)人們的看法。時(shí)代越往后，人們的認識越清晰。至唐宋時(shí)期，人們?yōu)椤傲�義”作出明確解說(shuō)。按照孔穎達為代表的唐代學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)，風(fēng)雅頌所含內容大體相類(lèi)，而賦比興所含內容大體相類(lèi)，前者是就詩(shī)的篇章結構而言，后者是就詩(shī)的遣詞造句特點(diǎn)與創(chuàng )作手法而言；前者為詩(shī)之體，后者為詩(shī)之用。元代人楊載的看法與此相同，他認為，前者指體裁，后者指方法。體裁是固定的、恒常的，而方法則是靈活的、可變的。因此南宋的林景熙將前者指喻為“經(jīng)”，而將后者指喻為“緯”。我們知道，恒常之事易掌握，而可變之事難把玩。更重要的是，詩(shī)歌與一般文章在體裁上區別明顯，而創(chuàng )作方法卻復雜活變，不易為一般人理解。說(shuō)到底，詩(shī)歌的文學(xué)性與審美特征固然要靠體裁得到反映，但它更要依賴(lài)創(chuàng )作技巧與方法得以體現。因此，人們的注意力逐漸轉向了賦比興。
　　《詩(shī)品》的研究對象是五言詩(shī)，所以說(shuō)該作在詩(shī)歌體裁辨析方面，不存在任何異議。鐘嶸研究的目的，自然就集中在了詩(shī)歌的創(chuàng )作方式與審美特征上。據此判斷五言詩(shī)的高上低下，無(wú)疑是《詩(shī)品》主要的特色。如此看來(lái)，在我們討論的這組異文里，“詩(shī)有三義”是合理的。鐘嶸繼劉勰《文心雕能》(比興第三十六)之后，進(jìn)一步對“賦比興”作了更為系統的論述。
　　鐘嶸還把傳統的“賦比興”排序改為“興比賦”：“文已盡而意有余，興也；因物喻志，比也；直書(shū)其事，寓言寫(xiě)物，賦也�！笨梢�(jiàn)，鐘嶸不僅提升了“興”在“三義”中的地位，他還對“興”作出了超乎前人的解釋。這意味著(zhù)鐘嶸對五言詩(shī)的關(guān)注，已經(jīng)超越技法，更趨審美。他所說(shuō)的“興”，或對唐代司空圖“不著(zhù)一字，盡得風(fēng)流”、宋代嚴羽“羚羊掛角，無(wú)跡可求”的意境之說(shuō)，不無(wú)啟示。

【簡(jiǎn)析《詩(shī)品》的文學(xué)文獻學(xué)價(jià)值】相關(guān)文章：

簡(jiǎn)析提倡體驗的文學(xué)批評05-16

簡(jiǎn)析有線(xiàn)電視的網(wǎng)絡(luò )應用價(jià)值03-25

簡(jiǎn)析勞動(dòng)價(jià)值論與科學(xué)管理03-19

簡(jiǎn)析高校公共藝術(shù)教育價(jià)值取向的基本維度論文11-21

簡(jiǎn)析學(xué)生工作價(jià)值觀(guān)與學(xué)生工作的發(fā)展03-18

簡(jiǎn)析勞動(dòng)價(jià)值論創(chuàng )新與發(fā)展的方法論03-19

簡(jiǎn)析離婚財產(chǎn)分割中家務(wù)勞動(dòng)價(jià)值的確認01-07

簡(jiǎn)析堅持活勞動(dòng)創(chuàng )造價(jià)值原理的重要性03-19

簡(jiǎn)析科學(xué)認識馬克思勞動(dòng)價(jià)值論及其當代價(jià)值04-28