- 相關(guān)推薦
淺談電力市場(chǎng)中市場(chǎng)力的監測:一個(gè)綜述
畢業(yè)論文【作 者】杜立民/史晉川
； 在放松管制思潮的影響下，世界各國的電力產(chǎn)業(yè)也迎來(lái)了市場(chǎng)化改革的浪潮。各國電力改革的普遍做法是將原發(fā)電、輸電、配電縱向1體化的公用電力公司拆分，實(shí)行縱向分離，并在發(fā)電廠(chǎng)商之間引入競爭機制，實(shí)行競價(jià)上網(wǎng)。但是，電力市場(chǎng)化改革的結果并非如預期的那樣卓有成效，發(fā)電廠(chǎng)商的市場(chǎng)力(Market Power)成為困擾管制者的新問(wèn)題。例如，1990年英國電力市場(chǎng)化改革以后，建立了電力庫交易制度，但是電力價(jià)格卻不降反升，1997年電力庫價(jià)格比1990年竟高出35％。英國電力管制辦公室(OFFER)認為，這是由于電力庫制度使得兩個(gè)最大的發(fā)電廠(chǎng)商(PowerGen和National Power)有機會(huì )操縱市場(chǎng)力，最終電力庫交易制度被雙邊交易制度所取代[1]。同樣，2000—2001年美國加州電力危機期間，電力批發(fā)價(jià)格上漲幅度1度達到1998年的10倍，這也被認為與發(fā)電廠(chǎng)商的市場(chǎng)力有關(guān)[2—3]。電力市場(chǎng)中發(fā)電廠(chǎng)商市場(chǎng)力的監測和治理已成為各國電力市場(chǎng)化改革關(guān)注的焦點(diǎn)之1。
； ； ； 直觀(guān)地說(shuō)，所謂市場(chǎng)力就是發(fā)電廠(chǎng)商偏離競爭性水平而獲利的能力，而市場(chǎng)力的監測則是通過(guò)各種方法來(lái)判斷發(fā)電廠(chǎng)商是否存在市場(chǎng)力及其嚴重程度①。發(fā)電廠(chǎng)商的市場(chǎng)力導致電價(jià)高漲，但是高電價(jià)并不1定是由發(fā)電廠(chǎng)商的市場(chǎng)力造成的，也有可能是稀缺租金的體現，但要區分稀缺租金和市場(chǎng)力并非易事，因此，市場(chǎng)力的監測也不容易。另外，電力市場(chǎng)的市場(chǎng)力可能是由發(fā)電廠(chǎng)商的單邊市場(chǎng)力(Unilateral Market Power)引起的，也可能是由發(fā)電廠(chǎng)商之間的合謀造成的。出于市場(chǎng)力治理的需要，必須將兩者區分開(kāi)來(lái)，這顯然進(jìn)1步增加了監測的難度。但是，由于這1問(wèn)題的重要性，該領(lǐng)域的研究仍然碩果累累。
； ； ； 本文的目的在于對電力市場(chǎng)中發(fā)電廠(chǎng)商市場(chǎng)力監測的文獻進(jìn)行梳理②。傳統衡量市場(chǎng)力的主要指標是市場(chǎng)集中率，包括市場(chǎng)份額和HHI指數，但是這些指標對電力市場(chǎng)并不適用。因為電力市場(chǎng)有其特殊的物理屬性，電能不能存儲，電力需求極端缺乏彈性，電力消費必須保持實(shí)時(shí)平衡，而且電能的傳輸受到電網(wǎng)容量的約束。在電力需求高峰時(shí)段，當發(fā)電容量將用盡時(shí)，即使1個(gè)發(fā)電廠(chǎng)商的市場(chǎng)份額非常小，也可能操縱市場(chǎng)力。因此，1個(gè)市場(chǎng)份額很小的發(fā)電廠(chǎng)商也可能因為輸電網(wǎng)的約束而擁有市場(chǎng)力。為了更準確地監測發(fā)電廠(chǎng)商的市場(chǎng)力，必須開(kāi)發(fā)體現電力市場(chǎng)特征的監測方法。遵循這1思路，本文將根據監測方法的不同來(lái)組織全文，這些監測方法之間有些是不斷改進(jìn)的結果，而有些則各有優(yōu)劣。
； ； ； 1、結構性指標
； ； ； 結構性指標是最簡(jiǎn)單的衡量發(fā)電廠(chǎng)商市場(chǎng)力的指標，也是傳統產(chǎn)業(yè)組織理論的重要內容之1，包括集中率指標、關(guān)鍵供應商指標和剩余供給指標③。結構性指標雖未能很好地體現電力市場(chǎng)的特征，但由于其簡(jiǎn)單明了，仍被各國的電力監管機構廣泛采用。
； ； ； (1)集中率指標
； ； ； 最傳統的衡量市場(chǎng)力的方法是計算市場(chǎng)集中率，包括市場(chǎng)份額和HHI指數，其基本邏輯是：市場(chǎng)越集中，則各市場(chǎng)參與者越有可能操縱市場(chǎng)力。市場(chǎng)份額是指在相關(guān)市場(chǎng)中n個(gè)最大的企業(yè)所占的銷(xiāo)售百分比之和。當企業(yè)的市場(chǎng)份額超過(guò)1定標準(如美國為20％)，即被認為有市場(chǎng)力。HHI指數則通過(guò)求各市場(chǎng)參與者市場(chǎng)份額的平方和來(lái)計算，即是第i個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)份額。1般認為HHI指數低于1000，市場(chǎng)是不集中的；在1000—1800之間，則屬于中度集中；超過(guò)1800則是高度集中。
； ； ； Schmalensee和Golub計算了美國170個(gè)區域電力市場(chǎng)的HHI指數，發(fā)現35％—60％的發(fā)電市場(chǎng)的HHI指數在1800以上，屬于高度集中市場(chǎng)[4]。Cardell、Hitt和Hogan利用1994年的數據，在北美電力可靠性委員會(huì )定義的地區基礎上，計算了112個(gè)地區的HHI指數，發(fā)現約90％的發(fā)電市場(chǎng)的HHI指數在2500以上[5]。Bushnell、Knittel和Wolak則計算了2000年美國威斯康辛及密歇根北部電力市場(chǎng)的集中度，發(fā)現HHI指數為2761，因此，他們認為發(fā)電廠(chǎng)商很容易操縱市場(chǎng)力[6]。
； ； ； 市場(chǎng)集中率指標最大的優(yōu)點(diǎn)在于計算比較簡(jiǎn)單，但是，由于電能不能存儲、電網(wǎng)具有容量約束、電力需求極端缺乏彈性等特點(diǎn)，集中率指標并不是非常適用于電力市場(chǎng)。Borenstein、Bushnell和Knittel指出，集中率指標依賴(lài)于電力銷(xiāo)售等歷史數據，電力改革以后，很多企業(yè)的激勵結構將顯著(zhù)改變，因此這些數據的價(jià)值是值得懷疑的。另外，集中率指標沒(méi)有考慮需求彈性、裝機容量約束和電網(wǎng)容量約束，因此不能很好地反映市場(chǎng)力問(wèn)題[7]。Williams和Rosen[8]，Borenstein、Bushnell和Kahn等[9] 也表達了類(lèi)似的擔憂(yōu)。
； ； ； (2)關(guān)鍵供應商指標
； ； ； 考慮到集中率指標的不足，Bushnell、Knittel和Wolak發(fā)展了1種關(guān)鍵供應商指標(Pivotal Supplier Index， PSI)。根據他們的定義，對于某個(gè)時(shí)期的發(fā)電廠(chǎng)商i來(lái)說(shuō)，如果該時(shí)期總需求減去其他所有發(fā)電廠(chǎng)商的發(fā)電容量之和(包括進(jìn)口容量)大于零，則表明這個(gè)發(fā)電廠(chǎng)商就是關(guān)鍵供應商。給定t時(shí)期的需求水平，如果發(fā)電廠(chǎng)商i是關(guān)鍵供應商，則等于1，否則等于0。當發(fā)電廠(chǎng)商是關(guān)鍵供應商時(shí)，對于剩余需求而言，它是1個(gè)壟斷者，如果需求是完全沒(méi)有彈性的，則該廠(chǎng)商可以將價(jià)格提高到任何水平。對于1段給定的時(shí)間(比如1年)，可以通過(guò)加總每小時(shí)的來(lái)計算該發(fā)電廠(chǎng)商有百分之幾的時(shí)間是關(guān)鍵的。應用關(guān)鍵供應商指標，Bushnell等對美國威斯康辛及密歇根北部電力市場(chǎng)的研究發(fā)現，最大的供應商在1年中有63％的時(shí)間是關(guān)鍵供應商，這說(shuō)明該電力市場(chǎng)存在市場(chǎng)力操縱的嫌疑[6]。Blumsack和Lave則利用關(guān)鍵供應商指標研究了2000年6月至2001年6月美國加州、PJM、紐約3個(gè)電力市場(chǎng)的市場(chǎng)力問(wèn)題，發(fā)現這3個(gè)電力市場(chǎng)的競爭程度遠比HHI指數預期的要低，即使不存在合謀，發(fā)電廠(chǎng)商也能通過(guò)策略性投標行為來(lái)影響價(jià)格[10]。
； ； ； 正如Sheffrin所言，1個(gè)好的指標必須反映以下3個(gè)因素：需求、總可用的供給、最大供應商的容量份額和合約狀況[11]。關(guān)鍵供應商指標是第1個(gè)試圖反映這3個(gè)因素的指標，相對于集中率指標而言是1個(gè)重大的進(jìn)步。但是，關(guān)鍵供應商指標是1個(gè)2元變量，有其自身的缺陷，特別是當某個(gè)發(fā)電廠(chǎng)商接近關(guān)鍵但又不是關(guān)鍵廠(chǎng)商時(shí)，該廠(chǎng)商仍然有可能操縱市場(chǎng)力，但是關(guān)鍵供應商指標卻無(wú)法偵測出來(lái)。
； ； ； (3)剩余供給指標
； ； ； 鑒于關(guān)鍵供應商指標的固有缺陷，Sheffrin提出了剩余供給指標(Residual Supply Index， RSI)[11]，其定義如下：
； ； ； 其中總供給包括本地區的總供給容量和總的凈進(jìn)口容量，總需求包括負荷和備用容量，最大供應商的供給量則由該供應商的發(fā)電總容量減去合約發(fā)電量得出。當RSI超過(guò)1時(shí)，說(shuō)明除廠(chǎng)商i以外的發(fā)電廠(chǎng)商的供給量足以滿(mǎn)足電力需求，此時(shí)發(fā)電廠(chǎng)商i對市場(chǎng)價(jià)格的影響將非常��；反之，當RSI小于1時(shí)，為了滿(mǎn)足需求，廠(chǎng)商i是必不可少的，此時(shí)，廠(chǎng)商i是關(guān)鍵供應商，存在1定的操縱市場(chǎng)力的能力。應用剩余供給指標，Sheffrin對2000—2002年加州的市場(chǎng)力進(jìn)行了分析，結論顯示，3年的RSI分別是0.86、0.96和0.94，這說(shuō)明2000—2002年加州確實(shí)存在市場(chǎng)力操縱的嫌疑。
； ； ； 剩余供給指標比關(guān)鍵供應商指標包含更多的信息，而且可以靈活地設定臨界值，例如可以將臨界值提高到110％以考察串謀問(wèn)題。但是，RSI仍然沒(méi)有完全反映電力系統的物理特性，特別是當電網(wǎng)擁塞時(shí)，發(fā)電廠(chǎng)商可以利用輸電網(wǎng)絡(luò )的擁塞而操縱市場(chǎng)力，但是這些問(wèn)題RSI都忽視了[11—12]。
； ； ； 2、模擬模型
； ； ； 模擬模型試圖通過(guò)模擬電力市場(chǎng)的基本特征和運行過(guò)程，得出富有洞見(jiàn)的結論。該模型往往將模擬的結果和真實(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者理想的競爭性?xún)r(jià)格作比較，以判斷真實(shí)的或潛在的市場(chǎng)力。目前，模擬模型主要有競爭基準分析、古諾模擬和供給函數均衡模擬3種，而且管制機構正越來(lái)越多地采用模擬模型來(lái)監測市場(chǎng)力④。
； ； ； (1)競爭基準分析
； ； ； 競爭基準分析的基本思想是：在完全競爭假設下，模擬1個(gè)市場(chǎng)價(jià)格，然后將這1模擬的價(jià)格和觀(guān)察到的真實(shí)市場(chǎng)價(jià)格作比較，如果兩者的差別較大，則說(shuō)明存在市場(chǎng)力，否則認為該市場(chǎng)是競爭性的。
； ； ； Wolfram是這1方法的首創(chuàng )者。在1992—1994年共18個(gè)月的數據基礎上，Wolfram應用競爭基準分析方法對英格蘭和威爾士電力市場(chǎng)進(jìn)行了研究，發(fā)現發(fā)電廠(chǎng)商的報價(jià)確實(shí)比其邊際成本要高，但是卻并沒(méi)有如標準寡頭理論所預測的那樣高。她認為，造成這1現象的原因可能有以下3點(diǎn)：(1)在位發(fā)電廠(chǎng)商為了阻止新廠(chǎng)商的進(jìn)入故意壓低價(jià)格；(2)發(fā)電廠(chǎng)商壓低價(jià)格從而避免管制機構的介入；(3)發(fā)電廠(chǎng)商的大部分電能是通過(guò)長(cháng)期合約出售的[13]。
； ； ； Borenstein、Bushnell和Wolak則進(jìn)1步完善和發(fā)展了競爭基準分析方法，利用更加細致的數據估計投入成本變動(dòng)、稀缺性和市場(chǎng)力量對加州電力批發(fā)市場(chǎng)競爭程度的影響。他們的研究結論表明，1998、1999和2000年夏季需求高峰時(shí)期，加州電力批發(fā)市場(chǎng)的價(jià)格遠遠高于競爭價(jià)格，存在顯著(zhù)的市場(chǎng)力操縱問(wèn)題，而在需求低谷時(shí)期，市場(chǎng)價(jià)格則接近競爭價(jià)格。他們認為，需求高峰時(shí)期市場(chǎng)力更容易被發(fā)電廠(chǎng)商操縱，這主要是由電力需求高度缺乏彈性造成的，因此，設計1種能將批發(fā)價(jià)格信號反映到零售電力收費中的機制至關(guān)重要[14]。
； ； ； Joskow和Kahn也對競爭基準分析作了進(jìn)1步完善，將排污成本引入成本分析中，并應用此方法研究了2000年夏季加州電力危機時(shí)期的市場(chǎng)力問(wèn)題。他們的研究發(fā)現，批發(fā)市場(chǎng)的實(shí)際價(jià)格和模擬的競爭價(jià)格之間存在較大的差距，雖然汽油價(jià)格的上漲、電力需求的增長(cháng)、電能進(jìn)口的減少和氮氧化物排放費用的提高確實(shí)導致了電力批發(fā)價(jià)格的上升，但是這些因素的變化只能解釋部分差距，仍有較大的差距需要進(jìn)1步解釋?zhuān)荒軐⒋藲w因于市場(chǎng)力。值得1提的是，Joskow和Kahn所利用的數據都是公開(kāi)的，這對類(lèi)似的后續研究起到了1定的推動(dòng)作用[15]。
； ； ； 此后競爭基準分析被廣泛應用，Sheffrin[16]、Mansur[17—18]、Bushnell和Saravia[19]、Sweeting[20] 等分別應用該方法對加州、PJM、新英格蘭等電力市場(chǎng)的市場(chǎng)力問(wèn)題進(jìn)行了研究。
； ； ； 應該說(shuō)，競爭基準分析確實(shí)較好地體現了電力市場(chǎng)的許多特征，考慮了成本組成、需求變化等眾多因素，但仍然存在較多問(wèn)題，許多學(xué)者對此也提出了不同的批評。Brennan[21]、Crespo和Giacchino[22] 指出，競爭基準分析要求發(fā)電廠(chǎng)商按邊際成本定價(jià)，這將導致發(fā)電廠(chǎng)商無(wú)法收回固定成本，最終會(huì )導致長(cháng)期投資的不足。Harvey和Hogan則認為競爭基準分析仍然過(guò)于簡(jiǎn)單，忽略了電力市場(chǎng)的眾多因素，而這些因素很可能對模型的結論有重大的影響[23]。他們對Joskow和Kahn的結論[15] 重新進(jìn)行了演繹，并對備用容量、水力發(fā)電容量、環(huán)境約束等假設進(jìn)行了敏感性分析，發(fā)現對這些因素假設條件的變化徹底推翻了Joskow和Kahn關(guān)于加州存在市場(chǎng)力的結論，模擬的競爭價(jià)格甚至比真實(shí)的市場(chǎng)價(jià)格還高。Guthrie和Videbeck也表達了類(lèi)似的擔憂(yōu)，認為競爭基準分析是靜態(tài)模型，沒(méi)有考慮機組啟動(dòng)成本和最小負荷效應，而且忽略了電網(wǎng)的約束條件，只是簡(jiǎn)單地假設電網(wǎng)不存在阻塞，整個(gè)市場(chǎng)只有1個(gè)出清價(jià)格。這些簡(jiǎn)化很可能由于沒(méi)有考慮真實(shí)電力市場(chǎng)的復雜性而低估發(fā)電廠(chǎng)商的邊際成本[24]。
； ； ； 事實(shí)上，競爭基準分析的關(guān)鍵在于如何確定1個(gè)合理的比較基準。以邊際成本為比較基準顯然是不合適的，因為發(fā)電廠(chǎng)商必須通過(guò)高于邊際成本的定價(jià)來(lái)彌補固定成本。但是，1旦允許價(jià)格高于邊際成本，則很難區分稀缺租金和市場(chǎng)力。
； ； ； (2)古諾模擬
； ； ； 第2類(lèi)模擬模型是古諾模擬，該方法假設發(fā)電廠(chǎng)商之間進(jìn)行的是產(chǎn)量競爭。其基本思想仍然是先模擬1個(gè)古諾競爭價(jià)格，然后將這1古諾價(jià)格和完全競爭價(jià)格進(jìn)行比較，以判斷市場(chǎng)力的大小，通常以勒納指數來(lái)衡量。
； ； ； Borenstein、Bushnell和Kahn等早在1998年加州電力市場(chǎng)建立以前，就已討論了市場(chǎng)力問(wèn)題。他們指出，傳統的集中率指標應用于電力市場(chǎng)有較大的缺陷，而古諾競爭模擬方法更適合電力市場(chǎng)[9]。Borenstein、Bushnell和Knittel則進(jìn)1步闡述了這1思想并指出，價(jià)格競爭不適合用來(lái)刻畫(huà)電力批發(fā)市場(chǎng)的競爭，因為價(jià)格競爭假設發(fā)電廠(chǎng)商通過(guò)降低價(jià)格能占有整個(gè)市場(chǎng)，但是任何1個(gè)發(fā)電廠(chǎng)商的發(fā)電容量都是有限的，不可能占有整個(gè)市場(chǎng)，因此價(jià)格競爭不能任意地套用在電力市場(chǎng)上[7]。
； ； ； Borenstein和Bushnell則利用機組發(fā)電成本和發(fā)電容量的數據，在古諾競爭的框架下模擬了2001年加州電力市場(chǎng)可能出現的市場(chǎng)力問(wèn)題。研究發(fā)現，需求高峰時(shí)期(特別是在秋季和初冬月份)存在潛在的市場(chǎng)力問(wèn)題，發(fā)電廠(chǎng)商有動(dòng)力操縱市場(chǎng)力。發(fā)電廠(chǎng)商的分拆、電力需求彈性、輸電網(wǎng)容量對發(fā)電廠(chǎng)商的市場(chǎng)力有重要影響[25]。Bushnell、Knittel和Wolak也應用古諾模擬方法研究了威斯康辛及北密歇根電力市場(chǎng)潛在的市場(chǎng)力問(wèn)題，發(fā)現該電力市場(chǎng)存在市場(chǎng)力操縱的隱患[6]。
； ； ； 相對集中率指標而言，古諾模擬和競爭基準分析1樣，更多地體現了電力市場(chǎng)的特征和發(fā)電廠(chǎng)商的競爭行為。但是，古諾模擬方法仍然沒(méi)有考慮電力需求的不確定性，而不確定性正是電力需求的基本特點(diǎn)之1。
； ； ； (3)供給函數均衡模擬
； ； ； 第3類(lèi)模擬模型是供給函數均衡模擬⑤。相對于純粹的價(jià)格競爭和產(chǎn)量競爭而言，供給函數均衡允許廠(chǎng)商同時(shí)選擇價(jià)格和產(chǎn)量?jì)蓚�(gè)維度的變量，廠(chǎng)商選擇的是1個(gè)價(jià)格產(chǎn)量對。供給函數均衡模擬的基本思想和古諾模擬類(lèi)似，即首先在供給函數均衡框架下模擬1個(gè)寡頭競爭價(jià)格，然后將這1價(jià)格和邊際成本進(jìn)行比較，從而來(lái)判斷市場(chǎng)力的大小。Green和Newbery[26] 首先將Klemperer和Meyer[27] 發(fā)展的不確定需求情況下的供給函數均衡理論應用到英國電力市場(chǎng)中。在對稱(chēng)雙寡頭供給函數均衡和線(xiàn)性需求的假設下，他們對英國電力市場(chǎng)的市場(chǎng)力問(wèn)題進(jìn)行了研究，分別考察了短期沒(méi)有新廠(chǎng)商進(jìn)入以及中期有新廠(chǎng)商進(jìn)入兩種情況。他們的研究結論顯示，在沒(méi)有新廠(chǎng)商進(jìn)入的情況下，發(fā)電廠(chǎng)商明顯存在市場(chǎng)力，即使發(fā)電廠(chǎng)商之間不存在串謀，他們的報價(jià)也將遠遠高于邊際成本。
； ； ； Green在供給函數均衡框架下進(jìn)1步分析了緩解市場(chǎng)力的3種方法：(1)強制要求最大的兩家發(fā)電廠(chǎng)商——National Power和PowerGen——出售部分發(fā)電容量；(2)將National Power和PowerGen分拆成許多小公司；(3)鼓勵新廠(chǎng)商進(jìn)入。通過(guò)模擬，他發(fā)現第1種方法和第2種方法都可以增加產(chǎn)出并降低價(jià)格，且減少社會(huì )凈損失，但是第2種方法似乎在政治上不可行。第3種方法雖然可以降低價(jià)格并提高產(chǎn)出，但是新廠(chǎng)商的過(guò)多進(jìn)入卻使得社會(huì )凈損失增加，超前需求的電源建設有損社會(huì )福利的提高[28]。
； ； ； 供給函數均衡考慮了電力需求的不確定性，并允許發(fā)電廠(chǎng)商同時(shí)選擇價(jià)格和產(chǎn)量作為競爭手段，這確實(shí)較好地刻畫(huà)了發(fā)電廠(chǎng)商的市場(chǎng)行為。但是，正如Von der fehr和Harbord所指出的，供給函數均衡的1個(gè)關(guān)鍵假設是發(fā)電廠(chǎng)商的供給曲線(xiàn)是光滑可導的，這要求發(fā)電廠(chǎng)商的發(fā)電機組是無(wú)限可分的，這顯然是不符合現實(shí)情況的[29—30]。
； ； ； 針對光滑供給曲線(xiàn)的批評，Rudkevich、Duckworth和Rosen進(jìn)1步修正了供給函數均衡模型，將其推廣到階梯型的邊際成本函數，這比連續可微的供給函數更接近現實(shí)[31]。Baldick、Grant和Kahn則將光滑的線(xiàn)性供給函數推廣到分段仿射供給函數的情形[32]。
； ； ； 事實(shí)上，供給函數均衡的問(wèn)題在于太復雜，到目前為止，只有在很強的假設前提下才能被應用于電力市場(chǎng)中，而且其均衡的存在性和唯1性難以證明，均衡的解析解也難以獲得，往往需借助于數值模擬。另外，供給函數均衡是多重均衡，介于完全競爭解和古諾競爭解之間的任何1個(gè)解幾乎都可能是供給函數均衡解，這對于預測來(lái)說(shuō)，基本上起不到什么實(shí)質(zhì)性的作用。
； ； ； 3、其他方法
； ； ； 除了以上介紹的應用比較廣泛的結構性指標和模擬模型以外，還存在1些其他的監測方法。這些監測方法雖然在電力市場(chǎng)應用不是非常廣泛，但同樣提供了深刻的洞見(jiàn)。這些方法的1個(gè)重要特點(diǎn)是無(wú)需估計發(fā)電廠(chǎng)商的成本函數，從而避免了成本數據難以獲得的問(wèn)題。
； ； ； (1)剩余需求估計
； ； ； 鑒于發(fā)電廠(chǎng)商的邊際成本難以估計，Wolak發(fā)展了1種剩余需求分析方法，試圖通過(guò)估計剩余需求的彈性來(lái)計算勒納指數，從而回避直接估計發(fā)電廠(chǎng)商邊際成本的困難。其基本公式如下：
； ； ；
； ； ； 其中是第h時(shí)期的市場(chǎng)價(jià)格，是發(fā)電廠(chǎng)商j的邊際成本，是發(fā)電廠(chǎng)商j面臨的剩余需求的彈性。由于此基本公式是通過(guò)發(fā)電廠(chǎng)商之間非串謀利潤最大化條件獲得的，因此衡量的是廠(chǎng)商的單邊市場(chǎng)力，而非串謀造成的市場(chǎng)力。應用此分析方法，Wolak對加州電力市場(chǎng)1998—2000年3年的6月1日至9月30日4個(gè)月內發(fā)電廠(chǎng)商的市場(chǎng)力問(wèn)題進(jìn)行了研究，發(fā)現2000年按小時(shí)加權的平均勒納指數比1998年和1999年明顯要高，而1998年則比1999年更高1些[33]。
； ； ； (2)新經(jīng)驗產(chǎn)業(yè)組織
[1]
【淺談電力市場(chǎng)中市場(chǎng)力的監測:一個(gè)綜述】相關(guān)文章：
淺談電力市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)戰略的論文11-18
淺談圖書(shū)館在文化市場(chǎng)中的作用03-19
淺談電力企業(yè)市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)的新理念及策略12-04
淺談企業(yè)文化在企業(yè)市場(chǎng)競爭中的作用03-18
淺談企業(yè)中物流管理與市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)的關(guān)系03-22
淺談市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)策略12-09