淺談盲駕入刑法的經(jīng)濟學(xué)考察論文

　　摘要:法經(jīng)濟學(xué)認為刑罰之所以必要，是因為犯罪造成的損害不可能得到完美的補償，同時(shí)金錢(qián)性賠償還將受到罪犯“破產(chǎn)約束曲線(xiàn)”的限制。法經(jīng)濟學(xué)還認為罪犯是理性的，犯罪是其權衡了成本與收益后的行為，而犯罪的社會(huì )成本不僅包括犯罪造成的社會(huì )凈損失，還應包括預防犯罪的成本。而刑法的目標則是使犯罪的社會(huì )成本最小化，因此不能一味地增大投入來(lái)預防犯罪。本文以此為基礎分析輿論熱議的盲駕入刑，發(fā)現盲駕同樣是駕駛者權衡了成本和收益后的行為，而在行政處罰和針對性的措施仍有巨大適用空間的前提下，盲駕入刑很可能導致刑法威懾超過(guò)社會(huì )需要的最優(yōu)水平，因此盲駕入刑尚不可取。

　　關(guān)鍵詞:法經(jīng)濟學(xué)罪刑理論成本收益“盲駕”

　　早在2004年《道路交通安全法實(shí)施條例》就已規定：駕駛機動(dòng)車(chē)不得有：“撥打接聽(tīng)手持電話(huà)、觀(guān)看電視等妨礙安全駕駛的行為”（此類(lèi)行為以下簡(jiǎn)稱(chēng)“盲駕”），但限于當時(shí)國內汽車(chē)保有量和移動(dòng)電話(huà)用戶(hù)總數較低，由盲駕導致的交通事故并沒(méi)有引起廣泛的關(guān)注，隨著(zhù)十多年來(lái)汽車(chē)和移動(dòng)電話(huà)的擁有率不斷上升，盲駕的數量開(kāi)始迅速增加，由此導致的一起起觸目驚心的交通事故更是在不斷地刺激民眾的神經(jīng)。適逢當下中國犯罪化熱情高漲，刑法已被一些人視為應對各種社會(huì )問(wèn)題的萬(wàn)能良方,于是“盲駕入刑”應運而生。作為殘酷的懲罰手段，刑罰以剝奪人的自由甚至生命為內容，其必要性何在？法經(jīng)濟學(xué)從“完美賠償的不可能性”以及“罪犯破產(chǎn)約束曲線(xiàn)”的角度揭示了刑罰的必要性，并構建了理性犯罪人模型和刑法最優(yōu)威懾模型，這為我們分析盲駕者的決策過(guò)程，進(jìn)而分析盲駕入刑是否可取提供了重要思路。

　　一、法經(jīng)濟學(xué)對刑罰必要性的解釋

　　要理解刑罰對犯罪的特殊意義，我們首先考察犯罪與侵權的區別。當損害發(fā)生后，受害人福利水平下降，如果單純的金錢(qián)性賠償可以恢復受害人的福利水平，那么我們稱(chēng)這種賠償是完美的。事實(shí)上，完美賠償在許多侵權損害領(lǐng)域確實(shí)可以實(shí)現，比如單純的財產(chǎn)性損害和輕微的人身?yè)p害。相比之下，犯罪造成的損害則嚴重得多，一方面身體的殘疾甚至生命的失去是金錢(qián)性賠償根本無(wú)法彌補的，因此法律對于犯罪的態(tài)度是禁止，而非像對待侵權那樣，通過(guò)支付“價(jià)格”（賠償金）而實(shí)質(zhì)上默許了它的發(fā)生。另一方面即使對犯罪的完美賠償在理論上可行，法律也不會(huì )允許諸如盜竊等財產(chǎn)性犯罪自由發(fā)生，這不僅因為我們有權利享受不被犯罪侵擾的安寧生活，還因為基于市場(chǎng)的自愿交換，確保了物品從對其評價(jià)較低的賣(mài)方轉移到了評價(jià)更高的買(mǎi)方，這個(gè)過(guò)程會(huì )創(chuàng )造“合作剩余”，因此買(mǎi)賣(mài)雙方的福利水平都得到了改善。因此法律會(huì )為了保護自愿交易而禁止犯罪。此外單純的金錢(qián)性賠償還因為受到罪犯破產(chǎn)約束曲線(xiàn)的限制而不可行。一旦罪犯破產(chǎn)而無(wú)法支付賠償金，單純的金錢(qián)性賠償就無(wú)法再威懾犯罪。而諸如監禁等刑罰則可以避開(kāi)罪犯的破產(chǎn)約束。事實(shí)上罪犯恰恰是相當容易破產(chǎn)的，因為他們大多數是低收入者。犯罪通常與糟糕的勞動(dòng)力市場(chǎng)、落后的教育水平以及由此導致的失業(yè)相聯(lián)系。勞動(dòng)力市場(chǎng)環(huán)境越差，能給人們提供的合法就業(yè)的機會(huì )就越少，失業(yè)率就越高，為了生存失業(yè)者不得不鋌而走險。同時(shí)糟糕的勞動(dòng)力市場(chǎng)還意味著(zhù)合法職業(yè)的收入水平并不理想，這導致人們將時(shí)間投入到更加有利可圖的犯罪活動(dòng)上。這個(gè)分析啟示我們：罪犯是理性的，而犯罪在很大程度上是無(wú)關(guān)道德的，之所以犯罪僅僅是因為這有利可圖。

　　二、盲駕入刑的法經(jīng)濟學(xué)分析

　�。ㄒ唬├硇悦ゑ{者模型

　　設：盲駕因滿(mǎn)足了人們的隨時(shí)隨地溝通的需求，而帶來(lái)收益b;盲駕的成本為c，交通事故造成的生命財產(chǎn)損失為v，事故發(fā)生的可能性為p1；行政處罰的強度為f，懲罰概率為p2，則c=p1v+p2f。值得注意的是，盲駕者的決策過(guò)程并不取決于盲駕的實(shí)際成本c，而取決于盲駕者自身對盲駕成本的預期Ec，Ec=Ep1v+Ep2f。假設駕駛者是理性的，其盲駕行為是權衡了成本與收益后的結果。只有當成本小于收益時(shí)，他才可能發(fā)生盲駕行為。當盲駕者對事故發(fā)生可能性的預期Ep1=0時(shí)，事故的預期損失Ep1v=0，而執法者懲罰概率p2≈0（原因見(jiàn)下文），行政處罰的懲罰成本p2f≈0，Ep2f≈0時(shí)，盲駕預期成本Ec≈0。此外，在以下特殊情形中，盲駕的預期收益Eb>>Ec：1.發(fā)生緊急情況來(lái)不及停車(chē)或根本無(wú)法停車(chē)，及時(shí)撥打電話(huà)就是在保護重大法益，此時(shí)盲駕者可援引緊急避險來(lái)抗辯。2.同一路線(xiàn)的超載客運司機為了實(shí)時(shí)確定交警的位置，駕駛時(shí)會(huì )不斷通過(guò)電話(huà)來(lái)通風(fēng)報信，此時(shí)盲駕減少了司機被查獲的風(fēng)險，提高了其收入水平。即使可能因盲駕而遭到行政處罰，處罰成本也低于增加的收入。

　�。ǘ�）低水平懲罰概率的原因

　　假設“違章必罰”，即p2=1,根據《機動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規定》，盲駕行為“一次記2分”，那么在一般情形下Ep2f>>Eb,理性駕駛者不會(huì )發(fā)生盲駕行為。但由于存在以下原因使得p2≠1，恰恰相反，p2≈0，p2f≈0，Ep2f≈0。此時(shí)Ec≈0，Ec<Eb。首先，道路是公共產(chǎn)品，而理性人沒(méi)有維護公共產(chǎn)品的激勵。當道路沒(méi)有發(fā)生擁堵時(shí)，路面上的車(chē)倆之間不會(huì )相互影響，此時(shí)道路不具有競爭性。當道路不需要額外收費時(shí)，任何車(chē)倆都可以在上面行駛，此時(shí)道路不具有排他性。既不具有競爭性也不具有排他性的物品是公共產(chǎn)品，而理性人沒(méi)有維護公共產(chǎn)品的激勵，因為私人主體為維護公共產(chǎn)品付出了成本，其收益卻會(huì )被其他人坐享其成，這種搭便車(chē)的行為使得公共產(chǎn)品無(wú)法由私人主體提供和維護。其次，對車(chē)內乘客而言，只有當盲駕正在發(fā)生時(shí)采取救濟才是有意義的，因為此時(shí)乘客的生命財產(chǎn)安全正受到威脅，理性的做法是要求下車(chē)或警告司機不要盲駕。否則，一旦盲駕結束，危險已經(jīng)解除，又沒(méi)有造成實(shí)際損害，那么乘客將無(wú)法通過(guò)民事訴訟得到救濟。因此車(chē)內乘客不會(huì )選擇訴訟。對車(chē)外的行人與車(chē)輛而言，損害的分散性降低了預期損失Ep1v。即使盲駕造成損害的概率p較高，但由于承擔風(fēng)險的主體范圍廣泛，單個(gè)主體承擔的風(fēng)險則大大下降。同時(shí)，如果發(fā)現其他司機正在盲駕，由于機動(dòng)車(chē)的高度流動(dòng)性，受害者完全可以選擇逃離危險，或者他原本就在遠離危險。相比車(chē)內乘客，車(chē)外行人與車(chē)輛的取證成本更高，而預期損失更小，因此更沒(méi)有激勵采取訴訟。潛在的受害人不僅沒(méi)有激勵采取訴訟，甚至連成本較低的舉報也不會(huì )采用。因為舉報成本再低也高于零，除非開(kāi)展有獎舉報，否則舉報的直接收益為零，潛在受害人將放棄舉報。最后，相比已經(jīng)發(fā)生，造成了實(shí)際損害的交通事故，盲駕僅僅具有發(fā)生損害的可能性，預期損失畢竟小于實(shí)際損失，在警力水平有限的情況下，將資源優(yōu)先部署到已經(jīng)發(fā)生的損害恰恰是理性的。另一方面盲駕隱蔽性很強，使用電話(huà)的時(shí)間可能很短，當盲駕者先于交警發(fā)現對方時(shí)，他可以迅速終止使用電話(huà)。而且車(chē)輛川流不息，僅憑肉眼難以發(fā)現盲駕。綜上，盲駕首先源于人們的現實(shí)需求和對事故發(fā)生幾率的“錯誤估計”，其次，道路的公共產(chǎn)品性質(zhì)使得私人主體沒(méi)有激勵去維護道路安全，最后執法者的選擇性執法存在合理原因。

　�。ㄈ�）針對性的改進(jìn)措施

　　1.開(kāi)展針對性宣傳。既然盲駕者錯誤判斷了事故發(fā)生的幾率，那么通過(guò)針對性的宣傳，讓駕駛者了解盲駕的高度危險性，使其預期損失Ep1v>>Eb，從而使其主動(dòng)放棄盲駕。2.設立有獎舉報。當舉報有利可圖，私人主體將成為執法者的有理助手。舉報電話(huà)應該易于查詢(xún)，并在舉報核實(shí)后及時(shí)兌現獎金。3.進(jìn)行“運動(dòng)式”查處。運動(dòng)式執法雖廣受詬病，然而在現有警力水平下，針對盲駕的常態(tài)化執法成本高昂，因為警方仍然只能將資源優(yōu)先投入到已經(jīng)發(fā)生的交通事故和易于監測的危險行為上（比如闖紅燈、超速等等）。運動(dòng)式查處的威懾雖然是暫時(shí)的，但這至少提高了駕駛者對懲罰概率的預期，使得Ep2f>0。4.提高行政處罰力度。如果懲罰概率難以提升，或者提升的成本高昂，為了達到同等的威懾水平，增大處罰的力度就是可行之舉。況且盲駕者只是普通人，他們是風(fēng)險規避或者風(fēng)險中性的，這意味著(zhù)提高懲罰力度可以有效影響其行為。目前，盲駕的記分分值僅僅是2分，相比之下還有3分、6分以及12分可以選擇，提高的空間很大。

　　三、結論

　　鑒于行政處罰和綜合性的應對措施仍有巨大的適用空間，而且與刑事訴訟相比，行政處罰高效便捷，交警在發(fā)現危險行為后就能及時(shí)處理，行政相對人也可以當場(chǎng)受到教育，重大的行政處罰還可以要求舉行聽(tīng)證來(lái)救濟。如果盲駕入刑，由于被告的重大利益可能受到刑罰剝奪，因此刑事訴訟在效率與公正上優(yōu)先選擇的是公正，不論是從拘留、逮捕、公訴、審判再到最后的監禁，還是從一審、二審到再審，看似繁瑣的程序恰恰是正義的保障。但在整個(gè)過(guò)程中，全社會(huì )都在耗費驚人的資源。況且一旦對被告實(shí)施監禁，他在獄中將受到交叉感染，學(xué)會(huì )其他犯罪技能，成為其他犯罪的后備力量。即使僅適用罰金，被告仍會(huì )被貼上犯罪者標簽而遭到社會(huì )排斥，其創(chuàng )造價(jià)值的能力將受損，社會(huì )福利也將受損。所以在行政處罰力度原本尚有巨大提高空間的情況下，就將盲駕直接入刑，成本過(guò)于巨大，很可能早已超過(guò)社會(huì )需要的最優(yōu)威懾水平。同時(shí)，懲罰只是手段，保護民眾的生命財產(chǎn)安全才是我們的目的，刑罰作為一種“惡”，應當慎之又慎，不可輕易動(dòng)用。

【淺談盲駕入刑法的經(jīng)濟學(xué)考察論文】相關(guān)文章：

刑法論文的格式標準10-03

刑法碩士論文提綱07-04

淺談侵犯虛擬財產(chǎn)的刑法規制08-12

刑法畢業(yè)論文范文-刑法因果關(guān)系05-18

淺談棉盲蝽的發(fā)生與防治對策10-02

研究刑法謙抑性的價(jià)值刑法學(xué)學(xué)年論文09-15

淺談膽木成分的方法學(xué)考察10-26

淺談經(jīng)濟學(xué)論文寫(xiě)作指導五部曲10-18

網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權的刑法保護論文10-22

研究生刑法論文標準格式08-18