- 相關(guān)推薦
淺談經(jīng)濟法總論的論文
在21世紀的今天，人們對自己的生活需求不斷增加，不論是實(shí)際生活中的買(mǎi)賣(mài)或者是網(wǎng)上交易，購物行為的興盛使得商家的規模越做越大，在激烈的競爭壓力下，企業(yè)家們也競相使出自己的營(yíng)銷(xiāo)手段，在這個(gè)過(guò)程中難免會(huì )出現一些違法、低俗現象，這些現象的頻頻發(fā)生，對社會(huì )的整體利益來(lái)說(shuō)必定是巨大的隱患。社會(huì )是在努力克服不斷出現的各種對立與矛盾中發(fā)展的，經(jīng)濟法是國家對經(jīng)濟進(jìn)行調控的手段，它對于解決社會(huì )經(jīng)濟矛盾糾紛，維護社會(huì )經(jīng)濟秩序，促進(jìn)社會(huì )平衡有序進(jìn)步具有不容忽視的地位。
近來(lái)，人們對自己的健康狀況逐漸開(kāi)始重視起來(lái)，首先就表現為在對食品的選擇上具有嚴格的挑選，但是不少商家卻為了獲取利益，通過(guò)虛假宣傳的手段取得百姓的信任，導致不正當競爭、消費者受騙、食品不符合標準等事件層出不窮。
2014年8月初，武漢市民徐先生為了幫助自己戒煙，在一家大型超市購買(mǎi)了數十盒某品牌猴頭菇餅干，每天鍛煉身體的他卻越來(lái)越胖了，經(jīng)檢測，餅干的實(shí)際能量是外包裝標注能量的四倍多，即超標三倍多。徐先生遂將該超市告上法庭要求退一賠十，法院分別組織兩次開(kāi)庭。法庭上，超市代理人辯稱(chēng)，即使包裝或者標簽上存在瑕疵，只要不存在質(zhì)量安全問(wèn)題或者誤導消費者的情況，那么就不用賠償，請求法院駁回徐先生的訴請。
這是武漢首例消費者食品能量超標維權案，本案中，超市銷(xiāo)售某品牌猴頭菇餅干的行為不僅是銷(xiāo)售了不符合安全標準的食品，對于餅干生產(chǎn)廠(chǎng)家來(lái)說(shuō)屬于市場(chǎng)交易中的引人誤解的虛假宣傳行為。筆者擬從經(jīng)濟法總論中的相關(guān)理念探究為何本案屬于經(jīng)濟法調整的范圍之內。
一、經(jīng)濟法的特征
經(jīng)濟法是一種普遍的法律現象，只要國家存在，經(jīng)濟建設就在日積月累的發(fā)展當中，就存在著(zhù)國家對經(jīng)濟生活的干預，調控或者管理。經(jīng)濟法的調整對象是以社會(huì )公共性為根本特征的經(jīng)濟管理關(guān)系，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟法是以公法為主，公私兼顧的第三法域的社會(huì )責任本位法，社會(huì )本位法是以維護社會(huì )公共利益為主導，經(jīng)濟法把社會(huì )本位作為自己的調整原則，通過(guò)規定鼓勵維權行為、抑制違法行為等在對價(jià)格、壟斷、不正當競爭行為、產(chǎn)品質(zhì)量以及消費者權益保護等關(guān)系進(jìn)行調整時(shí)，都著(zhù)眼于社會(huì )經(jīng)濟整體利益的需求。當然這樣的規定并不是說(shuō)經(jīng)濟法只是一味的重視整體利益而忽略私人利益，它強調的是如何在保證社會(huì )整體利益不受侵犯的情況下促進(jìn)個(gè)人利益的發(fā)展，鼓勵正當競爭，同時(shí)也保障市場(chǎng)競爭中的弱勢群體的生存權，以使他們再次獲得競爭機會(huì )，從而促進(jìn)經(jīng)濟與社會(huì )的共同進(jìn)步。
二、經(jīng)濟法的價(jià)值
法的價(jià)值體系是由法的目的價(jià)值、形式價(jià)值和評價(jià)標準三種成分所組成的價(jià)值系統，[1]在本文中筆者取目的價(jià)值來(lái)分析，它是指法律在發(fā)揮其社會(huì )作用的過(guò)程中能夠保護和增加哪些價(jià)值以及所要達到的目的，反映著(zhù)法律制度所追求的社會(huì )理想。
經(jīng)濟法作為法律體系中的一個(gè)部門(mén)法，其價(jià)值包括一般價(jià)值和特殊價(jià)值。在現代社會(huì )中，最為引人注目的目的價(jià)值沖突大概也就是公平與效率、自由與秩序之間的沖突，在某些方面，一方的上升會(huì )在一定的范圍內對另一方產(chǎn)生抑制的作用，例如較高的稅率可以提高公共福利的標準從而提高整體的公平程度，但卻有可能抑制投資的熱情從而降低經(jīng)濟效率。公平、效率、自由、秩序都是特別重要的社會(huì )價(jià)值，當它們成為法律的服務(wù)對象時(shí)，就是法的最重要的目的價(jià)值。
經(jīng)濟法的特殊價(jià)值是指經(jīng)濟法作為一個(gè)獨立的法律部門(mén)所追求的理想和目的。對于民商法而言，意思自治原則是其最大的特色，它為人們行使權力提供了一個(gè)相同的平臺，當事人之間權力對等，義務(wù)對等，能力相當，只要彼此約定俗成便可達成一致意見(jiàn)。就形式正義的法而言，實(shí)現平等對待當事人就足夠了，人們就能在意思自治的基礎上追求自身利益的最大化，民商法主要從微觀(guān)經(jīng)濟層面，以維護自然人和法人的利益為主，保障個(gè)體的權益，只要所適用的程序規則是公正的，雙方在追求利益的過(guò)程中的行為是否破壞了社會(huì )的利益和秩序，則非所問(wèn)。
經(jīng)濟法作為第三法域的社會(huì )責任本位法，雖然并不籠統地反對形式上的公平正義，但它更著(zhù)眼于對符合社會(huì )公平正義，即實(shí)質(zhì)公平正義的保護，揭開(kāi)形式公平正義的面紗，尋找實(shí)質(zhì)正義與形式正義之間的差別是它的重要的價(jià)值體現，主要表現為針對不同情況和不同的人予以不同的法律調整，要求根據特定時(shí)期的特定條件來(lái)確定經(jīng)濟法的任務(wù)，實(shí)現最大多數人的利益和發(fā)展，以及為糾正社會(huì )不公而采取多樣的積極措施和手段。[2]民商法重在以“個(gè)體權利本位”為核心，當個(gè)人為了實(shí)現自身利益有的時(shí)候也許會(huì )不擇手段，不可避免的會(huì )出現個(gè)人利益與社會(huì )利益相沖突，甚至損害整體利益的現象，這時(shí)候就需要經(jīng)濟法來(lái)協(xié)調個(gè)人與整體之間的矛盾關(guān)系。
市場(chǎng)本不是萬(wàn)能的，也會(huì )出現失靈的現象，對于經(jīng)常出現的壟斷、不正當競爭及其他不公平交易行為，當市場(chǎng)已經(jīng)不能很好的予以解決時(shí)，經(jīng)濟法通過(guò)國家這只“看得見(jiàn)的手”進(jìn)行調節，采取市場(chǎng)規制的方式對壟斷、反不正當競爭及其他不公平行為的受害者提供特殊保護。經(jīng)濟法通過(guò)國家調節，從總體上促進(jìn)整個(gè)社會(huì )經(jīng)濟結構和運行的合理化及發(fā)展，是對社會(huì )整體利益的維護，但是社會(huì )整體利益不等同于個(gè)人利益的簡(jiǎn)單相加，在維持整體利益協(xié)調穩定的同時(shí)也要保證個(gè)人利益的有序發(fā)展，在經(jīng)濟法的秩序下，個(gè)體雖然是自由的，享有充分的權利，但在行使權利的過(guò)程中不得妨礙和損害他人的自由和權利，不得損害社會(huì )經(jīng)濟的運行和發(fā)展，自由與秩序生來(lái)既有矛盾，自由是對專(zhuān)制的反抗，但無(wú)序、絕對的自由會(huì )破壞正常的秩序，故經(jīng)濟法追求經(jīng)濟自由與經(jīng)濟秩序的平衡、統一。[2]
三、經(jīng)濟法的責任
經(jīng)濟法責任是指人們違反經(jīng)濟法規定的義務(wù)所應付出的代價(jià)，經(jīng)濟法責任的獨立性曾經(jīng)也被眾多學(xué)者爭論不休，否認它的獨立性的人認為經(jīng)濟法責任是傳統法律責任的簡(jiǎn)單組合，除此之外沒(méi)有新的責任形式，筆者認為這樣的觀(guān)點(diǎn)存在問(wèn)題。一個(gè)法律部門(mén)能否成為一個(gè)獨立的法律部門(mén)，一個(gè)關(guān)鍵的要素要看是否具有獨立的責任體制，經(jīng)濟法作為一門(mén)獨立的法律毋庸置疑，其責任體制自然就具有獨立性，雖然在表現形式上和傳統法律部門(mén)有重合之處，但不能認為經(jīng)濟法責任包含上述責任。比如經(jīng)濟法中的懲罰性賠償，雖然在性質(zhì)上不同于民事中的普通賠償，但都歸屬賠償這一制裁方式，賠償損失是財產(chǎn)責任中的一種，任何部門(mén)法都可以將賠償損失作為它們自己的責任形態(tài)，所以經(jīng)濟法責任的獨立并不意味著(zhù)必須在既有的法律體系下又制定出新的制裁方式。責任并不等同于制裁，制裁是承擔后果的表現方式，不同的部門(mén)法只是對某類(lèi)責任形式更為側重，但不意味著(zhù)要排除其他類(lèi)型。懲罰性賠償是經(jīng)濟法責任的獨特性，假一賠三、退一賠十，目的在于針對被告故意的欺騙行為所造成的損失進(jìn)行彌補，在防止侵權人將來(lái)重犯的同時(shí)也警戒他人再次實(shí)施類(lèi)似的行為，以達到維持社會(huì )穩定，維護整體實(shí)質(zhì)公平利益的最終目的。
四、案例問(wèn)題分析
商品是現代經(jīng)濟社會(huì )的產(chǎn)物，作為弱勢群體的消費者，我們只有通過(guò)廣告宣傳來(lái)了解產(chǎn)品的成分、特征、功能，宣傳是商家為了推廣自己的產(chǎn)品，更好獲利的一種營(yíng)銷(xiāo)手段。但這其中必然會(huì )出現一些為了謀取利潤而采取欺騙手段的現象。
本案中，超市代理人辯稱(chēng)即使包裝或者標簽上存在瑕疵，但并不存在質(zhì)量安全問(wèn)題或者誤導消費者的情況，但事實(shí)并不如此，餅干的實(shí)際能量是外包裝標注能量的四倍多，已經(jīng)遠遠超標三倍多，消費者正是出于食品能量低不會(huì )引發(fā)肥胖等目的才會(huì )選擇該產(chǎn)品，所以餅干外部包裝的宣傳不具有真實(shí)性，已經(jīng)足夠誤導消費者，存在明顯的虛假宣傳行為。
市場(chǎng)競爭講究的是公平公正、誠實(shí)信用，優(yōu)勝劣汰是正當競爭之后的必然結果，不正當競爭行為影響的不僅僅是某一商家，而是作為一種危害社會(huì )整體的行為對所有同行的企業(yè)都會(huì )產(chǎn)生不利的影響。本案中餅干的生產(chǎn)廠(chǎng)家采取虛假宣傳的手段欺騙消費者，也給其他同行的商家都帶來(lái)一定的負面影響，打破了社會(huì )經(jīng)濟的正常秩序，同時(shí)，餅干的實(shí)際能量超標也對消費者的健康造成了損害。食品安全問(wèn)題是百姓關(guān)注的首要問(wèn)題之一，近來(lái)不斷出現的食品不符合標準等事件也引起了國家的高度重視，經(jīng)濟法必須始終以社會(huì )的整體利益為宗旨，在促進(jìn)個(gè)體有序進(jìn)步的同時(shí)要保證社會(huì )的經(jīng)濟秩序和發(fā)展環(huán)境不受侵犯，對于以強欺弱、采用欺騙手段誤導消費者等等一系列排擠其他企業(yè)的不正當競爭行為必須嚴懲不貸，真正做到對實(shí)質(zhì)公平正義的切實(shí)保護。本案最終判決超市承擔退還消費者購買(mǎi)食品費用，并按我國《食品安全法》的規定，向消費者賠償支付價(jià)款的十倍賠償金。虛假宣傳行為只是眾多經(jīng)濟行為中的一種，單純的民事補償責任已經(jīng)不足以遏制侵害社會(huì )整體利益的行為了，強硬的行政強制手段并不能充分體現其目的，所以說(shuō)不論是銷(xiāo)售不符合安全標準的食品的行為還是其他不正當競爭行為，都必須要歸入經(jīng)濟法的規制范圍，才能實(shí)現最大多數人的幸福、利益。
五、總結
不正當競爭行為無(wú)時(shí)無(wú)刻都在充斥著(zhù)我們的生活，它們擾亂了社會(huì )本應有序發(fā)展的經(jīng)濟環(huán)境，也侵犯了作為弱勢群體的消費者的實(shí)際利益。經(jīng)濟法通過(guò)維護公平競爭、社會(huì )可持續發(fā)展、宏觀(guān)經(jīng)濟的平衡，為社會(huì )各群體的利益營(yíng)造一個(gè)公平的社會(huì )制度平臺，讓人們投身自由競爭，把一切有利因素發(fā)揮到極限，把事情做到極致，從而促進(jìn)社會(huì )的進(jìn)步，推動(dòng)整體經(jīng)濟良好有序的發(fā)展，這是經(jīng)濟法神圣的使命和偉大的貢獻。
【淺談經(jīng)濟法總論的論文】相關(guān)文章：
經(jīng)濟法論文06-25
經(jīng)濟法論文[熱]10-20
【精華】經(jīng)濟法論文06-26
淺談教育論文寫(xiě)作12-04
淺談藝術(shù)的來(lái)源論文12-06
淺談勒貝格積分論文01-01
淺談生命教育的論文06-27
淺談數學(xué)與建筑的論文11-22