金融工具的終止確認淺析

終止確認是指將一個(gè)已確認的項目從財務(wù)報表上注銷(xiāo)的過(guò)程，具體到工具則是將已確認的金融資產(chǎn)或金融負債從資產(chǎn)負債表上消除。以金融資產(chǎn)為例，簡(jiǎn)單的終止確認可能是直接的轉讓交易，僅需要判斷是否仍擁有此項資產(chǎn)就能決定是否應當終止確認。然而一些復雜的金融資產(chǎn)由許多部分組成，包含一系列的合約權利，當涉及把這樣的金融資產(chǎn)分解成若干部分，轉讓其中的某些部分或者與另外的合約權利、義務(wù)一起打包形成新的金融工具時(shí)，終止確認的將變得非常復雜�！　∈澜缟弦恍┲匾�的準則制定機構已經(jīng)公布了一些關(guān)于金融工具終止確認的會(huì )計準則。其中比較有代表性的會(huì )計準則有：英國會(huì )計準則委員會(huì )（Accounting Standards Board）的FRS No.5《報告交易的實(shí)質(zhì)》（Reporting the substance of transaction）、FASB的FAS140《金融資產(chǎn)的轉移與服務(wù)以及債務(wù)消亡的會(huì )計處理》、IASC的IAS39《金融工具：確認和計量》。最近公布的關(guān)于金融工具終止確認的征求意見(jiàn)稿有IASB公布的IAS39修改意見(jiàn)稿、JWG公布的《金融工具及其類(lèi)似項目》�！　�JWG在JWG報告基本結論篇3.14段提出，上述所有的會(huì )計準則及意見(jiàn)稿就終止確認的而言可以分為兩類(lèi)：整體確認法（all-or-nothing approach）和組成部分法（components approach）。所謂整體確認法是指“當潛在的終止事項時(shí)，考慮先前已經(jīng)確認的資產(chǎn)應當整體被終止確認或者整體繼續確認�！苯M成部分法認為金融資產(chǎn)是可分的，對每一可分離的部分進(jìn)行分析，判斷應當終止確認或者繼續在財務(wù)報表上保留。上述兩種方法的終止確認標準主要有以下四種模式：全部風(fēng)險收益模式；實(shí)質(zhì)風(fēng)險收益模式；控制權模式；繼續涉及模式�！　∠卤砹惺玖私K止確認方法、標準與準則之間的關(guān)系：　　一、整體確認法和組成部分法的比較　　就金融資產(chǎn)和金融債務(wù)終止確認的方法而言，我認為，組成部分法優(yōu)于整體確認法。原因主要有以下三條：　�。ㄒ唬┙M成部分法更好地反映了交易的實(shí)質(zhì)。正如前面提到的，大部分金融工具由許多合約權利和義務(wù)組成，并且這些權利和義務(wù)在交易中不斷被分解和重新組合。因此，只有采用組成部分法才能充分、可靠地反映那些交易和事項�！　。ǘ�）組成部分法與金融市場(chǎng)參與者觀(guān)察金融資產(chǎn)的方式和采用的風(fēng)險管理方法是一致的�！　。ㄈ�）組成部分法更加適合公允價(jià)值計量系統。金融工具最相關(guān)的計量屬性是公允價(jià)值（詳見(jiàn)第三節）已經(jīng)得到各主要會(huì )計準則制定機構的認同。金融工具的公允價(jià)值反映的是嵌入金融工具中的合約現金流量的價(jià)值，為了計量金融工具的公允價(jià)值，必須考慮所有的合約權利和義務(wù)，忽略所有已不擁有的合約權利和義務(wù)，組成部分法能清楚地做到這一點(diǎn)，而整體確認法卻不能。比如，在整體確認法下，企業(yè)將繼續確認一些它不再擁有的合約權利，因為它仍然控制著(zhù)這一資產(chǎn)或者仍然擁有該資產(chǎn)所產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)的風(fēng)險和收益，從而不能終止確認該資產(chǎn)不再擁有的合約權利，但事實(shí)是與該資產(chǎn)相關(guān)的這些權利已經(jīng)轉移，在報表上卻似乎什么事情都未發(fā)生，如此計量該資產(chǎn)的“公允價(jià)值”顯然是不正確的。組成部分法恰恰能避免這一缺陷，可靠反映合約權利和義務(wù)的公允價(jià)值�！　《�、終止確認標準的分析　�。ㄒ唬┤�部風(fēng)險收益模式　　全部風(fēng)險收益模式是最早的終止確認標準，該標準主要于整體確認法，現在已經(jīng)被摒棄。該標準最主要的缺點(diǎn)有以下三條：1.它與資產(chǎn)的概念不一致。確認的基本條件之一是符合要素定義，資產(chǎn)通常被認為是由過(guò)去交易或事項形成的會(huì )計主體控制的未來(lái)的利益。在一般情況下，控制金融資產(chǎn)的未來(lái)經(jīng)濟利益與承擔相關(guān)的風(fēng)險和收益是一致的，但隨著(zhù)金融工程技術(shù)的，風(fēng)險、收益與對資產(chǎn)的控制并非總是等同，用風(fēng)險、收益來(lái)判斷與資產(chǎn)的定義可能會(huì )不相符。2.該方法將金融工具與其附屬的風(fēng)險和報酬看成是不可分割的整體，如果轉讓人仍然保留轉讓資產(chǎn)相關(guān)的一部分風(fēng)險和報酬，則該資產(chǎn)不能終止確認，哪怕保留的僅僅是非常次要的風(fēng)險和報酬，因此，該標準不能真實(shí)和公正地反映會(huì )計主體的相關(guān)經(jīng)濟狀況。3.該標準也缺乏可操作性。風(fēng)險和報酬是模糊概念，它的邊界并不能非常清晰地界定，所以該標準看似簡(jiǎn)單卻不易操作，因為要運用該標準就必須找出相關(guān)資產(chǎn)包含的全部風(fēng)險和報酬并對它們進(jìn)行評價(jià)，這相當困難，有時(shí)甚至不可能，所以該標準缺乏可操作性�！　。ǘ�）實(shí)質(zhì)風(fēng)險收益模式　　實(shí)質(zhì)風(fēng)險收益模式是對全部風(fēng)險受益模式的改進(jìn)，主要作為整體確認法的判斷標準。該標準最大的優(yōu)點(diǎn)在于，它并不要求所有的風(fēng)險和收益全部轉移才終止確認，只要全部實(shí)質(zhì)的風(fēng)險和收益轉移給受讓人，就可以終止確認該項資產(chǎn)。但該標準最大的缺陷是可操作性更低，因為實(shí)質(zhì)全部風(fēng)險和收益是更加不確定的概念。為了判斷實(shí)質(zhì)全部風(fēng)險和收益，轉讓人需要判斷轉讓了多少風(fēng)險和收益，保留了多少風(fēng)險和收益，各種風(fēng)險和收益的公允價(jià)值是多大，保留的風(fēng)險和收益的公允價(jià)值相對于金融資產(chǎn)全部公允價(jià)值的比例有多大，多小的比例才算實(shí)質(zhì)全部風(fēng)險和收益已經(jīng)轉移。這一過(guò)程不但復雜而且更多地依賴(lài)于管理當局的主觀(guān)判斷，其可操作性可想而知�！　。ㄈ�）控制權標準控制權標準相對于前面兩個(gè)標準而言，是比較成熟和可行的，到為止，IAS39和FAS140采用的終止確認標準就是控制權模式。該標準最大的優(yōu)點(diǎn)是避免了對風(fēng)險和報酬是否已經(jīng)轉移進(jìn)行判斷。但不能否認的是控制權是否轉移也很模糊�？刂茩嗄Ｊ皆u估控制權是否轉移，通常從轉讓人和受讓人兩方面判斷，主要看是否某一方能夠無(wú)限制地出售或抵押被轉讓的資產(chǎn)，但是如果雙方從自己的利益最大化出發(fā)，互相限制，可能雙方都不能無(wú)限制地出售或抵押被轉讓的資產(chǎn)，控制權是否轉移極難判斷。并且，控制權模式的某些（詳見(jiàn)IAS39第38段）規定被轉讓資產(chǎn)是否易于在市場(chǎng)上獲得，也是判斷終止確認的條件。但直到今天，IASC都不能證明為什么在某些情況下的終止確認，要求被轉讓資產(chǎn)必須易于從市場(chǎng)上獲得，而對其它情況則沒(méi)有這樣的限制�！　。ㄋ模├^續涉及模式繼續涉及模式是IAS39修改意見(jiàn)稿提出的新標準。該標準最大的優(yōu)點(diǎn)是不再糾纏于模糊的概念，比如控制權、風(fēng)險—收益的判斷等等。它的判斷標準相對簡(jiǎn)單，如果轉讓方繼續涉及某項金融資產(chǎn)或其組成部分，則不能終止確認，反之，就可以終止確認。雖然繼續涉及模式有概念清楚、邊界清晰、易于理解的優(yōu)點(diǎn)。但一些組織認為它會(huì )使反映的信息失真，比如，A轉讓給B某一金融資產(chǎn)X，并簽署基于該資產(chǎn)的總回報互換。此時(shí)，A繼續涉及該資產(chǎn)X，不能終止確認。在類(lèi)似的情況下，A轉讓給B某一金融資產(chǎn)X，但與C簽署了與資產(chǎn)X相類(lèi)似資產(chǎn)Y（Y可以既不屬于A(yíng)也不屬于C）的相同價(jià)值的總回報互換，在該例中，A卻能終止確認資產(chǎn)X.也就是說(shuō)，盡管上述這兩種情況實(shí)質(zhì)上沒(méi)有多大差異，但在上卻采用兩種不同的方式來(lái)處理�！　〗�(jīng)過(guò)以上，不能否認繼續涉及模式仍然存在缺陷，對其也有許多嚴厲的批評意見(jiàn)，但就實(shí)務(wù)而言，它比控制權模式和風(fēng)險收益模式可靠性高，因此我認為繼續涉及模式是比較適宜的終止確認標準�！　　浮埂　�1.IASB.EXPOSUREDRAFT《PROPOSED AMENDMENTS TO IAS 32 FINANCIAL INSTRUMENTS：DISCLOSURE AND PRESENTATION IAS 39 FINANCIAL INSTRUMENTS：RECOGNITION AND MEASUREMENT》。May2002.　　2.FASB.SFAS No.140《Accounting forT ransfersand Servicing of Financial Assets and Extinguishments of Liabilities（areplacement of FASB Statement No.125）》。September2000.　　3.Joint Working Group of Standard Setters（JWG）。EXPOSURE DRAFT《Financial Instrument sand SimilarItems》。DECEMBER2000.　　4.朱海林，《國際會(huì )計準則第39號-金融工具：確認和計量》，《會(huì )計》，1999，6、7.　　5.閻達五、徐經(jīng)長(cháng)，《金融工具會(huì )計-國際會(huì )計準則第48號征求意見(jiàn)稿簡(jiǎn)介》，《會(huì )計研究》，1995，8.

【金融工具的終止確認淺析】相關(guān)文章：

淺析證券化資產(chǎn)的終止確認標準01-03

淺談衍生金融工具的會(huì )計確認與計量03-25

關(guān)于衍生金融工具會(huì )計確認題目的思考02-27

衍生金融工具審計初探03-20

企業(yè)會(huì )計準則第22號-金融工具確認與計量的相關(guān)問(wèn)題研究03-11

衍生金融工具的內部控制03-18

衍生金融工具內部控制研究03-22

衍生金融工具計量標準的選擇12-09

淺析新會(huì )計準則下辭退福利的確認與計量03-24

衍生金融工具計量標準的選擇論文12-06