淺析證券化資產(chǎn)的終止確認標準

【摘要】本文比較分析了國際會(huì )計準則（IAS）演進(jìn)過(guò)程中四種典型的證券化資產(chǎn)終止確認模式，在此基礎上，研究我國的終止確認標準，并通過(guò)與IAS相比較，分析存在的差異與不足。
　　
　　資產(chǎn)證券化是當今國際資本市場(chǎng)中發(fā)展最快、最具活力的金融產(chǎn)品。它煥發(fā)出勃勃生機，同時(shí)也給會(huì )計界帶來(lái)諸多新挑戰。其中資產(chǎn)證券化會(huì )計確認問(wèn)題是關(guān)鍵的核心問(wèn)題，即判斷證券化中資產(chǎn)轉讓究竟是屬于融資擔保還是真實(shí)出售？如果作為融資處理，證券化資產(chǎn)作為抵押品，應保留在發(fā)起人的資產(chǎn)負債表中，發(fā)起人獲得的資金作為負債處理；如果作為銷(xiāo)售處理，則證券化資產(chǎn)應從資產(chǎn)負債表剔除，同時(shí)確認銷(xiāo)售收益或損失。顯然，采用不同的會(huì )計處理方法，產(chǎn)生的結果大不相同，對發(fā)起人的財務(wù)報表結構將產(chǎn)生重大的影響，也決定著(zhù)其所構建的證券化形式能否達到預期的財務(wù)目標。而其會(huì )計處理方法的選擇取決于證券化資產(chǎn)的終止確認標準。
　　
　　一、IAS的終止確認標準分析
　　
　　綜觀(guān)IAS，資產(chǎn)證券化的終止確認標準可分為全部風(fēng)險收益、實(shí)質(zhì)風(fēng)險收益、金融合成分析和繼續涉入四種模式。
　　
　�。ㄒ唬┤�部風(fēng)險收益模式
　　它體現在1991年的IAS ED40中，是最早的終止確認標準，現已經(jīng)被摒棄。該標準規定：金融資產(chǎn)和負債只有假定全部風(fēng)險和收益轉讓給他人時(shí)才允許進(jìn)行終止確認。顯然，如果轉讓方保留了轉讓資產(chǎn)相關(guān)的一部分風(fēng)險和報酬，哪怕僅僅是非常次要的風(fēng)險和報酬，該資產(chǎn)也不能終止確認。該標準存在以下主要缺陷：
　　1.與“資產(chǎn)”的概念存在內在的不一致性。資產(chǎn)定義的核心要求是會(huì )計主體擁有對某一項目的控制權。在簡(jiǎn)單交易情況下，控制某項資產(chǎn)與從相應資產(chǎn)中承擔相關(guān)的風(fēng)險與收益是同等的概念。但在證券化交易中，由于存在復雜的合約安排，使控制權與風(fēng)險、收益相分離，此時(shí)根據風(fēng)險與收益來(lái)判定，有可能不符合資產(chǎn)確認的原則。
　　2.不能客觀(guān)、公正地反映會(huì )計信息。它將金融資產(chǎn)及其所附屬的風(fēng)險與報酬視為一個(gè)不可分割的整體。但資產(chǎn)證券化可通過(guò)復雜的合約安排使控制權與其風(fēng)險、收益被有效地分解開(kāi)來(lái)，并以各種相互獨立的金融衍生工具作為載體分散給不同的投資者。
　　3.實(shí)際操作難度大。要找出相關(guān)資產(chǎn)上包含的所有風(fēng)險和報酬并對它們進(jìn)行評價(jià)，并非易事。
　　
　�。ǘ�）實(shí)質(zhì)風(fēng)險收益模式
　　它體現在1994年的IAS ED48中。該標準規定：如果與某項金融資產(chǎn)相關(guān)的風(fēng)險與報酬幾乎全部（Substantial all）轉移給了轉入方，則轉讓方應終止確認該資產(chǎn)。它體現了實(shí)質(zhì)重于形式的財務(wù)報表質(zhì)量特征，是對全部風(fēng)險收益模式的改進(jìn)。但要確認交易的實(shí)質(zhì)困難，先找出相關(guān)資產(chǎn)上包含的所有風(fēng)險和報酬，并對它們進(jìn)行評價(jià)；再判斷它們是否“幾乎全部”轉移出去，在實(shí)際操作中都有相當難度，且它仍將金融資產(chǎn)及其所附屬的風(fēng)險與報酬視為一個(gè)不可分割的整體。因此，它也存在全部風(fēng)險收益模式的主要缺陷。此外，該標準中“幾乎全部”是一相對數量，而“相對數量”概念模糊，存在許多不確定性因素，在實(shí)務(wù)中很大程度依賴(lài)于專(zhuān)業(yè)判斷，容易造成具有相同經(jīng)濟性質(zhì)的交易采用不同的會(huì )計處理，會(huì )計信息不可比。
　　
　�。ㄈ�）金融合成分析模式
　　它體現在1998年頒布的IAS 39《金融工具：確認和計量》中。該標準的核心在于控制權決定資產(chǎn)的歸屬，而且承認金融資產(chǎn)和負債能分成不同的組成部分。資產(chǎn)轉讓能否做銷(xiāo)售處理，看其控制權是否已由轉讓方轉移給受讓方。轉讓方保留的風(fēng)險和報酬可以視為轉讓合約的產(chǎn)物，應按新的金融工具予以確認。
　　1.比較優(yōu)勢
　　與前兩種模式相比，金融合成分析模式是比較成熟和可行的。到目前為止，IAS39和FAS140采用的都是這一模式的終止確認標準。它的主要優(yōu)勢有：（1）以“控制權的轉移（surrender of control）”作為資產(chǎn)轉讓的終止確認標準，符合資產(chǎn)的定義。（2）減少了判斷風(fēng)險和報酬是否幾乎全部轉移出去的不確定性。（3）認為金融資產(chǎn)及其所附屬的風(fēng)險和報酬是可分割的，能客觀(guān)公正地反映轉讓方對轉讓資產(chǎn)的權利與義務(wù)。
　　2.存在的問(wèn)題
　　面對不斷創(chuàng )新、日益復雜化的資產(chǎn)證券化交易，金融合成分析模式在理論和實(shí)踐中凸顯出以下問(wèn)題：一是控制權標準較難認定。對于“控制”的認定，各方意見(jiàn)并不統一，FASB和IASC對于控制權轉移的具體判斷條件就不盡相同。實(shí)際運用時(shí)也會(huì )由于人為因素造成很難判斷控制權是否已轉移。二是該標準在實(shí)際應用中仍然存在“相對數量”的判斷。三是易導致各國之間出現不協(xié)調或不可比的現象。該標準有關(guān)銷(xiāo)售的確認條件包含著(zhù)法律因素，而國與國的法律規定并不一致。
　　
　�。ㄋ模├^續涉入模式
　　它體現在2002年關(guān)于IAS39修改意見(jiàn)的征求意見(jiàn)稿中，以“沒(méi)有繼續涉入（no continuing involvement）”作為銷(xiāo)售確認判斷標準。該標準規定，只要轉讓方對被轉讓資產(chǎn)的全部或部分存在任何的繼續涉入，不考慮繼續涉入的程度，與繼續涉入有關(guān)的這部分被轉讓資產(chǎn)不符合終止確認的條件，作為融資擔保處理，而不涉及繼續涉入的那部分資產(chǎn)則應終止確認，作為銷(xiāo)售處理。
　　繼續涉入模式的優(yōu)勢體現在：
　　1.與資產(chǎn)的概念具有內在一致性。資產(chǎn)證券化的本質(zhì)特征決定了基礎資產(chǎn)上的風(fēng)險和報酬是高度分散的。因此，辨別哪一方保留了大部分的風(fēng)險和報酬有相當難度。而且擁有一項資產(chǎn)的控制權與保留了這項資產(chǎn)上的大部分風(fēng)險和報酬往往不相一致。由于“控制”的概念本身與未來(lái)現金流上的風(fēng)險和報酬有著(zhù)藕斷絲連的關(guān)系，在判斷被轉讓的整體資產(chǎn)上的控制權是否轉移往往摻雜了風(fēng)險和報酬的因素，使“控制”的概念模糊不清，在實(shí)踐中不易把握。采用部分銷(xiāo)售的概念，將資產(chǎn)細分為獨立的單元，對于繼續涉入有關(guān)的這部分資產(chǎn)單元而言，控制權和保留了該資產(chǎn)上的風(fēng)險和報酬是相一致的。這樣，對每個(gè)細分的資產(chǎn)單元無(wú)論是運用“控制權是否轉移”的判斷標準，還是運用“風(fēng)險與報酬”的判斷標準都是一致的，既符合資產(chǎn)的定義，又不存在相互之間的矛盾。
　　2.巧妙地回避了“相對數量”的考慮。該標準要求一項交易符合終止確認條件必須沒(méi)有任何的繼續涉入。因此，在具體應用中只需要解決“有沒(méi)有”，而不需要解決“有多少”的問(wèn)題，應用起來(lái)比較簡(jiǎn)單清晰。
　　3.是一種比較折中的會(huì )計處理方法，它通常會(huì )導致一項資產(chǎn)證券化交易被確認為部分銷(xiāo)售和部分融資，容易被實(shí)務(wù)界接受。
　　4.避免了可能存在的法律和會(huì )計不同角度考慮的內在矛盾，更好地反映經(jīng)濟實(shí)質(zhì)。它將法律因素排除在銷(xiāo)售確認的判斷標準之外，有利于消除由于各國的法律差異引起的會(huì )計處理的不協(xié)調。
　　就實(shí)務(wù)應用而言，繼續涉入模式比前三種模式可靠性高，但它也存在缺陷，不能很好地揭示不同的繼續涉入方式所引起的不同的資產(chǎn)性質(zhì)。在資產(chǎn)證券化交易中，不同方式的繼續涉入往往具有不同的性質(zhì)。例如，轉讓者持有的看漲期權和看跌期權，與其相應的那部分資產(chǎn)的未來(lái)現金流上的風(fēng)險和報酬就截然不同。然而，繼續涉入模式不區分繼續涉入的性質(zhì)都將其分配到賬面價(jià)值入賬，導致在報表上并不能很好地揭示這部分資產(chǎn)的性質(zhì)，不利于報表使用者的理解。
　　綜觀(guān)IAS的演進(jìn)過(guò)程，每一模式都克服了前一模式的缺陷，都比前一模式更準確、更充分地反映該階段資產(chǎn)證券化交易的實(shí)質(zhì)，但隨著(zhù)金融創(chuàng )新活動(dòng)的不斷深化，證券化中資產(chǎn)轉讓的方式越來(lái)越復雜，使資產(chǎn)轉讓的實(shí)質(zhì)難以判斷，相應階段的會(huì )計確認標準也逐漸不能適應時(shí)勢發(fā)展的需要而凸顯其不可避免的局限性，新的會(huì )計確認標準也應運而生�？梢哉f(shuō)，IAS關(guān)于證券化中資產(chǎn)轉讓的會(huì )計確認模式的發(fā)展代表了一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)、不斷創(chuàng )新的過(guò)程。

　　二、我國證券化資產(chǎn)的終止確認標準分析
　　
　　2006年2月，我國財政部發(fā)布了《企業(yè)會(huì )計準則第23號——金融資產(chǎn)轉移》。該準則將全面系統地解決資產(chǎn)證券化等結構化融資交易中關(guān)于金融資產(chǎn)轉移的會(huì )計問(wèn)題，代表著(zhù)我國證券化資產(chǎn)的終止確認標準。
　　
　�。ㄒ唬┪覈�證券化資產(chǎn)的終止確認判斷流程
　　根據新準則，筆者歸納總結出我國證券化資產(chǎn)的終止確認判斷流程，如圖1所示。
　　第一步，確定SPE是否應納入企業(yè)的合并報表。企業(yè)對金融資產(chǎn)轉入方具有控制權的，應當將轉入方納入合并報表范圍。此外，還必須確認資產(chǎn)是部分還是整體轉移。
　　第二步，判斷企業(yè)是否轉讓了收取金融資產(chǎn)現金流量的權利。企業(yè)如果轉讓了這一權利，則直接進(jìn)入第四步進(jìn)行判斷；如果SPE必須納入企業(yè)的合并報表，那么從集團的角度看，企業(yè)向SPE轉移資產(chǎn)的行為不能認為是真實(shí)銷(xiāo)售，此時(shí)，企業(yè)并沒(méi)有轉讓這一權利，則必須進(jìn)入第三步判斷。
　　第三步，判斷企業(yè)是否承擔轉遞資產(chǎn)所產(chǎn)生的現金流的義務(wù)，并同時(shí)滿(mǎn)足轉遞的三個(gè)條件（詳見(jiàn)準則第四條）。如果是，則進(jìn)入第四步判斷；如果否，則繼續確認資產(chǎn)。
　　第四、五、六步，涉及風(fēng)險與報酬的轉移。通過(guò)比較轉移前后該金融資產(chǎn)未來(lái)現金流量?jì)衄F值及時(shí)間分布的波動(dòng)使其面臨的風(fēng)險，判斷企業(yè)面臨的風(fēng)險是否因金融資產(chǎn)轉移發(fā)生了實(shí)質(zhì)性改變。如果是，表明企業(yè)已將金融資產(chǎn)所有權上幾乎所有的風(fēng)險與報酬轉移給了轉入方，應終止確認資產(chǎn)；如果沒(méi)有，則表明企業(yè)保留了金融資產(chǎn)所有權上幾乎所有的風(fēng)險與報酬，企業(yè)應繼續確認資產(chǎn)。在企業(yè)既沒(méi)有轉移，也沒(méi)有保留金融資產(chǎn)所有權上幾乎所有的風(fēng)險與報酬的情況下，企業(yè)的確轉移了部分風(fēng)險和報酬，則需要依據控制權進(jìn)一步判斷。
　　第七步，判斷企業(yè)是否放棄了對該金融資產(chǎn)的控制。如果是，則終止確認資產(chǎn)；如果沒(méi)有，則企業(yè)按繼續涉入所轉移金融資產(chǎn)的程度，確認有關(guān)資產(chǎn)（第八步）。
　　
　�。ǘ�）與IAS的比較分析
　　將上述判斷流程與IAS相比較，不難發(fā)現，我國金融資產(chǎn)轉讓的終止確認判斷標準既充分借鑒了國際慣例，與國際準則趨同；同時(shí)又充分考慮了中國現階段的經(jīng)濟及法律環(huán)境。主要體現在：
　　1.該標準充分借鑒了國際會(huì )計準則演進(jìn)的經(jīng)驗，融合了三種典型的證券化資產(chǎn)終止確認模式，以“風(fēng)險和報酬”分析加“控制”分析為基礎。同時(shí)，針對復雜的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，加入繼續涉入的衡量指標，實(shí)現了在新的規范中與國際的先進(jìn)成果鏈接。
　　2.上述判斷流程可以概括為：如果企業(yè)轉讓了幾乎所有的風(fēng)險和報酬，或者在沒(méi)有轉讓幾乎所有的風(fēng)險和報酬的情況下對資產(chǎn)不具有控制權，就可以對資產(chǎn)進(jìn)行終止確認。其終止確認的判斷依據和流程與IAS修正版第39號“金融工具：確認和計量”的規定基本一致。兩者不僅有對資產(chǎn)的風(fēng)險和報酬幾乎全部轉移的判定，同時(shí)還有資產(chǎn)控制權的判定。對于資產(chǎn)終止確認的判定也都是相當嚴格。這有助于提高資產(chǎn)證券化作為銷(xiāo)售處理的門(mén)檻，防范金融風(fēng)險。
　　
　　3.對一些細節的界定有所不同。例如對“控制權”轉移的認定，我國注重的是轉入方出售該金融資產(chǎn)的能力，規定：“轉入方能夠單獨將轉入的金融資產(chǎn)整體出售給與其不存在關(guān)聯(lián)方關(guān)系的第三方，且沒(méi)有額外條件對此項出售加以限制的，表明企業(yè)已經(jīng)放棄對該金融資產(chǎn)的控制。”IAS39則從轉讓方和受讓方兩方面判斷，主要看是否某一方能夠無(wú)限制地出售或抵押被轉讓的資產(chǎn)。
　　
　�。ㄈ�）存在的不足
　　我國證券化資產(chǎn)的終止確認標準在理論上還存在一些不足：
　　1.這種混合了“風(fēng)險和報酬”加“控制”的綜合標準在實(shí)際操作中能否協(xié)調，是否會(huì )存在內在的不一致性。
　　2.存在“相對數量”的判斷，如“實(shí)質(zhì)性改變”和“幾乎所有”等，這無(wú)疑會(huì )增加實(shí)際操作的難度。
　　3.對于沒(méi)有放棄控制權的金融資產(chǎn)，只按繼續涉入的程度確認有關(guān)資產(chǎn)，并沒(méi)有考慮繼續涉入的性質(zhì)。因此，它不能很好地揭示不同的繼續涉入方式所引起的不同的資產(chǎn)性質(zhì)。
　　但由于我國資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)還處于起步階段，業(yè)務(wù)結構還并不復雜，資產(chǎn)上的控制權和與其對應的風(fēng)險、報酬發(fā)生分離或者基礎資產(chǎn)上的風(fēng)險與報酬被分解為若干性質(zhì)的風(fēng)險和報酬的情況還不多見(jiàn)，所以這些不足還沒(méi)有凸顯出來(lái)，還有待于我們今后在理論和實(shí)踐中進(jìn)一步探討。
　　綜上所述，對于我國資產(chǎn)證券化的會(huì )計確認問(wèn)題，建立了以先進(jìn)理論為基礎的會(huì )計規范，還要以發(fā)展的眼光關(guān)注我國資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的走向，并根據情況適時(shí)調整。堅持“與時(shí)俱進(jìn)、不斷創(chuàng )新”的理念，以發(fā)展的眼光、不斷創(chuàng )新的精神來(lái)研究資產(chǎn)證券化的會(huì )計問(wèn)題及會(huì )計規范�？傊�，我國的資產(chǎn)證券化會(huì )計確認應具有不斷創(chuàng )新的特性，即要體現時(shí)代性、把握規律性、富于創(chuàng )造性。

【淺析證券化資產(chǎn)的終止確認標準】相關(guān)文章：

資產(chǎn)證券化概述01-09

會(huì )計確認是資產(chǎn)證券化的核心問(wèn)題03-10

顧客資產(chǎn)的確認03-19

資產(chǎn)證券化的收益和成本12-26

資產(chǎn)概念淺析02-27

我國資產(chǎn)證券化的法理分析03-23

有關(guān)資產(chǎn)確認、計量的案例分析01-13

發(fā)展我國資產(chǎn)證券化的意義、問(wèn)題與建議03-23

企業(yè)資產(chǎn)證券化角度看資本結構的優(yōu)化03-20