- 相關(guān)推薦
社會(huì )科學(xué)理解和解釋之間的關(guān)系探究
批判實(shí)在論是由巴斯卡提出的,其最重要的哲學(xué)主張是分層的本體論,以下是小編搜集整理的一篇探究社會(huì )科學(xué)理解和解釋之間的關(guān)系的論文范文,供大家閱讀查看。
一、問(wèn)題背景
社會(huì )科學(xué)有兩方面的旨趣,一方面,旨在理解社會(huì )事件的意義和聯(lián)系;另一方面,旨在解釋它在歷史上成其為這樣而不是那樣的原因。然而這兩種旨趣似乎存在難以調和的矛盾,因為要理解事件的意義恰恰在于其不能滿(mǎn)足于以規律的方式把握,而解釋它的原因又必須訴諸因果關(guān)系之合規則性的知識。
那么,意義理解(簡(jiǎn)稱(chēng)“理解”[understanding])和因果解釋(簡(jiǎn)稱(chēng)“解釋”[explanation])之間究竟是什么關(guān)系呢?對此問(wèn)題主要有三種立場(chǎng):自然主義、反自然主義和多元論。自然主義試圖堅持某種程度的科學(xué)統一性,認為因果解釋才是社會(huì )科學(xué)的核心任務(wù)。反自然主義強調社會(huì )科學(xué)與自然科學(xué)的異質(zhì)性,著(zhù)眼于意義理解或詮釋理論的發(fā)展,貶低因果解釋在社會(huì )科學(xué)中的方法論地位。多元論延續韋伯未盡之事業(yè),主張理解與解釋在社會(huì )科學(xué)中均是不可或缺的。
理想類(lèi)型方法(methodologyofidealtype,下稱(chēng)MIT)是韋伯提出的多元論社會(huì )科學(xué)方法論綱領(lǐng),它是社會(huì )科學(xué)理想化方法的方法論基礎,所以MIT在方法論上具有極為重要的地位,如弗里茨·馬克盧普(FrutzMachlup),1978[1];瑪麗·摩根(MaryS.Morgan),2006[2];利亞德·阿羅諾維奇(HiliardAro-novitch),2012[3].當代自然主義和反自然主義均對MIT提出批判,然而更為重要的是,針對MIT存在的問(wèn)題,尤其是因果機制探索何以可能,批判實(shí)在論提出了本體論和方法論上的改進(jìn),筆者贊成其本體論改進(jìn),但質(zhì)疑其方法論改進(jìn),具體而言:批判實(shí)在論在方法論上提出了RRRE模式以取代MIT,二者的邏輯基礎雖然都是回溯,但RRRE模式更契合最佳解釋推理對回溯的推進(jìn),亦即通過(guò)可愛(ài)性原則和可能性的關(guān)系來(lái)反映理解和解釋的互動(dòng)關(guān)系。然而最佳解釋推理并不是一種獨立的推理形式。因此,關(guān)于理解和解釋之間的關(guān)系還需進(jìn)一步探究。
二、理想類(lèi)型方法(MIT)
韋伯對于理解和解釋的關(guān)系持多元論立場(chǎng),認為雖然社會(huì )科學(xué)的主題是價(jià)值關(guān)聯(lián)的,但只要社會(huì )科學(xué)家秉持價(jià)值中立的方法論原則,就可以保證研究的客觀(guān)性和科學(xué)性。MIT是韋伯方法論的核心,它是在論證社會(huì )科學(xué)的客觀(guān)性時(shí)提出的。
(一)理想類(lèi)型與MIT
理想類(lèi)型是研究者建構出來(lái)的一種純粹的思想圖式,故不可能經(jīng)驗地存在于任何實(shí)在之中,但也不是隨意的虛構,理想類(lèi)型的構建過(guò)程要運用客觀(guān)可能性范疇(如因果性范疇),在該范疇中,歷史實(shí)在及其“成分”被一個(gè)無(wú)限的因果網(wǎng)絡(luò )安排在某個(gè)固定的位置---因果關(guān)系中。據此,“我們以抽象的方式把在事件的材料中發(fā)現的一部分條件分離出來(lái),成為‘可能性判斷’的對象,以便根據經(jīng)驗規則獲得對事件之具體的成分的因果‘意義’的洞識。”
很明顯,理想類(lèi)型是研究者以“抽象的方式”分離出來(lái)的,其作用是和現實(shí)相比較,并根據經(jīng)驗規則得出對具體成分的因果意義的理解。帕森斯將韋伯的這種MIT概括為如下幾個(gè)步驟:(MIT1)把這個(gè)復雜的歷史個(gè)體加以分析,分解成為一些各自都可以根據一種一般經(jīng)驗規則加以歸類(lèi)的成分;(MIT2)對于這種一般的經(jīng)驗規則預先有所了解;(MIT3)假設去掉或改變過(guò)程中的一個(gè)或數個(gè)因素---需要研究的就是這一個(gè)或數個(gè)因素是否是該過(guò)程結局的導因;(MIT4)(去掉或改變了一個(gè)或數個(gè)因素之后)猜想(運用客觀(guān)可能性范疇)預期的事件會(huì )是什么樣子;(MIT5)把關(guān)于可能的發(fā)展過(guò)程的假設的概念同事件的實(shí)際進(jìn)程加以比較;(MIT6)根據這一比較,如果實(shí)際發(fā)展過(guò)程同可能發(fā)展過(guò)程不同,那么可以認定這種差異是由“被設想去掉了或改變了的”那個(gè)因素造成的。另一方面,若是設想中改變的并未帶來(lái)不同,則說(shuō)明所研究的這些因素并沒(méi)有什么因果關(guān)系上的重要性。
針對上述概括,兩個(gè)問(wèn)題凸顯出來(lái):韋伯所說(shuō)的一般經(jīng)驗規則是什么?MIT中的因果關(guān)系指的是什么樣的因果關(guān)系?
(二)意義上妥當是因果上妥當的必要條件在韋伯那里,這種一般經(jīng)驗規則并非類(lèi)似于自然科學(xué)的普遍規律(恒常聯(lián)系),而是行動(dòng)者在具體情境下的行動(dòng)原則。韋伯舉了一個(gè)例子:一個(gè)性格易怒的年輕母親被孩子的倔強行為激怒,她狠狠地打了孩子一記耳光。事后,她向老公辯解說(shuō),如果她在那一刻不是已經(jīng)與女廚師爭吵而被激怒,那么她不會(huì )以沖動(dòng)的方式管教孩子。她請他注意自己有關(guān)她的“經(jīng)常性動(dòng)機”的“經(jīng)驗知識”,那些動(dòng)機在絕大多數完全可能的狀況下本來(lái)會(huì )導致另外一種不那么非理性的結果。換句話(huà)說(shuō),她宣稱(chēng)那記耳光是一種偶然反應,而不是合適的反應。[4]97這里一般經(jīng)驗規則是“有關(guān)她的‘經(jīng)常性動(dòng)機’的‘經(jīng)驗知識’”,是一種統計性規則,但是這種規則被使用的目的是說(shuō)明在通常情況下行動(dòng)者動(dòng)機導致的結果是理性的。
這一規則預設行動(dòng)者對達到目的的手段的算計是符合理性的。
并且韋伯強調,理想類(lèi)型所指的這種一般經(jīng)驗規則必須與行動(dòng)者的主觀(guān)意向相聯(lián)系。他說(shuō):“對一個(gè)典型的行動(dòng)(可理解的行動(dòng)類(lèi)型)所做的因果性詮釋?zhuān)庵钙浔恍Q(chēng)是典型的過(guò)程,既可以在意義上妥當的(sinnhaftad?quat)展示出來(lái),又可以因果妥地(kausalad?quat)(不論何種程度)確認。不管我們處理的是外在的或心理的過(guò)程,也無(wú)論這種過(guò)程的規律性在精確估算下的幾率有多高,只要是缺乏意義的妥當性,它就仍然是個(gè)不可理解的統計幾率而已。”[6]33因而,“只有在那些和某種社會(huì )行動(dòng)的可理解的主觀(guān)意義相吻合的統計規律上,我們方可建構出可理解的行動(dòng)類(lèi)型,亦即社會(huì )學(xué)規則。”[6]33-34這些社會(huì )學(xué)規則就屬于理想類(lèi)型。
至此可知,韋伯的多元論要義在于理解是解釋的必要條件;社會(huì )科學(xué)的目的是理解行動(dòng)的意義,獲得對行動(dòng)的因果詮釋?zhuān)瑸檫_到這一目的而建構的理想類(lèi)型必須既是因果上妥當的,又是意義上妥當的。
(三)價(jià)值中立與工具-目的理性
意義上的妥當性指在知識層次上滿(mǎn)足行動(dòng)者主觀(guān)心靈的特定目的[6]32.這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題:基于外在于行動(dòng)者的經(jīng)驗統計性規則如何與行動(dòng)者的特定目的或者心理狀態(tài)聯(lián)系起來(lái)呢?
這個(gè)問(wèn)題關(guān)涉到上面所講的價(jià)值中立和價(jià)值關(guān)聯(lián)。如上所說(shuō),價(jià)值關(guān)聯(lián)指研究者的研究旨趣決定了選擇怎樣的研究主題以及經(jīng)驗分析的問(wèn)題是什么。研究者根據自己的價(jià)值判斷理解行動(dòng)的可能意義,從而以概念構建的方式設定行動(dòng)者可能的目標和價(jià)值,研究主題以及經(jīng)驗分析的任務(wù)就是批判地考察這些設定目標,從而顯示行動(dòng)者的價(jià)值。
價(jià)值中立要求,一旦目標確定,研究者就應在研究中摒棄自己的價(jià)值判斷,而理想類(lèi)型是假定目標已給定,對達到目的的手段的揣想。因而,理想類(lèi)型實(shí)際上是對經(jīng)驗性規則和行動(dòng)者目的之間聯(lián)系的一種虛構。它的任務(wù)就是達致對行動(dòng)者的目的的合理性理解。因而,對理想類(lèi)型的檢驗不在于其是否與經(jīng)驗實(shí)在相符合,而在于該類(lèi)型是否服務(wù)于理性地(邏輯的或數學(xué)的)確證行動(dòng)的主觀(guān)意義(或文化意義).這是為什么呢?
理性的確證是理性的理解或詮釋學(xué)理解的目標,理性的理解指“以知性直接而清楚地掌握主觀(guān)意義的理解,在最極致的情況下表現為與數學(xué)公式或邏輯命題相聯(lián)系的意義關(guān)聯(lián)”[6]23.比如,當某人引用2+2=4這樣的數學(xué)公式或者以勾股定理進(jìn)行推演,或者當她依據“普遍接受的思考模式”推演出邏輯上的正確結論時(shí),我們可以完全清楚地理解其意義關(guān)聯(lián)。這里,“普遍接受的思考模式”韋伯指的是目的-工具理性。
顯然,理性的確證預設了目的-工具理性行動(dòng)的理性標準是被研究者和行動(dòng)者共享的。也只有基于此預設,才可能構建理想類(lèi)型,把經(jīng)驗的統計規則與行動(dòng)者的主觀(guān)意向聯(lián)系起來(lái)。然而,MIT也因此遭受指責。
三、對MIT的批評
對MIT的批判主要有三類(lèi):第一類(lèi)批評韋伯對意義的理解;第二類(lèi)針對價(jià)值中立原則,認為目的-工具理性不適于作為合乎理性的典范;第三類(lèi)否認意向性因素具有因果效力,也就是說(shuō)意義的恰當性和因果的恰當性不能同時(shí)兼具。
(一)意義與規則
第一類(lèi)批評主要來(lái)自于反自然主義,他們不同意韋伯對意義的理解,對其批判主要從兩方面:理解社會(huì )科學(xué)概念如何可能,構建社會(huì )科學(xué)概念框架如何可能。溫奇開(kāi)啟了第一個(gè)方面的批判,吉登斯則是第二方面批判的代表。溫奇根據后期維特根斯坦的“語(yǔ)言即使用”語(yǔ)言游戲觀(guān),指出:識別行動(dòng)的意義要將行動(dòng)放入特定社會(huì )背景下考察,其關(guān)鍵在于掌握在該社會(huì )背景下所遵循的規則,而不是對行動(dòng)者主觀(guān)意向的理解。
因此,溫奇認為,韋伯理想類(lèi)型的方法企圖將社會(huì )關(guān)系從行動(dòng)者的行動(dòng)所體現的觀(guān)念中剝離出來(lái),這是不可能的。故韋伯的MIT是不成功的。溫奇的批評有一定道理,那就是基于一定的生活形式,意向、動(dòng)機才是可理解的。然而,溫奇走向了極端,認為所有行動(dòng)都是受規則支配的。而這些規則是由行動(dòng)者所在的生活形式?jīng)Q定的。這似乎蘊涵著(zhù)我們要用行動(dòng)者的語(yǔ)言做出對其社會(huì )行動(dòng)的闡述。這會(huì )使得社會(huì )科學(xué)變得不可能。因為如果這樣,我們的參與會(huì )影響甚至改變行動(dòng)者所處的語(yǔ)言游戲,或者當我們面對的是一個(gè)沒(méi)有類(lèi)似于我們的社會(huì )詮釋之實(shí)踐的原始社會(huì )的話(huà),用這個(gè)社會(huì )的語(yǔ)言構造我們的詮釋?zhuān)瑤缀跏遣豢赡艿摹?/p>
吉登斯提出了雙重詮釋學(xué),在預設社會(huì )科學(xué)家以及行動(dòng)者均為理性者的前提下,論證構建社會(huì )科學(xué)概念的可能性。主張社會(huì )科學(xué)的概念框架就是社會(huì )科學(xué)家建構的,但是這些概念的意義本身是屬于行動(dòng)者構建的生活形式,社會(huì )科學(xué)家既是日常生活者又是專(zhuān)業(yè)研究者:作為日常生活者理解和參與構造概念的意義,作為專(zhuān)業(yè)研究者創(chuàng )造專(zhuān)業(yè)概念框架對意義作重新詮釋。雙重詮釋學(xué)可以說(shuō)是對韋伯的一種批判性發(fā)展,一方面吸收和回應了溫奇關(guān)于意義理解的批判,另一方面具體闡述了理想類(lèi)型與日常概念之間的關(guān)系。然而,吉登斯尚留下兩個(gè)問(wèn)題:
一是雙重詮釋學(xué)得以可能是基于合理性預設的前提下,但吉登斯并未討論由于對合理性的反思帶來(lái)的辯駁;二是吉登斯基本認同韋伯的多元論進(jìn)路,在因果妥當性和意義妥當性的關(guān)系問(wèn)題反對詮釋學(xué)的立場(chǎng),但是對于因果妥當性未做深入探討。
(二)目的-工具理性與交往理性
第二類(lèi)批評質(zhì)疑理想類(lèi)型得以構建的理性預設。MIT得以成立的前提是預設了目的-工具理性是研究者和行動(dòng)者共同的理性判斷依據。然而,在跨文化研究中,這一預設顯示出局限性。雷克斯·馬丁舉出這樣一個(gè)例子:一個(gè)土著(zhù)人,意外地在他自己腿上造成了一處刀傷。他試圖用清洗小刀來(lái)治愈他的傷口,可是傷口本身并沒(méi)有被包扎。我們現在提出對這個(gè)(真實(shí))陳述的解釋?zhuān)耗莻(gè)人想治愈他的傷口,并相信清洗他的刀是達到這個(gè)目的的手段。
盡管該解釋陳述了行動(dòng)者的手段/目的信念,我們卻仍不能理解,為什么他清洗他的刀卻不管他的傷口。
這說(shuō)明土著(zhù)人并非遵從目的-工具理性,在此類(lèi)研究中,無(wú)論是理解還是解釋?zhuān)济媾R一個(gè)困境:要么假定目的-工具理性是研究者和行動(dòng)者共享的價(jià)值體系,但是會(huì )導致輝格式解釋;要么承認研究者和行動(dòng)者雙方各自有一套價(jià)值體系,那么理解或者解釋何以可能呢?
哈貝馬斯提出了基于交往理性的交往行動(dòng)理論,指出目的-工具理性的特質(zhì)在于其宰制或支配功能,目的-工具理性行動(dòng)不但不能發(fā)揮人的主體性,反而成為壓制人的手段,所以不具備合理性,任何將理性等同于目的-工具理性的主張都是意識形態(tài)。一個(gè)行為是否合乎理性,只能在這種行為和其他行為的關(guān)系中加以認定,這時(shí)候互動(dòng)雙方的言語(yǔ)起著(zhù)決定性的作用,在交往互動(dòng)中為達到相互理解而做出的行動(dòng)才是合乎理性的,這種理性被他稱(chēng)為“交往理性”.但是,哈貝馬斯的目標在于構建一種批判理論,批判資本主義社會(huì )異化,規范和重構資本主義公共領(lǐng)域的結構轉型。因此,他雖然對韋伯的理性化模式予以批判,而且基于交往理性重新論證了存在一種普適的價(jià)值體系的必要性和可能性,但并未進(jìn)一步重建一種新的社會(huì )科學(xué)方法論模型。
(三)理由不是原因
第三類(lèi)批評延續溫奇關(guān)于社會(huì )背景對理解行動(dòng)者意向的重要性,否認因果妥當性與意義上的妥當性可以同一于社會(huì )科學(xué)解釋中。他們認為主要理由的社會(huì )背景在意向性行動(dòng)的解釋中具有極為重要的地位。因此,意義上妥當的解釋必須包含主要理由與行動(dòng)之間的規范性關(guān)系。
而因果解釋有一個(gè)必要條件R:X因果地解釋Y僅當X是Y的因果歷史中的一個(gè)事件(或過(guò)程).這個(gè)表達被稱(chēng)為“本體論模式”,它蘊涵著(zhù)解釋是事件或實(shí)體間的關(guān)系,而不是語(yǔ)句之間的關(guān)系。根據這個(gè)條件,規范性關(guān)系不能算作因果解釋的解釋項,因為意向(即主要理由)不是事件也不是過(guò)程。因此,意義上妥當并不保證因果上妥當,即主要理由不是原因。
上述批評的錯誤在于:將本體論的問(wèn)題和認識論的問(wèn)題混到一起來(lái)談。條件R是把因果關(guān)系當成一種事件之間的關(guān)系,也就是說(shuō)對因果解釋是一種本體論解讀。但是,講到主要理由與行動(dòng)的關(guān)系又是從認識論層面來(lái)談的。因此上述批評是站不住腳的。但是,由此卻引出兩個(gè)相關(guān)的論證路徑,一個(gè)是原因和理由的關(guān)系;另一個(gè)是從本體論和認識論兩個(gè)層面對因果關(guān)系的分層解讀。前一路徑以戴維森為典型,后一路徑以批判實(shí)在論為代表。戴維森在其著(zhù)名的文章《行動(dòng)、理由和原因》中曾經(jīng)論證過(guò)“主要理由即原因”.其基本思路如下:R是主要理由,解釋在描述D下為什么行動(dòng)者實(shí)施行動(dòng)A,僅當R構成了行動(dòng)者傾向具有某一性質(zhì)的行動(dòng)的前態(tài)度,并且行動(dòng)者在描述D下相信A具有那個(gè)性質(zhì)的信念。
語(yǔ)句的關(guān)系例示了事件的關(guān)系,而根據主要理由對行動(dòng)的描述就例示了“合適的”因果關(guān)系,處于“合適的”因果關(guān)系中的信念、前態(tài)度導致了后續事件,即行動(dòng)。規范性關(guān)系被包含在前態(tài)度中,故而規范性關(guān)系也可能作為因果解釋的解釋項。
但這樣的分析并不會(huì )令社會(huì )科學(xué)哲學(xué)家滿(mǎn)意,因為戴維森預設了理性化行動(dòng)就是對行動(dòng)的前態(tài)度和信念等主觀(guān)意向的描述,但經(jīng)過(guò)溫奇、吉登斯等人的批評可知:理解行動(dòng)的意義不能獨立于社會(huì )規則而探究主觀(guān)意向,所以戴維森的討論更適合心靈哲學(xué)而非社會(huì )科學(xué)哲學(xué)的討論。
綜上所述,當代社會(huì )科學(xué)哲學(xué)上述各派對韋伯關(guān)于意義、價(jià)值中立和意向性因果關(guān)系均進(jìn)行了批判和改進(jìn),但對于解釋中的因果恰當性并沒(méi)有給出進(jìn)一步澄清,因而也沒(méi)有針對MIT提出新的方法論綱領(lǐng)。據我們所知,批判實(shí)在論對因果關(guān)系的分層解讀為此提供了一種可能的超越性視角。
四、批判實(shí)在論對MIT的批評和改進(jìn)
批判實(shí)在論是由巴斯卡提出的,其最重要的哲學(xué)主張是分層的本體論,并且在本體論領(lǐng)域把重心由事件和事態(tài)轉移至產(chǎn)生這些事件與事態(tài)的結構和機制。他指出,無(wú)論是實(shí)證主義、反自然主義還是韋伯都犯了同樣的錯誤:都認為只有事物之間的經(jīng)驗恒常關(guān)系才是科學(xué)追求的目標。只有在科學(xué)實(shí)在論的本體論前提下,才能在“科學(xué)發(fā)現的邏輯”引領(lǐng)下,制定出真正的“科學(xué)研究的綱領(lǐng)”.[11]2本節首先梳理巴斯卡的上述思路,然后考察巴斯卡的新“綱領(lǐng)”---探尋因果機制的RRRE模式,得出結論:該模式和MIT模式的方法論基礎都是回溯推理,但是相比于MIT,RRRE模式在兩個(gè)方面有突出改進(jìn):第一,其中的因果概念得到了澄清;第二,RRRE模式更契合最佳解釋推理對回溯的推進(jìn)。
(一)分層的本體論
在巴斯卡看來(lái),知識有兩面(sides):不變的維度(intransitivedimension)和可變維度(transitivedi-mension).前者凸顯知識所捕捉到的機制獨立于認識活動(dòng),而后者強調知識產(chǎn)生是一個(gè)依賴(lài)于人類(lèi)的社會(huì )行為?茖W(xué)作為生產(chǎn)知識的活動(dòng),就必然具有這兩面,并且在這兩個(gè)維度間貫通。如果只強調可變維度,則會(huì )產(chǎn)生“認識論謬誤”,從而使得知識脫離于真實(shí)世界而存在,這使得“科學(xué)”無(wú)法促進(jìn)人類(lèi)對真實(shí)世界的任何了解。為了避免“認識論謬誤”
就必須同時(shí)考慮知識的兩個(gè)維度。為此,巴斯卡提出了分層的本體論。
分層的本體論認為,實(shí)在由三個(gè)由淺至深的層次所構成:經(jīng)驗域(domainofempirical)、實(shí)際域(do-mainofactual)和真實(shí)域(domainofreal).如圖1所示:這三個(gè)領(lǐng)域依次包含,即實(shí)際域包含經(jīng)驗域,真實(shí)域包含實(shí)際域和經(jīng)驗域。人類(lèi)的經(jīng)驗生活存在于經(jīng)驗領(lǐng)域;實(shí)際領(lǐng)域除了包括經(jīng)驗還包括事件,但事件不一定能被我們經(jīng)驗到,但可以通過(guò)它們的作用來(lái)認識到其存在;而真實(shí)域包含經(jīng)驗、事件和機制,人類(lèi)無(wú)論如何都無(wú)法利用自身的理念來(lái)直接觸及世界運行的機制,只能通過(guò)科學(xué)活動(dòng)發(fā)現或接近機制。
批判實(shí)在論進(jìn)一步認為,經(jīng)驗和事件都必然產(chǎn)生于某種特定的機制之中,因此,“世界是由機制而非事件構成的”[12]37.科學(xué)的目的在于發(fā)現這些深層機制,而不是科學(xué)認知上的恒常聯(lián)系或者因果關(guān)系(causalregularity).這恰恰是實(shí)證主義、反自然主義和韋伯的錯誤之處。那么,深層機制和因果關(guān)系是什么關(guān)系呢?
(二)深層機制和因果關(guān)系之間的關(guān)系
在巴斯卡看來(lái),機制就是事物起作用的方式。機制存在于事物本身的結構內或者存在于事物與事物所構成的結構中。一事件的發(fā)生就是事物中的機制被啟動(dòng)了,因此,機制是事物或事件發(fā)生的深層原因,或者說(shuō)使得事件發(fā)生的是因果機制,而不是科學(xué)認知上的因果關(guān)系。因果機制所具有的必然性比上節所提的“R條件”更強,不但說(shuō)機制的啟動(dòng)(在沒(méi)有其他機制干擾的情況下)必然產(chǎn)生結果事件,而且指即使在未被啟動(dòng)之下,機制也必然存在。
但值得注意的是:機制雖然可促使結果事件必然發(fā)生,其啟動(dòng)與否和是否體現,卻是或然的。
那么,科學(xué)活動(dòng)怎樣才能獲得對深層機制的可能描述呢?巴斯卡認為只有通過(guò)科學(xué)活動(dòng)創(chuàng )造出“人為的封閉系統”,使得該體系內的因果關(guān)系趨于穩定化,就能夠接近對因果機制的可能描述。這里,因果關(guān)系是科學(xué)認知意義上的,具有或然性,但其得以穩定的基礎是因果機制,因果機制具有本體論上的必然性。因此,有學(xué)者說(shuō)巴斯卡的批判實(shí)在論是“在本體論絕對主義前提下強調認識論的相對主義”[11]1因果機制是事件發(fā)生的深層原因,因果關(guān)系是科學(xué)活動(dòng)所獲得的對因果機制的可能描述,因此因果關(guān)系可能是錯的,它需要通過(guò)科學(xué)活動(dòng)不斷地檢驗,也能幫助科學(xué)不斷地接近真實(shí),接近因果機制。
這就是巴斯卡的批判實(shí)在論因果觀(guān)。韋伯對因果關(guān)系語(yǔ)焉不詳,溫奇、吉登斯、哈貝馬斯等人把因果關(guān)系理解為經(jīng)驗上的恒常關(guān)系,瑞斯玖德把因果關(guān)系等同于本體必然性,相比而言,巴斯卡的因果觀(guān)明確地區分了本體上因果必然性和認識論上或然的因果關(guān)系,并且據此闡明了科學(xué)的統一性在于都是對因果機制的探尋。所以,我們有理由認為批判實(shí)在論關(guān)于事件生成機制的認識,要比實(shí)證主義和反自然主義的認識更深刻[13].
(三)RRRE模式
批判實(shí)在論雖然認為社會(huì )科學(xué)和自然科學(xué)在本體論上統一的,但認為在具體結構上,社會(huì )結構有別于自然世界和自然結構,具有如下特征:行為依賴(lài)性:社會(huì )結構的存在并不獨立于其所影響的行為之外;觀(guān)念依賴(lài)性:社會(huì )結構的存在也不是獨立于行為者的行為觀(guān)念之外的,行為者的觀(guān)念組成了所描述事實(shí)中的一部分,并不外在于這些事實(shí);時(shí)空依賴(lài)性:社會(huì )結構只有相對的持久性,以至于其顯現出來(lái)的趨勢是相對于一定時(shí)空的。上述三種特性正是吉登斯雙重詮釋學(xué)所表達的社會(huì )特性,但是巴斯卡由于有批判實(shí)在論的因果觀(guān),所以可以進(jìn)一步闡明解釋和理解的關(guān)系。
巴斯卡認為,正是由于上述特性,社會(huì )科學(xué)活動(dòng)不可能像自然科學(xué)那樣創(chuàng )造“人為的封閉系統”,更無(wú)法完全保持數據的真實(shí)性,所以?xún)r(jià)值中立是幾乎不可能實(shí)現的。社會(huì )科學(xué)的任務(wù)是對開(kāi)放系統中的歷史事件進(jìn)行非預測解釋(non-predictiveexplana-tion):RRRE解釋模式。它由四個(gè)階段組成:(R1)對事件進(jìn)行因果分析或分解(resolution);(R2)對分解出的組成成分進(jìn)行理論重述(redescription);(R3)通過(guò)規范性的陳述(normicstatements)回溯(retroduction)出這些組成成分的原因;(R4)排除(elimination)其他的原因。[12]115讓我們把RRRE和MIT相比較,形式上看,R1和MIT1都講因果分析;R2與MIT2表達同一個(gè)階段,MIT中的一般經(jīng)驗規則是有意義的統計性因果規則,對這類(lèi)規則有所了解也就是理解,能理解體現在能對其進(jìn)行理論重述;R3和R4相當于MIT3-MIT6四個(gè)步驟的合取。但內容上看,兩個(gè)模式有三處重大不同,(1)因果觀(guān)上不同:RRRE模式的因果觀(guān)是批判實(shí)在論的,比MIT含糊其辭的因果觀(guān)有了重要的改進(jìn);(2)基本預設不同,MIT要求價(jià)值中立,工具-目的理性是其基本預設,但RRRE基于分層本體論,認為社會(huì )世界是個(gè)開(kāi)放系統,故而批判價(jià)值中立,堅持批判理性;(3)邏輯基礎有改進(jìn),依據巴斯卡所說(shuō):“回溯論證(retroductiveargument),也就是從某現象的描述、回溯到產(chǎn)生該現象之某物的描述的一種論證。”[14]11RRRE和MIT的邏輯基礎可以說(shuō)都是回溯,但二者對回溯的側重是不同的,MIT側重于珀斯意義上的回溯,RRRE則更側重于后來(lái)由利普頓等人對回溯的發(fā)展,即最佳解釋推理。
回溯最早由珀斯(C.S.Peirce)提出,其形式如下:令人吃驚的事實(shí)C被觀(guān)察到了;但是,如果假說(shuō)A是真的,C當然也是真的;因此,有理由猜測A是真的。珀斯一再強調,回溯性假說(shuō)不同于理論,回溯是猜測一個(gè)假說(shuō)或者發(fā)現一個(gè)概念的邏輯,至于假說(shuō)A是否是真的則屬于科學(xué)驗證的范疇。同樣韋伯的MIT也只是旨在對行動(dòng)或事件的意義,而不重視理想類(lèi)型與實(shí)在是否相符合;那么,回溯是否體現了MIT關(guān)于意義恰當性和因果恰當性同時(shí)兼具的要求呢?
在珀斯的回溯形式中,假說(shuō)A是一個(gè)嘗試性的猜測,其能否被承認取決于A(yíng)能夠解釋引起驚奇的現象C或者至少是其中的某些現象。因此,回溯的重要特征是:通過(guò)解釋上的考慮而產(chǎn)生猜測性假說(shuō)。但什么是“解釋”?以及“解釋上的考慮”所依據的合法性規則是什么,珀斯語(yǔ)焉不詳,只說(shuō)“它的合法性依據一些與其他種類(lèi)推理的原則截然不同的原則。”[15]
利普頓等人由此提出最佳解釋推理,認為解釋就是對“為什么P而不是Q”的回答,而不只是對“為什么P”的回答。故而,是一種比較性解釋?zhuān)忉屔系目紤]所依據的原則就是用來(lái)過(guò)濾Q,而留下P.這個(gè)原則是所謂的“可愛(ài)性(loveliness)原則”,最佳解釋就是最可愛(ài)的解釋?zhuān)嗉刺峁┝俗疃嗬斫獾慕忉?蓯?ài)性不同于可能性(高的驗后概率),可愛(ài)性與潛在的理解有關(guān),可能性和“真”有關(guān)[16]58,但“可愛(ài)性是可能性的向導,用以使這一建議得以工作的機制在一定程度上可以這樣來(lái)理解,即把這一過(guò)程看作是在兩個(gè)階段上運行的。解釋的可愛(ài)性被用來(lái)作為似然性(給定H時(shí)E的概率)的征兆,并且似然性對于可能性或驗后概率的決定是有幫助的。”[17]
驗后概率高的假說(shuō)相當于韋伯所說(shuō)的統計性規則,但是在回溯中驗后概率高并不等于更可愛(ài),而是反1要條件。
可見(jiàn),最佳解釋推理中可愛(ài)性之于可能性的關(guān)系,相當于MIT中意義恰當性和因果恰當性的關(guān)系。不過(guò),利普頓認為最佳解釋推理是“一種特殊的歸納模型”[16]55歸納通常被視為科學(xué)驗證范疇,它對假說(shuō)與實(shí)在的符合有所要求,因此最佳解釋推理暗含了一種實(shí)在論訴求,在這一點(diǎn)上,RRRE模式的批判實(shí)在論立場(chǎng)與之更為契合。韋伯和珀斯則站在另外一邊,從邏輯上珀斯強調回溯是獨立于歸納(筆者注:珀斯理解的歸納為簡(jiǎn)單枚舉)的推理模式,利普頓則從現代歸納邏輯(以貝葉斯主義為主)出發(fā),比較回溯和歸納的關(guān)系;從哲學(xué)立場(chǎng)上看,韋伯持工具主義立場(chǎng),其MIT在邏輯上和珀斯的相契合,而巴斯卡持實(shí)在論立場(chǎng),其RRRE模式在邏輯上和最佳解釋推理相契合。因此可以說(shuō),在方法論上,批判實(shí)在論的RRRE模式是對MIT的改進(jìn)。
五、結語(yǔ)
綜上所述,韋伯對解釋和理解的關(guān)系持多元論立場(chǎng),其要義在于理解是解釋的必要條件,社會(huì )科學(xué)的目的是尋找原因,獲得對行動(dòng)的因果詮釋?zhuān)瑸檫_到這一目的而構建的理想類(lèi)型必須既具有因果妥當性又具有意義妥當性。然而,其對于意義、價(jià)值中立原則和意向性因果關(guān)系的理解均受到當代社會(huì )科學(xué)哲學(xué)的批評,在批判者的改進(jìn)方案中,批判實(shí)在論顯得更有優(yōu)勢。首先,它在本體論上提出了分層的本體論,把因果機制放到了本體論層面,也為科學(xué)的統一性提供了一種本體論說(shuō)明,即:自然科學(xué)和社會(huì )科學(xué)的目的都是對因果機制的探究;其次,它區分了深層因果機制和科學(xué)認知上的因果關(guān)系,由此澄清了對因果關(guān)系的偏狹理解而導致的誤解,提出了一種超越實(shí)證主義和反自然主義的社會(huì )科學(xué)哲學(xué)新立場(chǎng),即“在本體論絕對主義前提下強調認識論的相對主義”;最后,批判實(shí)在論提出的RRRE模式和MIT的方法論核心雖然都可以說(shuō)是回溯,但RRRE模式更契合最佳解釋推理對回溯的推進(jìn),亦即通過(guò)可愛(ài)性原則和可能性的關(guān)系來(lái)反映理解和解釋的互動(dòng)關(guān)系。不過(guò),筆者在另一篇文章中指出:最佳解釋推理一旦被給予嚴格的表述,要么相當于貝葉斯推理,要么相當于決策推理,因而失去自己的獨立性。[18]
因此,關(guān)于理解和解釋之間關(guān)系的多元方法論還需進(jìn)一步地探究。
【社會(huì )科學(xué)理解和解釋之間的關(guān)系探究】相關(guān)文章:
探索狀語(yǔ)和其它詞語(yǔ)之間的修飾關(guān)系07-15
漢語(yǔ)中結構話(huà)題的語(yǔ)用解釋和關(guān)系化09-10
哲學(xué)與法學(xué)的關(guān)系探究09-22
哲學(xué)與法學(xué)的關(guān)系探究08-05
開(kāi)題報告和正文之間有什么關(guān)系08-06
探究行政管理與教育的關(guān)系06-25