- 相關(guān)推薦
杜亞泉與東西文化問(wèn)題論戰
一杜亞泉，一八七三年（同治十二年）生于浙江紹興府山陰縣傖塘鄉（今上虞市長(cháng)塘）。原名煒孫，字秋帆，又署傖父。少時(shí)刻苦自修，精于歷算，通日語(yǔ)，長(cháng)于理化、礦物及動(dòng)植諸科。他的治學(xué)道路頗曲折，青少年時(shí)，即覺(jué)帖括非所學(xué)，改治訓詁。甲午后，又覺(jué)訓詁無(wú)裨實(shí)用，再改學(xué)歷算。一八九八年應蔡元培之聘，任紹興中西學(xué)堂算學(xué)教員。越二年，為提倡，培養人才，創(chuàng )辦亞泉學(xué)館（后改為普通學(xué)書(shū)室），同時(shí)出版《亞泉雜志》。（案：亞泉二字為氬、線(xiàn)之省筆。氬是一種惰性化學(xué)元素，線(xiàn)在幾何學(xué)上無(wú)體無(wú)面，用這兩個(gè)字原表示自謙之意�？墒撬麤](méi)有料到，氬在今天已成為具有廣泛用途的重要元素了。）一九〇三年（光緒三十年）應商務(wù)印書(shū)館夏粹芳、張元濟之邀赴滬，將其普通學(xué)書(shū)室并入商務(wù)，任商務(wù)編譯所博物理化部主任，負責編輯教科書(shū)。（王云五《小學(xué)科詞書(shū)序》稱(chēng)：經(jīng)他負責編輯的教科書(shū)不下百余種之多。筆者少時(shí)讀代數所用的蓋氏對數表，就是他編譯的。）至今仍在延用的化學(xué)元素中文譯名也是出于他的手定。由于這些成就，人們稱(chēng)他是"科學(xué)界的先驅"、徐壽以后至二十世紀初成績(jì)卓著(zhù)的學(xué)者。他在主編任上，獎掖后進(jìn)，做了不少工作。后來(lái)，胡愈之回憶在《東方雜志》當編輯時(shí)說(shuō)，曾得到他的細心指導，并稱(chēng)他是忠厚長(cháng)者，治學(xué)嚴謹，辦事踏實(shí)（見(jiàn)胡序文《胡愈之和商務(wù)印書(shū)館》）。
一九一一年（宣統三年）至一九二〇年（民國九年），杜亞泉掌《東方雜志》筆政，前后凡十年。他出任主編后，刷新，擴大篇幅，使這個(gè)刊物成為當時(shí)具有重大的學(xué)術(shù)雜志。除主持編務(wù)外，他還勤于著(zhù)述，著(zhù)有《人生》，譯有叔本華《處世哲學(xué)》。他在《東方雜志》上發(fā)表論文達二百篇。其中有些文章，今天讀來(lái)，仍有一定啟迪作用�！稏|方雜志》編輯部在他去世后，在悼文中曾對他作了中肯的評價(jià)："其對于人生觀(guān)和觀(guān)，始終以理智支配欲望為最高理想，以使西方科學(xué)與東方傳統文化結合為最后目的。先生實(shí)不失為中國啟蒙時(shí)期的一個(gè)典型學(xué)者。"蔡元培也說(shuō)他"以科學(xué)研求哲理，周詳審慎，力避偏宕"（《書(shū)杜亞泉先生遺事》）。他在胡適以前，首開(kāi)以科學(xué)方法治學(xué)的風(fēng)氣。雖然今天看來(lái)，科學(xué)主義不免給學(xué)術(shù)帶來(lái)不少弊端，但他在運用科學(xué)方法解釋社會(huì )時(shí)，卻比今天一些號稱(chēng)運用自然科學(xué)與社會(huì )科學(xué)交叉的青年學(xué)者，要通情達理得 多。
"五四"時(shí)期，發(fā)生了東西文化問(wèn)題論戰。這場(chǎng)論戰肇始于《新青年》主編陳獨秀批判《東方雜志》上發(fā)表的三篇文章。不久，杜亞泉于一九二〇年迫于情勢（受論戰影響）辭去主編職務(wù)，同時(shí)也不再為雜志撰稿，僅擔任編輯課本工作，同時(shí)創(chuàng )辦新中華學(xué)院。兩年后因經(jīng)費告絀而停辦，負債數千元。淞滬戰爭爆發(fā)，商務(wù)毀于日軍炮火。杜亞泉舉家避難回鄉。次年，患肋膜炎，十二月六日逝世，享年六十歲。他在病時(shí)，無(wú)錢(qián)醫治，下葬時(shí)借棺入殮，身后蕭條，令人倍覺(jué)凄涼。張梓生于《新社會(huì )》半月刊撰文悼念，言詞甚哀，極為沉痛："國人對于人物之崇仰，久失其正鵠。當曲園之死，舉國淡然，時(shí)王靜安已有所感。近則時(shí)局變幻，人心愈趨卑下，對數政客官僚之死亡，報紙爭載，市巷紛談；而對于品格崇高，行足諷世之學(xué)人之逝世，除三數熟友外，類(lèi)皆無(wú)所感懷。"（案：王靜安語(yǔ)見(jiàn)《小言十則》第五節："德清俞氏之歿幾半年矣。俞氏之于學(xué)問(wèn)，固非有所心得，然其為學(xué)之敏，與著(zhù)書(shū)之勤，至耋而不衰，固今日學(xué)者之好模范也。然于其死也，社會(huì )上無(wú)鋪張之者，亦無(wú)致哀悼之詞者，計其價(jià)值，乃不如以腦病蹈海之留學(xué)生。吾國人對學(xué)問(wèn)之興味如何，亦可于此觀(guān)之矣。"）
二
杜亞泉逝世后，不但他的生平和功業(yè)很少有人提及，就連他的名字也似乎漸漸湮沒(méi)無(wú)聞了。解放后所出版的《思想史論》，對"五四"前后那場(chǎng)關(guān)于東西文化問(wèn)題的論戰，未置一詞。這場(chǎng)論戰就其在文化史上的意義來(lái)說(shuō)，是遠遠駕凌于以后發(fā)生的科玄論戰、民族形式問(wèn)題論戰等之上的。根據現在涉及杜亞泉的幾篇文章來(lái)看，卻是毀多譽(yù)少，有的甚至把他 為落伍者�，F在是應該對他作心平氣和的再認識、再估價(jià)的時(shí)候 了。
杜亞泉在任主編前就已經(jīng)在《東方雜志》上發(fā)表文章。最初兩篇文章是《物質(zhì)進(jìn)化論》和《倫理標準論》，接著(zhù)一篇一篇源源不斷。就這些文章看，他不僅是啟蒙者，也是一位自由主義者。一九一二年他在《減政主義》一文中說(shuō)："今各國政府組織繁復之官僚，視社會(huì )上一切事務(wù)均可包含于政治之內，政府無(wú)不可為之，亦無(wú)不能為之。政權日重，政費日繁，政治機關(guān)之強大，實(shí)社會(huì )之憂(yōu)也。"他認為政府對于社會(huì )，只能養其活力的源泉，而不要使之涸竭；只能順其的進(jìn)路，而不要設置障礙。只有這樣，社會(huì )的活力才得以順暢發(fā)展。所以政府在教育事業(yè)和工商事業(yè)方面，僅僅是司其政務(wù)，而不必自己去做教育家，自己去經(jīng)營(yíng)工商事業(yè)。要使教育發(fā)達，并不是政府多頒學(xué)堂章程，多編教科書(shū)。他說(shuō)："不察此理，貿貿焉擴張政權，增加政費，國民之受干涉也愈多，國民之增擔負也愈速。干涉甚則礙社會(huì )之發(fā)展，擔負重則竭社會(huì )之活力。"這種觀(guān)點(diǎn)在其他文章中（《論人民重視官吏之害》、《個(gè)人與國家之界說(shuō)》等）亦多有闡 發(fā)。
照杜亞泉看來(lái)，保證社會(huì )不發(fā)生專(zhuān)制集權現象的重要條件之一，就在于要有一個(gè)民間社會(huì )的獨立空間。政府需受到的嚴格限制，才可以避免對于社會(huì )進(jìn)行過(guò)多的干預。他認為社會(huì )活力具有偉大的創(chuàng )造力量，一國的興衰就視其社會(huì )活力是受阻而涸竭，還是相反得到了通暢的發(fā)展。這一觀(guān)點(diǎn)十分近于西方的小政府大社會(huì )的國家學(xué)說(shuō)。近年來(lái)，海外學(xué)術(shù)界重新探討了黑格爾等市民社會(huì )，大多認為如果無(wú)條件地承認國家至上獨尊的地位，就會(huì )導致國家對人民權力的剝奪或侵吞。杜亞泉在《個(gè)人與國家之界說(shuō)》中，也批判了國家主義"強他人沒(méi)入國家"與"強個(gè)人沒(méi)入國家"的現象，說(shuō)這是"侵犯他人的自由，蔑視基本人權"。他在《論思想戰》中，把這種自由思想闡發(fā)得更為透徹。這篇文章提出四項原則，前面兩條說(shuō)的是開(kāi)浚與廣博思想，屬于思想修養的問(wèn)題。后兩條，一條是"勿輕易排斥異己之思想"，另一條是"勿極端主張自己之思想"。這種毋意、毋必、毋固、毋我的觀(guān)點(diǎn)，固然來(lái)自傳統資源，但杜亞泉使它和現代民主思想接軌。數十年后，胡適聲稱(chēng)他認為"容忍比自由更重要"是自由主義的一項重要原則。在那場(chǎng)論戰中和杜亞泉站在對壘地位的陳獨秀，到了晚年也說(shuō)，承認反對黨的自由乃是自由的要義。但他在那場(chǎng)論爭中，曾經(jīng)是多么疾言厲色地批判了杜亞泉。杜亞泉寫(xiě)的《中國之新生命》一文也是十分值得注意的，其中提到中產(chǎn)階級問(wèn)題："現今文明諸國，莫不以中等階級為勢力之中心，我國將來(lái)也不能出此例。此則吾人之所深信也。"他在"五四"前后就提出這些看法，說(shuō)明他的思想敏銳，這使他在當時(shí)知識分子中間居于領(lǐng)先的地 位。
三
我認為把杜亞泉看作是一位反對革新的落伍者，這種誤解要歸之于長(cháng)期以來(lái)中國近代史上發(fā)生的急驟變化。百余年來(lái)上的每次改革都以失敗告終。鴉片戰爭后，以曾、張、李為代表的洋務(wù)運動(dòng)，希望從西方引進(jìn)船堅炮利、聲光化電等科學(xué)技術(shù)�？墒羌孜缫粦�，慘遭失敗。繼起者認識到不經(jīng)過(guò)政治制度的根本改革，科學(xué)技術(shù)是不可能孤立地發(fā)展的，于是出現了康梁維新運動(dòng)。辛亥革命成功，以共和代替了帝制，但政治情況卻并未改善。軍閥割據，連年混戰，民不聊生。在共和制下，竟出現了議會(huì )賄選、政客收買(mǎi)豬仔議員的丑劇。繼起者再一次認識到共和政治制度只能在一定的社會(huì )背景和思想基礎上形成，于是"五四"的思想革命誕生了。這些不斷更迭的改革運動(dòng)，很容易使人認為每次改革失敗的原因，都在于不夠徹底，因而普遍形成了一種越徹底越好的急躁心態(tài)。在這樣的氣候之下，杜亞泉就顯得過(guò)于穩健、過(guò)于持重、過(guò)于保守 了。
對于改革，杜亞泉卻有他自己的看法。他在《個(gè)人之改革》一文中，闡明了他的改革觀(guān)念："吾儕自與西洋社會(huì )接觸以來(lái)，雖不敢謂西洋社會(huì )事事物物悉勝于吾儕，然比較衡量之余，終覺(jué)吾儕之社會(huì )間，積五千余年沉淀之渣滓，蒙二十余朝風(fēng)光之塵埃，癥結之所在，迷謬之所叢，不可不有以廓清而掃除之。故近二三十年以?xún)�，社�?huì )變動(dòng)之狀況，雖左旋右轉，方向不同，而其以改革為動(dòng)機則一也。社會(huì )間稍有智能之人士，其對社會(huì )之運動(dòng)，雖溫和急進(jìn)，手段不同，而其以改革為目的則一也。改革云者，實(shí)吾儕社會(huì )新陳代謝之機能，而亦吾儕社會(huì )生死存亡之關(guān)鍵也。"他清楚說(shuō)明改革是他堅定的信念，這里沒(méi)有什么虛飾或權辯，他對改革是真誠的�？墒侵两袢藗冞�是不能理解他那漸進(jìn)溫和的態(tài)度。四年后，東西文化問(wèn)題論戰爆發(fā)，他的東西文化調和論，被陳獨秀斥之為"人類(lèi)惰性的惡德"。陳獨秀持急進(jìn)徹底態(tài)度的原因，可用他在《調和論與舊道德》中的幾句話(huà)來(lái)說(shuō)明："譬如貨物買(mǎi)賣(mài)，討價(jià)十元，還價(jià)三元，最后結果是五元。討價(jià)若是五元，最后的結果，不過(guò)二元五角。社會(huì )上的惰性作用也是如此。"《新青年》同仁中也有人說(shuō)過(guò)類(lèi)似討價(jià)還價(jià)的話(huà)。這種要求徹底的態(tài)度一直延續到數十年后的政治批判運動(dòng)中。由于矯枉必須過(guò)正，以致形成以偏糾偏，越來(lái)越激烈，越來(lái)越趨于極 端。
杜亞泉主張溫和漸進(jìn)改革的理論根據，他在《接續主義》（一九一四年）一文中曾加以闡明。接續主義是德國學(xué)者佛郎都(Fra#ntz)在其《國家生》一書(shū)中的用語(yǔ)。接續是指舊業(yè)與新業(yè)接續而成，不可割斷。杜文說(shuō)："接續主義表示，一方面有開(kāi)進(jìn)的意味，一方面又含保守意味。"他認為有保守無(wú)開(kāi)進(jìn)，則拘墟舊業(yè)；有開(kāi)進(jìn)無(wú)保守，則使新舊中間的接續中斷。在近世國家中，英美兩國都是開(kāi)進(jìn)和保守二者兼備。他大概是最早把保守和開(kāi)進(jìn)結合起來(lái)，并揭示保守的積極意義。他說(shuō)："所謂保守者，在不事紛更，而非力求復古。"可見(jiàn)他是從歷史發(fā)展的繼承性使用保守一詞的。在這篇《接續主義》中，他根據以往的歷史，指出當時(shí)如果復古，結果將是摧折新機，動(dòng)搖國本。歷史是不能倒退的，法國革命后屢次復古卒不成功，漢高欲復封建為張良所阻。假使今日俄國欲復彼得大帝以前之舊法，日本欲行明治維新以前之舊制，世人豈不"皆知其不能，皆識其不可"?他引孟子的話(huà)："吾聞出于幽谷遷于喬木，未聞下喬木而入于幽谷者。"接續主義正是出谷遷喬，而不是相反下喬入谷。他說(shuō)："水之流也，往者過(guò)，來(lái)者續，接續者如斯而已。若必激東流之水，返之在山，是豈水之性也 哉。"
四
東西文化問(wèn)題論戰中的一個(gè)插曲：關(guān)于新思想問(wèn)題的爭論，是值得注意的。這一爭論涉及到理性與感情問(wèn)題。一九一九年，蔣夢(mèng)麟在《晨報》發(fā)表《新舊與調和》一文，雖然沒(méi)有提杜亞泉的名字，實(shí)際上卻是對他的調和論提出批評。蔣夢(mèng)麟的文章說(shuō)："新思想是一個(gè)態(tài)度，這一態(tài)度是向那進(jìn)化一方面走，抱這個(gè)態(tài)度的人視吾國向來(lái)的生活是不滿(mǎn)的，向來(lái)的思想是不能得知識上充分愉快的。"杜亞泉在《何謂新思想》中爭辯說(shuō)："態(tài)度非思想，思想非態(tài)度。"態(tài)度是心的表示，且常屬于情的表示，而思想則是心的作用，且專(zhuān)屬于智的作用。二者不能混同。對向來(lái)的生活與知識感到不滿(mǎn)足、不愉快，是一種感情，感情不是思想。主張推倒舊習慣，改造舊生活、舊思想，是一種意志，意志也不是思想。接著(zhù)，蔣夢(mèng)麟再為"新思想是一種態(tài)度"的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行辯論，認為態(tài)度與思想并非毫無(wú)關(guān)系，"態(tài)度變了，用官覺(jué)的方向就變，感情也就變，意志也就變，理性的也就變"。這篇文章刊載于《東方雜志》，文末附有杜亞泉的按語(yǔ)。按語(yǔ)再駁蔣說(shuō)："以感情與意志為思想之原動(dòng)力，先改變感情與意志，然后能發(fā)生新思想，是將人類(lèi)的理性為情欲的奴隸。先定了我喜歡些什么，我要什么，然后想出道理來(lái)說(shuō)明所以喜歡及要的緣故。此是西洋現代文明之病根。"這里所說(shuō)的西洋文明的病根，即杜亞泉在下文中所指出的第一次大戰時(shí)，西方以國家主義、民族主義、競爭主義等等名目，作為發(fā)動(dòng)戰爭、進(jìn)行侵略的借口。杜亞泉曾多次撰文對這種行徑加以指摘，并引俾斯麥回答奧人的話(huà)："欲問(wèn)吾開(kāi)戰之理由耶?然則吾于二十四小時(shí)尋得以答之。"認為這正是先有了要什么的態(tài)度再找理由去說(shuō)明的生動(dòng)例 證。
這一問(wèn)題的討論，具有普遍意義。許多人至今仍相信思想取決于態(tài)度的正確。解決思想問(wèn)題，不是依靠理性的認識，而是先要端正態(tài)度，先要解決愛(ài)什么，恨什么，擁護什么，反對什么的問(wèn)題。這種態(tài)度決定認識的觀(guān)點(diǎn)，正是馬克斯.韋伯所說(shuō)的意圖倫理(an ethic of intentions)，我們都十分熟悉意圖倫理的性質(zhì)及其危害，它使學(xué)術(shù)不再成為真理的追求，而變成某種意圖的工具。這種作為意圖工具的理論文章，充滿(mǎn)了獨斷和派性偏見(jiàn)，從而使本應具有的學(xué)術(shù)責任感淪為派別性意識。杜亞泉為了說(shuō)明僅僅從感情沖動(dòng)出發(fā)的不可靠，再援歷史為證。他說(shuō)："英國十九世紀初期，勞動(dòng)者以生活困難之要求，闖入工場(chǎng)，摧毀機器，僅有感性的沖動(dòng)，而無(wú)理性的作用者，即因社會(huì )主義新思想尚未發(fā)生彼等心意之中 也。"
像杜亞泉這樣堅持理性的人，不可能不對我國歷史作出冷靜思考。他的《中國政治革命不成就及社會(huì )革命不發(fā)生的原因》（一九一九年）一文將中國歷史劃為三個(gè)時(shí)期，文中以大量篇幅談到游民與游民文化問(wèn)題。他說(shuō)游民是過(guò)剩的勞動(dòng)階級，即沒(méi)有勞動(dòng)地位，或僅作不正規的勞動(dòng)，其成分包括有兵、地棍、流氓、盜賊、乞丐等。游民階級在我國社會(huì )中力量強大，他們有時(shí)與過(guò)剩的知識階級中的一部分結合，對抗貴族階級勢力。他認為"秦始皇以后，二十余朝之革命，大都由此發(fā)生"�？墒歉锩坏┏晒�，他們自己也就貴族化了。于是再建貴族化政治，而社會(huì )組織毫無(wú)更變。他說(shuō)這不是政治革命，也不是社會(huì )革命，只能說(shuō)是"帝王革命"。游民和知識階級結合，就產(chǎn)生了游民文化。這種文化以尚游俠、喜豪放、不受拘束、不治生計、嫉惡官吏、仇視富豪為其特 色。
杜亞泉認為知識階級缺乏獨立思想，達則與貴族同化，窮則與游民為伍，因而在文化上也有雙重性。一面是貴族性，夸大驕慢，凡事皆出于武斷，喜壓制，好自矜貴，視當世人皆賤，若不屑與之齒者。另一面則是游民性，輕佻浮躁，凡事皆?xún)A向于過(guò)激，喜破壞，常懷憤恨，視當世人皆惡，幾無(wú)一不可殺者。往往同一人，處境拂逆則顯游民性，順利則顯貴族性；或表面上屬游民性，根底上屬貴族性。他說(shuō)，以此性質(zhì)治產(chǎn)必至于失敗，任勞動(dòng)必不能忍。這些說(shuō)法都道人所未道。游民和游民文化是中國歷史上的特殊現象，很少被人涉及，但是研究中國文化就不能不注意這個(gè)問(wèn) 題。
五
陳獨秀所質(zhì)問(wèn)的《東方雜志》的三篇文章，均發(fā)表于一九一八年。它們是杜亞泉的《迷亂之現代人心》，錢(qián)智修的《功利主義與學(xué)術(shù)》，平佚編譯的《中西文明之評判》。當時(shí)正是一次大戰之后。論戰發(fā)生的前一年，杜亞泉撰《戰后東西方文明之調和》，說(shuō)"此次大戰使西洋文明露明顯之破綻"。這在當時(shí)是相當普遍的意見(jiàn)，海外學(xué)人甚至談得更多。杜文又說(shuō)："十九世紀科學(xué)勃興，物質(zhì)主義大熾，達爾文之生存競爭說(shuō)，叔本華之意志論，推而演之，變成強權主義。其尤甚者，則有托拉邱克及般哈提之戰爭萬(wàn)能論。不僅宗教本位之希伯來(lái)思想被其破壞，即理性本位之希臘思想亦蔑棄無(wú)遺�，F在道德觀(guān)念，競以權力或意志為本位，而判定是否道德，則在力不在理。戰爭責任不歸咎于強國之憑陵，而委罪于弱國之存在，于是弱者劣者為人類(lèi)罪惡之魁。"這種估計雖然不免夸大，但事實(shí)卻是存在的。他就是在這種背景下，提出東西文化調和論的�！吨形魑拿髦u判》這篇文章譯自日本雜志《東亞之光》，其中介紹了三位西方學(xué)者臺里烏司、弗蘭士和普魯克陀爾福對中國學(xué)者胡君的著(zhù)作的意見(jiàn)。胡、辜日音相近，胡乃辜鴻銘之誤譯。辜書(shū)曾以德文在德發(fā)行，一本是《中國對歐洲思想之辯護》，另一本是《中國國民之精神與戰爭之血路》。其內容要旨是說(shuō)以孔子道德倫理為代表的中國文明，實(shí)優(yōu)于基于物質(zhì)主義的西方世界觀(guān)。臺里烏司對辜說(shuō)表示同情，而弗蘭士則力辟其妄。陳獨秀質(zhì)問(wèn)的另一對象是撰寫(xiě)《功利主義與學(xué)術(shù)》的錢(qián)智修。錢(qián)又署堅瓠，為杜亞泉在商務(wù)的同仁，他與陳寅恪曾在復旦公學(xué)同學(xué)。一九二〇年杜亞泉辭職后，錢(qián)繼掌《東方雜志》的筆政。錢(qián)對改革的看法與杜相近，他有"因革說(shuō)"："因者，取于人以為善，其道利在得。革者，創(chuàng )諸己而見(jiàn)長(cháng)，其道利在異。因革互用，同異相資，故甲國之學(xué)，即以先進(jìn)之資格為乙國所師，乙國之學(xué)亦時(shí)以后起之變異為師于甲國，而學(xué)術(shù)即因轉益相師而進(jìn)步。"他也和杜亞泉一樣，在中西文化問(wèn)題上主張調和論。他那篇引起陳獨秀質(zhì)問(wèn)的《功利主義與學(xué)術(shù)》，主要闡明文化結構的兩個(gè)不同層次，即"高深之學(xué)與普及教育之關(guān)系"。鑒于時(shí)人多以功利主義蔑棄高深之學(xué)，他對此加以批評。他借"儒家必有微言而后有大義，佛家必有菩薩乘而后有聲聞乘"來(lái)說(shuō)明高深之學(xué)（相當于精化）與大眾文化、通俗文化之間的關(guān)系。當時(shí)傳統國學(xué)正在衰落，面臨這種慘淡景象，他無(wú)限感慨地說(shuō)："濂洛關(guān)閩，年湮代遠，不可作矣。問(wèn)有如黃顧顏王之艱苦卓絕、獨創(chuàng )學(xué)風(fēng)者乎?無(wú)有也。問(wèn)有如江永、戴震之立書(shū)著(zhù)說(shuō)、發(fā)明絕學(xué)者乎?無(wú)有也。問(wèn)有如俞樾、黃以周之久主書(shū)院、門(mén)弟子遍于東南者乎?無(wú)有也。問(wèn)有如李善蘭、華蘅芳之精研歷算、譯著(zhù)傳于天下者乎?亦無(wú)有也。有之，則載政客為巨魁之學(xué)會(huì )及元勛偉人之政書(shū)尺牘耳。"后來(lái)，王國維自沉昆明湖，陳寅恪在挽詞中說(shuō)："凡一種文化值衰落之時(shí)，為此文化所化之人必感痛苦。"錢(qián)智修這段話(huà)正與此相應，可以用來(lái)作為闡釋王國維自殺的原因。這種思想反映了這一代受到傳統文化浸潤的知識分子的普遍心 態(tài)。
陳獨秀在《新青年》上發(fā)難，撰《質(zhì)問(wèn)
【杜亞泉與東西文化問(wèn)題論戰】相關(guān)文章：
科玄論戰-科玄論戰的過(guò)程03-18
淺談東西方文化差異02-25
東西方文化中愛(ài)情隱喻比較03-27
從思維方式看東西方文化的差異03-06
當前我國保險實(shí)行文化營(yíng)銷(xiāo)的問(wèn)題與對策03-28
關(guān)于高校安全文化體系的構建問(wèn)題探討05-06