- 相關(guān)推薦
當代文學(xué)批評主體性問(wèn)題研究論文
文學(xué)批評主體性問(wèn)題是一個(gè)重要的批評理論問(wèn)題，自然，對于它的追求和確認也是一種重要的文學(xué)批評觀(guān)念的彰顯。20世紀80年代，隨著(zhù)文學(xué)批評“方法論熱”的出現、文學(xué)的自主性觀(guān)念的確立，尤其是文學(xué)主體性理論的提出，文學(xué)批評的主體性問(wèn)題曾經(jīng)得到了一定程度上的關(guān)注，并表現出在當代視域中的較為積極的建構傾向。然而，20世紀90年代以來(lái)，從總體上而言，文學(xué)批評的主體性卻呈現出一種頗為嚴重的缺失局面。在當下，我們需要在確立根本性的價(jià)值立場(chǎng)的前提下，致力于文學(xué)批評的主體性建設。無(wú)疑，這是當代文學(xué)批評自身發(fā)展的需要，更表現為一種當代視域中的文學(xué)批評理論觀(guān)念的創(chuàng )新發(fā)展。
一、文學(xué)批評的主體性及其價(jià)值指向
應該說(shuō)，主體性是文學(xué)批評的一種基本的精神品格，也是一種應有的價(jià)值訴求。那么，從普泛意義上來(lái)說(shuō)，文學(xué)批評的主體性究竟應該怎樣理解呢?毋庸置疑，在當代視域中，對這一問(wèn)題的回應必須先從關(guān)注和明確人的主體性問(wèn)題開(kāi)始。換言之，討論文學(xué)批評的主體性是與對人的主體性這一哲學(xué)問(wèn)題的明確認知密切相關(guān)的。因而，在這里，我們首先需要對主體性問(wèn)題、人的主體性問(wèn)題作一些必要的檢視與判斷。我們明白，在人類(lèi)的精神發(fā)展中，主體性原則的確立是一個(gè)關(guān)鍵的環(huán)節，而主體性原則在西方哲學(xué)中的確立本身又是一種極為復雜的思想現象。恩格斯說(shuō):“在希臘哲學(xué)的多種多樣的形式中，幾乎可以發(fā)現以后的所有觀(guān)點(diǎn)的胚胎、萌芽�！贝_實(shí)，我們注意到，西方哲學(xué)中的主體性原則也肇始于古希臘思想。其時(shí)，普羅泰戈拉對“人”作為“萬(wàn)物的尺度”的確認和強調，宣告了具有主觀(guān)能動(dòng)性的人的“出場(chǎng)”;而蘇格拉底則用德?tīng)柗粕駨R墻上銘刻的“認識你自己”這句箴言根本性地扭轉了古希臘哲學(xué)的方向，在他那里，“認識你自己”具有了主體性原則的初步萌芽。當然，西方哲學(xué)中主體性原則的發(fā)端是近代以來(lái)的事情。在這個(gè)階段，笛卡爾是個(gè)中堅人物，他是近代西方理性主義的主體性哲學(xué)的奠基者。到了康德這里，主體性原則得以真正確立。這是經(jīng)過(guò)文藝復興、宗教改革等重大社會(huì )變動(dòng)并在啟蒙運動(dòng)后期和法國大革命前后而確立下來(lái)的哲學(xué)原則。思維和存在、主體和客體如何可能一致?這是德國哲學(xué)革命面臨的根本問(wèn)題�？档抡軐W(xué)是德國古典哲學(xué)進(jìn)程中的第一個(gè)環(huán)節。其哲學(xué)中的主體性原則最終就是確立在對主體與客體之間關(guān)系的探討之中。當然，看待主體性原則的確立這個(gè)問(wèn)題，還是需要從對康德哲學(xué)的總體性質(zhì)的理解和確認出發(fā)，這是一個(gè)相當復雜的問(wèn)題，在此，我們就不多說(shuō)了。從最終目的上說(shuō)，以康德哲學(xué)為標志的主體性原則就是要從哲學(xué)上證明理性和自由是人的最高本質(zhì)。在對于這一最高本質(zhì)的訴求和擁有中，主體積極能動(dòng)地認識、構造甚至是變革對象或客體�？档麓_立的“主體構造表象”、“人為自然立法”這兩個(gè)命題就是其根本性表現�！翱档率峭ㄏ蝰R克思的橋梁”，這也就是說(shuō)，馬克思深受康德的影響，在其思想形成過(guò)程中，康德及其思想是一個(gè)中間環(huán)節，在主體性理論問(wèn)題上無(wú)疑也是如此。當然，在新的社會(huì )歷史語(yǔ)境中，更根本的是因為唯物史觀(guān)視野的確立，馬克思的人的主體性思想與康德確立的主體性原則存在著(zhù)本質(zhì)上的差異。馬克思的人的主體性思想是豐富的、深邃的，在這里，為了集中論證的需要，我們僅簡(jiǎn)要地說(shuō)一說(shuō)兩個(gè)方面的話(huà)題:其一，在馬克思主義哲學(xué)視野下，主體性是屬于哲學(xué)的哪一個(gè)層次的問(wèn)題，即我們需要合理確認主體性問(wèn)題的論域。
首先，主體性問(wèn)題不是本體論問(wèn)題，這在20世紀80年代中國學(xué)界的主體性問(wèn)題尤其是文學(xué)主體性問(wèn)題論爭中出現過(guò)不同的看法;同時(shí)，它不全是認識論問(wèn)題，也不全然是歷史哲學(xué)問(wèn)題。人的存在的主體性問(wèn)題當屬人和世界關(guān)系的根本問(wèn)題，它屬于哲學(xué)的總體性問(wèn)題，是哲學(xué)基本問(wèn)題的進(jìn)一步發(fā)展和具體化。思維和存在的關(guān)系本質(zhì)上是人和世界的關(guān)系，它是人所特有的意識性的表現，而人所特有的意識性在其現實(shí)性上必然發(fā)展和表現為主體性，表現為人所特有的“主觀(guān)能動(dòng)性”，從而揭示出，人和世界的關(guān)系，從根本上說(shuō)就是主體和客體的關(guān)系。確認這一點(diǎn)讓我們明了馬克思的主體性思想與馬克思哲學(xué)的整體性關(guān)聯(lián)，也讓我們對文學(xué)批評的主體性問(wèn)題形成了一種原則性的思考意向。其二，人的主體性的具體規定也就是主體的規定性問(wèn)題。在這個(gè)方面，馬克思曾經(jīng)有過(guò)許多論述，概括起來(lái)主要就是指人作為社會(huì )實(shí)踐活動(dòng)的主體在對客體的作用過(guò)程中所表現出來(lái)的能動(dòng)性、自主性和自為性。其中，人作為社會(huì )實(shí)踐活動(dòng)主體的能動(dòng)性包含三個(gè)方面的基本涵義，即:主體對于主客體關(guān)系的自覺(jué)性、主體的選擇性及其創(chuàng )造性。而創(chuàng )造性無(wú)疑又是主體能動(dòng)性的最高表現。主體的自主性也是馬克思的人的主體性思想中的一個(gè)重要內容。在他看來(lái)，真正的主體必然是具有自主性的主體，這種主體既有能力亦有權利“作為支配一切自然力的那種活動(dòng)出現在生產(chǎn)過(guò)程中”。主體的自為性是主體自主性的邏輯延伸;換言之，自主是自為的前提，自為是自主的目的。
總體來(lái)看，馬克思關(guān)于主體的能動(dòng)性、自主性和自為性的相關(guān)論述無(wú)疑是相互聯(lián)系著(zhù)的，其中包含著(zhù)豐富的辯證法智慧;也就是說(shuō)，三者的結合和統一，才能造就完整的主體和實(shí)現真正的主體性。由此，我們可以認識到，簡(jiǎn)單地講，確認當代文學(xué)批評的主體性，在普泛意義上來(lái)說(shuō)也就是在當代視域中強調文學(xué)批評的能動(dòng)性、自主性與自為性的實(shí)現，而且，還是一種統一性的實(shí)現。當然，這是一種相當抽象的表述。具體而言，結合當代中國文學(xué)批評的基本境況，筆者認為，文學(xué)批評的主體性主要存在三個(gè)方面的重要考量:其一，確認當代文學(xué)批評自身的獨立性，即它不應該也沒(méi)有理由依附于其他對象而存在，它具有一種自主的品格，從而也表現為一種文學(xué)批評的自為性;其二，強調批評者必須具有強烈的主體意識，在這個(gè)意義上說(shuō)，文學(xué)批評的主體性是批評者的主體意識在批評實(shí)踐中的具體化，尤其表現為一種文學(xué)批評的能動(dòng)性和創(chuàng )造性的實(shí)現;其三，它還體現為當代視域中的中國的文學(xué)批評的主體性，這也就是說(shuō)，在當前的全球化語(yǔ)境中或者說(shuō)世界性的批評境況下，中國的文學(xué)批評應該營(yíng)構、保持和發(fā)展其獨立性與自主性。論述至此，我們需要進(jìn)一步明白的是，在當代視域中，我們追求和確認文學(xué)批評的主體性，其實(shí)是在確立當代文學(xué)批評的根本性?xún)r(jià)值指向。那么，這種價(jià)值指向究竟體現為一種什么樣的性質(zhì)呢?對這個(gè)問(wèn)題的討論，關(guān)涉到我們對“現代性”問(wèn)題的理解。無(wú)可置疑，對現代性問(wèn)題的關(guān)注早已經(jīng)成為了一種世界性現象。它在世界范圍內的反思與追求的二重主調語(yǔ)境下變得色彩斑斕。在現代性問(wèn)題的探究上，不要說(shuō)眾多西方思想家之間存在著(zhù)迥然的差異，即便是當代中國學(xué)者，也都基于各自的哲學(xué)立場(chǎng)和觀(guān)察視點(diǎn)而對現代性問(wèn)題持續地進(jìn)行著(zhù)不同的解讀和闡釋。相比之下，筆者更為贊同俞吾金先生的觀(guān)點(diǎn)。受英國思想家安東尼吉登斯的啟發(fā)，他提出了“現代性現象學(xué)”的概念。俞吾金持論，現代性現象學(xué)也就是運用現象學(xué)的理念和方法，尤其是海德格爾的此在現象學(xué)的理念和方法，對現代性現象進(jìn)行全面的考察。在闡述了現代性現象學(xué)的基本立場(chǎng)、觀(guān)念和方法之后，從現代性現象的總體視域出發(fā)，并在對西方思想家現代性研究的幾種有代表性的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行批判性考察的基礎上，俞吾金分析指出:當我們把現代性現象課題化時(shí)，在我們的視域中呈現出來(lái)的是一組現象，即:“現代化”、“前現代”、“現代”、“后現代”、“前現代性”、“現代性”、“后現代性”、“現代主義”和“后現代主義”;而且，當我們對這九個(gè)現象中的任何一個(gè)進(jìn)行考察時(shí)，其他八個(gè)現象都會(huì )以共現的方式呈現在我們的視域之中。因此，必須在這一總體視域中來(lái)界定“現代性”的內涵。按照現代性現象學(xué)的闡釋?zhuān)扒艾F代性”、“現代性”和“后現代性”主要關(guān)涉到前現代、現代和后現代三個(gè)不同歷史時(shí)期的主導性?xún)r(jià)值觀(guān)念。相對于“前現代性”和“后現代性”而言，“作為現代社會(huì )的價(jià)值體系，‘現代性’體現為以下的主導性?xún)r(jià)值:獨立、自由、民主、平等、正義、個(gè)人本位、主體意識、總體性、認同感、中心主義、崇尚理性、追求真理、征服自然等”。
顯然，這樣來(lái)理解“現代性”問(wèn)題，我們也就能夠相當明確地認識到，在當下語(yǔ)境中，追求和強調文學(xué)批評的主體性，其實(shí)是在確立文學(xué)批評的現代性?xún)r(jià)值指向，主體性是現代性哲學(xué)的基石。
二、當代文學(xué)批評主體性的缺乏
在中國文學(xué)批評發(fā)展史進(jìn)程中，文學(xué)批評的主體性訴求一直較為缺乏。這固然受制于長(cháng)達幾千年的封建專(zhuān)制所構造的政治與文化邏輯，也與根深蒂固的“以意逆志”的中國文學(xué)批評傳統密切相關(guān)。在新民主主義時(shí)期，“政治標準第一，藝術(shù)標準第二”的批評尺度的確立，也讓文學(xué)批評與國家政治、民族解放等宏大敘事更加緊密地聯(lián)系在一起。
歷史地看，這是必要的，也具有其特定的價(jià)值和意義，但是，它也在很大程度上阻滯了文學(xué)批評的主體性的實(shí)現。通過(guò)前文的分析，我們已經(jīng)得出一個(gè)結論，即，追求和強調文學(xué)批評的主體性其實(shí)是在確立文學(xué)批評的現代性?xún)r(jià)值指向，而這一現代性?xún)r(jià)值指向的真正確立無(wú)疑又是需要以中國社會(huì )的現代化進(jìn)程的強勢推進(jìn)作為基本前提的。這樣，我們的討論視野自然也就相應地進(jìn)入到中國社會(huì )的新時(shí)期。20世紀80年代中期，劉再復倡導“文學(xué)的主體性”，進(jìn)而引發(fā)了大規模的學(xué)術(shù)論爭。我們明白的是，文學(xué)主體性理論的提出以及圍繞著(zhù)它而展開(kāi)的思想爭論溢出了文學(xué)論的范圍，它和20世紀80年代初發(fā)生在哲學(xué)領(lǐng)域里的主體性問(wèn)題討論等一道構成了一種重要的思想事件，或者直接說(shuō)，它是一種顯豁的與中國社會(huì )的現代化進(jìn)程相伴隨的思想事件。在這一現代性事件中，劉再復所說(shuō)的“文學(xué)的主體性”存在三個(gè)重要的構成部分，即:作為創(chuàng )造主體的作家的主體性、作為文學(xué)對象主體的人物形象的主體性與作為接受主體的讀者和批評家的主體性。也就是說(shuō)，在這里，伴隨著(zhù)人的主體性問(wèn)題的浮現，文學(xué)批評的主體性命題被正式提出來(lái)了。對于劉再復而言，文學(xué)批評的主體性就是伸張和確立文學(xué)批評的自由。盡管劉再復的文學(xué)主體性理論存在重大的思想局限，然而，文學(xué)批評的主體性作為一個(gè)重要的歷史性命題提出，其價(jià)值是不言而喻的。當然，歷史并沒(méi)有很好地接續這個(gè)話(huà)題。文學(xué)主體性理論在20世紀80年代中期被提出之后，隨即遭到了幾種重要學(xué)術(shù)力量的批判;其中的表現之一是，人們從后現代主義哲學(xué)視角出發(fā)，質(zhì)疑主體概念與主體性理論的正當性和合理性。如是，文學(xué)批評的主體性問(wèn)題也就很難再存在于人們的關(guān)注視野之中了。
有研究者分析指出:20世紀90年代以來(lái)的中國文學(xué)批評面臨的文化語(yǔ)境非常復雜，文學(xué)批評的主體性同樣缺乏。倘若尋找其原因，不外乎表現在兩個(gè)最基本的方面:其一，隨著(zhù)中國市場(chǎng)經(jīng)濟向縱深處發(fā)展，其內在邏輯使文學(xué)批評必須服從于利益至上和效益優(yōu)先的原則;其二，在全球化語(yǔ)境下，西方現當代文論的橫向擴張相當強勢而恣肆，這樣，中西文化交流主體之間就存在著(zhù)一種關(guān)系的不對等性，于是，文論的交流實(shí)際上已經(jīng)變異為西方文論霸權對中國文論的強勢同化。這二者共同導致了中國當下文學(xué)批評主體性的深刻危機。這一討論和表述無(wú)疑是頗有道理的，但它也顯得有些籠統和模糊，我們還需要尋求更為清晰也有可能更具拓展性和深入性的描述與論證。從前文我們對于文學(xué)批評的主體性問(wèn)題的總體性認識和理解出發(fā)，概而言之，在筆者看來(lái)，當代文學(xué)批評的主體性的缺乏較為顯豁地體現在以下幾個(gè)主要方面。首先，在很大程度上，當代文學(xué)批評處于一種非自主存在的狀態(tài)，即“寄生”狀態(tài)。這也就是說(shuō)，盡管經(jīng)過(guò)了長(cháng)期的歷史性發(fā)展，當代文學(xué)批評依然缺乏足夠的獨立性、自主性。在這里，“寄生”一詞是筆者對有研究者在一己的理論視野內對文學(xué)批評較為普遍的“寄生”狀態(tài)的個(gè)人描述的援用，當然，它更是一種拓展和延伸。這位研究者指出:不能“將文學(xué)批評僅僅當作文學(xué)作品的注釋”，韋勒克與沃倫合著(zhù)的“《文學(xué)理論》早已闡明，對文學(xué)作品所作的注釋、說(shuō)明，包括對作品版本的考證、對作品中所涉及的歷史事實(shí)的鉤沉、對作品中生僻字的注解等等，雖然是文學(xué)研究中必不可少的步驟，但這根本就不是文學(xué)批評，充其量只能算是文學(xué)批評的準備工作。因此，把文學(xué)批評看成單純的解釋作品，只能是一種‘文本還原’式的批評觀(guān)。在這種批評觀(guān)的指導下，文學(xué)批評談不到任何主體性問(wèn)題，只能‘寄生’在原作之上對其進(jìn)行一些注釋、講解、說(shuō)明，甚至可能淪為作品的奴隸”。
無(wú)可否認，這一判斷和評價(jià)是敏銳的、合理的，這種“寄生”式的文學(xué)批評在今天的文學(xué)研究者的具體批評實(shí)踐中也包括在高校教師的文學(xué)課程的教學(xué)中大量存在，它極大地折損了在當代視域中實(shí)現文學(xué)批評的主體性的可能。在此基礎上，筆者所說(shuō)的當代文學(xué)批評的“寄生”狀態(tài)至少還包括兩個(gè)方面的意思:其一，文學(xué)批評對于作家作品的嚴重依賴(lài)。一直以來(lái)，在文學(xué)界尤其是在作家那里存在著(zhù)一種一度曾經(jīng)成為主流的觀(guān)念，即作家的文學(xué)創(chuàng )作是第一性的，批評家的批評實(shí)踐是第二性的。在當前，這種觀(guān)念依舊存在相當大的市場(chǎng)，它極度地削弱了文學(xué)批評者的主觀(guān)能動(dòng)性和創(chuàng )造性;第二，當代文學(xué)批評仍然缺乏足夠的獨立性。這主要具體表現為兩點(diǎn):一是新時(shí)期以來(lái)文學(xué)批評學(xué)科建設盡管取得了不小的成績(jì)，但批評學(xué)界的學(xué)科意識依然不夠明朗，具體的文學(xué)批評實(shí)踐缺乏應有的合理的批評方向確立的自覺(jué)，文學(xué)批評對于文學(xué)理論和文學(xué)史建構的積極價(jià)值與意義不甚彰顯;二是當下的文學(xué)批評依然在很大程度上受制于廣闊的社會(huì )文化語(yǔ)境，甚至是政治因素，在一定意義上說(shuō)，文化批評的當代興盛更為加劇了這一狀況;相應地，在對批評的具體情境的關(guān)注前提下開(kāi)展的自覺(jué)并相對純粹的文學(xué)批評實(shí)踐并不多。其次，批評主體的缺席與批評力量的喪失。這里所說(shuō)的批評主體的缺席，當然不是指沒(méi)有人參與當代文學(xué)批評實(shí)踐，也不是指當代文學(xué)批評者在具體的批評實(shí)踐中沒(méi)能表現出普泛意義上的一定的主觀(guān)性;而是其在根本上意味著(zhù)，由于真正的創(chuàng )造性和自主性的嚴重匱乏，當代文學(xué)批評者群體性地同時(shí)也是自覺(jué)不自覺(jué)地選擇了一種趨于淺表性的同質(zhì)化的批評行為，拒斥獨立的、批判的、在深層意義上有利于當代文化建設和社會(huì )進(jìn)步的價(jià)值立場(chǎng)的有效確立，致使當代文學(xué)批評陷入了一種內質(zhì)性的困境。這樣，盡管文學(xué)批評實(shí)踐行為依然在持續，卻導致批評主體的實(shí)質(zhì)上不在場(chǎng)，也就是說(shuō)，從事具體文學(xué)批評實(shí)踐的批評者的能動(dòng)性、自主性與自為性嚴重缺失，這自然也就缺乏在根本上是由批評主體的能動(dòng)性、自主性與自為性支撐起來(lái)的批評的力量。它主要表現為:第一，批評落后于創(chuàng )作。當代文學(xué)創(chuàng )作是生動(dòng)的、豐富的，但文學(xué)批評實(shí)踐卻跟不上這一發(fā)展趨勢，在不少批評者那里，批評實(shí)踐成了一種慣性的操作或批評的“程式”，批評者與他從事的批評實(shí)踐本身都被其固化的視野、立場(chǎng)和思維所“裹挾”，批評了無(wú)生氣，自然更談不上批判性和創(chuàng )造性。第二，部分批評家與作家或寫(xiě)手之間存在一種頗為顯明的互利性共謀關(guān)系�！翱诩t批評”、“捧殺批評”等稱(chēng)謂的出現是對這一現象的形象性說(shuō)明�；蛟S，這是在市場(chǎng)經(jīng)濟體制下和當代消費性文化語(yǔ)境中批評生態(tài)發(fā)展的一種必然。第三，批評者群體性地放棄價(jià)值評判。價(jià)值評判是文學(xué)批評實(shí)踐的根本要求，也是其生命力的保證。然而，今天的批評家卻耐人尋味地共同地表現出對于價(jià)值和價(jià)值評判的輕視態(tài)度，或者將自己放在一種獨立的價(jià)值判斷的“懸置狀態(tài)”。
我們應該明白，“對價(jià)值的忽視甚至拒絕是使人文科學(xué)非人性化的傾向中最危險的一種”瑏瑡;我們也需要銘記貢布里希的告誡和期望:“我們應該歸還人文科學(xué)的驚訝感、崇敬感、還有恐懼感。換句話(huà)說(shuō)，應該歸還人文科學(xué)的價(jià)值感”瑏瑢�。当然＿@種現象的出現乃至蔓延也與在當下的文化相對性時(shí)代普遍的批評尺度與標準的喪失不無(wú)關(guān)聯(lián)。最后，新時(shí)期以來(lái)，西方文學(xué)批評理論強勢“入侵”，這自然有一種文化交流的必要，但在一定程度上也是中國學(xué)界主動(dòng)“迎納”的結果，其最終導致的是，在面對西方文學(xué)批評理論觀(guān)念時(shí)，當代中國的文學(xué)批評沒(méi)有了自己的地位和“聲音”，學(xué)理上的中西批評“對話(huà)”難以實(shí)現，這明確地表現出當代中國文學(xué)批評主體性的喪失。無(wú)疑，這是在更為闊大的視野內對當代文學(xué)批評主體性缺失的一種確認，也是一種尤為值得注意的批評現象。這種文學(xué)批評主體性的缺失其最根本的表現就是文學(xué)批評的“失語(yǔ)”。
其實(shí)，近20年來(lái)，中國文學(xué)理論的“失語(yǔ)”問(wèn)題一直頗受文藝學(xué)界的關(guān)注，不少學(xué)者對之進(jìn)行了批判性考察，并取得了一定的研究實(shí)績(jì);但是，對于文學(xué)批評的“失語(yǔ)”的針對性探討卻并不多見(jiàn)。我們需要認識到，當代文學(xué)批評的“失語(yǔ)”，失去的當然不僅僅只是中國形態(tài)的文學(xué)批評的概念和范疇，而更是民族文學(xué)批評觀(guān)念、精神和思維的喪失與民族批評范式的被改造。這樣，當代中國文學(xué)批評出現了在根本上被西方文學(xué)批評范型同化的趨勢，中國文學(xué)批評的民族性問(wèn)題似乎不復存在了，當然也就沒(méi)有予以學(xué)理性考察的必要;或者說(shuō)，在當代視域中，它近乎于成為一個(gè)偽命題了。不能不說(shuō)，在經(jīng)濟全球化、文化全球化的當下，這是中國文學(xué)批評領(lǐng)域中出現的一個(gè)相當嚴重的問(wèn)題。哪怕是僅僅就此而言，當代文學(xué)批評的主體性建設也已經(jīng)勢在必行。
三、文學(xué)批評主體性的當下建設
文學(xué)批評主體性的當下建設當然也不只是某一維度的，而是一個(gè)系統性的工程。在這里，擇其要者，我們簡(jiǎn)要地談一談文學(xué)批評主體性當下建設應有的總體性?xún)r(jià)值立場(chǎng)和三個(gè)基本的建設維度。筆者以為，總體而言，在當下進(jìn)行文學(xué)批評建設包括文學(xué)批評的主體性建設理應基于現代性?xún)r(jià)值立場(chǎng)。也可以換句話(huà)說(shuō)，確立當代文學(xué)批評的主體性是與明確文學(xué)批評的現代性?xún)r(jià)值訴求方向密切相關(guān)的，二者之間存在一種辯證性關(guān)聯(lián)。主體性是現代性的主導價(jià)值之一，追求和確認文學(xué)批評的主體性其實(shí)也就是在伸張和確立文學(xué)批評的現代性?xún)r(jià)值;而在總體上確立文學(xué)批評的現代性?xún)r(jià)值立場(chǎng)，也就能夠內在地推動(dòng)和保證文學(xué)批評的主體性的當下實(shí)現。我們必須明確這一文學(xué)批評主體性當下建設的現代性訴求的理論視角和價(jià)值立場(chǎng)。而且，我們還需要由此進(jìn)一步認識到的是，確立文學(xué)批評的價(jià)值訴求方向是當下文學(xué)批評建設中的一個(gè)極為重要的問(wèn)題，甚至可以說(shuō)是文學(xué)批評領(lǐng)域中壓倒一切的根本性問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題不明朗，或者說(shuō)其方向不明確，其他許多問(wèn)題的性質(zhì)也就不可能突顯，相關(guān)研究也就不可避免地會(huì )出現偏差，甚至是造成文學(xué)批評建構問(wèn)題本身的價(jià)值和意義的弱化�；谥袊鐣�(huì )與文化的現實(shí)狀況以及文學(xué)批評自身發(fā)展的要求，我們可以確認，堅持現代性?xún)r(jià)值訴求的發(fā)展方向是當下中國文學(xué)批評建設的根本選擇。因為，只有這樣，才能保證當下文學(xué)批評的建設與當前中國社會(huì )文化的整體推動(dòng)在總體發(fā)展方向上趨于一致，故而，確認這一方向事實(shí)上也是使得建設中的當代中國文學(xué)批評具有現實(shí)性品格的基本要求。當然，現代性也是一把“雙刃劍”;基于此，當下中國文學(xué)批評的建設一方面需要現代性?xún)r(jià)值觀(guān)念，但另一方面，也必須發(fā)展現代性?xún)r(jià)值觀(guān)念。這也就是說(shuō)，我們需要認識到，現代性問(wèn)題是一種雙重現象;因而，我們在追求現代性?xún)r(jià)值的同時(shí)，還必須采取措施有效地遏制“現代性”中的負面因素的蔓延，并根據中國現實(shí)國情的需要發(fā)展現代性?xún)r(jià)值觀(guān)念，以便使得對于“現代性”價(jià)值的整體訴求行進(jìn)在具有歷史合理性的無(wú)限敞開(kāi)的實(shí)踐路途中�，伂崬瓤r牽我們所進(jìn)行的當下文學(xué)批評建設包括文學(xué)批評的主體性建設也就能夠建立在對健全而又充分的現代性的認識和訴諸的基礎之上;換言之，惟其如此，建設中的當下文學(xué)批評才能體現出對健全而又充分的現代性?xún)r(jià)值觀(guān)念的訴求，無(wú)疑，這對文學(xué)批評主體性的當下合理建構是一種有力的推動(dòng)，也是一種根本性的有效支撐。在相對集中地探討了文學(xué)批評主體性當下建設的總體性?xún)r(jià)值立場(chǎng)之后，并結合前文對當代文學(xué)批評主體性缺失問(wèn)題的考察，接下來(lái)，我們再說(shuō)一說(shuō)確立在這一總體性?xún)r(jià)值立場(chǎng)基礎之上的當下文學(xué)批評主體性建設的幾個(gè)主要方面。首先，追求和確立文學(xué)批評的主體性，必須致力于批評主體的建設。當然，批評主體的建設也是一個(gè)復雜的問(wèn)題，在這里，我們有選擇地談三點(diǎn)。
一是需要確認和強化批評家的個(gè)體主體性。文學(xué)批評活動(dòng)是一種個(gè)人性很強的實(shí)踐活動(dòng);因為，作為文學(xué)批評主體的批評家首先就是以個(gè)體的生命形式存在于歷史之中的，對此，馬克思說(shuō)得相當明白而深刻:“全部人類(lèi)歷史的第一個(gè)前提無(wú)疑是有生命的個(gè)人的存在”瑏瑤�。栘、葝{膳評的個(gè)體性，強調批評個(gè)體的自由意志、自我選擇和自我評價(jià)的有效性，充分肯定其在批評實(shí)踐中的能動(dòng)性、自主性和自為性，無(wú)疑是保障文學(xué)批評主體性實(shí)現的基本要求。當然，人并不是孤立的存在。批評家在強化自身的主體意識的同時(shí)，還應該自覺(jué)地將自我的存在同時(shí)代與社會(huì )聯(lián)系起來(lái)，將自我的發(fā)展要求同國家和民族乃至人類(lèi)的整體性發(fā)展要求統一起來(lái)，這樣，其個(gè)體主體性的實(shí)現也就獲得了最大限度的有效性和合理性。在這個(gè)基礎之上確立起來(lái)的文學(xué)批評的主體性自然也就能夠贏(yíng)得我們充分的肯定。二是批評家必須注重自身的批判意識的確立和批判性思維的養成。批評家應該是一群具有特殊才能和卓越品質(zhì)的人，而批評家的特殊才能和卓越品質(zhì)的表現之一就是其具有高超的批判力，這是他能夠在具體的文學(xué)批評實(shí)踐中進(jìn)行合理的價(jià)值判斷的基本依憑。人往往受到其慣性思維的驅使，能夠有效地轉換思維方式，進(jìn)而鑄造個(gè)人的批判性思維和確立明確的批判意識是一個(gè)批評家的主體性的重要表現，當然，它也是文學(xué)批評的主體性得以實(shí)現的一個(gè)前提。三是必須關(guān)注和提高批評家從事具體的文學(xué)批評實(shí)踐活動(dòng)時(shí)的觀(guān)念意識和精神狀態(tài)。我們需要明白的是，批評家的觀(guān)念意識和精神狀態(tài)是區分為層級的，也正因為如此，文學(xué)批評家的觀(guān)念意識和精神狀態(tài)就決定著(zhù)文學(xué)批評主體性所能夠達到的層次品位。
這也就是說(shuō)，批評主體的觀(guān)念意識和精神狀態(tài)直接關(guān)涉到具體的文學(xué)批評實(shí)踐活動(dòng)的性質(zhì)和質(zhì)量，決定著(zhù)批評主體在從事批評實(shí)踐時(shí)是否有或在多大程度上具有積極的能動(dòng)性、自主性尤其是創(chuàng )造性。無(wú)疑，這與文學(xué)批評主體性的實(shí)現與否休戚相關(guān)。其次，自覺(jué)克服和摒棄“程式”化的、封閉的批評，確立文學(xué)批評實(shí)踐和批評理論建構的明朗而深刻的現實(shí)關(guān)注意識和問(wèn)題意識。這里所講的“現實(shí)”，包含四個(gè)方面的意義指向:一是當下文學(xué)與文學(xué)批評的現實(shí)。開(kāi)展具體的文學(xué)批評實(shí)踐和進(jìn)行自覺(jué)的批評理論建構必須以這一現實(shí)為基本的前提，如是，才能做到有的放矢，也才能產(chǎn)生和形成真正的問(wèn)題意識。
二是作為批評對象的文本的現實(shí)狀況、真實(shí)狀況。無(wú)疑，關(guān)注這一現實(shí)的批評才是具有針對性的批評，也才能擺脫被固化的批評視野、立場(chǎng)和觀(guān)念所“裹挾”的批評模式，從而獲得批評的生動(dòng)性與開(kāi)放性的可能。
三是廣闊而豐富的社會(huì )現實(shí)生活本身，它更多的是社會(huì )生活的一種現存境況，指一切實(shí)際存在的東西，亦即自然現象、社會(huì )歷史現象和思想的總和，與“可能性”相對。
四是指現有事物在發(fā)展過(guò)程中表現為必然性的東西，即作為合乎規律的存在，它與雖然存在但已失去必然性的事物和現象相對。這樣，要達到對于現實(shí)的正確理解，就內在地要求著(zhù)不僅要清醒地估計現實(shí)的全部復雜性，而且要認識到它的必然變化趨勢�，伂彏诊喗种意义众s蟶系南質(zhì)擔構成了對于“現實(shí)”的哲學(xué)化理解。無(wú)疑，在此基礎上開(kāi)展批評實(shí)踐完全可以獲致對于文學(xué)、文學(xué)批評乃至于整體的社會(huì )生活的深刻理解�？傊�，批評實(shí)踐必須依憑現實(shí)，并持有明確而合理的問(wèn)題意識，才能在“眾聲喧嘩”和相對主義泛濫的當下更有效地確立其主體性;因為，這樣的批評才是自主的批評，能夠充分體現批評家的主觀(guān)能動(dòng)性的批評，有明確的問(wèn)題指向的批評，卓具創(chuàng )造性的批評，非“寄生”狀態(tài)的批評。最后，面對西方文學(xué)批評理論的強勢“擠壓”，當代中國文學(xué)批評需要積極因應這種挑戰，在全球化語(yǔ)境中實(shí)現文化自覺(jué)，以期尋求自身更為闊大的發(fā)展空間;無(wú)疑，這是當代中國文學(xué)批評發(fā)展的一種必然要求，也是一種在由于“擠壓”而產(chǎn)生的批評“張力”之中的應然選擇。這一觀(guān)點(diǎn)與策略的確立，其目的當然是期望能夠有效地實(shí)現當代中國文學(xué)批評的主體性，而其中的關(guān)節點(diǎn)就在于需要迫切地提高文學(xué)批評中的民族自覺(jué)意識。
在當代中國文學(xué)批評實(shí)踐中，具備并提高了民族自覺(jué)意識，才能在保證批評的充分的民族性的前提下促使其主動(dòng)參與全球化進(jìn)程;換一個(gè)角度說(shuō)，在當下的世界性語(yǔ)境中，中國文學(xué)批評也只有主動(dòng)地參與全球化進(jìn)程，才能保證其民族意識得以凸顯的能動(dòng)性和自覺(jué)性，從而實(shí)現批評主體性的當下建構。那么，在當下，怎樣才能提高文學(xué)批評中的民族自覺(jué)意識呢?陳國恩先生說(shuō)，期望達到這一點(diǎn)，還有許多工作要做，“一要按現代性的標準重新整理民族傳統文化，使其富有生命力的部分融入人類(lèi)普遍的意義體系;二要重視20世紀中國文學(xué)批評所取得的成果，因為此時(shí)期是中國從被動(dòng)到自覺(jué)加入現代化進(jìn)程的一個(gè)關(guān)鍵性階段，所取得的文藝理論和文學(xué)批評成果更具現代性，更容易與當下世界語(yǔ)境相適應。三要及時(shí)向世界展示中國文學(xué)創(chuàng )作與文學(xué)批評的成果，宣傳中國的經(jīng)驗，讓世界了解中國;四要以平常的態(tài)度對待西方的知識權力，反對民粹主義和盲目排外的情緒”;對于西方文學(xué)批評理論，我們要努力做到與之平等對話(huà)，以期形成東西方文學(xué)和批評多元互補的新格局，“這種格局既遵循人類(lèi)共同的意義準則，又使各民族保持自己的文化傳統和特色。在此格局中，中國文學(xué)批評才能發(fā)出自己的聲音，才會(huì )有自己的建樹(shù)”�，伂悶这训挠^(guān)點(diǎn)與費孝通先生關(guān)于在全球化語(yǔ)境中文化發(fā)展問(wèn)題的相關(guān)論述是一致的，具有充分的合理性，也具有鮮明的前瞻性。我們期待，在經(jīng)濟全球化、文化全球化的當下，中國文學(xué)批評能夠明確地確立并適時(shí)地提高其民族自覺(jué)意識，從而有效地實(shí)現其主體性。也只有在此基礎上，我們才能最終尋求中國文學(xué)批評的真正的現代性范式轉型。
【當代文學(xué)批評主體性問(wèn)題研究論文】相關(guān)文章：
分析歷史研究的客觀(guān)性問(wèn)題論文11-09
關(guān)于當代建筑美學(xué)思維的兼容性問(wèn)題11-20
主體·合作的實(shí)驗研究12-08
內部控制評審主體研究03-23
當代廣告傳播的誤區研究03-21
當代文學(xué)論文范例12-04
淺談當代藝術(shù)理論論文12-15