論強綱領(lǐng)SSK與相對主義

摘要：強綱領(lǐng)SSK具有以下四個(gè)要點(diǎn)：(1)因果性：它應當是表達因果關(guān)系的，也就是說(shuō)，它應當涉及那些導致信念或者各種知識狀態(tài)的條件。當然，除了社會(huì )原因外，還會(huì )存在其他的、將與社會(huì )原因共同導致信念的原因類(lèi)型。(2)公正性：它應當對真理和謬誤、合理性或者非合理性、成功或者失敗，保持客觀(guān)公正的態(tài)度。這些二分狀態(tài)的兩個(gè)方面都需要加以說(shuō)明。(3)對稱(chēng)性：就它的說(shuō)明風(fēng)格而言，它應當具有對稱(chēng)性。比如說(shuō)，同一些原因類(lèi)型應當既可以說(shuō)明真實(shí)的信念，也可以說(shuō)明虛假的信念。(4)自反性：從原則上說(shuō)，它的各種說(shuō)明模式必須能夠運用到社會(huì )學(xué)本身。和有關(guān)對稱(chēng)性的要求一樣，這種條件也是對人們尋求一般性說(shuō)明的要求的反應�！�

關(guān)鍵詞：SSK 相對主義 科學(xué)知識社會(huì )學(xué) 強綱領(lǐng) 本體論

　　布魯爾強調這四個(gè)標準是針對信念而不是針對知識來(lái)表達的，但實(shí)際上，幾乎所有強綱領(lǐng)的理論家都混淆了知識與信念的區別，或以信念來(lái)取代知識。
　　在強綱領(lǐng)中，“被解釋的對象”常常被稱(chēng)之為知識，或不同群體的不同知識，“社會(huì )學(xué)家所關(guān)注的是包括科學(xué)知識在內的，純粹作為一種自然現象而存在的知識�！比欢�，即使知識與信念都被視為“自然現象”，這并不意味著(zhù)它們之間的區別能夠被忽視。布魯爾表達了社會(huì )學(xué)家的這種特殊的混淆：“從門(mén)外漢的觀(guān)點(diǎn)出發(fā)還是從哲學(xué)家的觀(guān)點(diǎn)出發(fā)對知識進(jìn)行恰當的界定，將是大不相同的，與把知識界定為真實(shí)的信念——或許也可以把它界定為有根有據的真實(shí)信念——不同，對于社會(huì )學(xué)家來(lái)說(shuō)，人們認為什么是知識，什么就是知識。它是由人們滿(mǎn)懷信心地堅持、并且以之作為生活支柱的那些信念組成的。社會(huì )學(xué)家將特別關(guān)注于那些被人類(lèi)群體視為理所當然的、被人類(lèi)群體制度化的，或者被人類(lèi)群體賦予了權威的信念。當然，必須把知識與純粹信念區別開(kāi)來(lái)。我們通過(guò)用“知識”這個(gè)語(yǔ)詞專(zhuān)門(mén)表示得到集體認可的信念，同時(shí)把個(gè)體與具有個(gè)人特征的信念當作純粹的信念來(lái)考慮，就可以做到這一點(diǎn)�！边@段話(huà)中，(1)信念取代了知識；(2)群體的“知識”被認為比個(gè)體的“知識”更為基本，個(gè)體的知識來(lái)自于群體。如果個(gè)人的知識來(lái)自于群體“所了解”的東西，那么個(gè)體就不可能具有“知識”，其知識充其量為一種信念；(3)如果“知識”被認為是群體所認可的，權威所授予的或集體所認可的，那它不過(guò)也只是群體的信念，同時(shí)，這也沒(méi)有涉及到上面所提到的作為一種自然現象而存在的“知識”的真與假的辯護問(wèn)題；(4)它忽視了諸如信念這類(lèi)的純粹的描述性概念與諸如知識之類(lèi)的規范性概念之間的本質(zhì)區別。剝奪知識的規范性評價(jià)的特征就會(huì )把它轉化為純粹信念之類(lèi)的東西。除了破壞知識本身以外，它有兩個(gè)結論：第一，在“為什么人們相信它”與“為什么人們能夠理解某些事情”之間存在著(zhù)重要的差異，兩種解釋可能是因果性的，但所解釋的內容肯定是不相同的。對“為什么人們能夠理解”的解釋?zhuān)�與解釋“他們?yōu)槭裁聪嘈拧毕喾�，必須借助于某些理性的規范。如果知識的規范性方面被忽視，就不會(huì )有什么滿(mǎn)意的解釋。也就是說(shuō)，在某些信念的自然主義解釋與知識的自然主義解釋之間存在著(zhù)重要的差異，后者需要一種相當的認識論與其它理性手段。第二，如果知識與信念被混為一談，正如幾乎所有強綱領(lǐng)學(xué)者所做的那樣，知識被剝奪掉規范性，“自然科學(xué)”的自然化就太易于實(shí)踐了。
　　在表面上來(lái)看，強綱領(lǐng)的第一個(gè)標準，即因果性標準是實(shí)在論的表述，它集中體現了布魯爾所稱(chēng)之為的強綱領(lǐng)的自然主義特征。其中：(1)它涉及到在某種信念的社會(huì )因素與非社會(huì )因素的共同結合是人們相信某一命題的行為的因果聯(lián)系。雖然強綱領(lǐng)一直在避免考慮涉及到命題有何真值的問(wèn)題，但因果性原則必然要考慮因果陳述的真假問(wèn)題。即使人們在談?wù)摗靶拍畹纳鐣?huì )建構”問(wèn)題時(shí)，因果性原則是有關(guān)于一種真實(shí)的因果關(guān)系，因果關(guān)系有其真值。也就是說(shuō)，為了確立任何因果性斷言，必須要求助一種因果的方法論。盡管強綱領(lǐng)竭力譴責科學(xué)方法，但其倡導者至少需要為其因果性斷言尋求方法論上的辯護。沒(méi)有這樣一種合理的辯護過(guò)程，在命題的事實(shí)與信念的信念之間不存在任何聯(lián)系。(2)因果原則雖然強調社會(huì )因素與非社會(huì )因素的共同作用，但在實(shí)際研究中往往忽視非社會(huì )因素的作用，特別是自然的意義，因為，他們常常認為自然與人們有關(guān)它的信念(或知識)無(wú)關(guān)。因此，強綱領(lǐng)所強調的內容，僅是聯(lián)系著(zhù)命題的信念，并且是完全外在于命題事實(shí)的社會(huì )因素，這些社會(huì )因素包括社會(huì )、文化與政治條件，把它們視為相信這一命題的唯一的原因。這些因素與命題的事實(shí)沒(méi)有什么聯(lián)系，因此。強綱領(lǐng)很難得根據因果性來(lái)研究知識的問(wèn)題。僅依據社會(huì )一經(jīng)濟與文化條件來(lái)產(chǎn)生信念，這純粹是一個(gè)偶然過(guò)程。為了克服這一困難，布魯爾就視那些產(chǎn)生信念的社會(huì )經(jīng)濟政治條件的信念為“鏡像”或“反映”。這就是布魯爾的著(zhù)作標題所談?wù)摰摹吧鐣?huì )意象”的意義。這樣，在試圖彌補產(chǎn)生信念的條件與信念本身，或產(chǎn)生信念的條件與信念行動(dòng)之間的空隙時(shí)。強綱領(lǐng)就陷入了含糊的隱喻之中。從這個(gè)
意義上來(lái)說(shuō)，強綱領(lǐng)是一種知識的相當不自然的自然主義。
布魯爾與巴恩斯是這樣描述相對主義的：“相對主義簡(jiǎn)單明確的出發(fā)點(diǎn)是：(1)判斷在一定主題上會(huì )存在著(zhù)不同的信念；(2)確信在確定語(yǔ)境內所發(fā)現的這些信念中哪一個(gè)依賴(lài)于，或相對于使用者的環(huán)境；(3)不過(guò)，相對主義往往還有第三個(gè)特征，它需要某種被稱(chēng)之為‘對稱(chēng)’或‘等價(jià)性’的假設。第一個(gè)出發(fā)點(diǎn)對相對主義來(lái)說(shuō)既不是充分的，也不是必要的。在某-主題上的信念的變化，這是相對主義與非相對主義都可能持有的立場(chǎng)。第二個(gè)出發(fā)點(diǎn)不過(guò)是因果性原則的另一種表現，表達出x相信命題P依賴(lài)于某些社會(huì )環(huán)境。因果性的相對特征并不會(huì )構成真理的相對主義的充分基礎，因為許多社會(huì )學(xué)家都普遍承認信念有其社會(huì )原因，但并不贊同任何相對主義。因此，從這一角度來(lái)看，因果性原則還不足以支持有關(guān)真理的相對主義的教條。第三個(gè)特征正是強綱領(lǐng)的對稱(chēng)性原則，但它也沒(méi)有使強綱清楚地表現出本體論或真理的相對主義。因為它只是放棄信念的認識論價(jià)的問(wèn)題。同時(shí)，在表面上，它并沒(méi)有承諾所有的信念是相對某些社會(huì )或文化環(huán)境而真實(shí)的，而只是說(shuō)“它采用了可能被人們所稱(chēng)之為‘方法論相對主義’的相對主義，這是一種通過(guò)我們在前面曾定義過(guò)的對稱(chēng)性要求和反身性要求概括出來(lái)的立場(chǎng)。
　　所有各種信念都可以以同樣的一般方式來(lái)加以說(shuō)明——無(wú)論人們如何評價(jià)這些信念”。因此，布魯爾與巴恩斯反復聲稱(chēng)他們持一種在科學(xué)中有關(guān)理性、有關(guān)科學(xué)的“觀(guān)察基礎”問(wèn)題上的認識論相對主義的立場(chǎng)，而不是有關(guān)真理或本體論的相對主義。然而，他們是否能夠避免本體論的相對主義?
　　答案是否定的。他們在同一篇文章中引用了赫斯的一個(gè)論點(diǎn)來(lái)支持他們。赫斯認為強綱領(lǐng)的基本原則為“設P是一個(gè)命題：‘所有的真理標準是相對于地域文化的；因此，除非在知識與真理是相對于文化的意義上來(lái)談?wù)撝�識，否則就不會(huì )存在任何知識’。如果P被判定為真的，它只能夠是自己相對于地域文化意義上的‘真’�！边@句話(huà)的基本意思是說(shuō)：“對于一個(gè)確定共同體中的所有成員與這一共同體所相信的真理理論(TI’)來(lái)說(shuō)，存在引起TT中信念的社會(huì )條件(Sx)�！庇捎谛拍钍且蚬�地依賴(lài)于社會(huì )語(yǔ)境，我們可以在社會(huì )環(huán)境中談?wù)撔拍畹恼胬順藴实?/p>

【論強綱領(lǐng)SSK與相對主義】相關(guān)文章：

試論強綱領(lǐng)SSK與相對主義03-20

試論庫恩哲學(xué)對SSK產(chǎn)生的影響03-19

對于建構主義綱領(lǐng)評析03-18

從現象學(xué)的角度看相對主義03-18

論保險公司在交強險責任限額內的賠償責任03-21

哈里·柯林斯思想對SSK的貢獻分析03-18

試論科學(xué)知識社會(huì )學(xué)真的是相對主義嗎?03-19

中國企業(yè)500強與世界500強的比較12-07

唯光論與單子論12-11

論盧梭的社會(huì )契約論03-24