問(wèn)題與對話(huà)：一種非黑格爾式的哲學(xué)史觀(guān)

問(wèn)題與對話(huà)：一種非黑格爾式的哲學(xué)史觀(guān) 哲學(xué)問(wèn)題是一些永恒無(wú)解但人類(lèi)精神卻不得不永遠追問(wèn)的難題，由于這些難題并沒(méi)有統一的終極答案，只有不同的解答方式，哲學(xué)史上哲學(xué)家們的不同理論通常就是這些不同解答方式的典型代表，因此哲學(xué)不同于科學(xué)，它不是線(xiàn)性的知識積累的過(guò)程，而是圍繞哲學(xué)問(wèn)題而展開(kāi)的無(wú)窮探索，哲學(xué)家們的思想作為一條條探索之路，相互之間不僅僅有繼承和發(fā)展的關(guān)系，更具有相互獨立的存在價(jià)值。本文試圖通過(guò)對哲學(xué)的本性乃至哲學(xué)問(wèn)題的性質(zhì)的分析，將哲學(xué)家們的思想活動(dòng)看作圍繞哲學(xué)問(wèn)題而展開(kāi)的爭論，我們稱(chēng)之為思想與思想之間的“對話(huà)”，從而對于“哲學(xué)是哲學(xué)史”給出一種不同于黑格爾的解釋?zhuān)�意在引入一種非黑格爾式的哲學(xué)史觀(guān)。

哲學(xué)；哲學(xué)問(wèn)題；哲學(xué)史；哲學(xué)史觀(guān)。

黑格爾有一個(gè)非常著(zhù)名并且影響深遠的理論：“哲學(xué)是哲學(xué)史”。按照他的觀(guān)點(diǎn)，哲學(xué)史上只有一種哲學(xué)，不同歷史時(shí)期的哲學(xué)思想看似相互對立雜亂無(wú)章，其實(shí)不過(guò)是這一種哲學(xué)從潛在、展開(kāi)到現實(shí)的發(fā)展過(guò)程中在不同階段上的特殊表現，因而哲學(xué)史的發(fā)展呈現為某種繼承和發(fā)展的辯證關(guān)系。由于在后的哲學(xué)理論繼承和發(fā)展了在先的哲學(xué)理論，所以越是在后的哲學(xué)就越是接近真理，最后將形成一個(gè)包容以往所有精華在內的“大全”，而完成這個(gè)“大全”就被黑格爾視為他的歷史使命。黑格爾的狂妄自大無(wú)疑受到了人們的無(wú)情嘲笑，但是他的哲學(xué)史觀(guān)卻謬種流傳，在相當長(cháng)的時(shí)期內深受我們的賞識，因為它似乎以強有力的辯證法使我們相信，“哲學(xué)有自己的發(fā)展規律”，“哲學(xué)也像科學(xué)一樣是一個(gè)知識積累的進(jìn)步（進(jìn)化）過(guò)程”，因而“哲學(xué)也是科學(xué)”。結果，盡管這種哲學(xué)史觀(guān)存在著(zhù)許多問(wèn)題，但是至今仍然影響深遠。

我們也說(shuō)“哲學(xué)是哲學(xué)史”，不過(guò)其中的意思卻與黑格爾完全不同。

我們主張哲學(xué)是哲學(xué)史的理由是，哲學(xué)問(wèn)題是一些永恒無(wú)解但人類(lèi)精神卻不得不永遠追問(wèn)的難題，由于這些難題并沒(méi)有統一的終極答案，只有不同的解答方式，哲學(xué)史上哲學(xué)家們的不同理論通常就是這些不同解答方式的典型代表，因此哲學(xué)不同于科學(xué)，它不是線(xiàn)性的知識積累的過(guò)程，而是圍繞哲學(xué)問(wèn)題而展開(kāi)的無(wú)窮探索，哲學(xué)家們的思想作為一條條探索之路，相互之間不僅僅有繼承和發(fā)展的關(guān)系，更具有相互獨立的存在價(jià)值。因而，任何一種哲學(xué)理論只能代表無(wú)數探索之路中的一條道路，都不足以代表整個(gè)哲學(xué)，而哲學(xué)乃存在于過(guò)去、現在乃至將來(lái)所有的哲學(xué)探索之中。所以，當我們說(shuō)“哲學(xué)是哲學(xué)史”的時(shí)候，其含義并不是像黑格爾那樣以為整個(gè)哲學(xué)史只是“一種”哲學(xué)的發(fā)展過(guò)程，而是強調沒(méi)有任何一種理論能夠成為一切哲學(xué)的代表。當然，哲學(xué)家們在置身于哲學(xué)問(wèn)題的境域的同時(shí)，便遭遇了以往哲學(xué)家們的追問(wèn)和探索，他們總是在前人的基礎上進(jìn)行哲學(xué)思考的。但是另一方面，由于哲學(xué)問(wèn)題大多沒(méi)有終極的答案，所以哲學(xué)思想始終處在選擇和開(kāi)拓新的道路的過(guò)程之中。就此而論，哲學(xué)史所記錄的乃是哲學(xué)家們對于這些哲學(xué)問(wèn)題的不同解答方式，或者說(shuō)是一條條不同的探索之路。

本文試圖通過(guò)對哲學(xué)的本性乃至哲學(xué)問(wèn)題的性質(zhì)的分析，將哲學(xué)家們的思想活動(dòng)看作圍繞哲學(xué)問(wèn)題而展開(kāi)的爭論，我們稱(chēng)之為思想與思想之間的“對話(huà)”，從而對于“哲學(xué)是哲學(xué)史”給出一種不同于黑格爾的解釋?zhuān)�意在引入一種非黑格爾式的哲學(xué)史觀(guān)。

一、哲學(xué)問(wèn)題

對于學(xué)習和研究哲學(xué)的人來(lái)說(shuō)，首先遭遇的難題就是“哲學(xué)是什么”的難題。

表面看來(lái)，將“哲學(xué)是什么”看作是一個(gè)難題似乎有些不可思議。因為哲學(xué)這門(mén)學(xué)科已經(jīng)存在了2600多年，作為許多學(xué)科的誕生源泉，哲學(xué)的歷史更加古老悠久，如果現在還在爭論“哲學(xué)是什么”，那意味著(zhù)這個(gè)問(wèn)題仍然沒(méi)有得到解決，的確令人難以理解。毫無(wú)疑問(wèn)，對于一門(mén)科學(xué)來(lái)說(shuō)，所謂“定性”乃是其形成、發(fā)展、成熟的基本條件、基礎和標志。然而恰恰在這樣的基本問(wèn)題上，不同的哲學(xué)流派，不同的哲學(xué)家，各有其不同的規定，從未達到過(guò)普遍的共識。一門(mén)歷史如此悠久的學(xué)科竟然在最基本的規定（定義）上始終無(wú)法形成統一的意見(jiàn)，難怪人們時(shí)常要對哲學(xué)的合法性提出質(zhì)疑，這不能不令研究哲學(xué)的人感到無(wú)地自容。

我們不想在這個(gè)難題上糾纏不休，只是想通過(guò)它來(lái)分析哲學(xué)的本性，雖然這樣分析下去也許會(huì )提供出一種可能的答案。

在人類(lèi)精神的意識形態(tài)領(lǐng)域中，哲學(xué)是一門(mén)非常特殊的學(xué)科。就哲學(xué)與科學(xué)和宗教之間的關(guān)系而論，哲學(xué)似乎居于這兩者之間。一般說(shuō)來(lái)，科學(xué)源于人類(lèi)認識世界、改造世界的需要，它訴諸于理性而以自然為其認識的對象；宗教產(chǎn)生于人類(lèi)精神“終極關(guān)懷”的理想，亦即要求超越自身的有限性而在永恒無(wú)限的精神層面上關(guān)注人類(lèi)的來(lái)源與歸宿，它訴諸于情感而以超自然的存在作為其信仰的對象。至于哲學(xué)，它一方面像自然科學(xué)一樣訴諸于理性，但又像宗教一樣，以人類(lèi)精神的“終極關(guān)懷”作為它的理想，如果說(shuō)宗教是信仰的世界觀(guān)，那么可以說(shuō)哲學(xué)就是理性的或理論化的世界觀(guān)，這就凸現出了哲學(xué)不同尋常的特殊性。哲學(xué)的這一特殊地位無(wú)疑是它的“長(cháng)處”：科學(xué)只是認識世界、改造世界的工具和手段而無(wú)法解決人類(lèi)精神的“終極關(guān)懷”、人類(lèi)文明的發(fā)展方向和目的以及世界觀(guān)等等問(wèn)題，而這正是或應該是哲學(xué)研究的對象；宗教雖然以人類(lèi)精神的“終極關(guān)懷”為目標，但是由于它以信仰為前提和基礎，因而缺少理論的力量和理性的普遍性。然而，哲學(xué)的這一“長(cháng)處”恰恰也是它的“短處”：哲學(xué)以理性為基礎，但是卻由于其對象的緣故而不具備科學(xué)的確定性即所謂的“科學(xué)性”；哲學(xué)以人類(lèi)精神的“終極關(guān)懷”為對象，但是由于它主要以理性的方法為認識手段，而這種手段難以通達終極關(guān)懷的境界，所以又不如宗教信仰那樣自有其方便的法門(mén)。于是，當哲學(xué)試圖成為象自然科學(xué)那樣的科學(xué)的時(shí)候，它就不可避免地陷入了尷尬的境地。

從詞源上看，哲學(xué)在古希臘語(yǔ)中是philosophia，本義是“對智慧的愛(ài)”或“愛(ài)智慧”。就此而言，哲學(xué)家應該是世界上最謙虛的人，他們主張“愛(ài)智慧”而不自詡為“有智慧”，因為他們明白有限的知識與作為人類(lèi)精神之無(wú)限的理想境界的智慧是不同的：知識可以占有，而智慧則只能熱愛(ài)。然而，在人類(lèi)求知本性的驅使下，尤其是在自然科學(xué)發(fā)展的激勵下，哲學(xué)家們用了2000多年的時(shí)間企圖將“智慧之愛(ài)”變成“智慧之學(xué)”，致力于使哲學(xué)成為像自然科學(xué)那樣的科學(xué)，甚至成為比自然科學(xué)更科學(xué)的科學(xué)，并且成為一切科學(xué)知識的基礎。當然，由于這一理想違背了哲學(xué)的本性，因而注定是不可能成功的。

追根尋源，西方哲學(xué)之所以會(huì )陷入如此尷尬的境地，與它之所以能夠繁榮昌盛、蔚然大觀(guān)一樣，都是出于希臘哲學(xué)的求知本性。對希臘人來(lái)說(shuō)，哲學(xué)首先表現為對知識的追求。 例如亞里士多德就曾經(jīng)指出，求知是所有人的本性，人是由于好奇或驚異（thaumazein）而開(kāi)始哲學(xué)思考的。他一開(kāi)始是對身邊所不懂的東西感到奇怪，繼而逐步前進(jìn)，對更重大的事情產(chǎn)生疑問(wèn)。一個(gè)感到疑難和好奇的人便覺(jué)得自己無(wú)知，而一個(gè)為了擺脫無(wú)知而進(jìn)行哲學(xué)思考的人顯然不是以某種實(shí)用性為目的的，而是為了知識而追求知識。因此也許一切知識都比哲學(xué)更有用處，但是唯有哲學(xué)是真正自由的學(xué)問(wèn)。顯然，求知、知識或科學(xué)在希臘人心目中的含義與后世的含義是有所不同的，例如希臘人追求知識并沒(méi)有實(shí)用的目的，科學(xué)改造自然的功能就是近代以來(lái)才有的。然而，由于隨著(zhù)哲學(xué)和科學(xué)的發(fā)展，“現實(shí)意義”越來(lái)越成為人們衡量知識的價(jià)值的標準，加之哲學(xué)對象的根本性使之被看作是人類(lèi)知識大廈的根基，因此既然自然科學(xué)是普遍必然的知識，那么哲學(xué)也可以而且更應該成為普遍必然的科學(xué)，似乎唯其如此才能與其至高無(wú)上的地位相稱(chēng)。

于是，希臘哲學(xué)的求知本性便逐漸演變成了西方哲學(xué)的“科學(xué)情結”。

然而，哲學(xué)的對象畢竟不同于科學(xué)的對象，哲學(xué)的問(wèn)題也不同于科學(xué)的問(wèn)題，在某種意義上說(shuō)，它們不是“問(wèn)題”而是“難題”。通常一個(gè)問(wèn)題總有答案而且有相對一致的答案，或者說(shuō)，通常一個(gè)問(wèn)題只有一個(gè)答案，自然科學(xué)的問(wèn)題就類(lèi)似于這樣的問(wèn)題。但是還有一類(lèi)問(wèn)題并沒(méi)有統一的答案，或者說(shuō)它們沒(méi)有一致的答案，只有各式各樣不同的解答方法，哲學(xué)問(wèn)題就是這樣的問(wèn)題，我們可以稱(chēng)這類(lèi)問(wèn)題為“難題”。實(shí)際上，哲學(xué)問(wèn)題都是一些永恒無(wú)解、萬(wàn)古常新的難題，哲學(xué)家們只能不斷地探索、尋求通達智慧境界的道路，但是卻注定了不可能獲得終極的答案。

哲學(xué)問(wèn)題為什么是沒(méi)有終極答案的難題？既然哲學(xué)問(wèn)題是沒(méi)有終極答案的難題，我們?yōu)槭裁催�要追問(wèn)這樣的難題，并且企圖為之找到一條可能的出路呢？在某種意義上說(shuō)，其原因或許就在于人類(lèi)精神的“終極關(guān)懷”之中。

當人類(lèi)從自然界中脫穎而出的時(shí)候，他的生存活動(dòng)不再僅僅依靠自然本能，而是更多地依靠理性，于是在人的面前就出現了有限與無(wú)限、相對與絕對、暫時(shí)與永恒、現實(shí)與理想、此岸與彼岸之間的巨大矛盾，包括人類(lèi)自身在內的宇宙萬(wàn)物的來(lái)源與歸宿等等一系列的哲學(xué)問(wèn)題便油然而生。因為人不僅僅是自然存在物，而且又是有理性的存在，這就使他形成了超越自身有限性而通達無(wú)限的自由境界的理想，哲學(xué)（包括宗教）就是這一理想的集中體現。顯然，這個(gè)無(wú)限的自由境界在一個(gè)人的有生之年是不可能現實(shí)地通達的，即使人類(lèi)可以無(wú)限地延續下去也仍然解決不了問(wèn)題，因為它是且只能是至高無(wú)上的終極的理想。這就是說(shuō)，哲學(xué)問(wèn)題是沒(méi)有也不可能有終極的答案的，盡管如此，人類(lèi)卻又不可能不關(guān)心這些問(wèn)題，因為這些問(wèn)題植根于人類(lèi)的本性之中，甚至構成了人不同于其他自然存在物的根本標志，故而對他來(lái)說(shuō)性命攸關(guān)。

當然，哲學(xué)問(wèn)題并不都是與“終極關(guān)懷”（例如本體論或形而上學(xué)）有關(guān)的問(wèn)題。在哲學(xué)中，尤其是在古典哲學(xué)中，后來(lái)逐漸從哲學(xué)中分離出來(lái)的許多部門(mén)，它們的問(wèn)題就是比較具體的，例如認識論、邏輯學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)、歷史哲學(xué)和政治哲學(xué)的問(wèn)題就是如此。不過(guò)，雖然這些問(wèn)題不像本體論或形而上學(xué)的問(wèn)題那樣抽象、普遍乃至超越經(jīng)驗，但是它們作為一些基礎性的或根本性的問(wèn)題，同樣也是不可能獲得終極答案的。在某種意義上說(shuō)，能否找到問(wèn)題的答案幾乎成了一種衡量的標準：哲學(xué)的各個(gè)部門(mén)其主要的問(wèn)題只要能夠找到某種相對統一的答案，它們就會(huì )從哲學(xué)中分離出去自立門(mén)戶(hù)，而留給哲學(xué)的都是一些永恒無(wú)解的難題。

總而言之，我們可以把哲學(xué)史看作是哲學(xué)家們代表人類(lèi)精神對于永恒無(wú)解的哲學(xué)問(wèn)題進(jìn)行不斷地探索的記錄。換言之，所謂哲學(xué)并不存在于某一位哲學(xué)家的思想里，并不存在于某一個(gè)哲學(xué)流派之中，并不存在于某一本教科書(shū)里，而是存在于過(guò)去、現在乃至將來(lái)所有哲學(xué)運思的道路之中。因此，我們不僅認為哲學(xué)是哲學(xué)史，而且主張哲學(xué)史是問(wèn)題史。

二、哲學(xué)史

學(xué)習哲學(xué)必須學(xué)習哲學(xué)史，這構成了哲學(xué)這門(mén)學(xué)科的一個(gè)不同尋常的基本特征。

通常我們學(xué)習一門(mén)科學(xué)不一定非要學(xué)習它的歷史，例如學(xué)習數學(xué)不必非要學(xué)習數學(xué)史，學(xué)習物理學(xué)也不必非要學(xué)習物理學(xué)史。因為一門(mén)科學(xué)的所有成果包括最新的成果都凝聚在這門(mén)知識的最近最新形態(tài)之中，我們只要拿過(guò)來(lái)學(xué)拿過(guò)來(lái)用就可以了。換言之，一般的科學(xué)知識都是長(cháng)期積累的結果，它們留存在當前的知識載體之中。哲學(xué)就不同了。哲學(xué)的“知識”――如果也可以稱(chēng)之為知識的話(huà)――不是積累的結果，而只存在于哲學(xué)史中，所以離開(kāi)了哲學(xué)史就沒(méi)有哲學(xué)。

因此，當我們說(shuō)“哲學(xué)是哲學(xué)史”的時(shí)候，它所表達的含義與黑格爾不同甚至正好相反。在黑格爾看來(lái)，哲學(xué)之所以就是哲學(xué)史，乃是因為哲學(xué)史是“一種”哲學(xué)發(fā)生發(fā)展的過(guò)程。而在我們看來(lái)，哲學(xué)史上存在著(zhù)許多種哲學(xué)，沒(méi)有一種哲學(xué)可以代表所有的哲學(xué)而被看作是哲學(xué)本身，所以哲學(xué)只能是哲學(xué)史。顯然，哲學(xué)與一般所說(shuō)的科學(xué)即自然科學(xué)有著(zhù)根本的區別。

如前所述，哲學(xué)問(wèn)題都是一些永恒無(wú)解、萬(wàn)古常新的難題，人類(lèi)精神從本性上決定了它不得不追問(wèn)這些難題，雖然它們永遠也不可能有終極的答案。因此，哲學(xué)與科學(xué)是有區別的。作一個(gè)不恰當的比喻，如果我們將科學(xué)知識看作是某種直線(xiàn)式的知識積累的結果，那么哲學(xué)就像是一個(gè)永遠圍繞著(zhù)“智慧”這個(gè)圓心而旋轉的立體圓周運動(dòng)。這個(gè)無(wú)限大的立體圓周上面的每一個(gè)點(diǎn)都標志著(zhù)一條哲學(xué)運思的道路，每一條哲學(xué)運思之路都代表著(zhù)一種不同尋常的典型，或者說(shuō)它們是“路標”或“里程碑”。由于它們把追問(wèn)智慧之境界的某種方式推進(jìn)到了極致，以至于后人要想繼續追問(wèn)這些問(wèn)題就只能另辟奚徑，換一條路走，因為前面的道路雖然都指向智慧的境界，但是又都被證明是“此路不通”的。換言之，在西方哲學(xué)史上，每一位哲學(xué)家的思想都代表著(zhù)一條哲學(xué)運思之路，而每一條道路都具有永恒獨特的意義和價(jià)值，都是不可替代的，例如亞里士多德不能代替柏拉圖，黑格爾也不能代替康德。無(wú)可否認，哲學(xué)史上的思想都具有繼承和發(fā)展的關(guān)系，每一位哲學(xué)家都是在前人思想的基礎上從事哲學(xué)思考的，但是這并不意味著(zhù)他們的思想都將失去自己獨立存在的價(jià)值而被融入了后人的思想之中。恰恰相反，由于哲學(xué)問(wèn)題都是一些沒(méi)有終極答案的難題，因而哲學(xué)家們以自己獨特的方式所提出的解答就構成了一條條不同尋常的道路。所有哲學(xué)運思之路的最終目標都指向至高無(wú)上的智慧境界，雖然這一智慧境界的性質(zhì)決定了任何一種哲學(xué)思想都不可能現實(shí)地通達這一境界，然而卻無(wú)法阻止人類(lèi)精神去實(shí)現自己終極關(guān)懷的最高理想，而每一條哲學(xué)思想之路都代表著(zhù)對哲學(xué)問(wèn)題的一種典型的解答方式，于是這條條道路就一同構成了一幅開(kāi)放性的獨特的歷史景觀(guān)：過(guò)去、現在乃至將來(lái)所有哲學(xué)思想之路“綜合”在一起，共同構成了哲學(xué)這門(mén)學(xué)科或學(xué)問(wèn)。

毫無(wú)疑問(wèn)，就知識的占有程度而論，現代人肯定比古代人高得多，但是在哲學(xué)思維的水平上，古代人與現代人至少是可以比肩并立的。任何一所現代醫學(xué)院校的學(xué)生所擁有的知識都是被稱(chēng)為醫學(xué)始祖的希波克拉底所無(wú)法比擬的，然而即使是當代的大哲學(xué)家也不敢說(shuō)他就比柏拉圖或者亞里士多德更高明。哲學(xué)家們的理論就其內容而論早已經(jīng)過(guò)時(shí)了，但是他們提問(wèn)和解答問(wèn)題的方式卻永遠不會(huì )過(guò)時(shí)，因為問(wèn)題并沒(méi)有得到最終的解決，所以任何解決方式都具有“現實(shí)意義”。例如哲學(xué)始祖泰勒斯聲稱(chēng)“大地浮在水上”，意思是說(shuō)水的萬(wàn)物的本原，按照羅素的評論，初學(xué)哲學(xué)的人原本心懷崇敬，但劈頭遇到了這句話(huà)，不免有些喪氣。的確，泰勒斯這句話(huà)的內容沒(méi)有任何價(jià)值，然而由此而提出來(lái)的哲學(xué)問(wèn)題卻不能說(shuō)沒(méi)有意義。泰勒斯與他那個(gè)時(shí)代的哲學(xué)家們試圖解答的問(wèn)題是宇宙萬(wàn)物從何而來(lái)歸于何處的“本原”問(wèn)題，由于人類(lèi)最初開(kāi)始哲學(xué)思考的時(shí)候，還沒(méi)有現成的抽象概念可用，所以只好以某種感性的東西來(lái)體現普遍的共相。我們今天誰(shuí)也不會(huì )以為“水是萬(wàn)物的本原”，但是本原的問(wèn)題仍然是問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題連同哲學(xué)家們試圖解決問(wèn)題的各種方式并沒(méi)有過(guò)時(shí)。所以，當我們說(shuō)“哲學(xué)就是哲學(xué)史”或“哲學(xué)史就是哲學(xué)”的時(shí)候，這不僅意味著(zhù)哲學(xué)是一種歷史性的思想，每一位哲學(xué)家的思想都具有不可替代的歷史地位，而且正因為其歷史性而具有“超”歷史“超”時(shí)間的永恒的存在價(jià)值。

下一頁(yè)

【問(wèn)題與對話(huà)：一種非黑格爾式的哲學(xué)史觀(guān)】相關(guān)文章：

分析的哲學(xué)與對話(huà)的哲學(xué)03-26

黑格爾對中國哲學(xué)誤解原因論文11-20

哲學(xué)和哲學(xué)的基本問(wèn)題(一)03-08

從信息的哲學(xué)問(wèn)題到信息哲學(xué)03-19

類(lèi)哲學(xué)：一種新的哲學(xué)視野03-01

中國哲學(xué)史上的非實(shí)體思想03-18

后分析哲學(xué)時(shí)代與英美－歐陸的哲學(xué)對話(huà)03-03

秩序問(wèn)題與社會(huì )哲學(xué)的主題11-22

德里達論他者的命運-從哲學(xué)與非哲學(xué)的關(guān)系看02-27