- 相關(guān)推薦
黑格爾對中國哲學(xué)誤解原因論文
黑格爾曾對中國哲學(xué)做出似乎欠妥的評述：在《哲學(xué)史講演錄第一卷》中，黑格爾承認中國有道德哲學(xué)，承認中國哲學(xué)的抽象能力和想象力，但總結中國哲學(xué)時(shí)又認為“與宗教相關(guān)聯(lián)而發(fā)揮出來(lái)的哲學(xué)便是抽象的，因為他們的宗教的內容本身是枯燥的。那內容沒(méi)有能力給思想創(chuàng )造一個(gè)范疇［規定］的王國�！保�1］在《哲學(xué)史講演錄第二卷》中，黑格爾論述亞里士多德的影響時(shí)曾附帶評論中國的科學(xué)技術(shù)：“……那極少量的科學(xué)知識就被傳到亞洲內地，傳到中國，這點(diǎn)科學(xué)知識在那里就帶著(zhù)一個(gè)傳統的外貌維持下去，不過(guò)在中國卻沒(méi)有繁榮起來(lái)。中國人是笨拙到不能創(chuàng )造一個(gè)歷法的，他們自己好像是不能運用概念來(lái)思維的；他們也顯示出他們有些古老的儀器，而這些東西是與他們的日常作業(yè)配合不上的，———所以，最自然的猜測就是：這些東西乃是來(lái)自巴克特利亞�！保�2］上個(gè)世紀八十年代中期顏捷曾將黑格爾誤讀中國原因歸結為資產(chǎn)階級偏見(jiàn)，以批判資產(chǎn)階級思想的立場(chǎng)批判黑格爾哲學(xué)［3］；隨著(zhù)研究的深入，有論者已跳出階級斗爭思考方式的藩籬，更注重總結黑格爾對孔子哲學(xué)、易經(jīng)哲學(xué)和道家哲學(xué)論述的具體錯誤之處；也有學(xué)者在論述的過(guò)程中指出黑格爾不懂中文更不懂中國古文是他誤讀中國哲學(xué)的主因［4］。如果我們不假思索地認可這上面這些分析，那么沿著(zhù)這條思路的推斷：任何一位生活在資本主義社會(huì )的、不懂中文和中國古文的外國哲學(xué)家，對中國哲學(xué)的解讀都可能是誤讀。這樣的推論明顯是有失公允，黑格爾對中國哲學(xué)誤讀的原因需要得到重新審視。對黑格爾誤解中國哲學(xué)的原因探究，最恰當地莫過(guò)于回到他的著(zhù)作中尋找答案。
一、文獻資料缺乏限制黑格爾深入理解中國哲學(xué)
在《哲學(xué)史講演錄》里我們不難發(fā)現黑格爾對東方哲學(xué)的論述篇幅不大，只對孔子、易經(jīng)哲學(xué)和道家做出簡(jiǎn)要論述。稍加總結可以發(fā)現以下特點(diǎn)：
首先，黑格爾對中國哲學(xué)的概括基于西方傳教士對中國哲學(xué)思想評述和翻譯。黑格爾對孔子的概括資料來(lái)源于1687年出版的耶穌會(huì )神父普羅斯佩利若內塔、赫爾特利希、盧熱孟、古布累等人的拉丁文翻譯和注釋?zhuān)?］；黑格爾對《易經(jīng)》起源的論述資料來(lái)源于1776年出版的“關(guān)于中國人的追述”里阿米歐神父“論中國古代”的文字［6］；黑格爾對八卦認定為可以喚起意義的便利和對中國哲學(xué)從思想開(kāi)始、沒(méi)有概念且流入空虛的判斷，來(lái)源于溫地士曼的觀(guān)點(diǎn)［7］。從資料的來(lái)源看，黑格爾沒(méi)有接觸中國哲學(xué)的第一手資料，更沒(méi)有接觸過(guò)中國哲學(xué)翻譯成德文或英文的資料，因此資料的缺乏是黑格爾對中國哲學(xué)誤解的最重要原因。以孟子和古希臘哲學(xué)家為例，黑格爾在論述中國哲學(xué)的結尾才匆匆提到孟子哲學(xué)思想，而對畢泰戈拉和亞里士多德的著(zhù)作出現的偽書(shū)他卻已做出辨別和區分，這一點(diǎn)佐證了在研究資料的占有方面黑格爾用以思考中國哲學(xué)資料是不足的。
其次，文獻資料的缺乏導致黑格爾對中國哲學(xué)的認識缺乏歷史性思考。黑格爾論述中國哲學(xué)的文獻僅限于先秦時(shí)期，因此他無(wú)法思考和理解中國哲學(xué)在秦之后與印度佛學(xué)融合進(jìn)程；也無(wú)法思考和理解中國本土哲學(xué)經(jīng)佛學(xué)的濡養向宋明理學(xué)的發(fā)展；更無(wú)法對中國哲學(xué)后來(lái)的發(fā)展中出現的，與西方哲學(xué)發(fā)展史中類(lèi)似的命題進(jìn)行思考和準確地評述。恩格斯曾概括黑格爾的哲學(xué)思考有別于其他的哲學(xué)史家，稱(chēng)其以巨大的歷史感為基礎［8］，但是在黑格爾對中國哲學(xué)的論述中這種巨大的歷史感顯然因文獻資料的局限而缺失。
再次，文獻資料缺乏直接影響黑格爾對中國哲學(xué)進(jìn)行概念化地思考。黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》中明確指出“：……哲學(xué)的目的即在于用思維和概念去把握真理”［9］“思維的產(chǎn)物一般地就是思想；但是思想是形式的，思想更進(jìn)一步加以規定就成為概念”［10］。因為文獻資料的缺乏，黑格爾無(wú)法將中國哲學(xué)準確地轉化成他所謂的哲學(xué)思維的形式，更無(wú)法準確把握中國哲學(xué)思想進(jìn)一步規定成概念。
因此，從黑格爾的哲學(xué)思考方式看，他無(wú)法將中國哲學(xué)的內容準確地概念化，成為他自身思想所思考的對象。
二、對中國哲學(xué)思考對象的誤解導致黑格爾誤讀中國哲學(xué)
首先，中國思想的主要對象與西方思想的主要對象存在差異。司馬遷曾對先秦思想進(jìn)行概括，“易大傳：‘天下一致而百慮，同歸而殊涂�！蜿庩�(yáng)、儒、墨、名、法、道德，此務(wù)為治者也，直所從言之異路，有省不省耳�！保�11］牟宗三先生也呼應司馬遷的看法“：可是周文發(fā)展到春秋時(shí)代，漸漸的失效。這套西周三百年的典章制度，這套禮樂(lè )，到春秋的時(shí)候就出問(wèn)題了，所以我叫它‘周文疲弊’。諸子的思想出現就是為了對付這個(gè)問(wèn)題。這個(gè)才是真正的問(wèn)題所在。它不是泛泛的所謂社會(huì )問(wèn)題，也不是籠統的民生疾苦問(wèn)題，它就是這個(gè)‘周文疲弊’問(wèn)題�！保�12］從司馬遷和牟宗三先生的總結看，先秦諸子百家的思想思考的對象是周朝舊的政治制度與政治現實(shí)之間的差距，是如何過(guò)上更良善的政治生活。中國思想從肇始之初其對象就是對政治制度與政治現實(shí)之間關(guān)系的思考，而非西方思想那種從古希臘發(fā)端直至近代所圍繞的思維與存在而進(jìn)行的思考。
其次，中國哲學(xué)的思考對象有別于西方哲學(xué)的思考對象。黑格爾認為，“概括講來(lái)，哲學(xué)可以定義為對事物的思維著(zhù)的考察……不過(guò)哲學(xué)是一種特殊的思維方式，———在這種方式中，思維成為認識，成為把握對象的概念式的認識�！保�13］黑格爾的意思是：哲學(xué)是對思想形成的概念進(jìn)行思維著(zhù)的考察。這種考察的對象是種概念化的思想和概念化思想的對象。從黑格爾對哲學(xué)的定義出發(fā)，中國哲學(xué)是對概念化的中國思想的思維者的考察，這種考察關(guān)涉到中國思想和中國思想的對象———政治制度與政治現實(shí)的關(guān)系。因為政治制度與政治關(guān)系更多呈現出對如何過(guò)上更良善生活的追問(wèn)與思考，因此中國哲學(xué)所進(jìn)行的概念化思考主要也呈現出道德哲學(xué)的特點(diǎn)；西方思想主要對思維與存在關(guān)系進(jìn)行概念化探究，因此西方哲學(xué)的以思維與存在的關(guān)系形成的思想為思考對象的思考，其主要特點(diǎn)必然與中國哲學(xué)的不同。
再次，忽視中西哲學(xué)思考對象的差異導致黑格爾對中國哲學(xué)的片面認識。中國哲學(xué)以對政治制度和政治現實(shí)關(guān)系的概念化思考為對象，思考的主要內容和概念化表述，主要與倫理道德、國家治理、宗教典章等密切相關(guān)。在黑格爾看來(lái)這些都是倫理學(xué)說(shuō)或道德哲學(xué)的主要內容，而不是西方哲學(xué)要探討的思維與存在關(guān)系的主要內容，更不是西方哲學(xué)要達到的目的。因此當黑格爾將西方哲學(xué)要解決的基本問(wèn)題和思考思路，套用到對中國哲學(xué)內容進(jìn)行理解和評述時(shí)，就對中國哲學(xué)做出錯誤的論斷，認為中國的倫理道德歸于宗教，并認為中國哲學(xué)對解決思維與存在問(wèn)題而言是抽象枯燥的言論，無(wú)法對西方哲學(xué)主要思考的思維與存在關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行范疇［規定］的探討。若要求中國哲學(xué)在政治制度與政治現實(shí)的關(guān)系哲學(xué)思考中，產(chǎn)生一個(gè)在思維與存在關(guān)系思想中的范疇［規定］的哲學(xué)王國，這顯然是個(gè)“種豆得瓜”的非分要求。把中國哲學(xué)主要思考的對象認為是關(guān)于思維與存在的概念性思考的這種誤解，在《歷史哲學(xué)》中顯露無(wú)疑：“中國很早就已經(jīng)進(jìn)展到了它今日的情狀；但是因為它客觀(guān)的存在和主觀(guān)運動(dòng)之間仍然缺少一種對峙，所以無(wú)從發(fā)生任何變化……”［14］黑格爾沒(méi)有明白，中國哲學(xué)對峙的兩方面應是政治制度與政治生活的現實(shí)，中國哲學(xué)的變化發(fā)展，一直在圍繞政治制度的主觀(guān)規定性與政治現實(shí)的客觀(guān)現實(shí)性之間尋求更好的解決之道。
三、對中國哲學(xué)辯證法的片面理解加深黑格爾對中國哲學(xué)的誤讀
首先，黑格爾無(wú)法通過(guò)文獻挖掘來(lái)思考中國哲學(xué)辯證法的發(fā)展史，也就無(wú)法以他自己的方式獲得對中國哲學(xué)辯證法的正確認識。上文已說(shuō)到黑格爾研究中國哲學(xué)的文獻僅限于先秦時(shí)期，先秦之后資料缺乏制約黑格爾深入思考和發(fā)掘中國哲學(xué)的辯證法內容。
其次，黑格爾沒(méi)有發(fā)現中國哲學(xué)應有的辯證法的內在線(xiàn)索，從辯證法角度思考對中國哲學(xué)就顯得非常片面。如上所述，黑格爾對中國哲學(xué)思考對象錯誤地認為與西方哲學(xué)思考對象一樣的，所以黑格爾只從思維與存在的關(guān)系中辯證地考察中國哲學(xué)中蘊藏的辯證法，沒(méi)有考察中國哲學(xué)中對政治制度與政治現實(shí)之間關(guān)系的思考，實(shí)際上也蘊藏的辯證法，被黑格爾歸納入西方哲學(xué)的道德哲學(xué)的范疇內。中國哲學(xué)的辯證法觀(guān)點(diǎn)除了對政治制度與政治生活關(guān)系的思考之外，也融入中國的科學(xué)技術(shù)發(fā)展之中。以黑格爾探究的周易之陰陽(yáng)爻駁為例，黑格爾就沒(méi)有看到用作占卜的先天八卦經(jīng)過(guò)變化后形成的后天八卦，成為中國古代思想中標志方位變化的內容，而這種方位變化的描述通過(guò)固定的語(yǔ)言形成一整套概念體系，在中國古代的堪輿和建筑中就體現出這種概念體系的思維方式，這套概念體系在中國發(fā)明的許多儀器中也有異常重要的作用。所以黑格爾認為中國哲學(xué)無(wú)法在概念化的思考后作用于科學(xué)技術(shù)是種誤解，這種誤解源于對中國哲學(xué)蘊藏的辯證法的失察。
再次，黑格爾從辯證法角度編纂中國哲學(xué)，產(chǎn)生了對中國哲學(xué)評論的誤讀。賀麟先生在評論黑格爾的《哲學(xué)史講演錄》時(shí)特別指出：“尤其值得注意的，是黑格爾在他的哲學(xué)史中特別闡述了辯證法的發(fā)展史。任何一個(gè)或一派的哲學(xué)家只要其中有絲毫辯證法的因素，都被黑格爾挖掘出來(lái)加以著(zhù)重闡明�！�
由此可見(jiàn)辯證法是黑格爾編撰哲學(xué)史的內在線(xiàn)索，這一線(xiàn)索也被恩格斯和列寧在評論黑格爾的哲學(xué)史論述中強調過(guò)。在文獻資料缺乏的前提下黑格爾無(wú)法把握中國哲學(xué)辯證法發(fā)展的脈絡(luò )，因此他在以辯證法為哲學(xué)史編撰基礎的研究中，對中國哲學(xué)的安排與評論蘊含了諸多不妥之處，對中國哲學(xué)的評論有失偏頗。
黑格爾因客觀(guān)條件的局限沒(méi)有能對文獻深入挖掘，以概念化的方式思考和認識中國哲學(xué)，也沒(méi)有發(fā)現中國哲學(xué)主要思考的對象與西方哲學(xué)的大不相同，更沒(méi)能深入考察中國哲學(xué)中隱藏的辯證法的內在線(xiàn)索，這應該都是他誤讀中國哲學(xué)，對中國哲學(xué)的評論有失偏頗的原因。這些原因既有客觀(guān)因素，也有黑格爾個(gè)人的主觀(guān)因素，但即便如此，我們不應因黑格爾對中國哲學(xué)的論述有失偏頗而對他的哲學(xué)全盤(pán)否定，必須看到黑格爾哲學(xué)的辯證法思考方式仍然是我們借鑒思考中國哲學(xué)的源頭活水。
【黑格爾對中國哲學(xué)誤解原因論文】相關(guān)文章：
對中國哲學(xué)的哲學(xué)思考02-27
哲學(xué)的中國表述03-18
有關(guān)哲學(xué)論文11-29
中國哲學(xué)還是中國思想？03-26
中國藝術(shù)與中國哲學(xué)03-19
中國哲學(xué)還是中國思想02-27
中國思想與歷史哲學(xué)03-18