- 相關(guān)推薦
中國哲學(xué)還是中國思想
[內容提要] 西學(xué)東漸以來(lái)，中國學(xué)術(shù)始終面臨著(zhù)合法性危機。上個(gè)世紀初，留洋的中國學(xué)者以胡適和馮友蘭為代表，按照西方哲學(xué)的概念系統疏理中國的文獻典籍，形成了中國哲學(xué)史這門(mén)學(xué)科。然而，中國哲學(xué)卻不斷地遭遇究竟是不是哲學(xué)的難題。本文認為，哲學(xué)應有廣義和狹義之分，就狹義的哲學(xué)而論，西方哲學(xué)是哲學(xué)，中國哲學(xué)則不是哲學(xué)。但就廣義的哲學(xué)而論，中國哲學(xué)、印度哲學(xué)和西方哲學(xué)都可以稱(chēng)之為哲學(xué)。不過(guò)，我們不妨以“思想”概念來(lái)取代廣義的哲學(xué)概念，認西方思想為采取哲學(xué)思路的特殊方式，于是我們現在面臨的問(wèn)題是：中國思想具有什么樣的特殊方式？然而真正關(guān)鍵的問(wèn)題乃在于中國哲學(xué)是否具有應對當今時(shí)代之現實(shí)問(wèn)題的潛力。
我們在這里所說(shuō)的“中國哲學(xué)”有兩方面的含義：一是指中國古典哲學(xué)，亦即中國哲學(xué)史的研究對象，一是指中國古典哲學(xué)在現代的傳承和發(fā)展，即中國現代哲學(xué)。本文在多數情況下對這兩方面的含義并沒(méi)有作嚴格的區分，因為它們都關(guān)涉同一個(gè)問(wèn)題：中國哲學(xué)究竟是“哲學(xué)在中國”，還是“中國的哲學(xué)”。[1]
嚴格說(shuō)來(lái)，中國哲學(xué)被稱(chēng)之為中國哲學(xué)，始于上個(gè)世紀初，以胡適為首的一些留洋中國學(xué)者按照西方哲學(xué)的概念系統，疏理中國古代文獻典籍的工作，迄今不過(guò)百年。在中國研究中國哲學(xué)，自始就面臨著(zhù)合法性的危機。
通常我們把世界上的哲學(xué)劃分為三大形態(tài)：西方哲學(xué)、中國哲學(xué)和印度哲學(xué)。然而，把中國哲學(xué)歸屬于哲學(xué)的名下，歷來(lái)存在著(zhù)不同意見(jiàn)。往前說(shuō)有黑格爾，最近則有德里達。黑格爾的觀(guān)點(diǎn)眾所周知，他認為真正意義上的哲學(xué)從希臘開(kāi)始，由于東方人的精神還沉浸在實(shí)體之中，尚未獲得個(gè)體性，因而還沒(méi)有達到精神的自覺(jué)或自我意識。所以，所謂中國哲學(xué)還不是哲學(xué)，不過(guò)是一些道德說(shuō)教而已。黑格爾甚至說(shuō)：“為了保持孔子的名聲，假使他的書(shū)從來(lái)不曾有過(guò)翻譯，那倒是更好的事 ”。[2]無(wú)獨有偶，2001年9月訪(fǎng)華的法國著(zhù)名哲學(xué)家德里達亦認為中國哲學(xué)不是哲學(xué)而是一種思想，不過(guò)他并不沒(méi)有像黑格爾那樣貶低中國哲學(xué)，而是主張哲學(xué)作為西方文明的傳統，乃是源出于古希臘的東西，而中國文化則是邏各斯中心主義之外的一種文明。[3]有意思的是，當時(shí)在場(chǎng)的王元化先生同樣舉孔子為例，稱(chēng)《論語(yǔ)》只是道德箴言。當然，考慮到德里達對邏各斯中心主義的批判，當德里達說(shuō)中國沒(méi)有哲學(xué)的時(shí)候，即使不是贊揚，至少不包含貶義。
然而無(wú)論如何，黑格爾和德里達都認為中國沒(méi)有哲學(xué)。那么，中國哲學(xué)究竟是不是哲學(xué)？中國哲學(xué)是哲學(xué)還是思想？這個(gè)問(wèn)題不僅僅是名詞概念使用的合法性問(wèn)題，它關(guān)系到研究中國哲學(xué)的立場(chǎng)、觀(guān)點(diǎn)和方法乃至合法性和可能性等一系列的問(wèn)題。研究中國哲學(xué)的中國學(xué)者之所以困擾于這樣的難題，是因為現在全球的學(xué)科分類(lèi)、概念系統和知識架構所依照的都是西方的標準。西方人按照西方的標準看待中國思想，中國人也只好按照西方的標準理解和疏理自己的傳統。本來(lái)，說(shuō)中國沒(méi)有哲學(xué)，就如同說(shuō)西方?jīng)]有儒家、道教和四大發(fā)明一樣，并不值得大驚小怪。問(wèn)題是，目前全世界踏上的現代化、全球化的道路，是西方人開(kāi)拓的，而且評價(jià)標準也是由西方人定的。在這樣的背景下，如果說(shuō)中國沒(méi)有哲學(xué)，那在很大程度上被看作是一種侮辱，這意味著(zhù)中國古老文明無(wú)論多么燦爛輝煌，畢竟沒(méi)有達到比較高的理論思維水平。顯然，遭遇這樣的問(wèn)題，我們很難心平氣和地當它僅僅是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題。
但是，除非我們能夠證明“中國究竟有沒(méi)有哲學(xué)”根本不是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題而是意識形態(tài)的問(wèn)題，否則就應該以學(xué)術(shù)的態(tài)度對待之。
我的研究方向是西方哲學(xué)，對中國哲學(xué)知之甚少，本來(lái)不便亂發(fā)議論。但是作為中國人研究哲學(xué)，對中國哲學(xué)的合法性危機便有惺惺相惜，唇亡齒寒之深切感受。所以希望從西方哲學(xué)的角度，對中國哲學(xué)的定位問(wèn)題說(shuō)一說(shuō)我的看法。
一
“中國有沒(méi)有哲學(xué)”或者“中國哲學(xué)是不是哲學(xué)”的問(wèn)題，首先需要確定的是“哲學(xué)”的定義。然而，在“什么是哲學(xué)”的問(wèn)題上，哲學(xué)家們從來(lái)就沒(méi)有達到過(guò)普遍一致的共識，所以從哲學(xué)的定義出發(fā)來(lái)厘定中國哲學(xué)的意義，并不是一個(gè)好辦法。從不同的定義出發(fā)，可以有不同的結果。不過(guò)，哲學(xué)畢竟存在了2000多年，一致的對象和籠統的規定還是有的。我傾向于從廣義和狹義兩個(gè)方面規定哲學(xué)：就廣義的哲學(xué)而論，中國哲學(xué)與西方哲學(xué)和印度哲學(xué)以及其他文明的哲學(xué)都是哲學(xué)。但若從狹義上理解，哲學(xué)就是西方哲學(xué)，中國哲學(xué)的確不是哲學(xué)。相對于狹義的哲學(xué)，我們可以將廣義的哲學(xué)稱(chēng)為“思想”。就此而論，世界上所有文明最高的意識形態(tài)都是“思想”，西方思想則是“哲學(xué)”。這就是說(shuō)，中國文明、印度文明和西方文明都有“思想”，只是西方思想采取了“哲學(xué)”的形式，因而被稱(chēng)之為“哲學(xué) ”�；蛘咭部梢赃@樣說(shuō)，就哲學(xué)所研究的對象和問(wèn)題而論，中國哲學(xué)當然是哲學(xué)。但就哲學(xué)作為一個(gè)學(xué)科而論，中國哲學(xué)則不是哲學(xué)。
我們現在所使用的“哲學(xué)”（philosophy）概念是一個(gè)外來(lái)語(yǔ)，來(lái)自日文對英語(yǔ)的翻譯。嚴格意義上的哲學(xué)是希臘人的創(chuàng )造，經(jīng)過(guò)近代的發(fā)展，逐漸成為一門(mén)學(xué)科。在學(xué)科化的過(guò)程中，西方哲學(xué)形成了特有的概念系統和方法論體系，而中國思想與西方思想之所以走上了不同的道路，有著(zhù)非常復雜的原因。簡(jiǎn)言之，我們可以籠統地將西方哲學(xué)看作是一種科學(xué)思維方式，它通過(guò)理性認識把握自然萬(wàn)物的本質(zhì)和規律，以公理化系統為基本模式，以“是什么”為問(wèn)題，試圖以層層抽象追問(wèn)最高的普遍性的方式，獲得放之四海而皆準的普遍真理。舉例說(shuō)，我們可以從許多枝玫瑰花中抽象出“玫瑰花”的屬性，從各種各樣的花中抽象出“花”的屬性，再從花草樹(shù)木中抽象出“植物”的屬性……。按照這個(gè)思路如此類(lèi)推，我們最終將抽象到最高的普遍性――“存在”，形而上學(xué)或者本體論就是追問(wèn)“存在”是什么的學(xué)問(wèn)。所有存在著(zhù)的事物都必須以存在為其存在的前提，同理，所有研究存在著(zhù)的事物的科學(xué)都必須以哲學(xué)為基礎。近代哲學(xué)的創(chuàng )始人笛卡爾曾經(jīng)將人類(lèi)所有的知識比喻為一棵大樹(shù)，形而上學(xué)是根，物理學(xué)（自然哲學(xué)）是干，其他科學(xué)則是枝葉和果實(shí)。在哲學(xué)家的心目中，哲學(xué)尤其是形而上學(xué)在人類(lèi)知識中的崇高地位，由此可見(jiàn)一斑。當然，這樣一般地規定西方哲學(xué)難免失之偏頗，不得已而為之。
我們之所以一般地稱(chēng)西方哲學(xué)為科學(xué)思維方式，是因為西方哲學(xué)乃是以科學(xué)的態(tài)度和方法研究哲學(xué)問(wèn)題的典型。由于近代以來(lái)，這種思維方式在自然科學(xué)的領(lǐng)域結出了碩果，以至于使哲學(xué)亦義無(wú)反顧地踏上了科學(xué)的道路。雖然20世紀以來(lái)，西方哲學(xué)家們意識到了問(wèn)題之所在，所以對形而上學(xué)科學(xué)思維方式展開(kāi)了一浪高過(guò)一浪的激烈批判，其中亦不乏矯枉過(guò)正的舉動(dòng)。但是，大規模批判形而上學(xué)的活動(dòng)，迄今為止也不過(guò)百年。俗話(huà)說(shuō)，冰凍三尺，非一日之寒。2000多年來(lái)，科學(xué)思維方式已經(jīng)滲透到了西方文明的血液里，不是一天兩天就可以解決問(wèn)題的。
一言以蔽之，就狹義哲學(xué)而論，判斷中國哲學(xué)是不是哲學(xué)，可以視這種科學(xué)思維方式為標準，實(shí)際上也就是以西方哲學(xué)為標準。在西方哲學(xué)的名下有一系列“部門(mén)” 或者“分支”，例如本體論（形而上學(xué)）、認識論、邏輯學(xué)……等等，它們之間界限分明，都有規范的概念、方法和理論系統，自成一學(xué)科，而中國哲學(xué)雖然不能說(shuō)沒(méi)有討論過(guò)相應的問(wèn)題，但的確沒(méi)有這樣明晰的學(xué)科規定，也相應地沒(méi)有學(xué)科性的發(fā)展。例如西方哲學(xué)尤其近代哲學(xué)以來(lái)，認識論得到了廣泛深入的發(fā)展，對于認識對象和認識主體以及相應的問(wèn)題進(jìn)行了越來(lái)越精細的討論。中國哲學(xué)雖然也有認識論的問(wèn)題，但卻沒(méi)有認識論――關(guān)于認識沒(méi)有形成系統的理論。當我們以西方哲學(xué)為標準來(lái)衡量中國哲學(xué)的時(shí)候，肯定會(huì )發(fā)現中國哲學(xué)不符合西方哲學(xué)的規范。黑格爾說(shuō)中國沒(méi)有哲學(xué)，與德里達說(shuō)中國沒(méi)有哲學(xué)，雖然立場(chǎng)和態(tài)度正好相反，但卻是基于同一個(gè)根據：中國哲學(xué)不同于西方哲學(xué)。換言之，兩者都是以西方哲學(xué)為標準來(lái)衡量中國哲學(xué)究竟是不是哲學(xué)的。顯然，如果站在西方哲學(xué)的立場(chǎng)看，中國哲學(xué)的確不是哲學(xué)。
然而，如果從廣義的哲學(xué)即“思想”的角度看，中國哲學(xué)則是哲學(xué)，我們不妨稱(chēng)之為“中國思想”。
那么，什么是思想？
二
如果就哲學(xué)問(wèn)題而論，不能說(shuō)中國哲學(xué)不是哲學(xué)。尤其是西方哲學(xué)的發(fā)展過(guò)程證明，通過(guò)科學(xué)思維方式是不可能解決哲學(xué)問(wèn)題的，故而中國哲學(xué)的思路便成了一種選擇，雖然這一選擇也不會(huì )是唯一的選擇。西方有些哲學(xué)家如海德格爾借鑒東方思想包括中國的道家思想，就是一例。
我個(gè)人主張，哲學(xué)是廣義的人生哲學(xué)，因為哲學(xué)產(chǎn)生于人類(lèi)精神試圖超越自身的有限性通達自由境界的至高無(wú)上的理想，亦即我們通常所說(shuō)的“終極關(guān)懷”的問(wèn)題。當然，像美學(xué)（文學(xué)藝術(shù)）、宗教和哲學(xué)都是人類(lèi)精神終極關(guān)懷的不同體現。所以?xún)H就終極關(guān)懷之問(wèn)題而論，還不能確定中國哲學(xué)是或者不是哲學(xué)。中國思想的特殊性在于，如果從西方人的角度看，很難區分它究竟屬于哪個(gè)學(xué)科領(lǐng)域。我們經(jīng)常說(shuō)，在中國思想中，不僅文史哲不分家，而且在某些學(xué)者看來(lái)亦具有宗教的性質(zhì)，例如稱(chēng)儒家思想為“儒教”，實(shí)難以西方劃分學(xué)科的方式疏理清楚，一旦疏理清楚了，恐怕就不再是中國思想了。
所以，將中國哲學(xué)稱(chēng)之為“中國思想”，一樣需要說(shuō)明理由。
從概念上說(shuō)，與“哲學(xué)”相比，“思想”不僅太過(guò)籠統，而且也面臨著(zhù)高低深淺的質(zhì)疑。我們可以把許多東西歸入“思想”之中：感覺(jué)經(jīng)驗、理論思維、實(shí)踐理性、宗教體驗、審美感受……。“思想”如同一個(gè)大口袋，什么東西都可以裝進(jìn)去。另外，一說(shuō)到“思想史”，按照通常的理解，就是文化變遷、社會(huì )思潮或政治思想的歷史。于是，人們可能心存疑慮，如果中國哲學(xué)不叫中國哲學(xué)而叫中國思想，是不是變相地降低了中國哲學(xué)的身份和地位？這與說(shuō)中國沒(méi)有哲學(xué)有什么兩樣？就此而論，我們有必要把“思想”的含義說(shuō)清楚。當然，就“思想”的概念含義而論，恐怕像哲學(xué)一樣是說(shuō)不清楚的，不過(guò)這并不妨礙我們圍繞“思想”的身份和地位進(jìn)行一番討論。
首先需要說(shuō)明的是，當我們在此使用“思想”這個(gè)概念的時(shí)候，既不是從認識論上規定的，也不是從意識形態(tài)的結構上說(shuō)的，亦與社會(huì )思潮和政治思想無(wú)關(guān)，而是一般地意指某一種文化的精神性的神韻和精髓。簡(jiǎn)言之，中國文明、西方文明乃至世界上所有民族的文明，其精神文明中的最高成就，作為文明的靈魂的東西，就是“ 思想”。顯然，“思想”可以是許多“學(xué)科”的研究對象：文化、文學(xué)、歷史、宗教，其中也有哲學(xué)。不過(guò)，“思想”亦比所有的“學(xué)科”更古老、深邃和源始。為什么最是標榜創(chuàng )新和發(fā)展的西方哲學(xué)，總是一而再再而三地要回到古希臘去汲取營(yíng)養？因為“思想”是“哲學(xué)”的活水源頭。
那么，在哲學(xué)與思想之間作這一重區分，有什么意義？
在不同的文化、社會(huì )、歷史等背景之下，人類(lèi)精神在追問(wèn)終極關(guān)懷之問(wèn)題的過(guò)程中，形成了自身特有的思維方式或世界觀(guān)，這種思維方式或世界觀(guān)則影響著(zhù)人類(lèi)的生活方式。西方哲學(xué)作為一種思維方式或世界觀(guān)，主要表現為科學(xué)思維方式。自近代以來(lái)，尤其是啟蒙運動(dòng)以來(lái)，這種科學(xué)思維方式極大地促進(jìn)了自然科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展和進(jìn)步，并且將科學(xué)的精神和方法貫徹于自然、社會(huì )和人類(lèi)精神的所有領(lǐng)域，將整個(gè)世界帶上了現代化的路徑。不過(guò)，從上個(gè)世紀50年代開(kāi)始，西方思想家們開(kāi)始反思科學(xué)思維方式的局限性。人們逐漸意識到，哲學(xué)作為科學(xué)思維方式雖然在對自然的認識等方面產(chǎn)生了非凡的成就，但是亦有其自身的限度。它在對于自然“祛魅”的過(guò)程中亦使精神的領(lǐng)域科學(xué)化了，而面對終極關(guān)懷的問(wèn)題則越來(lái)越顯得無(wú)能為力。在某種意義上說(shuō)，思想的哲學(xué)化或許正是西方哲學(xué)面臨之種種問(wèn)題的根源之一。哲學(xué)作為思想的一種表現形式，自有其存在的意義和價(jià)值，但如果我們將思想等同于哲學(xué)，勢必使豐富多彩、奧妙無(wú)窮的精神世界在抽象化的過(guò)程中失去它的內在生命。我們可以把“思想”看作是活生生的、具有本源性的、構成性的源始境域，“哲學(xué)”則是學(xué)科化、規范化和程式化的“科學(xué)”。思想是“根”，哲學(xué)則是由此“根”而生出的“樹(shù)干”之一。如果哲學(xué)能夠從思想之源中汲取養分，那么就可以茁壯成長(cháng)。而當哲學(xué)遺忘了它的根時(shí)，它便喪失了生命的活力。
譬如中國思想史與中國哲學(xué)史的區分。
將中國思想史與中國哲學(xué)史分開(kāi)，本無(wú)可厚非。但是，由于中國哲學(xué)史是按照西方哲學(xué)的形式從中國思想史中疏理出來(lái)的，所以問(wèn)題多多。而在此基礎上我們卻又常常按照西方哲學(xué)的方式將中國哲學(xué)史凌駕于中國思想史之上，于是問(wèn)題就更多了。單就中國哲學(xué)而論，不僅將中國思想史與中國哲學(xué)史涇渭分明地分而治之是成問(wèn)題的，而且應該確立思想史對于哲學(xué)史的本源地位。
以上關(guān)于“思想”與“哲學(xué)”所說(shuō)的，基本上關(guān)乎“思想”與“哲學(xué)”的差別。如果我們將“思想”看作是廣義的哲學(xué)，則需要另有說(shuō)明。我想以海德格爾為例來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。
海德格爾有一篇文章叫做《哲學(xué)的終結和思的任務(wù)》，他所說(shuō)的“哲學(xué)”指的是建立在科學(xué)思維方式基礎上的西方哲學(xué)，而“思”則意指對真正本源的源始境域的思想。在此，“源始”不是“原始”，并非時(shí)間意義上的古老，而是根本、根據的意思。按照海德格爾，西方哲學(xué)鍛造的科學(xué)思維方式或許在認識自然改造自然的活動(dòng)中創(chuàng )造了非凡的成就，但其嚴重后果是，人被連根拔起，成了無(wú)家可歸的浪子。因此，他主張返歸主客尚未分化的源始境域，提倡一種本源之思。如果說(shuō)西方古典哲學(xué)的基本思路是“向上”抽象，那么可以說(shuō)海德格爾的思路則是“向下”回溯的。其實(shí)，西方哲學(xué)史上像海德格爾這樣質(zhì)疑哲學(xué)的哲學(xué)家不乏其人，例如康德。顯然，我們不可能把康德和海德格爾排除在哲學(xué)之外，不僅不能排除在哲學(xué)之外，而且還視之為哲學(xué)家中的哲學(xué)家。由此可見(jiàn)，把西方哲學(xué)規定為一種科學(xué)思維方式，主要是從一般意義上說(shuō)的。另一方面，主張非科學(xué)思維方式的思想家如海德格爾亦是偉大的哲學(xué)家，哲學(xué)因此可作廣義狹義之理解。
那么，我們從什么意義上將“思想”視為廣義的哲學(xué)呢？如前所述，哲學(xué)產(chǎn)生于人類(lèi)精神試圖超越自身有限性通達至高無(wú)上的自由境界的理想，廣義而論，這更應該看作是思想的起源。換言之，思想起源于終極關(guān)懷問(wèn)題，哲學(xué)則是其中對此問(wèn)題的一種回應方式。“思想”這個(gè)概念雖然籠統，但是當我們通過(guò)“思想”來(lái)體現文明的神韻和精髓，并且視之為廣義的哲學(xué)的時(shí)候，就不是什么隨隨便便的東西都可以稱(chēng)之為“思想”的了。“思想”既是一種認識能力，也是思維的結果，更可以看作是思想的對象。在某種意義上說(shuō)，我們的思想去思想思想的對象，也就是思想的反思，而反思則帶有自我意識的性質(zhì)。雖然人類(lèi)文明創(chuàng )造了許許多多光輝燦爛的偉大成就，然而只有當它能夠反思自己的成就，達到思想的自覺(jué)的時(shí)候，才能說(shuō)達到了比較高的境界。中國有句成語(yǔ)道：“殊途同歸”。西方的諺語(yǔ)則是：“條條道路通羅馬”。中國思想與西方思想一樣都是以某種至高無(wú)上的思想境界為追求的目標，只是所走的道路有所不同罷了。如果可以將思想看作是廣義的哲學(xué)，那么中國思想與西方思想就是兩種不同的哲學(xué)道路，這兩條道路殊途同歸，目的是一個(gè)，那就是人類(lèi)的精神家園。
當然，盡管“同歸”，畢竟“殊途”。從廣義上將中國思想看作是哲學(xué)，的確需要說(shuō)明。
文史哲不分雖然是中國哲學(xué)的特點(diǎn)，但并非中國哲學(xué)所獨有，在希臘哲學(xué)中就是哲學(xué)與科學(xué)不分的，甚至許多思想包含有宗教的成分。人類(lèi)思想初創(chuàng )之時(shí)，所有的成分原本熔為一爐，學(xué)科劃分乃是后來(lái)的事情。中國思想的最高境界，可以用張載的話(huà)作總結：“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開(kāi)太平”。這四句話(huà)，都是哲學(xué)的觀(guān)念。盡管在中國思想中文史哲不分，但是思想家們對“天”、“道”、“理”、“氣”、“心”等等概念范疇的思考，既不是文學(xué)的虛構，不是歷史的記載，也不是宗教的教條，而是思想的探索。他們探索的領(lǐng)域，屬于世界觀(guān)和人生觀(guān)，無(wú)論是外在的超越還是內在的超越，總之具有超越的性質(zhì)。
如前所述，世界各大文明都有自己的“精神”和“靈魂”，我們可以從廣義上把它們看作是哲學(xué)的對象，不過(guò)最好稱(chēng)之為“思想”。西方人鍛造了一種科學(xué)思維方式，走上了哲學(xué)的道路，這是西方思想的特點(diǎn)。由于關(guān)于終極關(guān)懷的哲學(xué)問(wèn)題是人類(lèi)精神永遠在追問(wèn)但卻不可能有終極答案的難題，所以沒(méi)有哪一種解決的方式可以終結人類(lèi)精神的探索。因而，西方思想采取了科學(xué)思維方式，那只是其解決哲學(xué)問(wèn)題的特殊思路，并不是唯一的思路。既然西方思想不是解決哲學(xué)問(wèn)題的唯一思路，探討這些哲學(xué)問(wèn)題的中國思想就有其自身的生存空間和存在的意義，而且構成了西方哲學(xué)之外的另一種選擇。所以從廣義上說(shuō)，中國哲學(xué)當然也是哲學(xué)�；蛘呶覀兛梢赃@樣說(shuō)：西方哲學(xué)一定屬于思想，但思想不一定非要采取西方哲學(xué)的形式，它完全可能走另一條路，例如中國哲學(xué)之路。
其實(shí)，討論中國哲學(xué)的合法性問(wèn)題的關(guān)鍵，并不在于是哲學(xué)或者思想的概念含義，主要還在于中國哲學(xué)或者中國思想究竟有沒(méi)有能力應對現時(shí)代的問(wèn)題。換言之，關(guān)鍵在于中國哲學(xué)的內在生命力。
三
中國哲學(xué)經(jīng)過(guò)百年來(lái)的學(xué)科研究，現在走到了十字路口。討論中國哲學(xué)的出路，這個(gè)題目太大了，不是本文承擔得了的，加之專(zhuān)業(yè)的限制，恐怕難免有隔靴搔癢之嫌，我只想借此題目說(shuō)一些不成熟的想法。
如前所引，馮友蘭先生在《中國哲學(xué)史新編》中曾經(jīng)提出了“中國哲學(xué)”與“哲學(xué)在中國”的區別。講中國數學(xué)史，其實(shí)是“數學(xué)在中國”，因為數學(xué)不分中國數學(xué)和西方數學(xué)，數學(xué)就是數學(xué)。但是講到哲學(xué)，卻有一個(gè)究竟是“中國哲學(xué)”還是“哲學(xué)在中國”的區別。顯然，哲學(xué)不同于數學(xué)，不分中外東西是不可能的。這就是說(shuō)，中國哲學(xué)不是哲學(xué)在中國的表現，中國哲學(xué)雖然與西方哲學(xué)都屬于哲學(xué)的名下，卻是兩種不同的哲學(xué)。換言之，中國哲學(xué)作為中國哲學(xué)有其自身特有的特征。由此可見(jiàn)，如果簡(jiǎn)單地按照西方哲學(xué)的概念系統疏理中國思想，無(wú)論如何也回避不了中國哲學(xué)究竟是不是哲學(xué)的問(wèn)題。所以，我們不妨將中國哲學(xué)稱(chēng)之為“中國思想 ”：哲學(xué)一定屬于思想，但思想卻不必一定采取哲學(xué)的形式。不過(guò)，中國哲學(xué)究竟應該叫做中國哲學(xué)還是中國思想，還不是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。關(guān)鍵是，中國哲學(xué)究竟有沒(méi)有能力對當今世界所面臨的種種問(wèn)題做出自己的回應？這也就是中國哲學(xué)的現代化問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題不解決，中國哲學(xué)就沒(méi)有出路。
中國哲學(xué)的合法性危機，具有極其復雜的社會(huì )歷史、文化、政治、思想等背景，從根本上反映了中國傳統文化的現代化問(wèn)題，幾可看作在中西文化的沖撞與融合之中，在激烈的社會(huì )變革之中，中國傳統文化走向現代化所遭遇之難題的一個(gè)縮影。鑒于問(wèn)題的復雜性，我想把問(wèn)題限制在學(xué)科問(wèn)題上，簡(jiǎn)單討論三個(gè)問(wèn)題：中國哲學(xué)的研究方法、中國哲學(xué)的現代化和哲學(xué)史觀(guān)。
首先，中國哲學(xué)的研究方法問(wèn)題。中國哲學(xué)的合法性危機，與按照西方哲學(xué)的概念、方法和理論框架疏理中國古典文獻典籍，并且以西方哲學(xué)為標準衡量中國思想的學(xué)術(shù)活動(dòng)，密切相關(guān)。盡管以西方哲學(xué)為參照系研究中國哲學(xué)無(wú)可厚非，在今天看來(lái)也是十分必要的，但是不顧中國哲學(xué)的特殊性，強制性地將其納入西方哲學(xué)的框架系統，不只會(huì )產(chǎn)生合法性危機的問(wèn)題，而且使中國哲學(xué)喪失了作為中國哲學(xué)的精髓和神韻，這幾乎已經(jīng)成了人們的共識�，F在的問(wèn)題是，如果我們既不可能按照中國哲學(xué)傳統的思路走下去，也不能繼續按照西方哲學(xué)的方式研究中國哲學(xué)，我們應該怎么做？由于專(zhuān)業(yè)的限制，我不可能給出具體的方法，只想就一些原則問(wèn)題說(shuō)一說(shuō)我的看法。
如果以“我注六經(jīng)”與“六經(jīng)注我”代表兩種不同的研究方法，那么可以說(shuō)以往的學(xué)術(shù)界比較傾向于“我注六經(jīng)”，而上個(gè)世紀80年代作為高揚主體性的時(shí)代，有人則更傾向于“六經(jīng)注我”，現在看來(lái)，這種傾向難免矯枉過(guò)正之嫌。我以為，我們可以以哲學(xué)解釋學(xué)為基礎，通過(guò)視界交融的方式，在中國古典哲學(xué)與現代哲學(xué)之間建立一種積極的對話(huà)關(guān)系。不過(guò)為了防止過(guò)度的相對主義，亦即不同的視界交融產(chǎn)生的不同成果之間難以通約，需要采取“還原”的方法作為補充，亦即確定原初本源的境域作為“視界交融”的基礎和前提。古人的學(xué)說(shuō)乃是在特定的環(huán)境下闡發(fā)的，我們也以孔子《論語(yǔ)》為例�！墩撜Z(yǔ)》作為孔子與其門(mén)徒對話(huà)的集錦，體現了孔子有教無(wú)類(lèi)，因材施教的教育理念。他很少用大而化之的普遍理論教育學(xué)生，而是在不同的境域中針對不同的對象，以不同的方式闡發(fā)其豐富深邃的思想。如果我們不能將孔子的語(yǔ)錄還原到原初的語(yǔ)境中來(lái)理解，而是將其獨立出來(lái)，還要追問(wèn)其普遍的含義，當然不可能體會(huì )其活生生的思想意蘊。這是就某位哲學(xué)家而說(shuō)的。若就更加廣闊的思想環(huán)境而論，我們亦有必要采取還原的策略。當我們面對熱鬧非凡的20世紀哲學(xué)，冷眼觀(guān)之，一定會(huì )生出一番感慨：不知50年100年后，還有幾位哲學(xué)家名留青史？顯然，50年后100年后我們所看到的“ 縮水”后的20世紀哲學(xué)史，可能只剩下了幾位“代表”。但是如果我們真的想了解那個(gè)時(shí)代，了解作為時(shí)代精神之精華的哲學(xué)思想，僅僅關(guān)注這幾位代表的思想是遠遠不夠的，至少需要再現那個(gè)時(shí)代的整體的理智氛圍。當我們過(guò)分關(guān)注思想與思想之間的傳承與發(fā)展的時(shí)候，往往有意無(wú)意地將哲學(xué)思想的歷史強制性地納入了邏輯之中，殊不知它們之間的邏輯關(guān)系往往是后人完全憑邏輯推演出來(lái)的，不一定符合歷史的事實(shí)。因此，為了避免以邏輯代替真實(shí)的歷史，我們有必要盡量“復原”當時(shí)的歷史環(huán)境，確定一種哲學(xué)思想在當時(shí)的恰當的歷史地位，從而使被邏輯簡(jiǎn)化了的歷史豐富起來(lái)。對于中國哲學(xué)的研究來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)是非常重要的。因為以西方哲學(xué)的概念、方法和理論框架疏理中國哲學(xué)的歷史，實(shí)際上就具有邏輯地簡(jiǎn)化歷史的危險。
當然，我們發(fā)現了以西方哲學(xué)的概念、豐富和理論框架疏理中國哲學(xué)的問(wèn)題所在，但是我們是否有必要徹底拋開(kāi)西方哲學(xué)而另辟蹊徑，回到一百多年前甚至更久遠的過(guò)去，完全按照中國傳統的注經(jīng)解典的方式研究中國哲學(xué)？我們以為，這既不可能，也沒(méi)有必要。中國思想需要汲取外來(lái)的文化其中包括西方文化，取長(cháng)補短，煥發(fā)青春，閉關(guān)自守，固步自封的年代已經(jīng)一去不復返了。而且無(wú)論大環(huán)境還是小環(huán)境，都早已滲透了西方思想的影響。另外，我們必須承認，中國思想的確缺少西方哲學(xué)的思辨性和清晰性。所以，今后的中國哲學(xué)研究將面臨的最大難題，可能就是如何糾正原樣照搬西方哲學(xué)研究中國思想的不良后果，借鑒西方哲學(xué)之是長(cháng)，同時(shí)不至于喪失中國思想的精髓與神韻。
其次，中國哲學(xué)的現代化問(wèn)題。中國哲學(xué)之“重生”的關(guān)鍵并不在于它究竟是哲學(xué)還是思想，而在于其自身的現代性轉化的問(wèn)題。所以，所謂中國哲學(xué)的合法性危機，表面上是一個(gè)學(xué)科性的問(wèn)題，而實(shí)質(zhì)上則是現代化的問(wèn)題，這是探討中國哲學(xué)繞不過(guò)去的問(wèn)題。
中國哲學(xué)或者中國傳統文化的現代化問(wèn)題，一向是學(xué)界思考的重要問(wèn)題。之所以如此，是因為百年來(lái)中國傳統文化面臨著(zhù)“斷層”的危機，換言之，中國文化從傳統向現代的轉化，不是一個(gè)自然的過(guò)程。一方面自五四新文化運動(dòng)以來(lái)，白話(huà)文取代文言文而成為學(xué)術(shù)語(yǔ)言，傳統的文獻典籍被束之高閣，研究者日益漸少。另一方面隨著(zhù)現代化的需要與西方文化的傳播，中國學(xué)術(shù)基本上已經(jīng)“西化”了，現在中國人從小到大受的教育基本上是西方式的教育，甚至漢語(yǔ)的語(yǔ)法也是根據西方語(yǔ)言的語(yǔ)法框架整理出來(lái)的。因此在某種意義上說(shuō)，中國的現代化不是植根于傳統文化的基礎上，甚至是通過(guò)反傳統文化的方式實(shí)現的。中國哲學(xué)是中國傳統文化的組成部分，而且應該是其中核心的組成部分。如此說(shuō)來(lái)，中國哲學(xué)要想走出困境，首先就必須證明自身存在的價(jià)值和意義。
那么，如何解決中國哲學(xué)的現代化問(wèn)題？
簡(jiǎn)言之，中國哲學(xué)的現代化不能理解為“西化”，也不能簡(jiǎn)單地理解為科學(xué)化。中國哲學(xué)百年來(lái)最主要的經(jīng)驗教訓，就是現代化不等于西化。我以為，中國哲學(xué)現代化的原因、目的和標準，集中于一點(diǎn)，就是看它是否能夠積極地、建設性地并且有其獨到之處地回應現時(shí)代的現實(shí)問(wèn)題。在當今世界全面展開(kāi)了現代化全球化之際，我們有必要明確一個(gè)基本原則：全球化并不是要全世界所有的文明“化”為一種文明，恰恰相反，它不過(guò)是為各式各樣的文明相互之間展開(kāi)交流融合提供的一個(gè)大平臺。
中國哲學(xué)的現代化可以有不同的方式。其一美其名曰“返璞歸真”，回溯到中國哲學(xué)的本源，去尋找治療現代文化之疾病的靈丹妙藥。其二為各取所需，為我所用，用傳統文化中與現代文明具有一定親和性的東西彌補其缺陷。其三則是解釋學(xué)的方式：關(guān)注現代文化與傳統文化之間的“視界交融”，所謂創(chuàng )造性的轉化。我以為，這第三種方式比較合理。在現代化乃至全球化遍及世界每一個(gè)角落的今天，文化保守主義顯然是不可行的。因為有科技社會(huì )的異化現象，就要求退回到被理想化了的過(guò)去，那是因噎廢食，既于理不通，亦難產(chǎn)生現實(shí)意義�？吹浆F代文明缺少什么，就從傳統文化中找出點(diǎn)兒補丁縫縫補補，更不是根本的解決辦法。解決中國哲學(xué)的現代化問(wèn)題，首先需要確定或者確立現代文化所植根的土壤或者根基，也就是所謂一種理論與中國具體實(shí)踐相結合的問(wèn)題，這是中國近百年來(lái)的現代化進(jìn)程所獲得的最寶貴的經(jīng)驗教訓。中國文明植根于自身的傳統文化土壤之中，中國的現代化當然是中國傳統文化的現代化。因而，問(wèn)題的關(guān)鍵就在于證明中國哲學(xué)對于解決現代文明之難題所具有的意義。如果我們研究中國哲學(xué)只是為了發(fā)思古之幽情而毫無(wú)現實(shí)意義，那不過(guò)是將中國哲學(xué)當作死古董來(lái)研究，也用不著(zhù)討論合法性的問(wèn)題了。
我們可能會(huì )問(wèn)，一種古典哲學(xué)如何對現代文化的難題具有現實(shí)意義？且不論中國的傳統文化構成了中國現代文明的“底色”，中國文明無(wú)論如何也不可能完全徹底西化，因而中國哲學(xué)作為傳統文化的精華亦應該成為中國現代文明的靈魂。實(shí)際上任何時(shí)代的哲學(xué)都不僅僅具有歷史意義，而且具有現實(shí)意義。為此，我們需要重新調整我們的哲學(xué)史觀(guān)。
第三，重新審視我們的哲學(xué)史觀(guān)。我們的哲學(xué)史觀(guān)長(cháng)期以來(lái)受教條主義和極左思想的束縛，慣于以唯心主義與唯物主義、形而上學(xué)與辯證法蓋棺論定，似乎這就是我們研究哲學(xué)史的目的。另一方面，則是深受黑格爾的哲學(xué)史觀(guān)的影響，把哲學(xué)史看作一種哲學(xué)自身發(fā)展演變的線(xiàn)性進(jìn)化過(guò)程，似乎越是后來(lái)的哲學(xué)一定比在先的哲學(xué)更接近真理。這種哲學(xué)史觀(guān)的負面影響，決不亞于以西方哲學(xué)的概念、方法和理論框架疏理中國哲學(xué)所產(chǎn)生的后果。就此而論，我想引入一種與黑格爾的哲學(xué)史觀(guān)不同的哲學(xué)史觀(guān)。
哲學(xué)――無(wú)論中國哲學(xué)還是西方哲學(xué)，就其起源于人類(lèi)精神的終極關(guān)懷而論，它的問(wèn)題境域具有無(wú)限的開(kāi)放性的特點(diǎn)，因而不存在終極的答案，只有各式各樣不同的解答方式。一種哲學(xué)思想，例如孔子的學(xué)說(shuō)，之所以具有現實(shí)的生命力，就在于它是我們面對同樣的哲學(xué)問(wèn)題而可以采取的一種選擇。從這個(gè)角度看，哲學(xué)思想無(wú)論多么古老，都同時(shí)具有歷史性和現實(shí)性的雙重意義，甚至可以說(shuō)其現實(shí)性恰恰體現在歷史性之中。這就是說(shuō)，如何思想都不會(huì )因為成為歷史而過(guò)時(shí)。在某種意義上說(shuō)，當我們研究古典哲學(xué)的時(shí)候，古人的思想就在我們的思想中“復活”了，而這種“復活”并非簡(jiǎn)單地“復古”。由于我們與古人面對的是同樣或者類(lèi)似的哲學(xué)問(wèn)題，他們的思想就成了我們的哲學(xué)思考的必經(jīng)之路，由此出發(fā)我們才能選擇和開(kāi)拓新的道路。因而我們需要做的就是，尋找和確定中國哲學(xué)面對的哲學(xué)問(wèn)題與我們所面對的哲學(xué)問(wèn)題之間的內在關(guān)聯(lián)，從而將有史以來(lái)所有的哲學(xué)思想都納入我們的選擇范圍之中。這樣一來(lái)，我們才能辨別清楚中國哲學(xué)中的“死東西”和“活東西 ”，重新塑造中華文明的靈魂。
總而言之，就中國哲學(xué)的合法性危機問(wèn)題而論，我們不僅需要重新審視現代文化與傳統文化之間的復雜關(guān)系，也需要重新審視中國哲學(xué)與西方哲學(xué)之間的復雜關(guān)系。雖然問(wèn)題十分復雜，但我們也不是沒(méi)有有利條件：我們同時(shí)面對中國思想和西方哲學(xué)各式各樣的學(xué)說(shuō)思想，比以往任何時(shí)候都具有更加廣泛的選擇余地。當然，難題也就在這里了：在沒(méi)有路的世界上作開(kāi)路先鋒是異常艱難的，但路如果太多了也會(huì )使我們無(wú)所適從。
海德格爾在一次與一位日本學(xué)者對話(huà)時(shí)，對日本學(xué)者試圖求助于歐洲美學(xué)思想來(lái)找到一些必要的概念把握日本的藝術(shù)，表示不以為然，他并不認為缺少規范和確定性是東方語(yǔ)言的缺陷。海德格爾擔憂(yōu)引入歐洲美學(xué)概念的結果是：“東亞藝術(shù)的真正本質(zhì)被掩蓋起來(lái)了。而且被販賣(mài)到一個(gè)與它格格不入的領(lǐng)域中去了”。[4]雖然海德格爾談的是藝術(shù)，但是考慮到他試圖以詩(shī)化思想取代哲學(xué)的科學(xué)思維方式，可以說(shuō)討論的也是哲學(xué)。如其所說(shuō)，語(yǔ)言是存在的家。西方人有西方人的家，我們中國人有中國人的家。不論哪一種聲音都在應和天籟，但畢竟屬于不同的聲音。我以為，在中國哲學(xué)與西方哲學(xué)之間有太多的不可通約之處，強使中國哲學(xué)發(fā)出西方哲學(xué)的聲音，或者迫使西方哲學(xué)說(shuō)中國哲學(xué)的話(huà)，都是不可能的。然而，盡管不同的哲學(xué)之間不可通約，但是彼此相互之間的交流而且由此交流產(chǎn)生創(chuàng )造性的成果，卻是完全可能的，對于中國哲學(xué)的傳承與發(fā)展而言，亦是十分必要的。
最后我想再做一點(diǎn)說(shuō)明。如前所述，“中國哲學(xué)”應該有兩方面的含義：一是作為中國哲學(xué)史的研究對象的中國傳統哲學(xué)，即中國古典哲學(xué)；一是中國傳統哲學(xué)在當代的傳承、延續和發(fā)展，即中國現代哲學(xué)。中國哲學(xué)的合法性危機問(wèn)題，當然首先是就中國傳統哲學(xué)而言的，但并非與中國現代哲學(xué)沒(méi)有關(guān)系。如果說(shuō)中國哲學(xué)史的研究應該吸取百年來(lái)的經(jīng)驗教訓，盡量恢復中國哲學(xué)的本來(lái)面目，再現其源始的原生態(tài)，那么可以說(shuō)中國的現代哲學(xué)研究要解決的問(wèn)題則是如何在前者的基礎上，融匯人類(lèi)所有的精神文明，開(kāi)創(chuàng )嶄新的未來(lái)。就此而論，中國哲學(xué)史研究的目標應該是成就中國（現代）哲學(xué)，其實(shí)這也就是中國哲學(xué)的現代化問(wèn)題。
參考文獻：
[1] 馮友蘭：《中國哲學(xué)史新編》，第一冊，39頁(yè)，人民出版社1992年。
[2] 黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》，第一卷，120頁(yè)，三聯(lián)書(shū)店1956年。
[3] 陸揚：《中國有哲學(xué)嗎？――德里達在上�！��！段乃噲蟆�2001年12月4日。
[4] 海德格爾：《在通向語(yǔ)言的途中》，第76頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館1997年。
【中國哲學(xué)還是中國思想】相關(guān)文章：
中國哲學(xué)還是中國思想？03-26
中國思想與歷史哲學(xué)03-18
中國思想與分析哲學(xué)03-18
中國思想與人的哲學(xué)03-06
中國思想和柏拉圖哲學(xué)03-19
對中國哲學(xué)的哲學(xué)思考02-27
中國藝術(shù)與中國哲學(xué)03-19