醫《易》會(huì )通與文化進(jìn)化論-與李申兄再商榷

醫《易》會(huì )通與文化進(jìn)化論——與李申兄再商榷 讀了李申兄“兼答”拙作的文章(參見(jiàn)本刊1995年第2期)，深感有一個(gè)理論問(wèn)題似乎是橫梗在我們中間的障礙，這就是如何看待文化進(jìn)化論。這個(gè)問(wèn)題雖然在我們二人的文章中都未明確提出來(lái)，而所有的議論實(shí)際上都在以它為中心悄悄地展開(kāi)。因此，與其圍著(zhù)它繞圈子，不如明確提出來(lái)深入討論一番為好。

一

首先，有必要對中醫學(xué)的存在形態(tài)和中醫現代化所遇到的種種困擾作些探討。
l．中醫學(xué)的存在形態(tài)是自然哲學(xué)，不是純粹意義上的醫學(xué)。與一般自然哲學(xué)不同的是，中醫學(xué)側重于用氣化論建構人體生理病理等基礎理論，由此而深入到宇宙結構、四季遞遷、氣候變化，以及大小宇宙的同構性和同步節律，二者之間的信息傳化。于是經(jīng)絡(luò )腧穴系統、藏象表里系統、五運六氣天人系統等這些不能用直觀(guān)途徑認識和理解的種種理論逐漸完善起來(lái)。這些理論不僅在當時(shí)無(wú)法證明，即使在科學(xué)如此昌盛的當代，它們依然還是一些令人迷惑不解的謎。張介賓曾說(shuō)：“醫者，意也�！辈簧偃藢�這個(gè)說(shuō)法有異議，然而這個(gè)說(shuō)法卻準確地說(shuō)出了現在許多人不愿意正視的中醫學(xué)的存在形態(tài)，即無(wú)論從生理、病理、診斷和治療上看，中醫學(xué)都不是人們想像中的所謂純粹醫學(xué)，而仍然只能是一門(mén)自然哲學(xué)。
2．在古代醫學(xué)中，中醫學(xué)與古希臘羅馬醫論的理論層次是否相同?李申兄認為“《內經(jīng)》或中醫的最大特點(diǎn)是整體觀(guān)念”，并說(shuō)這個(gè)特點(diǎn)是一切古代醫學(xué)(如古希臘的希波克拉底、古羅馬的蓋倫等人的醫學(xué))共同具有的。把中醫與古希臘古羅馬醫論放在同一理論層次上考察，是不可能把握中醫理論實(shí)質(zhì)的。古希臘古羅馬時(shí)期的整體觀(guān)，只是一種朦朧的直觀(guān)的粗澀的整體觀(guān)；而中醫至《內經(jīng)》成書(shū)時(shí)，早已跨過(guò)了這一階段，并在古代醫療實(shí)踐條件范圍內進(jìn)行過(guò)分析類(lèi)型的研究，然后憑借傳統文化所能提供的綜合型思維方式對分析型研究的成果進(jìn)行綜合整理，初步建構了獨具特征的理論體系。中國的傳統醫學(xué)作為一門(mén)自然哲學(xué)，自身已在古典的范圍內走完了由朦朧的直觀(guān)的整體觀(guān)到分析再回到綜合的否定之否定的過(guò)程�！秲冉�(jīng)》不是成于一人一時(shí)的著(zhù)作，從中我們可以找到這一過(guò)程中各個(gè)階段的代表作�；矢χk著(zhù)《甲乙經(jīng)》時(shí)，批評《內經(jīng)》“其論遐遠，然稱(chēng)述多而切事少”，正是對《內經(jīng)》中存在的那些早期的粗澀的整體觀(guān)念和水平參差不齊的認定，所謂“刪去浮辭，除其重復”，亦不過(guò)是去粗取精而已，不存在對《內經(jīng)》基礎理論的否定問(wèn)題。
李申兄注意到，“中醫學(xué)建立之初，中國古代醫學(xué)家就極力想了解人體各部分的結構和功能�！秲冉�(jīng)》中記載著(zhù)人體各部，包括內部器官的大小、形狀、長(cháng)短、重量、位置、顏色，這是古人曾作過(guò)解剖的證明�！钡�李申兄卻沒(méi)有注意到這正是中醫在古典醫學(xué)范圍內走過(guò)的分析階段，更對在此基礎上形成的綜合醫學(xué)不以為意，甚至深為中醫未能在解剖學(xué)基礎上得到發(fā)展而遺憾。中醫為什么未能選擇解剖學(xué)作為理論基礎?這是因為它在綜合階段完成了對經(jīng)絡(luò )腧穴系統和臟象學(xué)說(shuō)等的認識，這些學(xué)說(shuō)較之解剖學(xué)更深地揭示了人體生命現象的奧秘。
李申兄多次說(shuō)到《內經(jīng)》作為中醫基礎理論著(zhù)作，并不總是受到醫家器重，“張仲景以后，直到孫思邈，《內經(jīng)》很少有人過(guò)問(wèn)”，“幾百年間，《內經(jīng)》受到了冷落，人們所注意的，主要是方劑和藥，能治病就行”。如張仲景就不怎么受《內經(jīng)》的限制，皇甫謐甚至直言不諱地批評了《內經(jīng)》，孫思邈講的都是方劑，好像中醫學(xué)已成為從自然哲學(xué)中分離出來(lái)的純粹醫學(xué)�！秲冉�(jīng)》果然在這幾百年間受到冷落了嗎?中醫基礎理論在這期間就成了贅疣而遭到醫家的拋棄了嗎?
《漢志》存目有一本書(shū)稱(chēng)名為《黃帝太素》，共二十卷。顏師古注：“劉向《別錄》云：或言韓諸公孫所作�！卑喙虅t去掉《別錄》“或言”二字，徑直說(shuō)為“六國時(shí)韓諸公子所作”，這個(gè)說(shuō)法是靠不住的。錢(qián)超塵先生在比較了古本《太素》與楊上善《黃帝內經(jīng)太素》的篇名與卷數之后認為，楊上善的《太素》，是在古本《太素》的基礎上，“將大篇化小，詳加注釋?zhuān)�撰成《太素》三十卷”。這說(shuō)明古本《太素》是西漢人在《內經(jīng)》編成之后，又打破原來(lái)篇章結構，按內容作了一次分類(lèi)編纂。至隋朝，楊上善又據之作了詳盡注釋?zhuān)�何嘗冷落過(guò)?唐朝王冰補入的七篇大論，學(xué)者們認定約在西漢末已成篇，那里面也沒(méi)有什么藥方，可見(jiàn)中醫基礎理論也沒(méi)有被拋棄，反而得到進(jìn)一步發(fā)展�！秲冉�(jīng)》在治療方面針灸講得多而湯藥涉及少，這本身與本草學(xué)發(fā)展的狀況有關(guān)，脈學(xué)和針灸等方面的說(shuō)法也較紊亂。后出的著(zhù)作補足這些缺陷是很自然的現象。這正是《內經(jīng)》的發(fā)展，而不是受到冷落。仍以皇甫謐的《甲乙經(jīng)》為例，該書(shū)屬于編輯性質(zhì)的針灸書(shū)，第一卷“精神五臟論”，就是將《靈樞》的本神篇、九針論，和
《素問(wèn)》的舉痛論、五臟生成論、宣明五氣篇、陰陽(yáng)應象大論等篇之內容集中在一起，以系統說(shuō)明精神五臟的形成、生理和病理等基礎理論。至于針?lè )�、針感、禁忌和補瀉手法等，也都以《內經(jīng)》為主要編輯對象，這難道可以說(shuō)成是對《內經(jīng)》的冷落?
3．中醫學(xué)既然是一門(mén)在古代醫學(xué)中遠較古希臘古羅馬理論完善且醫術(shù)高超的自然哲學(xué)，那么它在近現代的發(fā)展趨向就不應以西方醫學(xué)的發(fā)展模式作為唯；—的衡量標準。西方古代醫學(xué)所具有的僅僅只是一些粗澀的整體觀(guān)念，所以當西方近代文明興起的時(shí)候，很快便被分析科學(xué)所獲得的各種細節描敘所取代。中醫學(xué)卻沒(méi)有這么容易，它所具有的整體觀(guān)念是通過(guò)綜合思維方式所得到的眾多觀(guān)念中的一種，而且深入到醫學(xué)理論和醫療實(shí)踐之中，造成了直到今天還無(wú)法用分析手段使其脫離自然哲學(xué)而成為獨立存在的實(shí)證醫學(xué)。
李申兄說(shuō)：“《內經(jīng)》以后，無(wú)論中醫理論有多少變通，可說(shuō)都是小修小補，超不出《內經(jīng)》的框子。真正有所突破的是吳有性。他從醫療實(shí)踐中發(fā)現，致病的原因乃是別有一種異氣，而主要不是傷寒。循著(zhù)吳有性的方向，中醫理論可望有根本突破，可惜歷史未能給中醫這樣的機會(huì )。當西方突破希波克拉底、蓋倫醫論而發(fā)展新醫學(xué)時(shí)，我們中醫卻又轉回了自己的起點(diǎn)�！睘槭裁礆v史未能給中醫這樣的機會(huì )呢?在李申兄看來(lái)，是“吃了夸大哲學(xué)作用的虧”。吳有性所創(chuàng )的戾氣學(xué)說(shuō)，以傳染病為主要研究對象，其成就不僅豐富了中醫的病因論，而且在辨證和用藥方面都為中醫學(xué)提供了新的途徑，其中有些傳染病的藥物治療離開(kāi)了中藥的傳統配方至今尚無(wú)其他藥物可以取代。吳有性的戾氣學(xué)說(shuō)未能發(fā)展成為實(shí)驗醫學(xué)，不是夸大哲學(xué)作用造成的，根本的原因在于當時(shí)缺乏絲毫的實(shí)驗手段(諸如顯微鏡之類(lèi))。相反，在沒(méi)有實(shí)驗證明的情況下，吳有性的戾氣學(xué)說(shuō)得以生存，倒是得益于中醫學(xué)的自然哲學(xué)形態(tài)。由于戾氣學(xué)說(shuō)不能取代六氣致病論，也不能被六氣致病論所淹沒(méi)，因此后來(lái)被作為溫病學(xué)說(shuō)的一個(gè)分支而得以保全。清人吳瑭說(shuō)：傷寒與溫病之辨，是“水火兩大法門(mén)之辨”，亦即“陰陽(yáng)兩大法門(mén)之辨”�？梢�(jiàn)，溫病學(xué)說(shuō)的形成與發(fā)展，標志了中醫學(xué)的進(jìn)一步完善。李時(shí)珍《本草綱目》那樣龐大的百科全書(shū)式的本草學(xué)著(zhù)作的出現，以及后人的補充訂誤等，也說(shuō)明了這一點(diǎn)。因此，當西方突破古典醫學(xué)而發(fā)展實(shí)證的分析醫學(xué)時(shí)，中醫學(xué)
仍在自身的形態(tài)中進(jìn)一步充實(shí)完善，并沒(méi)有馬上轉回到自己的起點(diǎn)。
4．中醫學(xué)的現代化是一個(gè)十分困擾人心的課題。如果照李申兄的說(shuō)法，此事倒也可以化繁為簡(jiǎn)。李申兄說(shuō)：“中醫現代化是否必認識自己本來(lái)面目?如同六祖教人成佛先識自己本來(lái)面目�！敝嗅t學(xué)是一種古代醫學(xué)，若主張識本來(lái)面目，豈不是向后看!因此李申兄建議，中醫要前進(jìn)和發(fā)展，“第一要從醫療實(shí)踐中吸取營(yíng)養，第二要從現代醫學(xué)中吸取營(yíng)養，第三要從現代哲學(xué)中吸取營(yíng)養”。這樣既堵住了向后看的路，又解決了向前看的方向。但世界上的事情并不都是義無(wú)反顧的，有時(shí)候又不得不留連再三。
六祖教人成佛先識自己本來(lái)面目，那么凡識自己本來(lái)面目之說(shuō)似乎都成蹈佛之轍。然釋家還有“放下屠刀，立地成佛”之說(shuō)，堪稱(chēng)修行徑路，無(wú)須識本來(lái)面目之煩，只要“放下”即可，是此則不識本來(lái)面目也難逃釋家淵藪。既然識與不識釋家都有所言，則取譬類(lèi)推之法不足以盡理，明矣。歷史上墨家學(xué)派擅長(cháng)此道，但該學(xué)派對此法的局限性卻有清楚的認識�！赌�子·小取》說(shuō)：“辟(譬)……之辭，行而異，轉而危(詭)，遠而失，流而離本，則不可不審也，不可常用也�！币虼�，中醫現代化有沒(méi)有識本來(lái)面目之必要，既不能靠取譬推論而定，也
不能靠文化進(jìn)化論的一般原則而定，只能看中醫現代化這一時(shí)代課題是否有這種實(shí)際，需求。
事實(shí)上，無(wú)論愿意不愿意正視中醫現代化有識本來(lái)面目之必要，只要具體涉及到中醫學(xué)的發(fā)展問(wèn)題，都離不開(kāi)對它本來(lái)面目的起碼認識。如李申兄認為，在技術(shù)手段落后的古代，中醫對人體的認識有許多錯誤，“比如腎主生殖、命門(mén)、三焦之類(lèi)”，而“近代醫學(xué)已經(jīng)實(shí)現了我們的先人世代追求的目標”，“在這些問(wèn)題上，應該胸懷博大，以能者為是”。我同意李申兄的原則見(jiàn)解，中醫學(xué)應盡一切可能地去學(xué)習近代的和現代的所有醫學(xué)成就，用以糾正因古代技術(shù)手段落后所造成的種種錯誤結論。但如何學(xué)習和怎樣才能發(fā)現自身的錯誤，則是一個(gè)與識本來(lái)面目大有關(guān)系的問(wèn)題。
以李申兄所舉的中醫錯誤結論之一例“腎主生殖”而言，李申兄認為糾正這個(gè)錯誤，“只須在五臟之旁，實(shí)事求是地添上第六臟睪丸，使它主生殖，而讓腎主管泌尿就行了，而不應再講什么腎藏精之類(lèi)的囈語(yǔ)”。根據河圖五臟功能模型，“腎藏精”的“精”并非指精子，它是五臟整體功能的組成部分之一，不是用西方有形。器官與單項功能對應的分析方法所能把握的。五臟主藏而不瀉，故滿(mǎn)而不能實(shí)；六腑主瀉，傳化物而不藏，故實(shí)而不能滿(mǎn)。睪丸不具備藏而不瀉的功能，不可能成為“第六臟”。至于腎主泌尿、睪丸主生殖這類(lèi)通過(guò)分析途徑所得的結論，早巳包容在中醫學(xué)經(jīng)過(guò)綜合所得的五臟整體功能模型之中，至少早一
千多年便已實(shí)現了近代醫學(xué)所追求的這一目標�！鹅`樞·本輸篇》說(shuō)的“腎合膀胱，津液之府也”，可證對腎與泌尿之關(guān)系的認識非始于近代醫學(xué)。睪丸主生殖，中國封建帝王推行了二千多年的太監制度足以對此作出肯定的回答。腎與生殖以及性生活之關(guān)系，近代醫學(xué)對此一無(wú)所知，而現代生理學(xué)和病理學(xué)證明了中醫這一結論的正確。在中醫與西醫之間，沒(méi)有必要抑此揚彼，二者各有所長(cháng)。但如果不認識中醫本來(lái)面目，不僅現代化會(huì )成為一句空話(huà)，即使要學(xué)習西醫之長(cháng)，也不可能學(xué)到點(diǎn)子上。事實(shí)上，越學(xué)越少的教訓到處都是，只是缺少這方面的專(zhuān)題調查和研究報告而已。
中醫學(xué)的繼續生存，如果說(shuō)還會(huì )遭遇到什么危險的話(huà)，那么它的表現形式將不再是像民國初期出現過(guò)的那種粗暴的行政干預；而在很大程度上有可能出自那種思維方式完全不合拍的真誠的熱心的指導和關(guān)懷，以及對本來(lái)面目似識非識而又熱衷于攝取各種經(jīng)濟思維法則及其成果以取而代之的謙虛精神。
5．從中醫學(xué)的存在形態(tài)上看，中醫學(xué)現代化的根本出路，不在自身的醫療實(shí)踐，也不是靠向近代醫學(xué)甚至現代醫學(xué)學(xué)習所能解決的。實(shí)踐是主觀(guān)見(jiàn)之于客觀(guān)的能動(dòng)行為，行為的效果如何與實(shí)踐主體的知識結構和思維水準有著(zhù)密不可分的關(guān)系。因此，中醫通過(guò)自身的醫療實(shí)踐，在改善藥房管理等諸多條件配合下，有可能實(shí)現對歷史最佳醫療水平的回歸，亦有可能在治療新時(shí)代出現的某些疑難雜癥上取得突破性進(jìn)展。從這個(gè)意義上說(shuō)，時(shí)代需要產(chǎn)生集中醫藥學(xué)之大成的人物，以宣告中醫學(xué)的終結。但這還不是中醫學(xué)的現代化，只是為中醫學(xué)現代化營(yíng)造了一個(gè)高起點(diǎn)。
中醫學(xué)現代化的首要任務(wù)是結束中醫學(xué)的自然哲學(xué)形態(tài)。近代醫學(xué)乃至現代醫學(xué)承擔不了這一任務(wù)，因為它們所遭遇到的不是古希臘古羅馬時(shí)期以朦朧的整體觀(guān)為特征的古典醫論，而是在東方這塊廣袤的大地上實(shí)踐了幾千年，并飽經(jīng)傳統文化各個(gè)層面長(cháng)期熏陶而充分成熟和完善的古典醫學(xué)。中醫學(xué)依賴(lài)哲學(xué)維系并在醫療實(shí)踐中行之有效的許多理論，今人可以把它們當作是科學(xué)假設，盡可能地采用科學(xué)技術(shù)的最新成果，設計合理的試驗方案，逐一地加以證明。一旦這一工作完成，中醫學(xué)就不再需要哲學(xué)的維系，而真正成為純粹意義上的實(shí)證科學(xué)了。
要做到這一點(diǎn)并不是十分渺茫的。以經(jīng)絡(luò )腧穴系統為例，幾十年來(lái)世界不少科學(xué)家為之做過(guò)不少實(shí)驗，幾乎都歸于失敗。但針灸術(shù)的有效治療，證明它是一種真實(shí)的活生生的存在，這一事實(shí)戰勝了近現代人高傲的鄙視，也給那些不屈不撓的科學(xué)家們堅定了信念。最近我讀到一則消息，說(shuō)前蘇聯(lián)科學(xué)家用一束強光照射人體，在不是穴位的部位，光線(xiàn)最多只能透入皮下30毫米，而用伺樣強度的一束光照射某一穴位，卻可在距該穴位100毫米的同一經(jīng)絡(luò )的另一穴位上，用光電探測器接收到光的訊號。這個(gè)實(shí)驗證明，經(jīng)絡(luò )腧穴系統是一個(gè)具有光纖性質(zhì)的傳導系統，可以引導光線(xiàn)彎曲傳送。我沒(méi)有條件對此作重復實(shí)驗，因此無(wú)法對這一實(shí)驗的結果表示認同或否定。但我認為這個(gè)實(shí)驗的設計是合理的，它要證明的是經(jīng)絡(luò )系統所具有的一種獨特的傳導功能，它所傳導的不是有形可睹的實(shí)物，而是無(wú)法言傳的“氣”。這一功能一旦得到科學(xué)證實(shí)，那么中醫的生理病理和辨證論治都將為之改觀(guān)。如果對中醫經(jīng)絡(luò )系統的論敘毫無(wú)所知，甚至拒絕認識它的“本來(lái)面目”，這樣的實(shí)驗設計根本不可能產(chǎn)生。反之，若對中醫經(jīng)絡(luò )系統的論敘有詳盡的了解，又會(huì )對這個(gè)設計深感不足，還會(huì )提出更周密的設計方案來(lái)。
在某種意義上說(shuō)，中醫學(xué)的現代化之日，就是中醫學(xué)從自然哲學(xué)中分離出來(lái)成為純粹的實(shí)驗醫學(xué)之時(shí)。因此，對它的本來(lái)面目的認識是一個(gè)亟待先行解決的問(wèn)題，否則它所蘊含的眾多具有潛科學(xué)意義的理論，將會(huì )被人們當作“囈語(yǔ)”一個(gè)一個(gè)地遭到遺棄。
6．中醫學(xué)作為一門(mén)古典醫學(xué)，既未能被近代醫學(xué)摧毀，也不能為現代醫學(xué)包容，以致于至今尚且安然存在的這一文化現象，足以證明文化進(jìn)化論的蒼白無(wú)力。文化進(jìn)化論在民國初期就曾遭到中醫學(xué)的強烈反擊，它在中醫學(xué)面前的敗退，剝奪了它對其他文化現象的隨意濫用。因為它既不能回答一維時(shí)間范圍內文化發(fā)展的跳躍現象，也不能說(shuō)明不同空間所造成的多元文化流之間的差異及其交叉會(huì )合的條件。

下一頁(yè)

【醫《易》會(huì )通與文化進(jìn)化論-與李申兄再商榷】相關(guān)文章：

試析再論勞動(dòng)價(jià)值論的假定前提—兼與許成安先生再商榷03-20

關(guān)于西漢孟喜古文易的再探討03-06

關(guān)于孝文化批判的再思考03-18

文化工業(yè)再思考03-18

電力企業(yè)文化建設再思考03-19

從創(chuàng )作主體心理角度再探《李娃傳》思想價(jià)值意義03-18

醫學(xué)職稱(chēng)論文化難為易的寫(xiě)作訣竅03-26

帛書(shū)《易之義》的解易思想03-20

阿多諾的文化工業(yè)批判思想-評阿多諾文化工業(yè)再思考03-19