- 相關(guān)推薦
比較文學(xué)中的實(shí)證方法與審美批評
【內容提要】
長(cháng)期以來(lái)，人們普遍認為作為科學(xué)、客觀(guān)方法的實(shí)證是與純屬精神活動(dòng)的審美批評相對立的。其實(shí)，實(shí)證方法絕不是純然地只關(guān)注事實(shí)的求證而排斥審美的批評方法，實(shí)證過(guò)程就包孕著(zhù)一定的審美批評成分。同樣，真正的審美批評又是包含著(zhù)實(shí)證精神的批評。缺乏實(shí)證的審美只能使批評滑入主觀(guān)臆斷的泥潭，從而使研究失去扎實(shí)穩健的可信度。對實(shí)證方法與審美批評關(guān)系的片面理解，與我們頭腦中根深蒂固的關(guān)于“文學(xué)史”與“文學(xué)批評”觀(guān)念的劃分與看法不無(wú)關(guān)系。
法國實(shí)證主義哲學(xué)的創(chuàng )立者孔德在其《實(shí)證哲學(xué)教程》中鮮明地提出，哲學(xué)的基點(diǎn)就是“實(shí)證”，即科學(xué)的精神和方法。從本質(zhì)上說(shuō)，就是以“確鑿的事實(shí)和這些事實(shí)之間確實(shí)的穩定關(guān)系為基礎”，“強調事實(shí)，強調對事實(shí)的觀(guān)察分析，強調尋找事物的變化規律，強調發(fā)現同類(lèi)事物的共性” ① 。這種實(shí)證的思想精神和方法對此后的人文社會(huì )科學(xué)研究，尤其是對文學(xué)研究產(chǎn)生了深遠影響。首先，它不僅對比較文學(xué)這一學(xué)科的興起與形成產(chǎn)生了重大影響，而且也成為法國學(xué)派影響研究最重要的研究方法，以至于人們一提到法國比較文學(xué)，首先想到的便是實(shí)證方法。其次，實(shí)證方法不再僅僅為法國文學(xué)研究所獨有，而是成為超越國界的一切學(xué)術(shù)研究所必不可少的方法之一，“不再是嚴格的國別概念，而是體現一種空間性或區域性的概念，更準確地說(shuō)是一種方法論的屬性概念” ② 。
就比較文學(xué)而言，實(shí)證能夠成為法國比較文學(xué)影響研究最重要的方法，除實(shí)證主義傳統的影響外，最重要的原因，就是眾多學(xué)者對以往文學(xué)比較中出現的問(wèn)題以及對比較文學(xué)學(xué)科理性認知的結果。法國學(xué)派第一位代表人物巴登斯貝格在《比較文學(xué):名稱(chēng)與實(shí)質(zhì)》的著(zhù)名論文中，對他之前150年里人們對文學(xué)“比較什么” 和“如何比較”的問(wèn)題提出了質(zhì)疑。他明確指出:“僅僅對兩個(gè)不同的對象同時(shí)看上一眼就作比較，僅僅靠記憶和印象的拼湊，靠一些主觀(guān)臆想把可能游移不定的東西扯在一起來(lái)找類(lèi)似點(diǎn)，這樣的比較決不可能產(chǎn)生論斷的明晰性。”這種比較不過(guò)是“那種沒(méi)有價(jià)值的對比”，是“那些隱約相似的作品或人物之間進(jìn)行對比的故弄玄虛的游戲” ③ 。用今天的話(huà)說(shuō)，他堅決反對把比較文學(xué)變?yōu)椴煌膶W(xué)作品之間無(wú)原則的瞎比，更反對不同文學(xué)作品之間進(jìn)行空泛的無(wú)來(lái)由的所謂審美分析。為了使比較文學(xué)不致陷入不著(zhù)邊際的空談，巴登斯貝格開(kāi)始身體力行地進(jìn)行歐洲各國文學(xué)之間淵源與影響的實(shí)證性考察，認為只有這種對細微跡象的實(shí)證考察，以及在此基礎上所獲得的切合實(shí)際的結論，才能把比較文學(xué)整頓為一門(mén)科學(xué)的、符合文學(xué)史的最嚴格的要求的學(xué)科。這一做法為此后諸多法國學(xué)者所推崇。梵·第根明確提出“比較文學(xué)是文學(xué)史的一個(gè)分支” ④ ，并把精細和準確的考證規定為比較文學(xué)的研究方法，堅信如果沒(méi)有這種精細的考證，比較文學(xué)便只能給人們一些近似之說(shuō)和空泛的概論。梵·第根所以持比較文學(xué)屬于文學(xué)史的分支的觀(guān)點(diǎn)，除了想避免研究中的“近似之說(shuō)”和“空泛的概論”的毛病外，還基于下面這樣的考慮:“它可以在各方面延長(cháng)一個(gè)國家的文學(xué)史所獲得的結果，將這些結果和別的諸國家的文學(xué)史家們所獲得的結果聯(lián)在一起，于是這各種影響的復雜的網(wǎng)絡(luò )，便組成了一個(gè)獨立的領(lǐng)域，它絕對不想去代替各種本國的文學(xué)史:它只補充那些本國的文學(xué)史并把它們聯(lián)合在一起。同時(shí)，它在它們之間以及它們之上，紡織成一個(gè)更普遍的文學(xué)史的網(wǎng)。” ⑤ 伽列也強調“并非隨便什么事物，隨便什么時(shí)間地點(diǎn)都可以拿來(lái)比較”，如果僅把相似的東西羅列在一起，就有可能造成任性的、虛構的、空洞的對比，而不是從文學(xué)作品本身去尋求它的發(fā)展過(guò)程與發(fā)展規律。他宣稱(chēng)，比較文學(xué)重在研究不同國家和民族的作家和作品之間“曾存在過(guò)的跨國度的精神交往與實(shí)際聯(lián)系”，從這個(gè)意義上說(shuō)，“比較文學(xué)不是文學(xué)的比較” ⑥ �；鶃営衷诖嘶A上提出了“比較文學(xué)是國際間的文學(xué)關(guān)系史” ⑦ 的著(zhù)名觀(guān)點(diǎn)。上述認識決定了法國學(xué)者對實(shí)證方法的看重。
客觀(guān)地說(shuō)，法國比較文學(xué)有其自身無(wú)法避免的局限性，但法國學(xué)者在實(shí)證方法的引導下對比較文學(xué)學(xué)科體系的完備與規范上所做出的扎實(shí)穩健的種種努力，體現了實(shí)事求是的態(tài)度與科學(xué)嚴謹的學(xué)風(fēng)，于比較文學(xué)的規范發(fā)展貢獻巨大。難怪美國學(xué)者勃洛克不無(wú)感慨地說(shuō)，沒(méi)有巴登斯貝格、梵·第根、阿扎爾與伽列這些“法國比較文學(xué)大師在半個(gè)多世紀內作出的努力”，“可能今天就不會(huì )有叫‘比較文學(xué)’的一門(mén)學(xué)科”，更“不太可能有比較文學(xué)研究近年來(lái)在美國和其他地方的蓬勃發(fā)展” ⑧ 。
然而，正是這種實(shí)證方法，又不斷受到挑戰和質(zhì)疑。早在20世紀初，意大利著(zhù)名美學(xué)家克羅齊就對實(shí)證方法提出過(guò)質(zhì)疑，認為“每件藝術(shù)作品是件獨特而個(gè)別的結構，是精神的表達，因此是一種創(chuàng )造，而不是一種模仿” ⑨ 。假如企圖用事實(shí)聯(lián)系來(lái)說(shuō)明影響，最多只能停留在作品的外緣，因此他倡導價(jià)值的判斷，而不是讓作品淹沒(méi)在淵源和影響的簡(jiǎn)單歷史綜合之中。20世紀50年代末期，實(shí)證方法更是遭到了以美國著(zhù)名學(xué)者韋勒克為代表的一些學(xué)者的尖銳批評。韋勒克在那篇被稱(chēng)為比較文學(xué)美國學(xué)派宣言書(shū)的《比較文學(xué)的危機》的著(zhù)名報告中，把法國學(xué)派運用的實(shí)證方法列為比較文學(xué)出現持久危機的三大癥狀之一加以痛斥，認為有必要對比較文學(xué)的研究方法進(jìn)行重新探討。之后，韋勒克在《比較文學(xué)的名稱(chēng)與性質(zhì)》和《今日之比較文學(xué)》兩篇文章中強調指出，他的文章“所針對的不 是一個(gè)國家而是一種方法” ⑩ 。那么，韋勒克何以對實(shí)證方法如此深?lèi)和唇^呢?韋勒克認為，法國學(xué)者“把陳舊過(guò)時(shí)的方法論包袱強加于比較文學(xué)研究，并壓上十九世紀事實(shí)主義，唯科學(xué)主義和歷史相對主義的重荷”，這樣，比較文學(xué)“只能研究淵源與影響、原因與結果，而無(wú)法從總體上研究單獨一部藝術(shù)作品” 11 ，這種方法除了可能說(shuō)明一個(gè)作家熟悉和閱讀過(guò)另一個(gè)作家的作品之外，再不可能為作品研究提供更有價(jià)值的東西。在他看來(lái)，“藝術(shù)作品不只是淵源和影響的總和，它是一個(gè)整體。在這個(gè)整體中，從別處衍生出來(lái)的原材料不再是毫無(wú)生氣的東西，而是與新的結構融為一體了” 12 ，“真正的文學(xué)研究所關(guān)心的不是毫無(wú)生氣的事實(shí)，而是標準和質(zhì)量” 13 。如果把比較文學(xué)局限于研究?jì)蓢膶W(xué)之間的“貿易交往”，“使比較文學(xué)變得僅僅注意研究外部情況”，那么比較文學(xué)只能成為“研究國外淵源和作家聲譽(yù)的附屬學(xué)科而已” 14 。原來(lái)，韋勒克所以對實(shí)證方法深為不滿(mǎn)，究其根本是由于它把文學(xué)研究引向了對文學(xué)外部的研究，而對文學(xué)外部的研究則偏離了文學(xué)的審美批評原則，從而造成無(wú)視或排斥文學(xué)價(jià)值判斷與美學(xué)分析的結果。這位新批評派理論家為了將比較文學(xué)研究導向“文學(xué)性”的內部研究，也為了打破法國學(xué)派一統天下的壟斷局面，不惜把實(shí)證方法擺到了與審美批評截然對立的位置而加以批判。顯然在這一點(diǎn)上，韋勒克的觀(guān)點(diǎn)與克羅齊是一脈相承的。但是，韋勒克的批評是值得商榷的。因為研究不同民族文學(xué)之間的精神交往與相互關(guān)系，并不能說(shuō)明審美批評的缺席，更不意味著(zhù)對 “文學(xué)性”的忽視。對“文學(xué)性”的考察，原本就可以從不同的角度來(lái)進(jìn)行審視。韋勒克的新批評身份使他在很大程度上看輕、貶低了法國比較文學(xué)研究的意義，暴露了不應有的狹隘與偏見(jiàn)。
那么，以實(shí)證為圭臬的法國學(xué)派在比較文學(xué)研究中真的只注重資料考據、事實(shí)聯(lián)系和因果關(guān)系，而完全忽視或根本不講審美批評嗎?換言之，作為一種科學(xué)的、客觀(guān)的實(shí)證方法與純屬精神現象的審美分析真的水火不容嗎?
歷史地看，我們注意到，法國學(xué)者們從未反對或排斥過(guò)文學(xué)研究中的審美介入。被同時(shí)譽(yù)為法國“比較文學(xué)之父”的維爾曼和安培，都十分關(guān)注對文學(xué)作品的鑒賞和對美的本質(zhì)的研究。安培就認為，“文學(xué)科學(xué)”是由文學(xué)哲學(xué)與文學(xué)歷史兩個(gè)部分構成，它既要把“文學(xué)提高到科學(xué)的方法和科學(xué)的范疇的水平”，又要“對作品的美發(fā)表意見(jiàn)” 15 。在圣伯夫的身上，更是交織著(zhù)實(shí)證主義、歷史主義和浪漫主義三種不同的傾向。他“一方面是理論上倡導實(shí)證批評，追尋一種‘文學(xué)的科學(xué)’，旨在為‘精神的自然史 ’服務(wù);另一方面，其具體的批評實(shí)踐，則把注意力集中于‘作家的性格特征’上，強調一種‘趣味’批評和歷史批評，他要去探尋‘天才的火花’，‘詩(shī)人的精髓 ’” 16 。瑞士比較文學(xué)專(zhuān)家弗朗西斯·約斯特曾精辟地指出:“在十九世紀，比較文學(xué)既成為學(xué)術(shù)上的一門(mén)學(xué)科，又是一種批評的體系，這多半是由現代批評的奠基者之一的圣伯夫首先承認的” 17 。法國文藝批評泰斗丹納在《藝術(shù)哲學(xué)》中申明他“從事實(shí)出發(fā)”、“不提出教訓而尋求規律、證明規律”的主張，并用文化“三要素”即“種族、環(huán)境和時(shí)代” 來(lái)匡定文學(xué)發(fā)展的動(dòng)因，這些無(wú)疑都是典型的實(shí)證主義方法論，表現出了鮮明的“惟事實(shí)主義”和“惟科學(xué)主義”的特征，但同時(shí)他又注重時(shí)代精神的探尋，輝映著(zhù)黑格爾的歷史觀(guān)與美學(xué)觀(guān)的星光 18 。文學(xué)史家朗松在其《科學(xué)精神與文學(xué)史方法》一文中提出，在文學(xué)研究方法論上，要堅持“客觀(guān)的求知精神”，“服從事實(shí)的立場(chǎng)”;而在《文學(xué)與科學(xué)》一文中又明確指出，在批評原則上，不能把文學(xué)與科學(xué)混為一談，否則就等于把文學(xué)分解為生理學(xué)、心理學(xué)或社會(huì )學(xué)來(lái)運用，這是不足取的�？傊�，上述學(xué)者“學(xué)術(shù)思維的雙重性，不僅是法國現代文學(xué)批評，同時(shí)也是比較文學(xué)研究興起與形成時(shí)期理論與實(shí)踐樣態(tài)上突出的標識” 19 。
當然，20世紀30年代法國學(xué)派理論集大成者梵·第根的理論表述，似乎讓人們感覺(jué)到了他對文學(xué)審美的排斥。他指出:“‘比較’這兩個(gè)宇應該擺脫全部美學(xué)的涵義，而取得一個(gè)科學(xué)的涵義”。這反映了他的實(shí)證主義傾向和立場(chǎng)。這也正是美國學(xué)派指責、抨擊法國學(xué)派實(shí)證主義的最確鑿的“罪狀”。但是，梵·第根又接著(zhù)說(shuō):“比較文學(xué)的性質(zhì)，正如一切歷史科學(xué)的性質(zhì)一樣，是把盡可能多的來(lái)源不同的事實(shí)采納在一起，以便充分地把每一個(gè)事實(shí)加以解釋:是擴大認識的基礎，以便找到盡可能多的種種結果的原因。” 20 請注意，梵·第根在這里同樣講得很清楚，比較文學(xué)研究并不止于“把盡可能多的來(lái)源不同的事實(shí)采納在一起”，也不僅僅是“找到盡可能多的種種結果的原因”，而是在這一過(guò)程中還要“充分地”將“采納在一起”的“每一個(gè)事實(shí)”“加以解釋”。既然研究者在盡可能多地收集、考證、鑒別、歸納和梳理事實(shí)的過(guò)程中還要“解釋”，就必然會(huì )有所取舍，必然帶有不容懷疑的判斷和價(jià)值取向，必然關(guān)注作為“終端”的接受者在接受、消化、過(guò)濾過(guò)程中表現出來(lái)的“新生點(diǎn)”、“創(chuàng )造性叛逆”及其意義和價(jià)值，怎么可能會(huì )“擺脫全部美學(xué)涵義”呢?也許，梵·第根“擺脫全部美學(xué)涵義”的表述過(guò)于極端，卻也正說(shuō)明了他擔心比較文學(xué)陷入混亂的無(wú)邊界的狀態(tài)及其對比較文學(xué)作為一個(gè)學(xué)科的科學(xué)性、公正性的維護的初衷。稍后的伽列雖然也強調比較文學(xué)“主要不評定作品的原有價(jià)值，而是側重于每個(gè)民族、每個(gè)作家所借鑒的種種發(fā)展演變” 21 ，但是他在用語(yǔ)上顯然非常慎重，“主要”和“側重”所強調的都只是研究重點(diǎn)，而并不能說(shuō)明是對審美介入的排斥和否定，因為對“作家所借鑒的種種發(fā)展演變” 的揭示，例如對影響作家人格、思想、人物塑造、藝術(shù)手法、表現技巧等的淵源研究，不可能不涉及審美分析與價(jià)值判斷。對此，美國學(xué)派代表人物之一的雷馬克已敏銳地洞見(jiàn)到許多法國學(xué)者的比較研究中處處可見(jiàn)微妙的、有見(jiàn)地的精美篇章，“顯示了對文學(xué)作品美學(xué)價(jià)值的直覺(jué)的洞察力”，而且這種“清晰的、吸引人的風(fēng)格具有一種藝術(shù)的魅力”，“正是美國同行們有時(shí)似乎缺少的東西” 22 。勃洛克也認為，阿扎爾的鴻篇巨著(zhù)《十八世紀歐洲思潮》、《從孟德斯鳩到萊辛》等至今仍是比較文學(xué)的經(jīng)典著(zhù)作，因為它們“對于文學(xué)價(jià)值，表現了同樣的敏感性”，“為我們指出了比較文學(xué)的一種可能形式” 23 。這些都證明了審美因素在法國比較文學(xué)研究中的存在。
20世紀60年代后期，法國學(xué)者更注意強調了實(shí)證研究中的文學(xué)批評和美學(xué)鑒賞。這一發(fā)展趨勢既是法國學(xué)派與美國學(xué)派彼此對話(huà)、相互補充的結果，同時(shí)也是其自身邏輯發(fā)展的必然。艾金伯勒的名著(zhù)《比較不是理由》（1963），被美國學(xué)者認為是在一場(chǎng)學(xué)術(shù)論爭的暴風(fēng)雨過(guò)去后象征著(zhù)學(xué)術(shù)界和平的彩虹。他明確地提出比較文學(xué)要將“歷史方法與批評精神結合起來(lái)”，“案卷研究與文本闡釋結合起來(lái)”，“社會(huì )學(xué)家的審慎與美學(xué)家的大膽結合起來(lái)”，從而最終“賦予我們的學(xué)科以一種有價(jià)值的課題和一些恰當的方法” 24 。這三個(gè)“結合”十分突出地揭示了比較文學(xué)研究中實(shí)證與審美批評缺一不可的關(guān)系。布呂奈爾等著(zhù)的《什么是比較文學(xué)》（1983）也認為:“比較文學(xué)是從歷史、批評和哲學(xué)的角度，對不同語(yǔ)言間或不同文化間的文學(xué)現象進(jìn)行的分析性的描述，條理性和區別性的對比和綜合性的說(shuō)明，目的是為了更好地理解作為人類(lèi)精神的特殊功能的文學(xué)。” 25 這部學(xué)術(shù)專(zhuān)著(zhù)在方法論的意義上更具有開(kāi)放性和寬容性，它廣泛地吸收了西方文學(xué)理論和文學(xué)批評的新成果，反映了世界比較文學(xué)發(fā)展的新趨勢�？梢�(jiàn)，法國比較文學(xué)并非一味地只關(guān)注事實(shí)的求證而不講批評;它所倡導的實(shí)證方法是幾代學(xué)者理性探索后所達成的共識，于比較文學(xué)研究有其內在的學(xué)理價(jià)值，絕不會(huì )隨時(shí)代的前進(jìn)、學(xué)科的發(fā)展而時(shí)過(guò)境遷。
以審美批評為特色的比較文學(xué)美國學(xué)派的研究離不開(kāi)實(shí)證的事實(shí)，也反證了法國學(xué)派與審美批評并非水火不容的關(guān)系。美國學(xué)派是在法國學(xué)派的基礎上發(fā)展起來(lái)的，是對法國學(xué)派研究領(lǐng)域的拓展。它認為，比較文學(xué)既是一國文學(xué)與另一國或多國文學(xué)的比較，同時(shí)又可以將文學(xué)同人類(lèi)其他表現領(lǐng)域進(jìn)行比較。一國文學(xué)與另一國或多國文學(xué)的比較中，既包括了無(wú)影響關(guān)系的平行比較研究，又含有影響關(guān)系的比較研究。平行比較研究要求確立平行比較對象之間的相似性，即可比性，而這個(gè)可比性有時(shí)是顯而易見(jiàn)的，有時(shí)則隱藏在事物的內部。找不到可比性，平行審美比較便失去了依據和理由，必然滑入主觀(guān)臆斷的泥潭。因此要找尋可比性事實(shí)的存在，實(shí)證精神和方法就無(wú)法缺席，這種實(shí)證的精神和方法突出體現在對比較雙方差異背后的共性事實(shí)的令人信服的發(fā)現和挖掘上。在文學(xué)與諸如哲學(xué)、宗教、藝術(shù)、心理學(xué)等跨學(xué)科研究中，依然離不開(kāi)確鑿的事實(shí)和這些事實(shí)之間確實(shí)的關(guān)系這個(gè)基礎。我們無(wú)法想象，不找尋文學(xué)與哲學(xué)、宗教、藝術(shù)、心理學(xué)等學(xué)科之間的聯(lián)系事實(shí)，這種跨學(xué)科研究將何以展開(kāi)?審美批評的基礎將何以建立?可見(jiàn)，在平行比較研究與跨學(xué)科研究中，同樣要求事實(shí)說(shuō)話(huà)，強調對研究對象共有事實(shí)的觀(guān)察分析，強調尋找事物的變化規律，強調發(fā)現同類(lèi)事物的共性，這一切都離不開(kāi)實(shí)證的方法。事實(shí)上，一切文學(xué)研究乃至學(xué)術(shù)研究都離不開(kāi)實(shí)證的方法，正如艾金伯勒所說(shuō)，“美學(xué)的一切都要從確鑿的研究那兒獲 得” 26 。因此，審美批評作為一種批評方法，也必然是包含著(zhù)實(shí)證精神的批評。
就國內而言，長(cháng)期以來(lái)，我們由于過(guò)度強調了法國學(xué)派的實(shí)證和美國學(xué)派的審美的差別，所以不大注意并重視法國學(xué)派比較研究中的審美因素與美國學(xué)派比較研究中的實(shí)證因素的實(shí)際存在。這種情況的產(chǎn)生，從更深的層面上說(shuō)，與我們頭腦中根深蒂固的關(guān)于“文學(xué)史”與“文學(xué)批評”觀(guān)念的劃分與理解不無(wú)關(guān)系。眾所周知，文學(xué)研究一向被劃分為“文學(xué)史”、“文學(xué)理論”與“文學(xué)批評”三個(gè)不同的主要領(lǐng)域。尤其是其中“文學(xué)史”與“文學(xué)批評”的劃分，對于我們理解這兩個(gè)領(lǐng)域的不同性質(zhì)與任務(wù)，無(wú)疑起到了積極的引導作用。但也毋庸諱言，這種劃分在具體實(shí)踐中所產(chǎn)生的弊病也是不容忽視的。其突出表現就是實(shí)際上造成了不少人對“ 文學(xué)史”與“文學(xué)批評”互不關(guān)涉的誤解。這種誤解和模糊認識又在相當大的程度上影響了國內不少文學(xué)史著(zhù)作和教材的寫(xiě)作模式，致使這些著(zhù)作和教材大都成了單向度的作家作品與思潮流派的簡(jiǎn)單羅列和梳理，而程度不同地存在著(zhù)批評精神的缺失。這大概是目前國內文學(xué)史著(zhù)述雖然多如牛毛卻少有個(gè)性特色的主要原因之一。也正是基于這種認識，作為被劃入“文學(xué)史的分支”的法國比較文學(xué)，就自然而然地被認為是缺乏審美批評的學(xué)派。這種認識是有害的。事實(shí)上，大凡優(yōu)秀的文學(xué)史著(zhù)述都不只是作家作品與思潮流派的簡(jiǎn)單羅列和介紹，同樣貫注著(zhù)鮮明的審美批評的原則。夏志清寫(xiě)于上世紀50年代的頗具比較文學(xué)視野的《中國現代小說(shuō)史》，就是一個(gè)十分突出的例子。他的小說(shuō)史寫(xiě)作盡管在某些方面我們不能茍同，但其中因包孕著(zhù)鮮明深刻的審美批評成分而顯得生機勃勃，別具一格。他將優(yōu)美作品的發(fā)現和評審視作文學(xué)史寫(xiě)作實(shí)踐的一大要務(wù)，從而突破了“文學(xué)史”與“文學(xué)批評”之間人為的樊籬，難怪有學(xué)者稱(chēng)他的文學(xué)史寫(xiě)作“是一種文體上的創(chuàng )新” 27 。其實(shí)，韋勒克在《比較文學(xué)的危機》中就曾對“文學(xué)史”與“審美批評”兩者的密切關(guān)系從理論上給予過(guò)充分肯定，甚至認為“文學(xué)史和藝術(shù)批評之間不存在著(zhù)任何界線(xiàn)”，“即使是文學(xué)史中最簡(jiǎn)單的問(wèn)題也需要判斷的行為”，“不確定篩選的原則、不在典型化和評價(jià)方面作出努力，就不可能寫(xiě)成文學(xué)史” 28 。他還指出，在文學(xué)研究中，理論、批評和歷史必須通力合作才能完成它的描述、闡釋和評價(jià)文學(xué)作品的中心任務(wù) 29 。然而，值得玩味的是，就是這位如此通明的學(xué)者，卻對作為文學(xué)史分支的法國比較文學(xué)的實(shí)證方法作出了那樣絕對的苛刻的責難，這不能不說(shuō)是他自身觀(guān)點(diǎn)的矛盾性顯現。這也是他的文章在當時(shí)受到眾多歐美學(xué)者贊譽(yù)時(shí)又同樣遭到不少學(xué)者批評的原因之一吧。筆者認為，就法國比較文學(xué)影響研究而言，我們無(wú)須斤斤計較或糾纏于它的文學(xué)史分支或文學(xué)研究的性質(zhì)和身份，只要它的結論有益于文學(xué)史和文學(xué)批評，有益于拓展對文學(xué)作品自身主動(dòng)影響或接受影響的事實(shí)及其特點(diǎn)的認識，就是有價(jià)值的研究。
當下，我們重提比較文學(xué)研究中實(shí)證方法與審美批評的話(huà)題，就是因為過(guò)去一段時(shí)間以來(lái)對審美批評的過(guò)度偏重造成了對實(shí)證的某種輕視。結果，實(shí)證的空疏造成了不少研究言而無(wú)據、信口開(kāi)河的混亂事實(shí)，也是造成當下被稱(chēng)為X+Y式的或阿狗與阿貓式的瞎比亂比現象的重要原因之一，并由此敗壞了比較文學(xué)的聲譽(yù)。陳思和先生曾舉一本目前通行的比較文學(xué)教材里的一段話(huà)為例，指出實(shí)證空疏所帶來(lái)的弊病。他認為其中“關(guān)于浪漫主義思潮在中國被接受的論述幾乎每一句話(huà)都需要仔細商榷”，因為“既然創(chuàng )造社成員是以感傷情緒來(lái)取舍外國文學(xué)，為何不喜歡感傷小說(shuō)《新愛(ài)洛綺絲》而喜歡憤世嫉俗的《懺悔錄》?創(chuàng )造社成員何時(shí)何地說(shuō)過(guò)對《浮士德》時(shí)代的歌德不感興趣?如果真是這樣，郭沫若為何后來(lái)翻譯這部文學(xué)名著(zhù)?他們選擇介紹雪萊是否就意味著(zhù)拒絕拜倫?他們什么時(shí)候表示過(guò)對雨果不感興趣?如果不感興趣為什么王獨清要自稱(chēng)是‘雨果第二’呢?” 30 他認為，如果沒(méi)有第一手資料來(lái)證實(shí)，以不經(jīng)過(guò)考核的結論為前提，然后推斷出不負責任的證據的方法是站不住腳的�？梢�(jiàn)，缺乏實(shí)證的文學(xué)史和審美批評勢必偏離事實(shí)并使批評導向主觀(guān)臆斷性，從而使話(huà)語(yǔ)和結論失去扎實(shí)穩健的可信度。我們強調、提倡實(shí)證，并非是要把文學(xué)等同于科學(xué)，而是因為它體現出了一種科學(xué)求真的精神與嚴謹務(wù)實(shí)的學(xué)風(fēng)。這種科學(xué)求真的精神與嚴謹務(wù)實(shí)的學(xué)風(fēng)是一切學(xué)術(shù)研究所必不可少 的。這種精神與學(xué)風(fēng)在今天不是太多了，而是太少了。這一點(diǎn)，在后現代主義思潮顛覆、解構科學(xué)和理性的語(yǔ)境下更應引起學(xué)界的高度重視。
總之，包括比較文學(xué)在內的一切學(xué)術(shù)研究，雖然重點(diǎn)各異，方法有別，但都存在著(zhù)實(shí)證與批評交融的研究格局:實(shí)證中有批評，批評中含實(shí)證。過(guò)分強調一端而忽視另一端存在的做法都是不可取的。
注釋
①轉引自羅 等:《法國文化史》，北京大學(xué)出版社1997年版，第255頁(yè)。
②161819曹順慶等:《比較文學(xué)學(xué)科理論研究》，巴蜀書(shū)社2001年版，第143-144、130、125、13l頁(yè)。
③⑤⑥⑦⑧⑩11 12 13 14 23 24 26 28 29轉引自干永昌等編選:《比較文學(xué)研究譯文集》，上海譯文出版社1985年版，第32-33、55、42-43、79、191、164、 122-123、125、131、124、190、102—103、108、131、132頁(yè)。
④20梵·第根:《比較文學(xué)論》，戴望舒譯，商務(wù)印書(shū)館1937年版，第202、17頁(yè)。
⑨轉引自布魯克斯:《西洋文學(xué)批評史》，中國人民大學(xué)出版社1987年版，第480頁(yè)。
15羅杰·法約爾:《法國文學(xué)評論史》，懷宇譯，四川文藝出版社1991年版，第170-171頁(yè)。
17弗朗西斯·約斯特:《比較文學(xué)導論》，廖鴻鈞譯，湖南文藝出版社1988年版，第9頁(yè)。
21 22轉引自《比較文學(xué)研究資料》，北京師范大學(xué)出版社1986年版，第43、68頁(yè)。
25布呂奈爾等:《什么是比較文學(xué)》，葛雷等譯，北京大學(xué)出版社1989年版，笫229頁(yè)。
27劉鋒杰:《想像張愛(ài)玲》，安徽教育出版社2004年版，第187頁(yè)。
30陳思和:《談虎談兔》，廣西師范大學(xué)出版社2001年版，第36頁(yè)。
【比較文學(xué)中的實(shí)證方法與審美批評】相關(guān)文章：
比較文學(xué)研究方法及其在語(yǔ)文教學(xué)中的應用技巧03-10
關(guān)于中國古代文學(xué)批評中的政教審美原則論03-27
試論詩(shī)化批評及其審美品格藝術(shù)論文02-25
實(shí)證研究方法在治理會(huì )計中運用現狀的評價(jià)11-15
美學(xué)中審美與藝術(shù)的聯(lián)系論文11-10
論古箏藝術(shù)中的審美體現03-29
談音樂(lè )審美體驗中的情感與想象03-18