- 相關(guān)推薦
《仁學(xué)解釋學(xué)》引論：什么是仁學(xué)
由創(chuàng )立的仁學(xué)曾經(jīng)在兩千年的儒教時(shí)期為中華精神奠定了基礎和開(kāi)辟了方向，今天在全球科技商業(yè)化時(shí)代重新闡釋仁學(xué)，亦應有可能為人類(lèi)文化的精神方向提供新的參照基礎。因為仁學(xué)是
孔子思想中所謂“述而不作”和“集大成”，實(shí)為春秋時(shí)代中華文化的經(jīng)驗及其集體智慧結晶�？鬃尤蕦W(xué)為一兼具認知、信仰和實(shí)踐的倫理學(xué)系統，其主要內容由孔子及其數代門(mén)人于先秦時(shí)代共同編撰而成，其實(shí)質(zhì)影響則發(fā)生于秦帝國之后兩千年。所謂思想和制度乃孔子及其他先秦思想和其后中國文化歷史演變匯合而成的結果。因此，儒教、儒家或儒學(xué)乃是一種先秦思想和秦后歷史的綜合物，具有多個(gè)組成層次和方面，不能將其等同于孔子思想本身�，F在我們用“仁學(xué)”一詞取代或對比于“儒學(xué)”，以嚴格區分先秦孔子思想和秦后儒家思想。這種區別意在辨析兩者在思想構成和作用方面的異同，而非特別有關(guān)于它們的形成歷史和作用歷史過(guò)程，盡管歷史因素與思想的構成關(guān)系密切。對于仁學(xué)一詞的歷代用法均包含著(zhù)側重孔子精神的意思。譚嗣同在其《仁學(xué)》中已辨析了孔子和儒教的異同，但當時(shí)的學(xué)術(shù)思想條件并未能使其充分認知兩者之別；而康有為的“孔教”構想則仍然是建立在傳統儒家和佛家的模糊知識論上的。清末民初諸君子確實(shí)都懷有強烈的仁學(xué)情懷，但新舊交替時(shí)期的主客觀(guān)條件尚不可能使他們對此重大課題做出符合時(shí)代要求的再認識。?
我們在此所用的仁學(xué)一詞專(zhuān)指孔子倫理學(xué)或孔孟倫理學(xué)之精華部分，其含義包括孔孟文本的原始構成、歷史作用和現代意義三大方面。為了把握此三個(gè)方面，必須以當代人文社會(huì )科學(xué)知識和新的歷史現實(shí)經(jīng)驗認知為探索根據。對于現代學(xué)術(shù)方法論而言，研究者也需要區分三個(gè)層次：古代傳統、現代科學(xué)傳統和當代跨學(xué)科方法論趨向。對于跨學(xué)科方法論而言，我們的倫理學(xué)研究首先強調的是解釋學(xué)和符號學(xué)的觀(guān)察角度和研究方向，用以擺脫各種中西傳統哲學(xué)的框架。我們在此提出的仁學(xué)倫理學(xué)模型是在人類(lèi)知識總體范圍內重新設定的，雖然其和思想來(lái)源于中國歷史，但分析此歷史材料的方法則主要來(lái)自現代學(xué)術(shù)世界�，F代歷史解釋學(xué)告訴我們，為了把握古代材料的“真義”，必須充分依靠現代知識成果。這樣，遠如朱熹近如章太炎等大儒如復出，亦并不能為古代思想研究提供更多的“詮釋”。胡適在其《史大綱》(上)中指出的舊籍解讀問(wèn)題，至今仍然存在：“古書(shū)年代久遠，書(shū)中的字義古今不同。宋儒解書(shū)往往妄用己意，故常失古意�！�(26)又言：“宋儒注重貫通，漢學(xué)家注重�？庇柟�，但是宋儒不明�？庇柟乐畬W(xué)(朱子稍知之而不甚精)，故流于空疏，流于臆說(shuō)�！�(30)在稱(chēng)贊清儒考據學(xué)之余，胡適亦指出他們“不肯作貫通的功夫，故流于支離瑣碎”。胡適認為待精通佛學(xué)理論的章太炎出，綜合字義和貫通的諸子學(xué)才被提出。(30)章太炎一方面對胡適等新派疑古論不予茍同，一方面承認經(jīng)學(xué)與哲學(xué)關(guān)系甚小，并指出，“在太平安寧時(shí)治哲學(xué)的極少，隋唐統一天下后講哲理的只有和尚”(58)。但是，“義理”在此是不是可以歸結為“佛理”和“哲理”呢？應當看到，民初以來(lái)學(xué)術(shù)思想先驅對中華思想史的反思工作所根據的“理論方法”尚屬常識層次，但他們對古代文典做了極其有益的初步整理和批評工作。一般來(lái)說(shuō)，現代史學(xué)界的貢獻更具實(shí)質(zhì)性，但是如古史辯一代文本考據學(xué)研究也并未達到有關(guān)歷史文本意義理解的解釋學(xué)研究的層次。一方面，他們的研究中仍然存在著(zhù)字義研究和義理研究之間類(lèi)別異同的問(wèn)題，另一方面也存在著(zhù)不同“義理”之間的類(lèi)別劃分問(wèn)題。今天我們不可再像前人那樣拘守于傳統考據學(xué)模式來(lái)進(jìn)行籠統的討論，實(shí)際上無(wú)論是“考據學(xué)”還是“義理學(xué)”等傳統學(xué)科門(mén)類(lèi)，今天都必須納入人類(lèi)的新學(xué)術(shù)框架內，重新加以分辨和定位。義理考據之爭及玄學(xué)史學(xué)之爭都是糾纏于古人學(xué)術(shù)分科不嚴而引至的結果，今天只能視其為學(xué)術(shù)思想史上的重要階段性成就，而不應當視之為我們今后相關(guān)探討的方法論“基”。
但是，另一方面，我們此處提出的歷史解釋學(xué)和倫理解釋學(xué)等研究角度和方法，卻特意要將(中國)“史學(xué)”和(西方)“理論”結合起來(lái)，雖然結合的立場(chǎng)和方法已與前人根本不同了。所謂古代思想的“復原”乃是一個(gè)現代思想和古代思想多方面互動(dòng)的結果。但是，接下來(lái)的問(wèn)題是如何有效地利用現代思想方法以深化我們對歷史思想的理解�，F代孔學(xué)研究和儒學(xué)研究必然是一個(gè)在人類(lèi)知識整體內加以綜合性處理的問(wèn)題。我們在此提出的仁學(xué)分析即本此意。本書(shū)所說(shuō)的仁學(xué)因此也兼指在現代社會(huì )、文化、歷史條件下對孔子仁學(xué)倫理學(xué)原型之時(shí)代意義提出的新解�！叭蕦W(xué)”的現代解釋雖然是原始文本和后世知識思想之間的對話(huà)結果，但其后世歷代讀解和現代解釋都是以原始文本結構為根基的。古典仁學(xué)和現代仁學(xué)的“深層意義結構”應該相同，兩者的表層話(huà)語(yǔ)形式及其讀解方式則會(huì )有較大的不同。本書(shū)既指出仁學(xué)原始文本深層意義結構的穩定性，又強調對其歷史讀解方式的多元性。?
五四運動(dòng)以來(lái)，中外學(xué)者對中國傳統思想的評價(jià)不一，然而對孔子及其《論語(yǔ)》一書(shū)則多予以充份肯定。這一現象足以表明孔子思想超越時(shí)空的普遍可接受性。其原因正在于孔子思想本身的人性論立場(chǎng)和其跨文化的廣泛可結合性(可對話(huà)性)。因此孔子倫理學(xué)和中國儒家傳統思想不可等同視之�？鬃铀枷氲娜祟�(lèi)普適性恰緣于其具有超越中華文化傳統的內在的人本主義潛力。其實(shí)，也只有在今天術(shù)條件下我們才能認識到孔子思想的世界意義，即孔子思想可超越中華歷史經(jīng)驗而表現出一種人類(lèi)歷史生存中普遍涵有的內在倫理精神傾向。本書(shū)企圖在現代社會(huì )、文化、學(xué)術(shù)整體中探索和重構仁學(xué)中的一切有效因素，以便在此基礎上進(jìn)而研究孔子仁學(xué)在現代社會(huì )文化中應有的地位和可能的作用�！靶氯蕦W(xué)”的產(chǎn)生不是將現成的中華文化傳統人為地投射于世界，而是將再整理之后的中華倫理文化傳統有機地融入于世界，以使其積極參與全人類(lèi)普遍倫理文化的重建。因此我們的仁學(xué)“解釋學(xué)”不只是研究中華文化學(xué)術(shù)的結果，而且是研究包括中國在內的世界文化學(xué)術(shù)的結果。進(jìn)而言之，也只有在充分把握了現代文化學(xué)術(shù)之后，才有可能對仁學(xué)傳統進(jìn)行有效的再理解。在此意義上，傳統仁學(xué)的現代解讀工作(仁學(xué)解釋學(xué))是有關(guān)古典仁學(xué)現代化和世界化的一種企圖，是促進(jìn)古典仁學(xué)和現代學(xué)術(shù)世界思想互動(dòng)的一種設想。仁學(xué)的現代再理解將是中國傳統思想在人類(lèi)生存基本方向上對新時(shí)代和新世界的認知和信仰活動(dòng)進(jìn)行積極參與和創(chuàng )造的契機，其精髓將主要表現于人本主義倫理學(xué)和理性主義人兩大方面。前者將為世界人本主義倫理學(xué)提供更合理、更可行的理論指引，后者將為有待更新的世界人文科學(xué)提供更合理的研究態(tài)度和倫理實(shí)踐精神方向；前者使其對峙于各種超越性信仰文化，后者使其對峙于人文學(xué)術(shù)商業(yè)化的世界總趨勢。?
：應屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
毋庸贅言，今天從不同角度欲使孔學(xué)貢獻于現代世界的學(xué)說(shuō)所在多有。然而應該注意到，頌揚和孔學(xué)也符合中華兩千年中儒教的基本意識形態(tài)。我們的仁學(xué)研究立場(chǎng)和方法卻與其他一些儒學(xué)和孔學(xué)的研究方式不同，盡管各種相關(guān)學(xué)說(shuō)必然包含著(zhù)大量共同的內容。解釋學(xué)的新仁學(xué)研究將強調仁學(xué)的歷史現實(shí)針對性和運作一致性等特點(diǎn)。仁學(xué)研究的精義不限于其取自歷史中的內容材料，而表現在其彰顯和運作仁學(xué)諸內容細節之間理性互動(dòng)關(guān)系的方面。我們研究的目的在于對仁學(xué)的結構和功能整體加以把握，而非在于對其內容細節的隨意運用。內容細節可以服務(wù)于任何思想體系，如經(jīng)肢解，它不過(guò)是被不同運作者按照任何一種需要和方向加以操作的材料而已。我們的目標則在于適切解仁學(xué)系統中諸因素之間固有的動(dòng)態(tài)的和靜態(tài)的關(guān)系及其真實(shí)的歷史效果。?
古今中外的學(xué)術(shù)思想都是在歷史性的學(xué)科系統中形成的，學(xué)科系統又與其他文化系統處于相互作用之中。學(xué)術(shù)和思想的演變往往是人們對諸系統中的各種因素創(chuàng )造性地、交替地運用分析程序和綜合程序之結果。在當代世界一體化的新時(shí)代，學(xué)科世界不僅涉及學(xué)科性的差異問(wèn)題，也涉及文化性的差異問(wèn)題。當代跨學(xué)科和跨文化的研究趨勢也反映在學(xué)觀(guān)念革新方面。具有悠久文化學(xué)術(shù)傳統的中者參與全球文化思想學(xué)術(shù)對話(huà)，有朝一日勢必有力地影響世界人術(shù)的發(fā)展方向。從本質(zhì)上說(shuō)，當前倫新思維或可被看做中國文化歷史經(jīng)驗傳統和西方科學(xué)理論傳統之間相互積極作用的一個(gè)時(shí)代性過(guò)程。在此過(guò)程中，既不必持中學(xué)本位主義，更不可持西學(xué)中心主義，跨文化學(xué)術(shù)方法論策略的要義正在于此。西方學(xué)術(shù)界應誠實(shí)地遵守思想和自由的原則，充分重視非西方思想傳統擁有的人文理論思維的創(chuàng )造潛力，中國文化傳統也應體認到所謂弘揚中華文化傳統必應在今天世界整體范圍內進(jìn)行，其目標、范圍、對象和驗證諸方面自應遍及世界各域。中國文化對世界文化的影響也就必然是在其與世界充分互動(dòng)之后和之中發(fā)生的---確切來(lái)說(shuō)，是在其本身經(jīng)過(guò)與世界的充分相互作用而發(fā)生了根本變革之后才得以發(fā)生的。?
因此，在強調仁學(xué)研究現代化方向之時(shí)，應注意到兩個(gè)不同方面：現代科學(xué)的各種具體方法論和對這些不同方法論的綜合運用。當代學(xué)術(shù)思想的進(jìn)展要求我們對現代西方人文社會(huì )科學(xué)成果進(jìn)行更具批評性和創(chuàng )造性的分析。為此，首先應當根據課題的需要，而不是根據職業(yè)性的功利需要，來(lái)設定學(xué)術(shù)方法論策略。作為后進(jìn)者的中國學(xué)術(shù)之所以有可能分離于作為先進(jìn)者的西方學(xué)術(shù)而在某一方面達到世界領(lǐng)先地位，不一定是由于我們擁有超過(guò)西方的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，而是由于具有深厚資源的中華人文精神傳統能使中國學(xué)者在認知上同時(shí)把握東西方先進(jìn)學(xué)術(shù)，也因而能朝向和堅守人文科學(xué)的人本主義思考方向。我們選用的解釋學(xué)和符號學(xué)方法論為我們提出了有關(guān)新時(shí)代人文思想的普適性的全新觀(guān)察角度和思考方法，使我們能夠在世界學(xué)術(shù)思想密切交流的今天去構擬新的倫理學(xué)思考和對話(huà)的有效框架和渠道。為此，在看待中西學(xué)術(shù)思想傳統時(shí)，須打破各自原有的學(xué)術(shù)、文化、學(xué)科制度等分類(lèi)學(xué)規范，而按照更適切的課題任務(wù)和更合理的標準來(lái)重新設定新的分類(lèi)學(xué)系統(這是跨文化、跨學(xué)科符號學(xué)當今最重要的任務(wù)之一)。至少就倫理學(xué)和歷史學(xué)而言，新的分類(lèi)學(xué)觀(guān)念必須同時(shí)兼顧中西學(xué)術(shù)傳統，因為這兩大經(jīng)驗性學(xué)科領(lǐng)域必須涵括一切歷史經(jīng)驗，而只有按照新的方法整理后的非西方學(xué)術(shù)經(jīng)驗才能有效地進(jìn)入世界學(xué)術(shù)對話(huà)場(chǎng)之整體。關(guān)于人類(lèi)學(xué)術(shù)思想分類(lèi)經(jīng)驗的問(wèn)題，我們要指出，不同時(shí)代和不同文化中的一切分類(lèi)學(xué)都包含著(zhù)既會(huì )促進(jìn)也會(huì )阻礙思想學(xué)術(shù)發(fā)展的因素。思想發(fā)展到一定程度，原來(lái)有益的分類(lèi)學(xué)形式就會(huì )開(kāi)始限制思考的方向。一方面，這是人類(lèi)思維機制本身的自然趨向，另一方面，這也是與任何社會(huì )文化制度化發(fā)展的自然性限制有關(guān)。思考者總是按一定的社會(huì )文化制度提供的渠道去活動(dòng)和思想的，而其思考方向在某些方面得益于此制度框架的同時(shí)也無(wú)形中會(huì )在另一些方面受到此同一制度框架的約制。在這里，無(wú)論是按照仁學(xué)標準，還是按照馬克思標準，都有一個(gè)在真理追求和利益追求之間劃清界限的“前科研性”倫理學(xué)態(tài)度問(wèn)題。學(xué)者如果以利用學(xué)歷、職稱(chēng)、學(xué)科制度、學(xué)派勢力以及學(xué)術(shù)權威來(lái)求得社會(huì )公認的“成就”為治學(xué)的目標，就會(huì )傾向于堅守傳統分科制度，并將其作為運作上述學(xué)術(shù)目標的現成基地，就會(huì )自覺(jué)不自覺(jué)地傾向于排斥“跨學(xué)科”的科研方向，就會(huì )傾向于緊密追隨世界學(xué)術(shù)潮流。符號學(xué)和解釋學(xué)方法論的重要作用則在于從不同層次上對歷史的和理論的學(xué)術(shù)思想話(huà)語(yǔ)進(jìn)行更合理的拆分和組合工作。一門(mén)仁學(xué)解釋學(xué)要求我們從學(xué)術(shù)全局角度重新為孔孟思想研究的方法論進(jìn)行探討。?
我們在本書(shū)中所描摹的仁學(xué)模型，一方面基于孔孟倫理學(xué)本身的理論潛力，另一方面基于其歷史現實(shí)針對性�？酌蠈W(xué)系統“一以貫之”的內在完整性(理論)和其對于外在人性現實(shí)(歷史)的適切針對性，使其在現代文化學(xué)術(shù)世界中表現出一種獨一無(wú)二的理性上和實(shí)踐上的創(chuàng )發(fā)性潛力。我們選用“仁學(xué)”作為代表孔孟倫理學(xué)思想的名稱(chēng)，理由是多方面的。一方面仁學(xué)名稱(chēng)源遠流長(cháng)，以仁范疇為孔子思想的中心也是歷史上的共識。另一方面，在我們企圖促進(jìn)孔孟思想和人類(lèi)倫理學(xué)進(jìn)行全面對話(huà)時(shí)，發(fā)現仁范疇在人本主義思潮史上具有特殊的象征性意涵：仁學(xué)、人學(xué)、人道主義、人本主義、人性論都屬于同一類(lèi)信仰和思想方向。然而中國的仁學(xué)有其特定的歷史性背景和表達方式，兩者共同賦予孔孟倫理學(xué)以特有的喻示力和感染力，有利于增強理論性和實(shí)踐性之間的認識論聯(lián)結，這正是西方倫理學(xué)傳統所欠缺的。仁學(xué)是作為人格學(xué)的君子學(xué)和士學(xué)，是有關(guān)倫理實(shí)踐修煉的思想和技術(shù)，這正是傳統孔孟學(xué)的意義和目標所在，并成為孔孟倫理學(xué)或仁學(xué)的表達方式。而我們提出的新仁學(xué)是要在傳統仁學(xué)話(huà)語(yǔ)基礎上發(fā)揮其現代解釋學(xué)的功能：原始話(huà)語(yǔ)表達如何承擔現代中的多重意指作用。仁學(xué)的原始實(shí)踐學(xué)層次上的選擇學(xué)智慧可以在現代環(huán)境中通向新的認知和實(shí)踐領(lǐng)域，從而可大大擴展其意涵和功能。歷史的倫理學(xué)材料包含著(zhù)一個(gè)具有廣泛連接性和統一性的“深層結構”，后者經(jīng)解釋學(xué)開(kāi)發(fā)之后可以獲得適切的現代意義。以具體先秦歷史材料為載體的直觀(guān)倫理學(xué)系統也就有可能成為現代的一般性基本倫理學(xué)模型。仁學(xué)的原始結構及功能和其現代意義及功能是一體之兩面。?
簡(jiǎn)而言之，我們的仁學(xué)研究是一種如何使古代(中國)思想和現代(世界)思想有效“接軌”的探索，是如何在現代的學(xué)術(shù)思想語(yǔ)境中讀解和運用中國古代倫理智慧的解釋學(xué)研究，同時(shí)也是如何在當前人類(lèi)社會(huì )、文化、學(xué)術(shù)、思想世界整體中有效發(fā)揚孔子思想和擴大其影響的努力。與當代西方漢學(xué)研究不同，本書(shū)的研究具有兩種特殊的背景。一種是強調古典歷史研究和現代理論研究具有互動(dòng)性和互補性的立場(chǎng)，另一種是強調中國學(xué)者在中國歷史社會(huì )環(huán)境中對孔孟思想話(huà)語(yǔ)具有外國人所不具備的親身體驗能力，這種親身歷史體驗性不僅相關(guān)于個(gè)人信仰的形成而且相關(guān)于個(gè)人認知方向的形成。正是孔子的“學(xué)為己”之教本身蘊涵著(zhù)一種獨立自主的朝向真理探索的“絕對命令”，這一原則有助于抵制已取得職業(yè)性特權的當代西方非理性思想潮流和各種傳統保守潮流的壟斷性�？鬃涌梢栽诠糯鸀榫鲗�(zhuān)制所挾持，也可以在現代為學(xué)術(shù)商業(yè)化競爭所利用�！翱鬃印贝竺炜沙蔀楦鞣綖樽非蟊旧砝娓傁嗬玫墓ぞ�。對孔學(xué)形象的功利主義利用和對仁學(xué)的真實(shí)探索是截然不同的兩件事�？讓W(xué)或仁學(xué)不僅是屬于所有中國人的，也是屬于全人類(lèi)的，仁學(xué)絕對不是只屬
：應屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
于少數“專(zhuān)家”的。仁學(xué)作為對孔孟思想的“還原學(xué)”和“解釋學(xué)”，目的在于促使孔孟思想和現代思想進(jìn)行有效的對話(huà)和互動(dòng)。這一在中與西之間、古典與現代之間、理論與實(shí)踐之間進(jìn)行的多元對話(huà)活動(dòng)，既在理論上也在信仰上具有重大的時(shí)代意義。前者相關(guān)于人術(shù)的前途，后者相關(guān)于人類(lèi)生存的方向。思想的價(jià)值首先并不在于仁學(xué)中并未明言的性“大同思想”，因為“大同”烏托邦實(shí)為不同文明史上的公言，我們不必為此人類(lèi)公言特意去爭取一個(gè)中國人的創(chuàng )始權；孔子的特殊價(jià)值在于其思想內在蘊涵的生存態(tài)度和“一以貫之”的實(shí)踐整體觀(guān)，在于仁學(xué)所包含的一種實(shí)踐學(xué)“結構主義”�！吧谱x”《論語(yǔ)》即指善于從整體角度，以隨境伸縮調節的方式把握其中的各種具體倫指令及其搭配關(guān)系，而歷代《論語(yǔ)》讀解中的偏差多源于種種讀解的支離性。因此，我們現在不妨即用仁學(xué)專(zhuān)指對孔孟思想的一種整體性或結構性的讀解法和實(shí)踐術(shù)之全體。這樣，在某種意義上，我們甚至可以說(shuō)仁學(xué)解釋學(xué)也就相當于一種有關(guān)仁學(xué)文本的結構式讀解法。?孔子思想的偉大首先是指其具有的原始經(jīng)驗人本主義價(jià)值觀(guān)。作為基本倫理學(xué)的仁學(xué)于是在宗教沖突日益嚴重的世界中為人類(lèi)提供了一種倫理學(xué)上中性的理性對話(huà)基礎，以協(xié)助一切信仰體系接受必然適用于全體人類(lèi)的人本主義之“共識部分”(人道主義為其一)。這個(gè)信仰的共識部分恰恰已由孔子思想提出于兩千多年前并曲折地驗證于其后兩千多年間。我們的仁學(xué)研究就是要根據直到現代古史辨一代的中國傳統考據學(xué)成果，通過(guò)現代解釋學(xué)和符號學(xué)方法，還原出孔子思想本身及其歷史作用的真實(shí)結構和意義，使其在現代世界中繼續發(fā)揮偉大的精神引導作用。為此，仁學(xué)當然要與它在歷史上所寄存的儒學(xué)和儒教劃清界限，并在兩者的歷史性纏結和互動(dòng)中剖析其真實(shí)的關(guān)聯(lián)和分際。?
本研究的目的在于剖析仁學(xué)的結構和功能，以使研究者了解其運作關(guān)系的細節。但是這種解析性說(shuō)明不能替代存在于歷史文本中的孔子思想話(huà)語(yǔ)的原始表達形式，后者才是讀者從中獲得感悟的真實(shí)源泉和有效的方式。在類(lèi)似的意義上，花卉的欣賞和其植物學(xué)結構認知是兩件事，兩者各有不同的作用。但是我們的“結構分析”是歷史解釋學(xué)的研究，不是和學(xué)一類(lèi)的科學(xué)性研究，即是一種根據孔子思想本身的存在形態(tài)和作用方式等歷史性現象進(jìn)行的意義關(guān)系解剖。這種“中度的”理論性工作保持著(zhù)雙重身份：對一切相關(guān)理論領(lǐng)域的開(kāi)放性和對原始話(huà)語(yǔ)結構和功能的關(guān)聯(lián)性。前者相關(guān)于一種普遍倫理學(xué)探討，后者相關(guān)于仁學(xué)之社會(huì )功能的闡釋。本書(shū)企圖論證，作為人類(lèi)人本理性主義原型的仁學(xué)，其本質(zhì)是一種關(guān)于“學(xué)”的人生信仰�？鬃拥摹皩W(xué)的倫理學(xué)”應該成為新時(shí)代最重要的普世價(jià)值�！墩撜Z(yǔ)》文本中第一個(gè)字“學(xué)”因此具有多方面象征性的深意，其重要性不亞于“愛(ài)”。早在2500年前，孔子仁學(xué)提出的第一原則不是“信”，而是“學(xué)”，相比其他人類(lèi)傳統信仰系統，這是何等偉大的理性精神境界和寬宏氣度，并必然與主“知”的古希臘同為人類(lèi)精神發(fā)展史上的雙峰。仁學(xué)作為歷史上實(shí)存的倫理精神理想發(fā)生于和作用于各種不同的歷史現實(shí)環(huán)境之中，仁學(xué)實(shí)踐學(xué)是在此理想和現實(shí)的互動(dòng)張力中進(jìn)行的理性主義活動(dòng)。倫理學(xué)理性的實(shí)質(zhì)在其方法，只有適切的方法才能使價(jià)值的信仰和實(shí)踐具有可行性。?
由于種種內外因素的影響，仁學(xué)的意義和效用今天遠遠未能彰顯出來(lái)。按照本書(shū)作者的期望，未來(lái)的仁學(xué)將可在三個(gè)層次上加以推廣和發(fā)揚。首先，仁學(xué)可以作為有關(guān)個(gè)人信仰的人生觀(guān)，其實(shí)質(zhì)內容是以“學(xué)”為人生目標和過(guò)程，可為大多數人所信從和實(shí)踐。仁學(xué)之學(xué)有別于特別的專(zhuān)業(yè)和技藝之學(xué)，而特指人生性、人際性和社會(huì )性知識之學(xué)。仁學(xué)強調仁者應以提升個(gè)人之有關(guān)人性、人際、社會(huì )、歷史之實(shí)證性知識為主要生存目標和手段。仁學(xué)是有關(guān)“人學(xué)”的人生觀(guān)。與強調“信”為單一原則的宗教不同，仁學(xué)是學(xué)而后信，而其學(xué)又是經(jīng)驗人本性的，現代仁學(xué)君子學(xué)是通過(guò)不斷豐富個(gè)人知識來(lái)達成其信仰目標的。其次，仁學(xué)可提供更系統、更深入的社會(huì )倫理實(shí)踐學(xué)人生觀(guān)，為社會(huì )和精神事業(yè)奠定認知的和信仰的堅定基礎。最后，作為其現代化的發(fā)展或應用，仁學(xué)可成為未來(lái)人類(lèi)人文科學(xué)整合的價(jià)值論和方法論基礎之一，成為“人文科學(xué)”發(fā)展的一種理性精神指南。仁學(xué)將可能在上述三個(gè)層次上與現代世界有效接軌，在可操作的方式上成為促進(jìn)古今中外不同信仰體系和知識系統之間展開(kāi)積極對話(huà)的基本倫理學(xué)之“平臺”。
：應屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
【《仁學(xué)解釋學(xué)》引論：什么是仁學(xué)】相關(guān)文章：
孔子仁學(xué)的價(jià)值取向-孔子仁學(xué)思想新探（三）03-06
孔子仁學(xué)的話(huà)語(yǔ)結構-孔子仁學(xué)思想新探（一）03-06
形而上學(xué)引論03-18
試談狄爾泰的生命解釋學(xué)03-01
自然科學(xué)的經(jīng)驗基礎與解釋學(xué)03-18