談康德哲學(xué)中的道德準則與道德法則
論文關(guān)鍵詞:康德 準則 道德法則
論文摘要:在康德的實(shí)踐理性概念里,有著(zhù)“二階的”結構,一階為準則,另一階為法則�？档抡J為,道德準則是與我們當下生活的具體行為息息相關(guān)的規范性原則,即一般的道德規范原則,它們只能“勸告”我們如何去做,但不能命令我們做什么;而道德法則是具有普遍必然性的,對全體個(gè)體有效的原理,是人的道德生活的終極根據,對于法則我們必須遵從。在道德法則與道德準則的關(guān)系中,法則是形式,具體的道德準則為內容,道德法則為道德準則之可能實(shí)現提供根據。
在康德的研究中,尋找普遍有效性和絕對必然性,不僅是科學(xué)知識方面的,而且是道德實(shí)踐方面的�？档轮暗牡赖抡軐W(xué)充斥著(zhù)道德情感主義和道德理性主義,前者如休謨,后者如笛卡爾,這兩種道德哲學(xué)都不是康德所樂(lè )意接受的�？档抡J為:“一切質(zhì)料的實(shí)踐原則本身全都具有同一種類(lèi)型,并隸屬于自愛(ài)或自身幸福這一普遍原則之下。”并且這種質(zhì)料的實(shí)踐原則“都在低級欲求能力中建立意志的規定根據”。 不管是情感主義,還是理性主義,都和工具合理性有著(zhù)千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系�？档绿岢鰧�(shí)踐理性這一概念對上述道德哲學(xué)加以反對,認為實(shí)踐理性的根據就在于道德合理性上。要想理解康德的道德合理性,我們必須轉入他對準則與法則的區分上來(lái)。
康德認為,“每一個(gè)人都必須承認,一條法則如果要在道德上生效,亦即作為一種責任的根據生效,它就必須具有絕對的必然性。”而這種必然性的保證就是康德所強調的與一切經(jīng)驗性的東西完全劃清界限,剔除一切經(jīng)驗性的質(zhì)料。因此,“責任的根據在這里必須不是在人的本性中或者在人被置于其中的世界里面的種種狀態(tài)中去尋找,而是必須先天地僅僅在純粹理性的概念中去尋找;而且其他任何建立在純然經(jīng)驗的原則之上的規范,甚至一種在某個(gè)方面具有普遍性的規范,只要它在極小的部分上、也許僅僅在一種動(dòng)因上依據經(jīng)驗性的根據,就雖然可以叫做一種實(shí)踐的規則,卻不可能叫做一種道德的法則。” 這是康德區分準則與法則的最初表述,同樣在其后的《實(shí)踐理性批判》里,康德詳細地闡述了這一區分,并將這一區分作為其整個(gè)實(shí)踐理性批判的概念基礎。
康德在《實(shí)踐理性批判》的開(kāi)篇首先區分了主觀(guān)與客觀(guān),以作為準則與法則的先行概念。 所謂主觀(guān),指一個(gè)原理僅對主體之單個(gè)有效則為主觀(guān)的,是準則,不具備普遍性;所謂客觀(guān),指一個(gè)原理對每個(gè)理性主體(存在者)的意志都有效,則此原理即為客觀(guān)的,是實(shí)踐之法則,具有普遍有效性。此處的主觀(guān)與客觀(guān)和我們平時(shí)所理解的主觀(guān)意識與客觀(guān)對象之對立有極大不同,康德不去區分哪些是我們的主觀(guān)意識,哪些是主觀(guān)意識所對應之客觀(guān)對象,因為在康德那里,客觀(guān)對象僅僅在表象的意義上對認識主體是有效的。在《純粹理性批判》中,康德對主觀(guān)與客觀(guān)亦有劃分,在那里他堅持客觀(guān)性是指有普遍性和必然性的成分,亦即指思想范疇的本身或先天的成分。因此可以說(shuō),實(shí)踐理性領(lǐng)域內問(wèn)題的解決以康德《純粹理性批判》所作的工作為基礎,這一點(diǎn)已被大家所公認。而黑格爾對康德的這種區分有不同意見(jiàn),在他看來(lái),客觀(guān)性一詞有三個(gè)意義,康德只說(shuō)了其中的一個(gè):“第一為外在事物的意義,以示有別于只是主觀(guān)的、意為的、或夢(mèng)想的東西。第二為康德所確認的意義,指普遍性與必然性,以示有別于屬于我們感覺(jué)的偶然、特殊和主觀(guān)的東西。第三……客觀(guān)性是指思想所把握的事物自身,以示有別于只是我們的思想,與事物的實(shí)質(zhì)或事物的自身有區別的主觀(guān)思想。” 這種對客觀(guān)性的理解是比較全面的,并且黑格爾將第三種客觀(guān)性作為對客觀(guān)性一詞的最完善的理解。如果按照康德的觀(guān)點(diǎn),客觀(guān)性?xún)H為我們理性結構的內在普遍性和必然性,則會(huì )陷入形式主義。黑格爾在康德的形式框架內加入了內容——“思想所把握的事物自身”,這就是他所擅長(cháng)的揚棄方法。但是,我們不能由此認為康德對客觀(guān)性的解釋是毫無(wú)道理的,因為他畢竟給我們揭示了一個(gè)非常隱秘的知識領(lǐng)域,即理性的內在結構,這一結構是科學(xué)知識和道德生活得以可能的雙重根據。
因此,康德認為主觀(guān)的就是不具有普遍必然性的,僅對有限個(gè)體有效的原理,只能稱(chēng)之為準則,而不能叫做法則(規律)。準則是一些具體的行為規范,對這些行為規范,我們應該遵守,因為其關(guān)涉到我們日常生活中的方便,它們只能“勸告” 我們如何去做,但不能命令我們做什么。相反,客觀(guān)的就是具有普遍必然性的,對全體個(gè)體有效的原理,康德將之命名為“法則”,相當于自然界里的客觀(guān)規律,這個(gè)“法則”是人的道德生活的終極根據,對此我們不是應該遵守,而是必須遵從,因為其關(guān)涉的是我們人之為人的根本,這個(gè)法則以命令的方式告訴我們該做什么,對此我們不能反抗,不能反抗的理由是我們是人,是具有理性的存在者�？档逻M(jìn)一步斷言,不僅人應該遵從這樣的法則,而且只要是理性存在者,無(wú)論其是有限的,還是無(wú)限的,都應無(wú)條件地遵從實(shí)踐的法則。在這里,康德的是:理性本身具有實(shí)踐性,而具有實(shí)踐性的理性必定具備一些客觀(guān)的規律性的原理,這些原理是理性?xún)仍诰哂械?而不是什么外在的東西賦予它的,或者說(shuō)這是理性之為理性的原因。
由此可見(jiàn),在康德的實(shí)踐理性概念里,有著(zhù)“二階的”結構,一階為準則,另一階為法則。準則是與我們當下生活的具體行為息息相關(guān)的規范性原則,即一般的規范原則,這些一般的道德規范原則對于我們的道德生活并非毫無(wú)作用。但是康德所尋求的不是一般性道德生活的可能性,因為這種道德生活隨處可見(jiàn),無(wú)需論證其可能與否,他想要的是道德之可能的根據,這種根據不能用一般性道德規范,即那些準則來(lái)提供,因為這些道德規范——準則——的可能性尚是需要規定的。于是康德又找到另一個(gè)更高層面的原則——道德法則,認為只有在這種法則之下,道德之可能性才有了最終的保障,為道德準則之可能實(shí)現于現實(shí)生活亦提供了根據。在這里,法則是形式,而具體的道德準則為內容。所以我們就可以與《純粹理性批判》中康德對經(jīng)驗概念(表象)與知性范疇的討論作一比較,在那里,知性范疇為形式性因素,經(jīng)驗概念(表象)為內容性要素,二者結合并在認識主體的先驗統覺(jué)之下共同形成科學(xué)知識;而在《實(shí)踐理性批判》中,法則成為純粹的形式,準則可看作是道德實(shí)踐的內容,形式保證了道德選擇的可能性,內容保證了道德實(shí)踐的可行性,二者結合,實(shí)踐理性才得以圓滿(mǎn)。與《純粹理性批判》相比較,準則可看作是把感覺(jué)統一起來(lái)的一階規則,正如感性直觀(guān)形式將經(jīng)驗材料統一形成經(jīng)驗概念(表象)一樣,而法則則是制約那些準則形成的二階規則,亦如知性概念對經(jīng)驗概念(表象)賦予秩序。而在實(shí)際研究過(guò)程中,康德確有過(guò)將其理論理性的探討成果直接運用于實(shí)踐理性的批判之中來(lái)的念頭,即把道德法則從理論理性中推演出來(lái),但在實(shí)踐理性的具體中有了各種各樣的思想上的變化。
黑格爾在評價(jià)康德的實(shí)踐理性時(shí),認為其“并未超出那理論理性的最后觀(guān)點(diǎn)——形式主義”。 黑格爾的這一評價(jià)對后世康德研究產(chǎn)生了巨大影響,迄今為止,康德道德的形式主義還是一個(gè)專(zhuān)有名詞。當然,黑格爾看到了康德道德哲學(xué)的極端方面,康德極力強調法則的確定條件:完全摒除一切外在的經(jīng)驗性質(zhì)料,理性只“以自己本身為前提” 而起作用,因此只是一個(gè)道德意志的立法形式。我們可以這樣解釋康德的努力:他想為人類(lèi)生活的道德性、為人的道德生活奠定基礎,即,作為人來(lái)說(shuō),為什么要過(guò)一種道德的生活?道德產(chǎn)生的終極根源是什么?康德把答案歸結為純粹理性的實(shí)踐法則,這條實(shí)踐法則,由于抽去了所有的生活經(jīng)驗內容,就成了一個(gè)純形式、單純的立法形式,康德認為,這樣的純形式是意志的規定根據,由此可推出意志自由。但形式主義的詬病卻就此扣在了康德的頭上,但康德并非完全不兼顧實(shí)踐理性的內容,在《純粹理性批判》的第二部分《先驗方法論》的第二章《純粹理性的法規》之第二節《至善理想作為純粹理性最后目的之規定根據》里,康德提出了德福統一的至善論,雖然是以道德配幸福,即我們的道德能夠配得上那種至高無(wú)上的幸福,但卻仍然給我們提供了道德哲學(xué)的實(shí)質(zhì)內容:至善,他說(shuō):“與最高幸福結合著(zhù)的道德上最完善的意志是世上一切幸福的原因,只要這幸福與德性(作為配得幸福的)具有精確的比例。” 這就是至善之理念中發(fā)生的事情,康德認為現實(shí)必須以此理念世界為終極目標,現實(shí)世界才是合理的。因此,簡(jiǎn)單地將康德認定為道德哲學(xué)上的單純的形式主義并不完全恰切。
參考文獻:
[1]康德,實(shí)踐理性批判,鄧曉芒譯.北京:人民出版社,2003,26P.引文中有著(zhù)重號者,均為康德本人所加,下同.
[2]康德.道德形而上學(xué)的奠基,李秋零譯.《康德著(zhù)作全集》第4卷,中國人民大學(xué)出版社,2005,396P.
[3]參見(jiàn)康德.實(shí)踐理性批判,鄧曉芒譯.北京:人民出版社,2003,21P.
[4]黑格爾.小,賀麟譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1980年,120P.
[5]一般只認為理性的內在結構為科學(xué)知識的根據,不認為是道德生活的根據,這種理解并不符合康德的意圖.康德尋找到意志的充分規定根據是準則的單純立法形式,這一形式正是道德意志的內在根據,而道德意志又是我們的道德生活得以可能的前提條件.見(jiàn)康德:《實(shí)踐理性批判》,同上版本,第33、36頁(yè).所謂準則的單純立法形式與知性范疇在功能上是相同的(詳見(jiàn)后文實(shí)踐理性的“二階”結構),都是理性的內在結構,只是前者為人類(lèi)生活立法,而后者為自然界立法罷了.
[6]康德將法則認定為“命令”性的,而準則則是“勸告”性的,前者見(jiàn)鄧曉芒譯《實(shí)踐理性批判》22P,后者見(jiàn)同書(shū)32P.
[7]關(guān)于實(shí)踐理性的“二階”結構的觀(guān)點(diǎn),采自徐向東教授,筆者略有發(fā)揮.參見(jiàn)徐向東:《道德哲學(xué)與實(shí)踐理性》,北京:商務(wù)印書(shū)館,2006,118P.
[8]黑格爾.小邏輯,賀麟譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1980,143P.
[9]康德.實(shí)踐理性批判,鄧曉芒譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2003,24P.
[10]康德.純粹理性批判,鄧曉芒譯.北京:人民出版社,2004,615P.
論文相關(guān)查閱：畢業(yè)論文范文、計算機畢業(yè)論文、畢業(yè)論文格式、行政管理論文、畢業(yè)論文
【談康德哲學(xué)中的道德準則與道德法則】相關(guān)文章：
試析從康德的法哲學(xué)看法律與道德的關(guān)系12-11
談網(wǎng)絡(luò )時(shí)代的道德評價(jià)02-24
談小學(xué)教育的道德品質(zhì)教育與引導11-14
談應為學(xué)校教育留下道德實(shí)踐空間02-21
- 相關(guān)推薦