探討基于DEA方法的我國稅收征管效率研究
[論文摘要]以DEA模型為基礎，對2007年我國30個(gè)省(市、自治區)的稅收征管效率進(jìn)行測算。結果表明，我國稅務(wù)機關(guān)目前的綜合效率、技術(shù)效率均處于一個(gè)較低水平，仍有很大的提升空間。進(jìn)一步的分析表明，水平的高低是決定征管效率的一個(gè)重要因素；現有技術(shù)手段的作用并沒(méi)有得到充分發(fā)揮；稅務(wù)人員數量過(guò)于龐大是造成征管效率低下的一個(gè)重要原因。
[論文關(guān)鍵詞]稅收征管效率；技術(shù)效率；DEA模型
一、引言
近年來(lái)，我國稅收收入一直保持高速增長(cháng)態(tài)勢，2008年我國稅收收入達5.42萬(wàn)億元。1994～2008年稅收收入年均增長(cháng)16.5％，這一增長(cháng)比率遠超過(guò)了同期GDP的增長(cháng)率。一個(gè)值得探討的問(wèn)題是，在這一過(guò)程中稅收征管效率發(fā)揮了怎樣的作用?如何對各地稅收征管的相對效率進(jìn)行的評價(jià)?這些問(wèn)題不僅具有重要的理論意義，而且對相關(guān)稅收政策的制定具有重要的價(jià)值。
稅收征管效率是考核稅收征管工作成效的一個(gè)重要方面，是征稅過(guò)程本身的效率。它要求在其他條件不變的前提下，稅務(wù)機關(guān)以盡可能低的投入，取得盡可能多的產(chǎn)出。在實(shí)踐中，人們常用征管成本率、人均征收額、稅收計劃完成程度、稅收收入增長(cháng)率等指標來(lái)評價(jià)征管效率的高低。但是由于我國各地經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展不平衡，僅僅依靠這些指標來(lái)評價(jià)征管效率無(wú)疑具有極大的不合理成分。近年來(lái)，研究者圍繞征管效率進(jìn)行了一些有益的探討，研究主要集中在兩個(gè)方面：
(一)分析征管效率提高對稅收收入增長(cháng)的貢獻
研究者所使用的方法大體可以分為兩類(lèi)：一是采用參數方法對稅收征管效率進(jìn)行測算。王德祥、李建軍(2009)以隨機前沿函數為基礎的研究發(fā)現，稅收征管效率的提高是稅收收入增長(cháng)速度快于GDP增長(cháng)的一個(gè)重要原因。楊得前(2008)基于1994～2005年間29個(gè)省份的面板數據對我國稅收征管效率進(jìn)行了定量測算，結果表明，在此期間稅收征管效率對稅收增收的貢獻率為28.11％。這類(lèi)方法基于生產(chǎn)函數理論，通過(guò)數據擬合求得模型中各參數，從而效率值。主要局限有：其一，設定的生產(chǎn)函數與實(shí)際的生產(chǎn)函數可能大相徑庭，從而使最終得到的結果與實(shí)際存在較大差距；其二，數據擬合的結果或許不能通過(guò)顯著(zhù)性檢驗，從而使得參數方法無(wú)法使用。二是采用非參數方法對稅收征管效率進(jìn)行測算。非參數法是當前國際上效率測度研究領(lǐng)域的新方法，其優(yōu)越性在于無(wú)需對生產(chǎn)函數的具體形式進(jìn)行設定。孫靜(2008)基于傳統DEA方法對湖北省若干市的稅收征管效率進(jìn)行了測算。但在其研究中沒(méi)有考慮稅源質(zhì)量這一重要因素對稅收收入的影響。
(二)對影響稅收征管效率因素的探討
莊亞珍、陳洪(2004)、盧歡(2008)、嵇成剛、李小芳(2008)認為影響稅收征管效率的因素主要有稅制因素、經(jīng)濟社會(huì )環(huán)境、稅務(wù)人員因素、征管技術(shù)水平等。
本文則引入DEA模型對我國30個(gè)省(自治區、直轄市)2007年稅收征管的相對效率進(jìn)行評價(jià)。
二、DEA模型及指標選取
(一)DEA模型
DEA方法又稱(chēng)數據包絡(luò )分析法(Data Envelopment Analysis)，它是由著(zhù)名運籌學(xué)家Charnes和Coopel等以相對效率為基礎發(fā)展起來(lái)的一種效率評價(jià)方法。因其具有客觀(guān)性、不用考慮量綱、分析結果具有明確的經(jīng)濟意義等優(yōu)點(diǎn)，其應用領(lǐng)域不斷擴大(吳育華等，2008)。
傳統的DEA方法主要有假定規模收益不變的C2R模型和假定規模收益可變的BCC模型，其基本思想
(二)指標選取
征稅過(guò)程的實(shí)質(zhì)就是一個(gè)投入—產(chǎn)出過(guò)程，其投入主要包括稅源數量、稅源質(zhì)量、稅務(wù)機關(guān)投入的人力資本的數量、質(zhì)量、物力及財力，其產(chǎn)出主要有稅收收入、提供的納稅服務(wù)及稅收宣傳等。在本文中選取的投入指標有：
1.第二、第三產(chǎn)業(yè)增加值。GDP指按市場(chǎng)價(jià)格計算的一個(gè)國家(或地區)所有常住單位在一定時(shí)期內生產(chǎn)活動(dòng)的最終成果。從宏觀(guān)角度來(lái)看，GDP是最大的稅源，稅收的實(shí)質(zhì)是對GDP的部分分割。因此，GDP是代表廣義稅源的一個(gè)合適指標。但考慮到取消農業(yè)稅后，第一產(chǎn)業(yè)基本不提供稅收，因而在本文中用第二、第三產(chǎn)業(yè)增加值來(lái)表示稅源數量。
2.營(yíng)業(yè)盈余占GDP的比重。稅收收入的多少不僅和稅源數量有關(guān)系，而且還受稅源質(zhì)量的影響。例如兩個(gè)生產(chǎn)同樣的產(chǎn)品，銷(xiāo)售收入都是800萬(wàn)元，但這兩個(gè)企業(yè)最終應繳的稅金總額卻不一樣。營(yíng)業(yè)盈余是指一個(gè)國家或地區的常住單位創(chuàng )造的增加值扣除勞動(dòng)者報酬、生產(chǎn)稅凈額和固定資產(chǎn)折舊后的余額。它相當于企業(yè)的營(yíng)業(yè)利潤加上生產(chǎn)補貼，但要扣除從利潤中開(kāi)支的工資和福利等。因此，營(yíng)業(yè)盈余占CDP的比重可以較好地反映一個(gè)國家或地區的經(jīng)濟效益水平。在本文中用其作為稅源質(zhì)量的代理變量，該比重越高，表示稅源質(zhì)量越好。
3.稅務(wù)人員數量。實(shí)施稅法時(shí)由公共部門(mén)支付的行政費用，如稅務(wù)機關(guān)在征稅過(guò)程中投入的人力、支付的工資及福利、建造辦公場(chǎng)所的費用及辦公經(jīng)費等，通常將這些成本稱(chēng)為管理成本。各地稅務(wù)機關(guān)投入的人員數量直接影響到管理成本的高低，在本文中將稅務(wù)人員的數量作為一個(gè)投入指標。
4.大學(xué)及以上受程度人員的比重。征稅是一個(gè)勞動(dòng)密集型行業(yè)，其人員素質(zhì)的高低直接關(guān)系到征管效率的高低，在同樣的辦稅條件下，高素質(zhì)的人員具有較高的辦事效率。在本文中，用各地稅務(wù)人員中大學(xué)及以上受教育程度人員所占比重作為人員素質(zhì)的替代變量。
考慮到各地稅務(wù)機關(guān)的辦公經(jīng)費沒(méi)有準確的統計數據，在本研究中沒(méi)有將其列為投入指標。此外，稅務(wù)機關(guān)的產(chǎn)出具有多個(gè)維度，他們要完成稅收計劃，要依法征稅，應收盡收，要為納稅人提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，要進(jìn)行稅收宣傳，應設法減少納稅人的遵從成本等等。但是稅收收入以外的其他產(chǎn)出指標，在度量上存在極大的困難，因而在本文中僅將稅收收入作為稅務(wù)機關(guān)的產(chǎn)出指標。
三、數據與實(shí)證
本文使用2007年30個(gè)省(直轄市、自治區)的數據對其稅收征管效率進(jìn)行測算，其中稅務(wù)部門(mén)征收的稅收收入，稅務(wù)機構人員數、教育程度數據源自《稅務(wù)年鑒2008》；各地區第二、三產(chǎn)業(yè)增加值、營(yíng)業(yè)盈余占GDP的比重源于《中國統計年鑒2008》。
用deap2.1軟件測算這30個(gè)省(直轄市、自治區)的稅收征管的綜合效率、技術(shù)效率及規模效率。其中，綜合效率反映被評價(jià)對象的產(chǎn)出水平保持不變時(shí)，如以處于效率前沿的考察單元為標準與實(shí)際所需要的投入比例；技術(shù)效率反映在給定投入的情況下被評價(jià)對象獲取最大產(chǎn)出的能力；而規模效率則反映被評價(jià)對象是否在最合適的規模下進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。綜合效率=技術(shù)效率×規模效率，結果如表2、表3所示。
可以看出，從整體上講，我國各省(直轄市、自治區)的稅收征管效率仍處于一個(gè)較低水平，除 上海市的綜合效率為1外，其他地區的綜合效率均小于1，全國綜合效率的平均值為0.386，技術(shù)效率的平均值為0.827，稅收征管效率還有很大提升空間。
可以看出，由于稅收征管效率處在一個(gè)較低水平，相當一部分潛在的稅源沒(méi)有轉化為現實(shí)的稅收，其具體表現是在技術(shù)效率非有效的地區，均存在相當程度的第二、三產(chǎn)業(yè)增加值投入冗余。
四、結論
(一)水平對稅收征管效率有重要影響
經(jīng)濟決定稅收，經(jīng)濟不僅決定了稅源的數量與質(zhì)量，而且還在相當程度上決定了稅收征管效率的高低。綜合效率較高的省份均為經(jīng)濟上較為發(fā)達省份，如上海、北京、廣東、江蘇，而綜合效率低的省份多為經(jīng)濟欠發(fā)達省份。這是因為經(jīng)濟上發(fā)達的地區，稅源數量較充足，稅源質(zhì)量較好，納稅能力較強，稅務(wù)機關(guān)的人均征收額也較高；不僅如此，經(jīng)濟上較發(fā)達省份的稅務(wù)機關(guān)有較多的資金用于信息化建設，這些都將極大地促進(jìn)征管效率的提高。
(二)現有技術(shù)的作用并沒(méi)有得到充分發(fā)揮
1994年以后，稅務(wù)機關(guān)高度重視稅收信息化建設，以金稅工程為代表的稅收信息管理系統顯著(zhù)提高了稅務(wù)機關(guān)的信息化水平。然而在本文測算的30個(gè)省(直轄市、自治區)中，只有7個(gè)省份的稅收征管處于效率前沿面，其他省份的技術(shù)效率均小于1，平均的技術(shù)效率為O.827。這說(shuō)明現有技術(shù)的潛能并沒(méi)有得到充分發(fā)揮。這其中一個(gè)重要原因可能是，相當一部分地方的稅務(wù)機關(guān)過(guò)于片面地強調稅收信息化的作用，而忽視了稅務(wù)干部主觀(guān)能動(dòng)性與積極性的發(fā)揮，未能實(shí)現“人”與“機”的有效結合。因而要提高稅收征管效率，必須在充分利用信息技術(shù)的同時(shí)，不斷強化管理手段，做到專(zhuān)業(yè)化與信息化的有機結合。
此外，稅務(wù)人員數量過(guò)于龐大是造成征管效率低下的一個(gè)重要原因。我國目前約有80萬(wàn)名稅務(wù)干部，而經(jīng)濟總量龐大得多的美國在同一時(shí)期僅有10萬(wàn)人從事稅收征管工作(IRS，2008)。在本文研究的30個(gè)省份中平均冗員為3 945人，這又一次有力地說(shuō)明建立一個(gè)精簡(jiǎn)、高效的稅務(wù)機構是實(shí)現稅收征管效率進(jìn)一步提高的一個(gè)重要前提和基礎。
[]
王德祥，李建軍.我國稅收征管效率及其影響因素一基于隨機前沿分析(SFA)技術(shù)的實(shí)證研究[J].數量技術(shù)經(jīng)濟研究，2009，(4)：152-160.
楊得前，嚴廣樂(lè )，李紅.上下級稅務(wù)機關(guān)間的交易成本與契約選擇[J].稅務(wù)與經(jīng)濟，2006，(3)：79-84.
莊亞珍，陳洪.稅收征管效率影響因素評析[J].稅務(wù)研究，2004，(11)：73-74.
盧歡.稅制對稅收征管效率的影響評析[J].財經(jīng)界，2008，(2)：108-109.
嵇成剛，李小芳.稅收、稅收效率及其影響因索的邏輯體系[J].財經(jīng)界，2008，(3)：97-98.
吳育華，劉喜華，郭均鵬.經(jīng)濟管理中的數量方法[M].北京：經(jīng)濟出版社，2008.
韓仁月.我國地方稅務(wù)系統人力資本與人均征收額相關(guān)性分析[J].稅務(wù)與經(jīng)濟，2008，(1)：91-95.
【探討基于DEA方法的我國稅收征管效率研究】相關(guān)文章：
論述基于DEA方法的我國稅收征管效率研究12-05
簡(jiǎn)析我國電子商務(wù)稅收征管問(wèn)題論文04-19
我國企業(yè)年金發(fā)展的效率問(wèn)題研究11-19
中藥化學(xué)研究思路與方法的探討11-15
基于調度員視角的高鐵調度管理效率研究11-18
- 相關(guān)推薦