從“現代文學(xué)”到“民國文學(xué)”
上個(gè)世紀的八九十年代，中國經(jīng)歷了一個(gè)從思想解放到文化反思的過(guò)程。而對中國現當代文學(xué)學(xué)科的反思，也曾經(jīng)成為一個(gè)學(xué)術(shù)的焦點(diǎn)�！貙�(xiě)文學(xué)史”、“文學(xué)的現代性”、“現代文學(xué)的轉型”、“現當代文學(xué)的分期”等問(wèn)題的討論，使這種反思具有了更為明確的學(xué)術(shù)指向性和可操作性。但是，長(cháng)時(shí)間以來(lái)，人們并沒(méi)有對“中國現代文學(xué)”的稱(chēng)謂本身的合法性提出質(zhì)疑。也許，是因為這個(gè)命名已經(jīng)成為文學(xué)史敘事的一個(gè)普遍的習慣了。成為了人們并不需要去討論的常識；也許是因為這個(gè)命名已經(jīng)進(jìn)入了國家學(xué)科目錄，成為了一種規范而具有了法定意義，是一個(gè)不用證偽，也不能證偽的學(xué)術(shù)前提。
2001年9月我在現代文學(xué)的一個(gè)學(xué)術(shù)研討會(huì )上提出，要用“中華民國文學(xué)”和“中華人民共和國文學(xué)”的概念，對“中國現代文學(xué)”和“中國當代文學(xué)”進(jìn)行重新命名。雖說(shuō)這一觀(guān)點(diǎn)在當時(shí)引起了學(xué)界同仁的注意，但并未得到大家的認同和呼應。隨著(zhù)時(shí)間的推移和思想文化領(lǐng)域的變革，中國現代文學(xué)原有命名本身所包含的邏輯性矛盾日益突出地呈現出來(lái)，人們對于“中國現代文學(xué)”的稱(chēng)謂的科學(xué)性與合理性產(chǎn)生了越來(lái)越多的懷疑。近幾年，在對文學(xué)史寫(xiě)作問(wèn)題的討論中，人們亦開(kāi)始回過(guò)頭來(lái)重新關(guān)注和反思文學(xué)史命名這個(gè)基本問(wèn)題，“中華民國文學(xué)”這一概念也日漸成為人們討論的熱門(mén)話(huà)題。應該說(shuō)，對這一話(huà)題的熱議，并非緣自于思想環(huán)境的變化所帶來(lái)的學(xué)術(shù)觀(guān)念的開(kāi)放，而是人們在努力還原文學(xué)史的本來(lái)面目、還原歷史的本質(zhì)屬性的過(guò)程中，所面對的諸多學(xué)術(shù)難題經(jīng)過(guò)積累、沉淀之后自然形成的結果。這是一種建構更科學(xué)、更合學(xué)術(shù)邏輯、更容易指認的文學(xué)史體系的學(xué)術(shù)要求，也是學(xué)者們努力超越傳統學(xué)術(shù)規范，實(shí)現學(xué)術(shù)自覺(jué)的體現。
對中華民國成立至中華人民共和國成立這近半個(gè)世紀的中國文學(xué)的稱(chēng)謂，實(shí)質(zhì)上也是一種文學(xué)史的命名問(wèn)題，“‘命名’雖然也包含某種性質(zhì)判斷，但不是具體研究，只是為了通過(guò)對研究對象的內涵和外延的共同確認，而獲得一種研究的共名。因此，命名也是中國現代文學(xué)研究的一個(gè)前提。在這樣一種前提的確認下，中國現代文學(xué)史的命名就應該從意義的概念重新回到時(shí)閘概念上來(lái)�！�
“現代文學(xué)”：意義的單一性與判斷的先驗性
迄今為止，從文字表述來(lái)看，幾乎每一部中國現代文學(xué)史教材的“緒論”中對于“現代文學(xué)”這一概念所做的界定基本都是同樣的：“現代文學(xué)”是指1917年至1949年間發(fā)生的文學(xué)。但是，這并不是對現代文學(xué)的本質(zhì)屬性的界定，因為幾乎所有的文學(xué)史教材在作出這個(gè)簡(jiǎn)短的時(shí)間界定之后，馬上進(jìn)入到對于現代文學(xué)的性質(zhì)界定上。認為現代文學(xué)不是一種歷史性的時(shí)間存在，而是一種性質(zhì)、一種意義、一種價(jià)值觀(guān)。從一般文學(xué)史著(zhù)作的闡釋來(lái)看，所謂的“現代文學(xué)”都要具有“現代意義”，而現代意義包括文學(xué)內容與文學(xué)形式兩個(gè)方面。
第一，內容上必須表現思想啟蒙、民族救亡和階級解放的時(shí)代主題，同時(shí)，這也是“人的解放”的總主題在中國現代文學(xué)史中不同發(fā)展階段的不同主題呈現。不具備這樣一種意義的文學(xué)不能算作是現代文學(xué)；
第二，形式上必須是現代的新形式�！艾F代”不只是一個(gè)時(shí)間上的“代”的概念，而是關(guān)涉到文學(xué)形式的基本屬性的概念。所謂“現代”亦即西方的現代文學(xué)形式，大多表現為對傳統文化、傳統文學(xué)既定形態(tài)的突破或者革新。文學(xué)本體——文學(xué)觀(guān)念、文學(xué)類(lèi)型、敘述方式、文體形式等都發(fā)生了本質(zhì)的變化。
在確定了現代文學(xué)的“現代意義”的內涵和外延之后，文學(xué)史寫(xiě)作的標準和價(jià)值觀(guān)實(shí)質(zhì)上就已經(jīng)被確定了。而且需要指出的是，這種被確定的標準基本上是非此即彼的二元對立的價(jià)值觀(guān)：“現代文學(xué)”最初的命名是“新文學(xué)”，“新”是相對于“舊”而言的，二者是相克相生的關(guān)系，包含了典型的二元對立的文學(xué)史觀(guān)和文學(xué)價(jià)值觀(guān)。陳獨秀關(guān)于“推倒”舊文學(xué)與“建設”新文學(xué)的“三大主義”宣言，周作人關(guān)于“非人的文學(xué)”與“人的文學(xué)”的界定，都是這種二元對立價(jià)值觀(guān)的體現。五四新文化運動(dòng)是中國人精神變革的思想啟蒙運動(dòng)，新文學(xué)的思想內容集中表達了這一時(shí)代的變革要求。而對于“新文學(xué)”和“現代文學(xué)”的界定，又體現出半個(gè)世紀以來(lái)人們注重意識形態(tài)革命的一貫性的評價(jià)尺度。
中國現代文學(xué)史不是單純的文學(xué)史和學(xué)術(shù)史，對于現代文學(xué)的評價(jià)也不僅僅是單純的學(xué)術(shù)和藝術(shù)評價(jià)，而更多的表現為一種思想史和革命史的評價(jià)，尤其是面對衍生于那樣一種階級、民族極端化對立時(shí)代的“史”時(shí)，這種特征表現得就更為明顯。雖然這是一種歷史的選擇，但是文學(xué)史家不是文學(xué)家，他應該具有超越歷史的思想能力。不能僅用一種單一的價(jià)值尺度，或者說(shuō)是用一種當時(shí)代的主流價(jià)值尺度來(lái)定位文學(xué)史。這種單一評價(jià)的結果，在某種程度上就表現出對那一時(shí)代的文學(xué)的豐富性、對于多數讀者群的閱讀權利和審美觀(guān)的限定和輕視。
一種具有現代意義的文學(xué)首先應該是多元的和寬容的文學(xué)。這是一種文學(xué)觀(guān)，也是一種文學(xué)史觀(guān)。文學(xué)史的判斷和命名不可能也不應該只有惟一性，對研究對象可有多種理解和闡釋?zhuān)鴤�(gè)別性的理解往往是規范性理解確立的基礎和前提。學(xué)科規范化的確立不應以思想個(gè)性的喪失為代價(jià)。所以，在這里我并不認同“當代文學(xué)不可以寫(xiě)史”的主張，至少在學(xué)理邏輯上當代文學(xué)是可以寫(xiě)史的。因為歷史本身就是對即定事實(shí)的描述和記錄，是一個(gè)不斷積累的過(guò)程，它包括“史實(shí)”和“史識”兩部分。無(wú)論是“史實(shí)”還是“史識”都兼具當下性、連續性和貫穿性。在具有卓越史識的研究者那里，即時(shí)評價(jià)很可能就是歷史評價(jià)。
“意義”的概念對于我們界定現代文學(xué)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是最重要的坐標和尺度，但是這種界定和判斷應該僅僅是對現代文學(xué)中的某些具體的思潮、傾向、作家意識和作品主題的個(gè)體的、個(gè)別的價(jià)值判斷，而不能成為現代文學(xué)整體“入史”的標準。即使是從意義的概念出發(fā)，也不能只有一種標準，不能只有一類(lèi)文學(xué)史，哪怕是“反”現代的文學(xué)也應該入史。只有這樣，才能產(chǎn)生完整的文學(xué)史文本，而這也才是文學(xué)史發(fā)展的真實(shí)的和常態(tài)的面貌。具體說(shuō)來(lái)，現代文學(xué)史的寫(xiě)作可以有各種視角甚至立場(chǎng)。從政治立場(chǎng)出發(fā)，可以有“反帝反封建的新民主主義的文學(xué)”；從文化立場(chǎng)出發(fā)，可以有“思想啟蒙的現代性的文學(xué)”；從階級立場(chǎng)出發(fā)，可以有“無(wú)產(chǎn)階級革命文學(xué)”；從民間立場(chǎng)出發(fā)，可以有“通俗文學(xué)”、“大眾文學(xué)”；從審美立場(chǎng)出發(fā)，可以有“文體與藝術(shù)嬗變的文學(xué)”，也可以有避世的、遠離社會(huì )政治甚至反主流意識形態(tài)的文學(xué)等等。文學(xué)史命名如果只從一個(gè)單一的“意義”的概念出發(fā)，或從某一主流的價(jià)值觀(guān)念出發(fā)，則會(huì )使無(wú)比豐富的文學(xué)史單一化并由此導致文學(xué)史文本的片面性。
長(cháng)期以來(lái)，在權威話(huà)語(yǔ)的規定下，對中國新文學(xué)的性質(zhì)作出“反帝反封建的新民主主義文學(xué)”的界定之后，就使文學(xué)史的內容選擇和評價(jià)尺度有了不容疑質(zhì)的先決性�！罢螛藴实谝�，藝術(shù)標準第二”，在文學(xué)史編纂之前，一個(gè)作品能否入史，如何評價(jià)，作為一種既定的文學(xué)史觀(guān)早已在編撰者的思想中形成框框了，編纂過(guò)程不過(guò)是如何為這一文學(xué)史觀(guān)尋找編排證據，將文本嵌入即定框框之中而已。由此，文學(xué)史文本的個(gè)性風(fēng)格淡化甚至不見(jiàn)了，即使略有個(gè)性，也僅僅體現在體式和語(yǔ)言上，而非思想觀(guān)念上。在新中國成立后的半個(gè)多世紀里，出版的中國現代文學(xué)史著(zhù)作特別是教科書(shū)多達數百種，但幾乎大同小異，千史一面，呈現出單一的繁榮。絕大多數的文學(xué)史文本不僅在關(guān)于中國現代文學(xué)史的性質(zhì)界定上，表現出毫無(wú)選擇的一致性，而且在對具體的作家作品的評價(jià)上也如出一轍，異口同聲地呈現出一種單調的重復。這種一致和重復，不能簡(jiǎn)單地看作是寫(xiě)作上的模式化，而是思想上的同化、文學(xué)史觀(guān)的同一。而且這種文學(xué)史觀(guān)經(jīng)過(guò)長(cháng)期的體系性的教育形成了一種思維慣性，被人們自覺(jué)地承繼下來(lái)。
毫無(wú)疑問(wèn)，思想的同一是政治意識形態(tài)的需要，深層里也是一種文化傳統的規約和思維方式的承襲。就系統的主要功能來(lái)說(shuō)，中國文化是一種重復性功能超強的文化系統。周而復始的農耕文明的漫長(cháng)歷史和“述而不作”的儒家注疏傳統，使學(xué)術(shù)研究拘泥于經(jīng)典闡釋?zhuān)茈y成為一種真正的創(chuàng )造性思維活動(dòng)。在五四新文化運動(dòng)中，一般認為儒家思想倫理是一種功利主義的價(jià)值觀(guān)，這種價(jià)值觀(guān)對后世產(chǎn)生了深遠的影響。而我看來(lái)其本質(zhì)上可能更是一種“先驗論”的價(jià)值觀(guān)�！叭烁碧鞌怠�，‘行有倫理副天地”，“王道之三綱可求于天”，就集中體現了這種先驗論價(jià)值觀(guān)。原儒的思想還具有一定的人學(xué)元素，而至程朱理學(xué)時(shí)代，儒學(xué)終于從本體論層面上完成了倫理哲學(xué)化的過(guò)程，把原儒時(shí)代的倫理之禮，上升為一種先驗存在的“天理”：“未有這事，先有這理。如未有君臣，已先有君臣之理；未有父子，已先有父子之理�！薄疤烊撕弦弧北举|(zhì)上并不是人與自然的和諧，而是將封建倫理“天理”化，所以要“去人欲，存天理”，人最終為自然立法。
在儒家功利主義倫理價(jià)值觀(guān)的影響下，形成了中國傳統社會(huì )的“尚德”意識和當代社會(huì )的“政治掛帥”觀(guān)念，二者分別具有道德功利主義和政治功利主義的性質(zhì)。這種“載道”式的功利主義價(jià)值觀(guān)，也直接導致了學(xué)術(shù)領(lǐng)域中高度一體化的“教科書(shū)體系”的形成：對于一切歷史現象與理論問(wèn)題都先人為主的做一種單一的定性分析——政治判斷和道德判斷，突出強調價(jià)值取向的政治立場(chǎng)和思想意識。在哲學(xué)教科書(shū)中，首先必須厘清唯心主義還是唯物主義；在政治經(jīng)濟學(xué)教科書(shū)中，首先要厘清的是經(jīng)濟基礎決定上層建筑還是相反；在文學(xué)理論教科書(shū)中，首先要厘清的是文學(xué)是起源于勞動(dòng)還是起源于游戲，是批判現實(shí)主義還是革命現實(shí)主義，積極浪漫主義還是消極浪漫主義……而在中國現代文學(xué)史教科書(shū)的寫(xiě)作中，這種二元對立的具有政治功利性的思維方式表現得更為突出�！靶挛膶W(xué)”、“革命文學(xué)”、“抗戰文學(xué)”、“工農兵文學(xué)”乃至“主旋律文學(xué)”等價(jià)值定位，都以其強烈的意識形態(tài)色彩，表現出本能的排他性。在這樣的一種文學(xué)史體系中，不僅把與其對立的文學(xué)思潮流派置于否定的地位，而且對與其不太一致的思潮流派也都加以排斥。而且，因人立文和因人廢文的現象十分常見(jiàn)，而其中的是非曲直波峰浪谷，主要是由既定的政治標準來(lái)確定的。在絕大多數中國現當代文學(xué)史教科書(shū)中，對于三四十年代作家黃震遐、無(wú)名氏、徐舒、路易士、張秀亞等人的排除，對于解放區文藝地位的強化，以及“大躍進(jìn)新民歌”、毛澤東、陳毅及“十老”詩(shī)詞、浩然、白樺、高行健、北島等人的作品的進(jìn)出和與之相關(guān)的文學(xué)現象的評價(jià)的改變等，都表明了這種既成的價(jià)值觀(guān)對文學(xué)史寫(xiě)作的深入影響。
1950年代最早的三部文學(xué)史著(zhù)作——王瑤的《中國新文學(xué)史稿》”、丁易的《中國現代文學(xué)史略》和劉綬松的《中國新文學(xué)史初稿》，在關(guān)于中國現代文學(xué)的性質(zhì)的判斷上十分一致�！靶旅裰髦髁x革命的一部分”、“由無(wú)產(chǎn)階級思想領(lǐng)導的”、“人民大眾的反帝反封建的文學(xué)”等幾個(gè)關(guān)鍵詞都是通用的。這種概括一直貫穿到當下的絕大多數文學(xué)史文本中。
其實(shí)，稍加考察就會(huì )發(fā)現，這三部教科書(shū)的“意義概念”判斷有一個(gè)明顯的思想流程：1949年7月的第一次全國文代會(huì )上郭沫若的《為建設新中國的人民文藝而奮斗》的主題報告、1950年5月新中國教育部頒布的第一部有關(guān)中國現代文學(xué)史的教學(xué)大綱《中國新文學(xué)史教學(xué)大綱》，而最早的源頭則是毛澤東的《新民主主義論》：“五四運動(dòng)是反帝國主義的運動(dòng)，又是反封建的運動(dòng)�！薄拔逅倪\動(dòng)所進(jìn)行的文化革命則是徹底地反對封建文化的運動(dòng)�！痹谶@個(gè)思想流程中，現代文學(xué)的意義概念和意識形態(tài)規范，被逐步確立并得到普遍的認同。無(wú)論是對現代文學(xué)的整體界定還是對具體的思潮、作品的評價(jià)，實(shí)質(zhì)上都是以這種意義指涉為著(zhù)眼點(diǎn)的。近些年來(lái)，人們關(guān)于中國現代文學(xué)“現代性”的討論，實(shí)質(zhì)上也是這種意義概念的牽引。
誠然，改革開(kāi)放以來(lái)，中國的教科書(shū)體系及學(xué)科理論都程度不同的發(fā)生了變化，哲學(xué)、法學(xué)、特別是經(jīng)濟學(xué)理論的巨大變革，卻無(wú)形中反襯出文學(xué)理論和文學(xué)史觀(guān)變革的相對滯后。這雖然不能由文學(xué)理論家和文學(xué)史家來(lái)承擔主要責任，但文學(xué)史家理應盡可能的淡化甚至放棄那種先人為主的定性判斷，以更為客觀(guān)的態(tài)度進(jìn)行一種實(shí)事求是的文學(xué)史的考古學(xué)研究，努力還原歷史，為后人留下一個(gè)相對完整、客觀(guān)和鮮活的文學(xué)史文本。
“民國文學(xué)”：內涵的多元性與邊界的開(kāi)放性
從歷史學(xué)的劃分來(lái)看，通常所說(shuō)的“古代文學(xué)”、“近代文學(xué)”、“現代文學(xué)”，本來(lái)都是一些連貫而又有不同時(shí)代標記的時(shí)間段。而“現代文學(xué)”的命名中更注重的是作品所反映出的現代意義。概括地說(shuō)，“古代”、“近代”都是時(shí)間性的概念，而只有“現代”是一個(gè)意義性的概念。并由此區別于“古代文學(xué)”、“近代文學(xué)”的那種單純的時(shí)間序列，具有了更為直接的意義指向。就文學(xué)作品來(lái)說(shuō)，時(shí)間的差異雖然帶來(lái)了某種程度的性質(zhì)的差異，但它并不是絕對的，彼時(shí)和此時(shí)的界限并不代表文學(xué)作品本質(zhì)的差別。只有在既定的時(shí)間背景下，對作品本身進(jìn)行性質(zhì)判斷，才有可能比較準確的把握文學(xué)史的本質(zhì)。
如前所述，中國現代文學(xué)的現代意義首先是思想的現代性�，F代文學(xué)的變革過(guò)程，實(shí)質(zhì)上是人的現代化過(guò)程。但是，社會(huì )發(fā)展和現代化進(jìn)程不能只靠一種力的推動(dòng)，而是多種思想合力的結果。而“現代”概念的確立在某種程度上先天的排除了社會(huì )進(jìn)程和文學(xué)發(fā)展中多元性和多樣性的存在。因此，確立一種更具包容性的命名，進(jìn)而確立一種新的文學(xué)史觀(guān)和方法論不僅是必要的，也是可行的。這便是“中華民國文學(xué)’這一概念得以確立的前提。
首先，與“現代文學(xué)”這一意義概念相比，“中華民國文學(xué)”作為一種時(shí)間概念具有多元的屬性，而相對減少了文學(xué)史命名中的意識形態(tài)色彩和先人為主的價(jià)值觀(guān)。
“中華民國”在文學(xué)史的發(fā)展過(guò)程中，不單是作為一個(gè)政治實(shí)體和國家區域來(lái)理解的，而且也是作為文學(xué)現象存在和發(fā)展的一個(gè)時(shí)空邊界來(lái)認定的。以此作為文學(xué)史的命名是一種標準的時(shí)間概念，其內涵要遠比“現代”這一意義概念的內涵更廣闊更具包容性。意義概念只表現一種既定的“本質(zhì)規律”，而時(shí)間概念沒(méi)有先驗的預設，關(guān)注的是任何具體的“存在”。歷史的經(jīng)驗證明，以時(shí)間為界限，確定文學(xué)史的命名和斷代，是爭議最小的一種方式。能最大限度的保持文學(xué)史的完整性因而不會(huì )被某種“意義”所限定。甚至可以說(shuō)，所謂的“意義”都是相對的，是因人而異因時(shí)而異的。當后人在漫長(cháng)的歷史長(cháng)河中反觀(guān)近百年中國文學(xué)史時(shí)，可能會(huì )感到絕大多數的思潮、流派和論爭，甚至包括整個(gè)20世紀中國文學(xué)本身，都只是歷史的一瞬，都可能是沒(méi)有太大意義的。
要知道，文學(xué)史的命名不同于文學(xué)批評，也不同于文學(xué)史評價(jià)本身，它應該具有最大限度的認同性。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，文學(xué)史文本作為一種對存在事實(shí)的記錄和陳述，它應該盡量淡化命名的某種單一性而突出其包容性和多元性。然而，以道德為本位的中國社會(huì )特別關(guān)注對歷史人物的善惡忠奸的判斷，對歷史事件是非對錯的判斷。而且判斷的標準又往往是單一的即二元對立的取舍關(guān)系。這種判斷標準既有非此即彼的傳統思維方式的影響，又有當時(shí)國際政治關(guān)系中的“階級斗爭”理論的影響。用政治的邏輯代替了思想和藝術(shù)的邏輯，導致文學(xué)史文本的單一化和片面性。當我們說(shuō)‘新文學(xué)”時(shí)，實(shí)質(zhì)上是與舊文學(xué)相對而言的，其本身就具有既定的文化價(jià)值取向；而我們對五四以來(lái)文學(xué)的性質(zhì)作出“反帝反封建的新民主主義文學(xué)”的界定時(shí)，就更有了明確而單一的政治傾向性；“三十年代文學(xué)”被分為“革命文學(xué)”和非革命文學(xué)，更把這種總體的政治傾向性上升為兩極化的階級文學(xué)的高度。這種書(shū)寫(xiě)方式生產(chǎn)的往往是一個(gè)單側面的、不完整的“史”。其實(shí)，從1980年代后期開(kāi)始，學(xué)界已經(jīng)注意到了這個(gè)問(wèn)題，關(guān)于“20世紀中國文學(xué)”和“現代性”問(wèn)題的討論和實(shí)踐，即是立足于文學(xué)發(fā)展的整體性，著(zhù)眼于文學(xué)觀(guān)念和文學(xué)主題的一貫性而發(fā)生的。但是，從總體上看，現代文學(xué)的命名和界定，基本上還沒(méi)有脫離新文學(xué)發(fā)生之初確立的價(jià)值判斷標準，而且在新中國的教科書(shū)體系之中得到了進(jìn)一步的強化，意識形態(tài)屬性更加明顯。
時(shí)間概念是一個(gè)中性的概念，它沒(méi)有價(jià)值取向，沒(méi)有先人為主的主觀(guān)性，不限定任何的意義評價(jià)，只是為研究者提供了一個(gè)研究的時(shí)空邊界。而這種以時(shí)間命名的中性特質(zhì)，并不妨礙文學(xué)史研究和評價(jià)的傾向性。在某一時(shí)間的框架下，一切主體意識都可以闡發(fā)。并且可以最大限度地保護價(jià)值判斷的個(gè)性化和獨特性。當然，時(shí)間概念不是一個(gè)簡(jiǎn)單的數列順序，其始點(diǎn)與終點(diǎn)的確立不是隨意的、偶然的。我們之所以選擇“1911”、“1917”、“1949”等幾個(gè)時(shí)間點(diǎn)，是因為在這里發(fā)生了對于整個(gè)中國社會(huì )有著(zhù)重大影響和轉折性意義的政治歷史事件。因此，它是任何命名和分期都無(wú)法繞過(guò)的。
其次，以歷史時(shí)間作為斷代是一種最持久的命名方式，具有歷史的慣性。前面說(shuō)過(guò)，時(shí)間性概念其實(shí)并不是一種單純的記數上的斷代，而是以大的政治時(shí)代或者政權更迭為標志的�？v觀(guān)中國文學(xué)史的分期，幾乎都是以朝代和時(shí)代為分界點(diǎn)的�！跋惹匚膶W(xué)”、‘兩漢文學(xué)”、“魏晉南北朝文學(xué)”、“唐代文學(xué)”、“宋代文學(xué)”、“元代文學(xué)”、“明清文學(xué)”等等，都已經(jīng)被廣泛認同。按照這種慣性�，F代文學(xué)也不應例外，很自然地就可以命名為“中華民國文學(xué)”。而當代文學(xué)則依次順延為“中華人民共和國文學(xué)”。
從歷史發(fā)展的動(dòng)態(tài)變化來(lái)看，“現代文學(xué)”的稱(chēng)謂也是缺少持久性意義的�！艾F代文學(xué)”區區30年，在文學(xué)史上只是一個(gè)瞬間，它僅僅是當下的一種命名，可它恰恰忽略了歷史發(fā)展的動(dòng)態(tài)性和延續性。如果把“現代”作為一個(gè)永遠沒(méi)有窮盡的命名，試想過(guò)幾百年、幾千年之后，‘覡代’就會(huì )有不斷更新的時(shí)間邊界，因為它是一個(gè)可以被無(wú)限延伸和擴大的概念，最后可能造成時(shí)間邏輯上的混亂，“當代”更是如此。在這種歷史邏輯的基礎上�！艾F代”不可能永遠“現代”下去，而“當代”更不可能永遠“當代”下去。很難想像，今天我們命名的“現代”、“當代”，百年、千年之后還會(huì )以此來(lái)稱(chēng)謂，因為每個(gè)時(shí)代都各自有自己的“現代”或“當代”。因此，“現代文學(xué)”的稱(chēng)謂必然被取消而最終被定名為“民國文學(xué)”，這是一種不言自明的事實(shí)。
第三，時(shí)間概念的自然屬性使文學(xué)史寫(xiě)作的個(gè)性化提供了更廣闊的空間。時(shí)間概念具有自然屬性，從一個(gè)時(shí)間段的起點(diǎn)到終點(diǎn)是最廣闊和最完整的歷史時(shí)空，從理論上講，在這個(gè)時(shí)間段內存在的任何文學(xué)現象都可能成為文學(xué)史的內容。用時(shí)間概念代替意義概念來(lái)為文學(xué)史命名，就為文學(xué)史寫(xiě)作的完整性和個(gè)性化提供了一個(gè)更加廣闊的空間，更容易產(chǎn)生具有特色的文學(xué)史文本。無(wú)論是文學(xué)發(fā)展過(guò)程還是文學(xué)史寫(xiě)作過(guò)程，其實(shí)都是一種思想實(shí)踐活動(dòng)，都具有個(gè)人思想和個(gè)體實(shí)踐的權利。意大利學(xué)者克羅齊說(shuō)“一切歷史都是當代史”，美國學(xué)者科林伍德說(shuō)“一切歷史都是思想史”。而我認為，“一切歷史都是個(gè)人史”。每個(gè)人不一定有參與歷史的機會(huì )，但是都有評價(jià)歷史的權利，因為歷史都是后人寫(xiě)的。在寫(xiě)作歷史文本的過(guò)程中，必須對歷史本體做客觀(guān)的陳述和公正的理解。歷史是一種事實(shí)與觀(guān)念的組合，單純的敘述不過(guò)是事件的羅列，而純粹的自我評價(jià)又只是史家心靈的再現。歷史應是二者的有機結合，即時(shí)間的順序(實(shí)際發(fā)生的)與邏輯的順序(因果關(guān)系或對于實(shí)際發(fā)生的自我解釋)的疊加，這樣的“史”才是相對完整的，合邏輯的。
第四，“民國文學(xué)”的命名合乎中國文學(xué)的本質(zhì)屬性，具有文學(xué)的時(shí)代特征。到目前為止，絕大多數的文學(xué)史文本都把現代文學(xué)的起點(diǎn)確定在1917年的“文學(xué)革命”。這當然是一種比較專(zhuān)業(yè)化的認定。但是．我提出的“民國文學(xué)”概念把現代文學(xué)的起點(diǎn)確定在了“1911”這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上。這很無(wú)疑是因為“辛亥革命”的發(fā)生。同時(shí)也是對于一個(gè)文學(xué)時(shí)代形成過(guò)程的追溯。無(wú)論我們對于辛亥革命的不足做怎樣的評價(jià)，它在中國政治史、思想史和文化史上的貢獻都是不可替代的。歷史的教訓告訴我們，思想文化領(lǐng)域的根本變革不大可能發(fā)生在政治制度變革之前。因為傳統文化經(jīng)過(guò)千百年來(lái)的發(fā)展、積淀，經(jīng)過(guò)一代代的規訓和懲誡，已經(jīng)被高度的哲學(xué)化、法律化、習俗化了，具有了全面的控制力和影響力�！靶梁ジ锩蓖ㄟ^(guò)極端方式結束了幾千年的封建帝制，開(kāi)始了中國政治民主的現代化進(jìn)程，也正是由于這一層面的變革，才為下一階段的思想文化變革提供了可能。人類(lèi)文化發(fā)展變化的歷史證明，物質(zhì)文化、觀(guān)念文化的依次變革是有一個(gè)循序漸進(jìn)的邏輯順序的。五四新文化運動(dòng)沒(méi)有發(fā)生在辛亥革命之前而是發(fā)生在其后，本身就是這一規律的驗證。套用王德威的名言的格式——“沒(méi)有辛亥何來(lái)五四”?相對于晚清，辛亥革命對于五四新文化、新文學(xué)的發(fā)生的影響更為重大。這不是簡(jiǎn)單地把文學(xué)史與政治史等同或者一體化，而是對于中國文學(xué)特別是20世紀上半葉文學(xué)本質(zhì)的真實(shí)陳述。我們希望有一種不受當下政治制約和影響，按照文學(xué)發(fā)展的自身規律來(lái)結構的中國文學(xué)史文本，但是，文學(xué)與政治同步、作家思想與政治意識結緣，就是中國文學(xué)的傳統和本質(zhì)。離開(kāi)政治，恰恰把握不住中國文學(xué)的真實(shí)。。
把“中國現代文學(xué)”稱(chēng)之為“中華民國文學(xué)”是一個(gè)關(guān)于學(xué)術(shù)前提和文學(xué)史觀(guān)的變化，它便于我們對20世紀中國文學(xué)的本質(zhì)及其階段性、差異性的準確理解和把握。 1980年代以來(lái)，學(xué)界通過(guò)“二十世紀中國文學(xué)”的命名，表現出努力將現代文學(xué)和當代文學(xué)深度一體化的追求。如果我們把現代文學(xué)重新定位于“中華民國文學(xué)”的話(huà)，那么，當代文學(xué)順理成章地也就成為“中華人民共和國文學(xué)”。這樣既可以將歷史的分期與文學(xué)史的分期大致同步，更可以體現兩個(gè)歷史階段的文學(xué)的兩種截然不同的面貌。
面對紛紜變化的文學(xué)史，僅僅從某種文學(xué)思潮或意識形態(tài)觀(guān)念出發(fā)去認定現當代文學(xué)之間的整體聯(lián)系是不科學(xué)的，更應該看到其所具有的本質(zhì)的差異性。當然，一種理論的提出，必然有一個(gè)線(xiàn)性的積累過(guò)程。但是當某種思想到達一個(gè)峰點(diǎn)時(shí)就必然發(fā)生轉折。20世紀中期以來(lái)，中國文學(xué)的性質(zhì)、觀(guān)念以及思想體制、主題傾向、作家身份、組織機制、文藝運動(dòng)的形式、出版機構和出版物的存在形態(tài)、作家作品的評價(jià)模式等等，與此前相比都存在著(zhù)根本的不同。即使是從意義概念的角度來(lái)看，二者之間也具有本質(zhì)的差異性。當一個(gè)時(shí)代的文學(xué)與上一個(gè)時(shí)代的文學(xué)從整體風(fēng)貌到具體細節都發(fā)生了根本的改變時(shí)，我們仍然勉為其難地將其視為同一文學(xué)時(shí)代，這本身就不符合科學(xué)的歷史觀(guān)和文學(xué)的整體觀(guān)。
文學(xué)史的命名本來(lái)就不應該是—個(gè)很復雜的問(wèn)題，而且學(xué)術(shù)的探討有時(shí)并不需要高深的理論和復雜的論證，少一些學(xué)理之外的忌諱和誤解，回歸于簡(jiǎn)單和直接，可能會(huì )更接近于事實(shí)本身。從“現代文學(xué)’到“民國文學(xué)”，是文學(xué)史發(fā)展和后世文學(xué)史寫(xiě)作的一個(gè)必然結果。早變比晚變更主動(dòng)，更能夠適時(shí)地理順各種文學(xué)關(guān)系和結構體系，從而使社會(huì )和學(xué)界在習慣和心理上盡快地適應和接受這種改變。其實(shí)，這本來(lái)就不是什么天翻地覆的變化，需要改變的只是我們自身的觀(guān)念而已。
【從“現代文學(xué)”到“民國文學(xué)”】相關(guān)文章：
現代文學(xué)批評的道路12-12
現代文學(xué)作品答題知識與思路07-06
中國現代文學(xué)的現代性追求12-08
淺論現代文學(xué)教學(xué)中存在的問(wèn)題與對策11-23
現代文學(xué)滲透心理健康教育探究12-07
中國現代文學(xué)經(jīng)典作品大學(xué)教學(xué)（精選12篇）12-07
從文學(xué)批評到文化研究12-12
中國現代文學(xué)的審美現代性探尋論文（通用7篇）03-26
- 相關(guān)推薦