試論新歷史主義文學(xué)批評理論特征論文

　　論文常用來(lái)指進(jìn)行各個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究和描述學(xué)術(shù)研究成果的文章，簡(jiǎn)稱(chēng)之為論文。它既是探討問(wèn)題進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的一種手段，又是描述學(xué)術(shù)研究成果進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的一種工具。它包括學(xué)年論文、畢業(yè)論文、學(xué)位論文、科技論文、成果論文等。下面是小編精心整理的試論新歷史主義文學(xué)批評理論特征論文，歡迎大家分享。

　　論文摘要：

　　新歷史主義文學(xué)批評的理論特征從兩個(gè)方面進(jìn)行闡述，一是文學(xué)與歷史的關(guān)系，二是文學(xué)與政治的關(guān)系。文學(xué)文本與歷史文本都具有文本性，從文本性出發(fā)，新歷史主義文學(xué)批評具有明顯的政治性。

　　論文關(guān)鍵詞：

　　新歷史主義；特征；文本性；政治性

　　新歷史主義文學(xué)批評是舶來(lái)品，它產(chǎn)生于20世紀80年代的英美文化界和文學(xué)界。20世紀80年代，在渡過(guò)了西方“歷史主義危機”之后，人們又重新追問(wèn)文學(xué)與歷史的關(guān)系。在這種情況之下，新歷史主義文學(xué)批評以反抗形式主義的姿態(tài)，登上了歷史舞臺，并逐步形成了自己的理論特征。

　　一、歷史與文學(xué)

　�。ㄒ唬�歷史是什么。從歷史理論來(lái)說(shuō)，新歷史主義的“新”是相對于傳統歷史觀(guān)而言的，這最主要表現在它對歷史的性質(zhì)的再認識上。而對“歷史是什么”的回答，構成了新歷史主義的理論基礎。傳統的歷史觀(guān)把歷史看成是一個(gè)可供客觀(guān)認識的領(lǐng)域，歷史是獨立于歷史研究者認識主體的、獨立于他的研究手段（“發(fā)現”）和工具（“語(yǔ)言”）的實(shí)際存在。如果歷史研究者在把握歷史的過(guò)程中能夠克服和排除主觀(guān)因素，透明地運用其語(yǔ)言工具，他就能夠再現般發(fā)掘出埋藏在時(shí)間風(fēng)塵下的“史實(shí)”，并由此獲得關(guān)于歷史的不容置疑的“真理”性發(fā)現。在新歷史主義看來(lái)，上述的歷史觀(guān)是實(shí)證主義和科學(xué)主義在歷史研究中的反映，它本身就是非歷史的。歷史研究者的主體（“人”）和他的工具（“語(yǔ)言”）本身都是歷史的產(chǎn)物。任何具體的人在借助語(yǔ)言而把目光投向過(guò)去的時(shí)候，他的視點(diǎn)和視野都已經(jīng)被限制在某一現刻歷史、語(yǔ)言的歷史沉淀以及它們錯綜的復合影響之中。

　　展現在他眼前的不過(guò)是他所看見(jiàn)的歷史，而不是“歷史本身”。因此，新歷史主義認為歷史是現時(shí)的人對過(guò)去的一種“知識”，這種知識以話(huà)語(yǔ)的形式存在，它是被寫(xiě)出來(lái)的。至于歷史上究竟發(fā)生過(guò)什么，他們則不管，他們認為歷史主要由一些文本和一種閱讀、闡釋這些文本的策略組成。

　　對此美國文藝理論家海登·懷特說(shuō)：“從這種觀(guān)點(diǎn)看，‘歷史’不僅是指我們能夠研究的對象以及我們對它的研究，而且是，甚至首先是指借助一類(lèi)特別的寫(xiě)作出來(lái)的話(huà)語(yǔ)而達到的與‘過(guò)去’的某種關(guān)系�！痹谶@里，歷史是對過(guò)去事件的描述，而這種描述并非純粹的客觀(guān)再現，而是語(yǔ)言對事件的再度構成，其中必然滲透著(zhù)語(yǔ)言運用者對事件的解釋。

　　因此，歷史被看作一個(gè)文本。海登·懷特還進(jìn)一步論證道：“不論歷史事件還可能是別的什么，它們都是實(shí)際上發(fā)生過(guò)的事件，或者被認為實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生的事件，但都不再是可以直接觀(guān)察到的事件。作為這樣的事件，為了構成反映的客體，它們必須被描述出來(lái)，并且以某種自然或專(zhuān)門(mén)的語(yǔ)言描述出來(lái)。后來(lái)對這些事件提供的分析或解釋?zhuān)�不論是自然邏輯推理的還是敘事主義的，永遠都是對先前描述出來(lái)的事件的分析或解釋。描述是語(yǔ)言的凝聚、置換、象征和對這些作兩度修改并宣告文本產(chǎn)生的一些過(guò)程的產(chǎn)物。單憑這一點(diǎn)，人們就有理由說(shuō)歷史是一個(gè)文本�！�

　　歷史是一種話(huà)語(yǔ)，或一種文本。這種歷史觀(guān)帶有明顯的后現代社會(huì )的色彩，是后結構主義者歷史觀(guān)的延續。�？碌群蠼Y構主義者，把歷史稱(chēng)為一種“歷史敘述”或“歷史修撰”，正是突出了歷史的文本性，用�？碌脑�(huà)說(shuō)就是，原先的一個(gè)大寫(xiě)的單數的“歷史”（History）被小寫(xiě)的復數的“歷史”（histories）取代了，展示在人們面前的歷史，只是以文本的形式存在的歷史。�？碌倪@種歷史觀(guān)正應和了當代文學(xué)批評的一種信念，即人們只有通過(guò)文本才能思想和感知，而文本之外的世界對于人的思想來(lái)說(shuō)是不存在的，沒(méi)有意義的。

　　作為話(huà)語(yǔ)或文本而存在的歷史，帶有一般文本的特征，想象和虛構因此而成為歷史文本無(wú)法擺脫的特質(zhì)。海登·懷特曾說(shuō)歷史的深層結構是詩(shī)性的，便是基于對歷史文本的想象與虛構特質(zhì)的理解而作的評論。這也就是說(shuō)，歷史從來(lái)就不能脫離想象而存在，歷史在本質(zhì)上仍是一種語(yǔ)言闡釋?zhuān)�它不能不帶有一切語(yǔ)言構成物所共有的虛構性。與此相關(guān)，所謂歷史真實(shí)并不等于事實(shí)，它是事實(shí)與一個(gè)觀(guān)念構造的結合，也就是說(shuō)，沒(méi)有一種絕對的真實(shí)，一種離開(kāi)具體觀(guān)念和闡釋語(yǔ)境的真實(shí)。歷史話(huà)語(yǔ)中的真實(shí)總是存在于一定的觀(guān)念構造之中。

　�。ǘ�）歷史與文學(xué)的關(guān)系。當海登·懷特把歷史的深層結構解釋為“詩(shī)性”的時(shí)候，他已經(jīng)在歷史與文學(xué)之間建立起了比其他任何時(shí)候都更加密切的聯(lián)系。新歷史主義者認為，歷史和文學(xué)同屬一個(gè)符號系統，歷史的虛構成分和敘事方式同文學(xué)所使用的方法十分相似。在傳統歷史學(xué)家那里，歷史的特質(zhì)是“真實(shí)”，它記錄的是真實(shí)的事件，而這種“真實(shí)”與文學(xué)的特質(zhì)“虛構”恰成對比，兩者是格格不入、不容混淆的。但新歷史主義者打破了歷史的“真實(shí)”假象，他們認為，歷史文本的運作方式是“編織情節”，即從時(shí)間順序表中取出事實(shí)，然后把它們作為特殊的情節結構而進(jìn)行編碼，這種編織情節的方式與文學(xué)話(huà)語(yǔ)的虛構方式幾乎一模一樣。

　　因此，在舊歷史主義的文學(xué)批評中，文學(xué)文本被看作是一種歷史現象，認為它產(chǎn)生于特定的歷史背景之中，是對歷史的一種反映。那么，舊歷史主義批評家所從事的文學(xué)研究和文學(xué)評論的任務(wù)就是一種“還原”歷史的工作，也就是我們所熟悉的通過(guò)把文學(xué)作品放到它所產(chǎn)生的歷史背景之中，來(lái)試圖再現出作者的原來(lái)的意義，從而把握作者的思想和作品的意義。舊歷史主義文學(xué)批評關(guān)注的是歷史的本來(lái)面目，這是因為它認為在文學(xué)作品之外，有一個(gè)真實(shí)的具體的歷史，而文學(xué)作品只是對這個(gè)真實(shí)而具體的歷史的一種反映。換一種簡(jiǎn)單的說(shuō)法就是，歷史是第一性的，文學(xué)作品是第二性的�；蛘哒f(shuō)歷史是背景，文學(xué)作品是前景。歷史作為一種客觀(guān)的真實(shí)決定了文學(xué)的存在和文學(xué)的內容。而新歷史主義文學(xué)批評不再把歷史看成是由客觀(guān)規律所控制的過(guò)程，看成是文學(xué)的“背景”或“反映對象”，而是把歷史和文學(xué)兩者同時(shí)看成是“文本性的”，由特定文本構成。在他們看來(lái)，歷史和文學(xué)同屬一個(gè)符號系統，歷史的虛構成分和敘事方式同文學(xué)所使用的方法十分類(lèi)似。因此兩者之間不是誰(shuí)決定誰(shuí)、誰(shuí)反映誰(shuí)的關(guān)系，而是相互證明、相互印證的“互文性”關(guān)系。在新歷史主義者眼里，文學(xué)與歷史并無(wú)明顯的界限，兩者之間的關(guān)系是以一種復雜的相互糾纏的方式呈現出來(lái)的，他們所關(guān)注的，并非通常人們理解的那種虛構的、想象的、狹義的文學(xué)，而是包括文學(xué)在內的整個(gè)文化。換句話(huà)說(shuō)，新歷史主義批評從事的是一種整體意義上的文化研究，而在具體批評行為的實(shí)施過(guò)程中，我們既能看到“用文學(xué)的方法研究歷史”，也能看到“用歷史的方法研究文學(xué)”。

　　二、文學(xué)與政治

　　當新歷史主義用“文本性”和“互文性”填平了歷史文本與非歷史文本間的鴻溝，拉近了歷史客體與當代主體間的距離時(shí)，并不意味著(zhù)要把歷史文本理解成憑空捏造，新歷史主義的目的是揭開(kāi)作為教科書(shū)或史書(shū)的“歷史”的神秘的面紗，讓人看到其形成軌跡，發(fā)現文本的“歷史性”。在這方面，它對�？碌摹霸�(huà)語(yǔ)——權力”理論多有借鑒。�？掠谩霸�(huà)語(yǔ)”連接語(yǔ)言與使用該語(yǔ)言的社會(huì )中的整個(gè)社會(huì )機制、慣例、習俗等，這就使文本作為一種“話(huà)語(yǔ)實(shí)踐”指向社會(huì )歷史。話(huà)語(yǔ)實(shí)踐植根于社會(huì )制度之中并受其制約，總是體現著(zhù)權力的關(guān)系。由此，新歷史主義的代表人物格林布拉特指出，不論歷史或文學(xué)，作為文本，它們都是一種權力運作的場(chǎng)所，不同意見(jiàn)和興趣的交鋒場(chǎng)所，傳統和反傳統的勢力發(fā)生碰撞的地方。

　　同時(shí)，�？绿魬瓞F存歷史定論的勇氣也給了新歷史主義批評家以莫大的鼓舞。�？抡f(shuō)，在任何一個(gè)看似處于某種統一意識形態(tài)統治下的歷史時(shí)期中，都充滿(mǎn)了被壓抑的它異因素，歷史學(xué)家必須在他的譜系研究中對它異和斷裂給予格外的關(guān)注。研究斷裂就是研究特定的話(huà)語(yǔ)、社會(huì )形態(tài)的形成條件，并由此對它進(jìn)行批判，而不是認可；昭彰它異不僅否定了統一意識形態(tài)的神話(huà)，而且通過(guò)歷史定論對它異因素的壓制過(guò)程和方式可以透視出社會(huì )、政治、文化的復雜的機制運作情況。

　　因此，新歷史主義文學(xué)批評具有明顯的政治性。既然一切歷史都是當代史，對歷史的批判也就必然包含著(zhù)對現今的批判。這種批判的目的不在于馬上顛覆現存的社會(huì )制度，而在于對此制度所依存的原則進(jìn)行質(zhì)疑。新歷史主義批評所關(guān)心的不只是主導意識形態(tài)所維持的表象，而更重要的是這表象下被壓抑的它異和破壞性因素。

　　從這一指導思想出發(fā)，新歷史主義文學(xué)批評在具體的批評實(shí)踐上非常迷戀邊緣文化，確信自身的邊緣化策略是對主流意識形態(tài)的挑戰與反叛，他們常�？桃獍盐膶W(xué)置于意識形態(tài)的邊緣地帶。通過(guò)對邊緣狀態(tài)的書(shū)寫(xiě)，新歷史主義在社會(huì )文化和歷史現實(shí)的廣闊背景上，對文學(xué)與意識形態(tài)之間的復雜關(guān)系做出了探索和說(shuō)明。

　　可以說(shuō)，新歷史主義文學(xué)批評理論最突出的特點(diǎn)，正是對文學(xué)意識形態(tài)性的重視和強調。這種做法突破了各種形式主義的束縛而確認了文學(xué)的意識形態(tài)性，重視了文學(xué)與社會(huì )風(fēng)尚、心理特征、國家機構、宗教形式、權力結構、傳統慣例等文化現象之間的廣泛關(guān)聯(lián)，把文學(xué)重新植根于人類(lèi)歷史的沃野，這不僅糾正了對近一個(gè)世紀以來(lái)各種形式主義理論的學(xué)說(shuō)偏執；同時(shí)，相對于傳統文學(xué)理論在這個(gè)問(wèn)題上的簡(jiǎn)單化處理，它對文學(xué)與意識形態(tài)之間復雜性關(guān)系的充分說(shuō)明，也是一次有力的矯正。

【試論新歷史主義文學(xué)批評理論特征論文】相關(guān)文章：

試論文學(xué)批評視野中的弗吉尼亞03-27

試論當前文學(xué)批評癥候03-10

試析蘇軾文學(xué)批評文體特征03-10

試論李長(cháng)之文學(xué)批評風(fēng)格12-12

試論李健吾的文學(xué)批評觀(guān)03-27

試論李廣田文學(xué)批評觀(guān)形成的背景12-12

跨學(xué)科的文學(xué)批評理論實(shí)踐03-27

關(guān)于加強文學(xué)批評理論教學(xué)03-10

西方德育理論研究的特征論文參考文獻11-23