論著(zhù)作權默示許可使用的立法實(shí)踐

關(guān)鍵詞: 著(zhù)作權 默示許可

內容提要: 隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，現實(shí)生活中出現了大量的著(zhù)作權默示許可行為，在著(zhù)作權立法方面，也出現了對著(zhù)作權默示許可的一些嘗試。不過(guò)，無(wú)論是以美國為代表的判例法國家在互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)與數字圖書(shū)館方面的裹足不前還是我國在《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》中的淺嘗輒止，都不能滿(mǎn)足現實(shí)中大量著(zhù)作權默示許可行為的制度需求。著(zhù)作權默示許可使用可以在不改變現有的著(zhù)作權法結構的前提下，有效地調和互聯(lián)網(wǎng)的共享性與著(zhù)作權的私權性之間的矛盾，因此構建著(zhù)作權默示許可制度不僅在當下十分必要，而且也將是著(zhù)作權法發(fā)展的大勢所趨。
 
 
    著(zhù)作權默示許可使用，是指在著(zhù)作權授權許可使用的過(guò)程中，被許可人并未獲得著(zhù)作權人的明確授權，而是通過(guò)著(zhù)作權人的行為推定該授權成立的著(zhù)作權許可方式。隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)和數字技術(shù)的發(fā)展，實(shí)踐中出現了大量以默示許可的方式傳播作品的行為，如在互聯(lián)網(wǎng)共享空間中對博客作品的轉載、共享行為，又如與平面媒體合作的數字期刊網(wǎng)站刊載平面媒體授權作品的行為等等。這些作品使用行為往往是基于默示許可的方式由作者和使用者達成合意，有些已經(jīng)成為了該行業(yè)約定俗成的慣例，比如在互聯(lián)網(wǎng)共享空間中，對博客的轉載、復制行為就形成了除非有作者的明確拒絕，通常情況下可以轉載使用的慣例。但是與此同時(shí)，考察各國的著(zhù)作權的立法，尚沒(méi)有相應的默示許可制度與作品傳播的現實(shí)情況相適應。筆者就此問(wèn)題先后對美國和中國現行著(zhù)作權法律制度中與著(zhù)作權默示許可使用相關(guān)立法進(jìn)行梳理，發(fā)現無(wú)論是以判例法為主的美國，還是以成文法為主的我國，在著(zhù)作權的默示許可立法方面均做出了某些有益的探索，然而這與全面構建著(zhù)作權默示許可制度，還有一定的距離。

    一、美國判例法中著(zhù)作權默示許可使用的適用

    美國《版權法》中并無(wú)對著(zhù)作權默示許可使用的任何規定，但是美國的法官認為，該項許可方式一直隱含在《版權法》的條文和合同法的法律原理之中。美國《版權法》第204條規定，版權轉讓、分許可以及獨占性授權必須以書(shū)面形式進(jìn)行。[1]但是非獨占性授權許可則不包括在版權轉讓的范圍中，[2]非獨占性的授權許可可以以口頭方式進(jìn)行，甚至可以以默示方式進(jìn)行。美國法官在一系列的判例中，通過(guò)對美國《版權法》條文進(jìn)行解釋以及沿用知識產(chǎn)權相關(guān)領(lǐng)域的判例，逐漸發(fā)展出了對著(zhù)作權默示許可使用的適用規則。

    (一)美國《版權法》中傳統的“默示許可”

    在美國，知識產(chǎn)權領(lǐng)域最早關(guān)于默示許可的判例來(lái)自于專(zhuān)利法。美國專(zhuān)利法在20世紀60年代就出現了有關(guān)默示許可的判例，一直到20世紀90年代，“默示許可”才被引入了《版權法》中。在《版權法》中首個(gè)有關(guān)默示許可的案例是Effects Assocs．，Inc．v．Cohen一案。[3]在該案中，法官引用了《版權法》中的權威著(zhù)作《尼莫論版權》，對“默示許可”做出了如下論斷:“非獨占性許可可以通過(guò)口頭協(xié)議達成，甚至可以從合同中推斷出來(lái)�！盵4]在本案中，原告是一個(gè)恐怖電影特效鏡頭的創(chuàng )作者，指控被告電影制片人侵犯版權，而電影制片人主張自己沒(méi)有侵權，理由是得到了原告的默示許可。法院最后支持了被告的主張，認為原告雖然沒(méi)有明示許可給被告電影制作人使用他創(chuàng )作的電影特效鏡頭，但是原告在合作的過(guò)程中已經(jīng)默示地許可給了電影制作人這一權利，因為如果原告不許可給被告的話(huà)，一旦電影投入發(fā)行，被告就會(huì )侵犯原告的版權，而這是原告所明知的。如果原告沒(méi)有授權給被告的話(huà)，那么兩者之間的這場(chǎng)合作就將毫無(wú)價(jià)值。這一判決為上訴法院所確認，成為美國《版權法》中最早的關(guān)于默示許可的判例。

    在此之后，“默示許可”成為版權侵權訴訟中被告的抗辯理由之一，許多版權侵權者都主張得到了版權人的“默示許可”，包括聞名一時(shí)的“A＆M唱片公司訴Napster”案。在該案中，Napster主張原告以MP3文件在因特網(wǎng)上上傳的方式給予了默示許可，但是這一抗辯理由沒(méi)有得到法院的支持。法院認為默示許可只適用于“應他人的要求創(chuàng )作了一個(gè)作品，將其移交給使用人，并有意讓使用人復制和發(fā)行該作品的情況”。[5]

    美國法院在一系列案件中逐漸對“默示許可”的適用條件進(jìn)行了明確:一些法院主張，適用默示許可必須滿(mǎn)足下列三個(gè)條件:(1)作品是應使用人的要求而創(chuàng )作的;(2)作者應使用人的要求專(zhuān)門(mén)創(chuàng )作了作品，并將作品交付給使用人;(3)作者有意愿讓使用人復制發(fā)行其作品。另有一些法院則主張適用默示性的非獨占許可應當考慮以下三個(gè)方面因素:(1)合同雙方的關(guān)系是無(wú)關(guān)聯(lián)性的短暫交易還是長(cháng)期合作;(2)作者是否使用了書(shū)面的合同，以此表明只有在未來(lái)作者參與或明確表示同意的情況下才能使用具有版權的作品;(3)作者創(chuàng )作作品以及交付作品的行為是否表示了在沒(méi)有作者的參與或許可的情況下仍然可以使用作品。[6]無(wú)論是哪一種主張，默示許可始終被限制在十分狹窄的范圍內使用。這一情形直到Field v．Google案中才發(fā)生了改變。

    (二)Field v．Google案確立的默示許可原則

    2004年4月，美國一位作家Field向內華達州聯(lián)邦地區法院起訴Google公司未經(jīng)其許可，對其個(gè)人網(wǎng)站上的作品進(jìn)行了復制，并且在Google搜索頁(yè)面上顯示，這一行為侵犯了其版權。法院經(jīng)過(guò)審理認為，Google的搜索復制行為并不構成侵權，因為作者的行為構成了對Google的“默示許可”。[7]

    由于互聯(lián)網(wǎng)上的網(wǎng)頁(yè)數以?xún)|計，因此搜索引擎不可能對其一一進(jìn)行著(zhù)作權的確認、標記，聯(lián)系作者獲得授權，因此Google采取了“摒棄”(out－put)機制，網(wǎng)站可以使用“元標記”排除搜索引擎的搜索。法院采納了Google方面的網(wǎng)絡(luò )技術(shù)專(zhuān)家證詞，認為在網(wǎng)頁(yè)中加入元標記(meta－tages)來(lái)排除搜索引擎的搜索是一種互聯(lián)網(wǎng)業(yè)內廣為人知的標準措施，Field也表示他知曉這一事實(shí)，并且仍然選擇在網(wǎng)頁(yè)中不加入元標記，這表示他允許Google的復制行為，這種明知作品被使用卻仍然保持沉默的行為構成了對Google的默示許可。[8]

    對比法院在以前對默示許可適用的嚴格標準可以看出，美國聯(lián)邦法院對默示許可的適用范圍在本案中被擴大了。在以往有關(guān)默示許可的判例中，默示許可的適用范圍被嚴格地限制，一般都要求作品是專(zhuān)門(mén)為使用者而創(chuàng )作，或者作者與使用者之間存在長(cháng)期的合同關(guān)系，并且作者有明顯的意愿充許使用者使用該作品。然而在本案中，法官適用默示許可的條件被簡(jiǎn)化為“明知使用”且“保持沉默”。更重要的是，美國法院就此通過(guò)判例確認了搜索引擎對網(wǎng)頁(yè)的“復制”使用行為適用“默示許可”，由此將互聯(lián)網(wǎng)上的搜索顯示過(guò)程中的“復制”行為合法化，即除非網(wǎng)頁(yè)的使用者主動(dòng)通過(guò)加入元標記的方式排除搜索引擎的搜索，否則就將視為許可搜索引擎的復制行為。

    (三)Google數字圖書(shū)館案

    在贏(yíng)得了上一個(gè)訴訟并取得了“默示許可”這個(gè)保護傘之后，Google開(kāi)始了其野心勃勃的Google全球圖書(shū)館計劃，并希望同樣借助于“默示許可”原則獲得著(zhù)作權法上的認可。2004年底，Google向全世界宣布，它將對世界上最大的五個(gè)圖書(shū)館收藏的書(shū)籍進(jìn)行掃描和數字化，從而建立用戶(hù)對圖書(shū)的搜索功能。Google的最終目標是“創(chuàng )建人類(lèi)最大的在線(xiàn)知識庫”，讓人們可以自由使用世界各地的圖書(shū)館資源。[9]但是對圖書(shū)的掃描和數字化的過(guò)程無(wú)疑構成了版權法意義上的“復制”行為，Google也因此面臨著(zhù)版權侵權的風(fēng)險。為了解決版權的問(wèn)題，Google求助于“默示許可”，提出了“舍棄”(opt－put)策略，即出版商可以向Google提供一份不想被掃描的書(shū)籍清單，這樣Google就會(huì )跳過(guò)這些書(shū)籍。但是出版商們并不同意Google的“舍棄”策略，他們認為Google這一做法是將防止侵權的責任轉嫁到了版權人身上。[10]

    2005年9月20日，美國作家協(xié)會(huì )和美國出版商協(xié)會(huì )等在紐約州的聯(lián)邦地區法院提起訴訟，指控Google的圖書(shū)館計劃侵犯他們的版權，要求Google為其侵權行為支付賠償，并請求法院禁止Google的復制行為。2008年10月28日，在經(jīng)歷了三年漫長(cháng)的訴訟程序之后，Google最終選擇與出版商、作者達成和解協(xié)議，Google提出的建議是由Google出資1．25億美元建立“圖書(shū)版權檔案”供作者和出版商登記他們希望數字化的作品，之后他們可以在廣告或者圖書(shū)銷(xiāo)售中得到分成。但是由于競爭對手、版權人、消費者保護團體以及外國政府的激烈反對，這一和解協(xié)議最終被法院駁回。[11]

    從版權人的角度而言，Google的做法確實(shí)與現行的“先授權，后使用”的版權法規則相悖，對于仍在版權保護期限的圖書(shū)，Google雖然沒(méi)有提供圖書(shū)的全部?jì)热莸拈喿x和下載，但是對圖書(shū)進(jìn)行掃描數字化的行為構成了版權法意義上的“復制”和“傳播”，并且這種行為并不構成合理使用。因此Google提出了“舍棄”策略。希望通過(guò)之前在訴訟中確立的默示許可規則的擴大適用來(lái)使得自己的行為變得合法化。然而，即使在Field v．Google一案中法官將默示許可擴大適用，允許其成為搜索引擎領(lǐng)域的普遍規則，也并不意味著(zhù)Google可以將這一規則適用到數字圖書(shū)館計劃中來(lái)，畢竟兩者之間有著(zhù)巨大的差別:其一，搜索引擎所搜索的網(wǎng)頁(yè)是本身即存在于互聯(lián)網(wǎng)中的，而Google數字圖書(shū)館擬搜索的對象是存在于圖書(shū)館的浩如煙海的紙質(zhì)圖書(shū)，若想對其進(jìn)行搜索，必須先經(jīng)過(guò)對紙質(zhì)圖書(shū)的掃描和數字化的過(guò)程，這一過(guò)程將不可避免地構成對版權作品的“復制”，這在現行的版權法中是由著(zhù)作權所有人嚴格控制的行為;其二，搜索引擎中使用元標記來(lái)避免網(wǎng)頁(yè)被搜索到，這一做法已經(jīng)成為搜索引擎行業(yè)的通行做法，這是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)所熟知并且接受的規則，但是在圖書(shū)出版領(lǐng)域，任何對版權作品的使用，只要不是構成版權法上的合理使用，都必須得到版權人的許可，不存在任何“默示許可”的先例。法院的確在互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎領(lǐng)域擴大適用了“默示許可”，向前邁出了一小步，但是在數字圖書(shū)館計劃中，Google對“默示許可”原則的挑戰沒(méi)有成功。

    二、我國的著(zhù)作權默示許可使用立法實(shí)踐

    我國為成文法國家，既往判例不能成為法院判決的依據。我國《著(zhù)作權法》并未明確規定著(zhù)作權許可使用可以通過(guò)默示方式訂立合同，但是根據《民法通則》、《合同法》的相關(guān)規定以及民法的基本原理，在法律有特殊規定的情況下，意思表示可以由默示方式作出，因此著(zhù)作權默示許可使用在理論上完全可以成立。

    2006年由國務(wù)院頒布實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》首次規定了在向農村地區免費提供特定作品時(shí)，著(zhù)作權人無(wú)異議視為同意使用作品，這被學(xué)者公認為屬于著(zhù)作權默示許可使用的立法規定�！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》第9條規定，為了扶助貧困地區，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者可向農村地區免費提供已發(fā)表的種植養殖、防病治病、防災減災等與扶助貧困有關(guān)的作品和適應基本文化需求的作品。網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者應提前30日公告擬提供的作品及其作者、擬支付報酬的標準，滿(mǎn)30日著(zhù)作權人無(wú)異議的，即視為同意網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者提供該作品。[12]隨后，司法實(shí)踐中也出現了相關(guān)案例。[13]

    該條規定確立了一種新型的許可方式———默示許可。首先，由網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者發(fā)出要約，即公告擬提供的作品、作者和擬支付報酬的標準;其次，著(zhù)作權人除可以明示許可該作品的使用之外，根據該條規定，在公告期30日內不表示異議，即推定為著(zhù)作權人同意該項許可，即著(zhù)作權人以沉默的方式作出了同意該項許可的意思表示。由此可見(jiàn)，在《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》第9條的規定中，構成該默示許可的要件是:(1)使用者要約，要約內容包括擬使用作品及相關(guān)信息、擬支付報酬的標準及承諾期限;(2)著(zhù)作權人以明示或沉默方式作出承諾。在該默示許可成立后，著(zhù)作權人享有獲得報酬的請求權。由于合同的意思表示以明示為原則，所以，此默示許可因《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》的規定始得成立。第9條的規定作為著(zhù)作權立法上的一種制度創(chuàng )新，得到了學(xué)者的高度評價(jià)。[14]同時(shí)也有學(xué)者指出了其一些不足之處，如適用基于扶助貧困許可的被許可人界定不清晰、可以適用基于扶助貧困許可的作品范圍不明確、僅僅通過(guò)權利人無(wú)異議就認定默示許可將造成被許可人與許可人之間利益失衡、法律未規定報酬來(lái)源等等。[15]

    筆者認為，我國《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》第9條的規定在著(zhù)作權立法上作出了具有重大意義的嘗試，這是我國著(zhù)作權立法首次對著(zhù)作權默示許可這一授權許可方式作出規定。在這條法律規定中，著(zhù)作權默示許可的基本規則被確立起來(lái)，一項著(zhù)作權默示許可的成立不僅需要著(zhù)作權人以沉默方式作出的承諾，還包括使用者應當作出包含使用作品的時(shí)間、使用方式、報酬等內容的要約，在著(zhù)作權默示許可中，后者的存在更為關(guān)鍵，這也是著(zhù)作權默示許可區別于著(zhù)作權法定許可的最重要因素。

    不過(guò)，筆者認為，《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》第9條的規定從法律規則的設計上看，尚存在一些不足之處，表現在沒(méi)有對著(zhù)作權人解除許可的權利和著(zhù)作權人對報酬許可提出異議的權利進(jìn)行規定。

    (一)未規定著(zhù)作權人解除許可的權利

    一般的著(zhù)作權許可合同解除，應遵循合同法原理，由合同雙方協(xié)議解除，或因法定事由而由合同的某一方單方解除。但是在著(zhù)作權默示許可合同中，適用此原理顯然并不合適。筆者認為，在著(zhù)作權默示許可的法律規則中，應當賦予著(zhù)作權人隨時(shí)通知作品使用人解除許可的權利，這是由于:

    1．“默示”制度設計的目的，便是為解決面對海量作品的海量授權，作品的使用者與著(zhù)作權人無(wú)法一一達成協(xié)議而產(chǎn)生的過(guò)高的談判成本的問(wèn)題，這一高昂的談判成本同時(shí)也存在于合同解除的過(guò)程中，因此著(zhù)作權默示許可合同的解除應當采取更為高效的方式，即“通知解除”。

    2．既然在合同的訂立過(guò)程中，著(zhù)作權人的許可使用權受到了一定限制，那么從權利平衡的角度考慮，應當賦予著(zhù)作權人在“默示許可”這一本來(lái)就不由自己完全控制的法律關(guān)系中隨時(shí)退出的權利，以確保著(zhù)作權人的利益不受侵害，避免作品的使用者以默示許可的方式綁架著(zhù)作權人的利益。

    3．一個(gè)月的公告期并不能保證著(zhù)作權人一定能知曉權利使用人的要約，在這種情況下對著(zhù)作權人的意愿進(jìn)行推定本身就是對著(zhù)作權人不利的，雖然法律為了提高著(zhù)作權授權使用的效率、促進(jìn)作品的傳播，可以對著(zhù)作權進(jìn)行一定的限制，但是同時(shí)也應當保證不想授權給他人使用作品的著(zhù)作權人退出許可的自由。

    著(zhù)作權人“解除許可”的權利使得著(zhù)作權人有了對抗使用人的資本，使得使用人不至于“倚強凌弱”，也保證了本來(lái)不想授權他人使用作品的著(zhù)作權人在由于各種原因于公告期內未提出異議而造成“默示許可”的事實(shí)性許可后果后，仍能選擇退出。

    (二)未規定著(zhù)作權人對報酬許可提出異議的權利

    在《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》第9條的規定中，作品使用的報酬支付標準是由作品的使用者單方作出的，違背了合同法的意思自治原則。作品使用的報酬支付標準作為著(zhù)作權許可合同的重要內容之一，應由合同雙方達成。作品的使用人單方提出要約，而著(zhù)作權人卻沒(méi)有議價(jià)的權利，只能作同意或不同意的意思表示，這使得著(zhù)作權人處于十分不利的地位。從著(zhù)作權人的本意出發(fā)，著(zhù)作權人也希望作者能夠在盡可能大的范圍傳播，只要作品的使用人支付足夠的對價(jià)，著(zhù)作權人沒(méi)有理由拒絕使用人的請求。因此著(zhù)作權人應當有對報酬許可提出異議的權利。在著(zhù)作權人以沉默方式作出許可之后，法律應當允許著(zhù)作權人隨時(shí)對報酬提出異議。

    上述兩項規則的設立并不會(huì )違背“默示許可”制度設立的初衷，亦不會(huì )給海量授權制造更大的談判成本。因為適用“默示許可”規則成立的著(zhù)作權許可使用中，相當部分的著(zhù)作權人并未期待通過(guò)自己的作品獲得商業(yè)利益，他們樂(lè )于看到自己的作品被更加廣泛地傳播;而少數關(guān)注作品的商業(yè)利益的作者，可以通過(guò)議價(jià)的方式使得自己的作品達到商業(yè)價(jià)值的最大化。由于訴訟和談判也存在一定的成本，從著(zhù)作權人的角度來(lái)說(shuō)，只有當作品具有足夠大的商業(yè)價(jià)值時(shí)，才會(huì )啟動(dòng)談判和訴訟。

    三、默示許可將是未來(lái)著(zhù)作權使用許可發(fā)展趨勢

    通過(guò)對美國和中國在著(zhù)作權默示許可使用方面的立法實(shí)踐的考察可以發(fā)現:

    (一)在近十年的著(zhù)作權立法發(fā)展中，中美兩國都出現了對著(zhù)作權默示許可使用的相關(guān)規定，這是在以前的著(zhù)作權法中從未出現過(guò)的。美國的相關(guān)立法體現在聯(lián)邦法院在判例法中對著(zhù)作權默示許可的接納，從一開(kāi)始從專(zhuān)利法判例中引入著(zhù)作權默示許可使用，到嚴格適用默示許可的三條原則，再到Google搜索引擎案中將默示許可的適用條件簡(jiǎn)化為“明知使用”并“保持沉默”，美國聯(lián)邦法院在十余年的時(shí)間里完成了對著(zhù)作權默示許可適用原則從無(wú)到有、從嚴到寬的“三級跳”。而我國則體現在《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》第9條向農村地區提供特定作品的規定中。

    (二)中美兩國的著(zhù)作權立法對著(zhù)作權的默示許可使用的接受是十分謹慎的。這表現在美國聯(lián)邦法院在“Field vs．Google”案中對著(zhù)作權默示許可使用的標準放寬之后，隨即在“Google圖書(shū)館案”中采取了相當保守的態(tài)度。而我國的《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》中對扶助農村貧困地區可以采取著(zhù)作權默示許可使用方式的規定，本身就帶有一種公益性質(zhì)。

    然而，從現實(shí)出發(fā)，現行立法這種“謹慎的肯定”已經(jīng)遠遠無(wú)法滿(mǎn)足作品傳播和使用的現實(shí)需求，在現行的“先授權、再使用”的授權許可模式下，著(zhù)作權人和使用人之間達成對作品的授權使用協(xié)議往往需要花費大量的談判成本，嚴重地阻礙了作品的廣泛傳播和使用。作品的海量授權使用所耗費的巨大成本對作品利用的阻礙在Google數字圖書(shū)館案中已經(jīng)展露無(wú)遺。在互聯(lián)網(wǎng)和數字技術(shù)迅速發(fā)展的今天，作品的迅速傳播的需要與傳統的著(zhù)作權授權許可模式之間的矛盾已經(jīng)愈加深刻。因此，我們需要在現有的制度基礎上，更進(jìn)一步地構建起完善的著(zhù)作權默示許可使用制度，將這一授權許可模式全面引入著(zhù)作權法，尤其是在信息網(wǎng)絡(luò )環(huán)境中作品的傳播過(guò)程中的適用。通過(guò)著(zhù)作權默示許可，建立起作品的創(chuàng )作者、使用者、表演者等一系列主體利益分享的平臺，從而促使整個(gè)社會(huì )效益的最大化。

    在民法中，默示行為是與明示行為相對的一種意思表示方式，在合同法中，默示條款也被廣泛使用;在著(zhù)作權法領(lǐng)域，雖然著(zhù)作權的默示許可使用的相關(guān)立法還在雛形階段，不過(guò)可預見(jiàn)它將超越一般的默示法律行為與合同的默示條款，具有更加特殊的性質(zhì)和更為深刻的含義，成為著(zhù)作權法上一種獨具特色的法律制度。著(zhù)作權默示許可這樣一種借助于傳統民法中的默示行為理論以及合同法中對默示條款的適用規則發(fā)展出來(lái)的能夠適應互聯(lián)網(wǎng)的信息共享需求和數據庫建設的高效快速的著(zhù)作權授權許可模式，正是作品在傳播過(guò)程中自發(fā)產(chǎn)生的一種解決之道。一方面，可以不撼動(dòng)原有著(zhù)作權法的制度框架和權利邊界，另一方面又能解決著(zhù)作權授權許可過(guò)程中遭遇的“海量授權”問(wèn)題，在可預期的未來(lái)，著(zhù)作權默示許可使用必能發(fā)揮更重要的作用，極大地促進(jìn)作品的傳播。這樣一種實(shí)踐的探索亟待著(zhù)制度上的確認和保障。
 
 
 
 
注釋:
[1]17 U．S．C§204“(a)A transfer of copyright ownership，other than by operation of law，is not valid unless an instrument of conveyance，or a note or memorandum of the transfer，is in writing and signed by the owner of the rights conveyed or such owner’s duly authorized agent．”
[2]17 U．S．C§101“A‘transfer of copyright ownership’is an assignment，mortgage，exclusive license，or any other conveyance，alienation，or hypothecation of a copyright or of any of the exclusive rights comprised in a copyright，whether or not it is limited in time or place of effect，but not including a nonexclusive license．”
[3]Effects Assocs．，Inc．v．Cohen，908 F．2d 555，558(9th Cir．1990)．
[4]3 M．Nimmer＆D．Nimmer，Nimmer on Copyright 10．03［A］，at 10－36(1989)．
[5]A＆M Records v．Napster，Inc．，239 F．3d 1004．
[6]參見(jiàn)3－10 Nimmer on Copyright?10．03．，http://www．lexis．com/research/retrieve?_m=8c1b28a08dc1fa4c4d4e9628c9d251c1＆csvc=lt＆cform=＆_fmtstr=FULL＆docnum=1＆_startdoc=1＆wchp=dGLzVtb－zSkAb＆_md5=4fc6f5fc11cbe3a0524332145d078774#n135，訪(fǎng)問(wèn)日期:2011年10月25日。
[7]Field v．Google，Inc．，412 F．Supp．2d 1106(D．Nev．2006)．
[8]Field v．Google，Inc．，412 F．Supp．2d 1106(D．Nev．2006)．
[9]《網(wǎng)上圖書(shū)館:Google的創(chuàng )新和挑戰》，載《國家圖書(shū)館學(xué)刊》2005年第2期。
[10]呂炳斌:《反思著(zhù)作權法:從Google數字圖書(shū)館說(shuō)起》，載《圖書(shū)館雜志》2007年第5期。
[11]Authors Guild v．Google Inc．，98 U．S．P．Q．2D(BNA)1229．
[12]《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》第9條內容如下:“為扶助貧困，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向農村地區的公眾免費提供中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的種植養殖、防病治病、防災減災等與扶助貧困有關(guān)的作品和適應基本文化需求的作品，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者應當在提供前公告擬提供的作品及其作者、擬支付報酬的標準。自公告之日起30日內，著(zhù)作權人不同意提供的，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者不得提供其作品;自公告之日起滿(mǎn)30日，著(zhù)作權人沒(méi)有異議的，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者可以提供其作品，并按照公告的標準向著(zhù)作權人支付報酬。網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者提供著(zhù)作權人的作品后，著(zhù)作權人不同意提供的，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者應當立即刪除著(zhù)作權人的作品，并按照公告的標準向著(zhù)作權人支付提供作品期間的報酬。依照前款規定提供作品的，不得直接或者間接獲得經(jīng)濟利益�！�
[13]參見(jiàn)“黑龍江金農信息技術(shù)有限公司與北京三面向版權代理有限公司及哈爾濱朗新科技發(fā)展有限公司侵犯著(zhù)作權糾紛案”，黑龍江省高級人民法院［2008］黑知終字第4號民事判決書(shū)。
[14]參見(jiàn)金武衛:《＜信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例＞評述》，載吳漢東主編:《中國知識產(chǎn)權藍皮書(shū)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第359頁(yè)。
[15]梅術(shù)文:《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權默示許可制度的不足與完善》，載《法學(xué)》2009年第6期。

【論著(zhù)作權默示許可使用的立法實(shí)踐】相關(guān)文章：

數字圖書(shū)館中著(zhù)作權有限制默示許可使用制度研究論文03-05

著(zhù)作權延伸性集體許可制度的移植與創(chuàng )制12-10

論和諧教育實(shí)踐03-05

論英語(yǔ)校本教材使用有效性11-28

論實(shí)踐哲學(xué)研究的方法論問(wèn)題論文03-02

論和諧教育的實(shí)踐訴求論文02-27

論“建筑工程測量”實(shí)踐教學(xué)改革的探索與實(shí)踐12-04

論中職體育教學(xué)改革的創(chuàng )新與實(shí)踐11-19

論高職人才培養模式的創(chuàng )新與實(shí)踐11-26