試析我國職務(wù)發(fā)明的歸屬

　　論文摘要 專(zhuān)利法中的職務(wù)發(fā)明權力分配制度導致的社會(huì )問(wèn)題越來(lái)越嚴重，與現在大環(huán)境下的人們的思維方式越加的不契合。對職務(wù)發(fā)明問(wèn)題應當從更大的視角、從國內國外的法律規定、從法理的角度、從經(jīng)濟學(xué)等多角度來(lái)重新解讀。在制定符合我國國情的《專(zhuān)利法》時(shí)，不僅要參考國內外的相關(guān)法律文獻，更應當建立在對于法哲學(xué)尤其是勞動(dòng)報酬說(shuō)等學(xué)說(shuō)的基礎之上。

　　論文關(guān)鍵詞 職務(wù)發(fā)明 權利歸屬 利益平衡

　　2004年12月，李土華、黃建寧與漢森公司經(jīng)協(xié)商，就合作開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)《年產(chǎn)500臺甘蔗聯(lián)合收割機項目》達成了一致意見(jiàn)，并于當月20日簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》。至2006年1月，雙方發(fā)生矛盾，黃建寧離開(kāi)漢森公司，李土華則繼續留在漢森公司合作開(kāi)發(fā)生產(chǎn)甘蔗聯(lián)合收割機。2007年1月21日，漢森公司以李土華涉嫌將雙方共同研發(fā)的甘蔗聯(lián)合收割機技術(shù)泄露給廣東佛山科泰機電設備有限公司，李土華有侵犯商業(yè)秘密的重大嫌疑為由，向柳州市公安局經(jīng)偵支隊報案。柳州市中級人民法院在刑事判決書(shū)中寫(xiě)道：“本案的甘蔗聯(lián)合收割機應當系職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造，李土華不是發(fā)明創(chuàng )造的專(zhuān)利權所有人”，并由此判定李土華構成非國家工作人員賄罪。本案引起了網(wǎng)民和理論界的廣泛關(guān)注。為什么一個(gè)對發(fā)明創(chuàng )造有著(zhù)主要貢獻的人不能獲得對其發(fā)明創(chuàng )造的所有權呢？中級人民法院判決書(shū)中的基本意思就是，本案中的實(shí)用新型屬于職務(wù)作品。相關(guān)專(zhuān)家和網(wǎng)民，都試圖理清本案中，李土華的身份是否構成原告的員工，兩者之間是否構成職務(wù)關(guān)系。然而，造成這人人畏之為虎的情形的癥結在于我國職務(wù)發(fā)明之規定尚有欠妥之處。

　　一、財產(chǎn)權勞動(dòng)說(shuō)在職務(wù)發(fā)明問(wèn)題上的應用

　　我國《專(zhuān)利法》似乎對于職務(wù)作品已經(jīng)做了詳細的解釋?zhuān)�然�?zhù)名的“李土華”案發(fā)生后，其在實(shí)際運用中卻顯現出越來(lái)越多的缺陷。尤該案中（不論李土華是否為漢森公司員工問(wèn)題，也不考慮他們之間協(xié)議的性質(zhì)問(wèn)題）。該案的爭論，理論界主要集中于李土華是否為漢森公司員工，以及李土華與漢森公司之間的協(xié)議效力等上面。學(xué)者們認為，一旦能夠證明李土華并非漢森公司員工，就成功為李土華贏(yíng)得了其智力成果的歸屬權，從而就不存在民事侵權行為，更不存在刑事犯罪行為了。學(xué)者們企圖用這種旁敲側擊的方式來(lái)為這位憑借著(zhù)自己的聰明才智做出發(fā)明創(chuàng )造的人避開(kāi)不幸，避開(kāi)人民群眾無(wú)法理解的牢獄之災。其實(shí)不然。本案中，李土華的悲慘命運并非來(lái)自于其是否為漢森公司員工，而是來(lái)自于職務(wù)發(fā)明制度的不合理性。我們必須注意到，職務(wù)發(fā)明“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng )造”一款表明，企業(yè)可以輕易獲得專(zhuān)利發(fā)明申請權完全來(lái)自于發(fā)明創(chuàng )造人本身的智力活動(dòng)，而非企業(yè)的智力活動(dòng)，企業(yè)在創(chuàng )造過(guò)程中僅僅只是提供了物質(zhì)上的幫助，并非智力活動(dòng)上的幫助。僅僅物質(zhì)提供能夠直接獲得知識產(chǎn)權的保護嗎？這中間顯然需要一個(gè)轉換，即：精神創(chuàng )作產(chǎn)生知識產(chǎn)權，知識產(chǎn)權權利轉移，物質(zhì)提供者獲得知識產(chǎn)權。

　　事實(shí)上，國外任何一國法律中都無(wú)法找到確切的關(guān)于“職務(wù)發(fā)明”的稱(chēng)謂。國外只有職員發(fā)明這一概念，嚴格來(lái)說(shuō)，世界上有關(guān)職員發(fā)明的法律制度僅有兩種典型模式：第一種模式是以美國的“先發(fā)明”制度代表的制度模式，它規定一項職員發(fā)明成果的財產(chǎn)權利只能原始的歸屬于雇員發(fā)明人。也就是說(shuō)，在實(shí)行這一制度的國家里，一項雇員發(fā)明成果的財產(chǎn)權利從該項發(fā)明誕生時(shí)起便當然地歸屬于第一個(gè)也就是真正的發(fā)明者。第二種模式則是以大陸法系國家居多的實(shí)施“先申請”制的制度模式，由于這一制度往往作了專(zhuān)利申請歸屬于雇主或者可以歸屬于雇主的法律規定，因此這一制度模式實(shí)際上是一種雇員發(fā)明成果財產(chǎn)權利完全歸屬雇主的制度體系。不過(guò)，過(guò)去實(shí)行這一制度的德國和日本近年來(lái)已先后作了修改，而修改后的制度更加接近于美國。不論到底是美國體系的制度好還是大陸體系的制度更好，值得我們注意的是，發(fā)達國家在職務(wù)發(fā)明這一問(wèn)題上與我們存在分歧。典型的大陸法國家德國和日本也開(kāi)始向美國體系的權利分配制度靠攏，不得不承認，美國的雇員發(fā)明制度在一定程度上具有一定的先進(jìn)性。

　　“為何對知識產(chǎn)權進(jìn)行保護”這一問(wèn)題直接涉及到知識產(chǎn)權法來(lái)源這一根本性問(wèn)題。從法理的角度分析。劉云生說(shuō)：“近代民法之本源性力量來(lái)自于哲學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域之人性惡假設，或者說(shuō)，性惡論假設構成了近代民法之價(jià)值前提�！敝�識產(chǎn)權作為民法的衍生學(xué)科其本源力量亦是來(lái)自于哲學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等。正如Koller所言，關(guān)于知識產(chǎn)權法的起源，財產(chǎn)與知識的哲學(xué)基礎是建立在勞動(dòng)基礎上，或者更準備地說(shuō)，是建立在對物的創(chuàng )造上。洛克也曾說(shuō)過(guò)：“上帝賦予了地球以勤勉和理性，勞動(dòng)是勞動(dòng)者對于其所有權的東西。他留下了自己開(kāi)花的東西，并且已經(jīng)占有了，不需要抱怨，也不應涉足已經(jīng)被其他的人的勞動(dòng)所開(kāi)化的東西。如果他這么做，他需要的利益是建立在對另外一個(gè)人的損害的基礎之上，這他本來(lái)是沒(méi)有權的�！眰�(gè)人對于因付出了勞動(dòng)的東西而值得被賦予財產(chǎn)權。馮曉青先生提到：值得理論也是建立在以勞動(dòng)為基礎的道德需要的考慮智商。理由是：第一，人們從事或者不從事某種事情值得產(chǎn)生一定的結果或其他方面的東西。第二，從個(gè)人自治和獨立的到的需要考慮，在個(gè)人自治和自我獨立的制度中，特別是在自由的傳統范圍內，我們提供了道德與法律的空間去有序的組織我們的生活。只要確保了對他人的尊重，我們每一個(gè)人都自由的安排自己的生活，在不同的生活目標中作出選擇，并發(fā)展我們的能力。第三，如果從勞動(dòng)是一種“不大令人愉快的活動(dòng)”的活動(dòng)方面看，個(gè)人對于自己施加了勞動(dòng)的東西值得擁有財產(chǎn)權。社會(huì )發(fā)展到今天，人們追求平等、崇尚天賦人權，“勞有所得”已經(jīng)成為時(shí)代的必然選擇。馬恩曾說(shuō)：法律是一定統治階級的產(chǎn)物，必然反映統治階級的意志。那么，當今社會(huì )的法律也應當反映當今人們的意志，即，勞有所得。法律作為統治階級意志的體現，應當賦予一定的勞動(dòng)以法律的價(jià)值。具體的說(shuō)，體力勞動(dòng)者獲得對于創(chuàng )造出來(lái)的物品的物權，而智力勞動(dòng)者則獲得其智力勞動(dòng)成果。至于提供物質(zhì)技術(shù)支持的企業(yè)，完全可以通過(guò)之前雙方簽訂協(xié)議的方式取得其應有的報酬。若從這一點(diǎn)出發(fā)，美國法律較之中國法律在此之規定更加完善。雖然對于這種勞動(dòng)報酬說(shuō)，學(xué)界有著(zhù)極大的爭議，最為典型的質(zhì)問(wèn)來(lái)自于“這種學(xué)說(shuō)的無(wú)法滿(mǎn)足專(zhuān)利權的排他性和獨占權”。有學(xué)者指出，同一種發(fā)明，很可能有其他人同樣獨立自主的研制出來(lái)，那么后發(fā)明者是否具有專(zhuān)利權呢？若是根據勞動(dòng)報酬來(lái)說(shuō)，答案顯然是肯定的。隨之而至的專(zhuān)利排他性問(wèn)題又該如何解釋?zhuān)�事�?shí)上研究一項制度應當如何制定時(shí)，本就應當從拋棄現有制度層面的角度出發(fā)，摒棄實(shí)然之法，尋找應然之法。正是基于此，根據勞動(dòng)報酬說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，若有人能夠證明其是在完全獨立的情況下，發(fā)明了與前人相同的發(fā)明創(chuàng )造，那么其當然可以與前人共同分享其智力成果帶來(lái)之利益（當然，這種證明在當今信息流通如此便捷的年代極難做到）。在李土華案中，李土華與漢森公司簽訂的協(xié)議已經(jīng)明確表明專(zhuān)利權歸漢森公司，在這種情況下，李土華依舊單純的認為，作為其智力活動(dòng)的產(chǎn)物，甘蔗聯(lián)合收割機的專(zhuān)利權應當歸屬于自己。這種簡(jiǎn)單的、單純的思想，其實(shí)折射出的正是“勞動(dòng)報酬說(shuō)”的思想。

　　二、經(jīng)濟學(xué)對財產(chǎn)權勞動(dòng)學(xué)說(shuō)的支持

　　經(jīng)濟學(xué)作為近代民法的價(jià)值基礎之一，對于民法尤其是知識產(chǎn)權法的研究有著(zhù)非凡的意義。事實(shí)上，由于多數國家在制定知識產(chǎn)權法的時(shí)候對于社會(huì )利益的考量，導致經(jīng)濟學(xué)對于知識產(chǎn)權法的介入變得理所應當起來(lái)。英國經(jīng)濟學(xué)家Birgitte Andersen和Sue Konzelmann在“In search of auseful theory of the productive potential of intellectual property rights”一文中表示：所謂的社會(huì )經(jīng)濟利益，應當包括整個(gè)社會(huì )多方面的經(jīng)濟利益，不僅僅局限于整個(gè)國家的利益，而應當是包括了政府、企業(yè)、組織、個(gè)人等所有經(jīng)濟體的大社會(huì )經(jīng)濟利益。正如他們所說(shuō)：“知識產(chǎn)權委員會(huì )內部的法律制定者，在制定知識產(chǎn)權法律體系的時(shí)候并沒(méi)有好好考慮過(guò)經(jīng)濟利益和社會(huì )利益，他們對于法律的制定以及法律可能帶來(lái)的效果完全是一廂情愿，因為他們并沒(méi)有以牢靠的現實(shí)經(jīng)驗為倚靠�！蔽覈�現行《專(zhuān)利法》在職務(wù)作品權利歸屬的問(wèn)題上，社會(huì )利益和經(jīng)濟利益的效益是很低的。以李土華案為例的眾多案件顯示，我國《專(zhuān)利法》有關(guān)職務(wù)作品歸屬之規定忽視了對專(zhuān)利發(fā)明人的經(jīng)濟利益的考量，這種微觀(guān)層面的經(jīng)濟利益上的不合理性，會(huì )直接導致我們在判斷整個(gè)知識產(chǎn)權體系對社會(huì )產(chǎn)生的經(jīng)濟利益的效益大小。這種微觀(guān)層面上的對于專(zhuān)利權經(jīng)濟里一定的分配，極強的保護了企業(yè)的利益，極大的削弱了專(zhuān)利發(fā)明人的利益，這種利益的不合理分配會(huì )極大的影響到企業(yè)與專(zhuān)利發(fā)明人之間的關(guān)系，進(jìn)而影響到整個(gè)社會(huì )的利益。正如上文中說(shuō)道，李土華利用自己智力活動(dòng)發(fā)明的甘蔗聯(lián)合收割機賺錢(qián)，結果卻被法院判決賠償100萬(wàn)人民幣，并且被判處承擔刑事責任。這種扭曲的社會(huì )效果相信并不是政策制定者在制定《專(zhuān)利法》時(shí)所希望看到的。

　　三、結論   誠如上文所言，在這個(gè)時(shí)代，人們渴望獲得“天賦人權”，人們呼吁勞有所得。正是基于此，資產(chǎn)階級政府制定法律的時(shí)候，以勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)為思想基礎，建立出來(lái)有著(zhù)濃郁的勞動(dòng)獲得對價(jià)特色的法國民法典等。知識產(chǎn)權法的保護的客體也同樣的需要依賴(lài)于這種思想。根據我國知識產(chǎn)權法規定，我國的知識產(chǎn)權法的立法目的在于，（1）保護作者的作品，進(jìn)而鼓勵作者再創(chuàng )作，推進(jìn)社會(huì )科技、文化的進(jìn)步；（2）控制社會(huì )利益的平衡，在給與作者作品保護的同時(shí)，最大程度的使社會(huì )獲得利益，推進(jìn)社會(huì )科學(xué)文化的進(jìn)步。如果我們從知識產(chǎn)權存在的價(jià)值在于維護社會(huì )穩定的角度上來(lái)看，以上兩者其實(shí)是兼容的。保護個(gè)人的利益，是為了不讓人失去創(chuàng )作的欲望，使得社會(huì )能夠始終充滿(mǎn)活力的前進(jìn)；保護社會(huì )的利益，在于不讓社會(huì )因為對于個(gè)人的保護而產(chǎn)生反彈，導致社會(huì )的不穩定，兩者是辯證統一的。因此，在合作作品的問(wèn)題上，作品權益歸屬于誰(shuí)，是一個(gè)永恒的話(huà)題。隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展而發(fā)展，隨著(zhù)人們價(jià)值取向細微（不是指量變）的變化而變化。改革開(kāi)放初期，國家生產(chǎn)力水平地下，作品必然歸屬于國家或者集體。改革開(kāi)放后，我國綜合國力飛躍提高，人民將從社會(huì )大發(fā)展的注意力中轉移很大一部分到自身利益中，這個(gè)階段可以考慮在不極大影響發(fā)展的條件下，賦予一定的利益。個(gè)人與社會(huì )、個(gè)人與企業(yè)的利益平衡需要重新考量，合作作品的歸屬亦需與時(shí)俱進(jìn)。正如馮曉青先生說(shuō)的：“專(zhuān)利法是在專(zhuān)利權人和包括專(zhuān)利權人的競爭對手在內的社會(huì )公眾之間的權利義務(wù)的適當分配與均衡�！必敭a(chǎn)權勞動(dòng)說(shuō)作為這個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物，自然應當在立法時(shí)被著(zhù)重考量，職務(wù)發(fā)明之問(wèn)題正是源于對財產(chǎn)勞動(dòng)說(shuō)的忽視。

　　上一頁(yè)[1][2]

【試析我國職務(wù)發(fā)明的歸屬】相關(guān)文章：

試析我國應然立法選擇02-20

試析我國刑事和解制度的現狀及完善12-11

試析我國高校學(xué)院制實(shí)施的問(wèn)題及對策03-03

試析當前我國教育實(shí)踐研究述評03-10

試析辯訴交易制度在我國的本土構建03-29

試析對我國土地征收補償水平的思考11-17

試析我國公民個(gè)人信息的刑法保護12-12

試析我國成人高等教育的價(jià)值定位與科學(xué)發(fā)展12-07

試析人口老齡化對我國社會(huì )養老保障的影響論文12-20