政治學(xué)論文：政治學(xué)跨國比較研究述論

　　在國際學(xué)術(shù)交流久已有之而于今愈加頻密的情況下，對于政治學(xué)學(xué)科在各國的發(fā)展狀況做出一個(gè)跨國性的比較研究無(wú)疑具有特殊的意義。20世紀60至 80年代，政治科學(xué)作為一門(mén)學(xué)科，無(wú)論在從業(yè)人員的規模、研究工具的創(chuàng )新和知識成果的積累上，都發(fā)生了一場(chǎng)非同尋常的、不斷擴展的革命。但同時(shí)也存在一個(gè)薄弱環(huán)節，即很少系統地總結這門(mén)學(xué)科整體的歷史發(fā)展，很少注意這門(mén)學(xué)科在每個(gè)國家、特別是美國以外的國家中發(fā)展的特點(diǎn)。實(shí)際上，就筆者觀(guān)察，在政治學(xué)學(xué)科獲得長(cháng)足發(fā)展的同時(shí)，也還存在著(zhù)諸多問(wèn)題，如零散混亂、溝通超載、方法論上過(guò)于標新立異、學(xué)派之間汲汲于對抗和沖突、研究工作中不容忽視的交叉和重復等等。因此，回顧這一學(xué)科的知識發(fā)展過(guò)程，特別是采取一種跨國比較的視角，綜合而全面地認識現存的主要問(wèn)題，進(jìn)而思考未來(lái)的發(fā)展方向，就顯得極其必要了[1]。

　　一

　　80年代末、90年代初，在D·伊斯頓和J·G ·岡內爾這兩位知名學(xué)者的推動(dòng)下，來(lái)自許多國家的政治學(xué)家開(kāi)始了一次經(jīng)由比較研究的視角對政治學(xué)學(xué)科發(fā)展展開(kāi)回顧和反思的學(xué)術(shù)嘗試。1991年，由他們主編的《政治科學(xué)的發(fā)展：比較研究》一書(shū)問(wèn)世，集中記錄和展示了學(xué)者們集體努力的結果。全書(shū)的主體部分是由分布各洲的10個(gè)國家和地區的學(xué)者撰寫(xiě)的，分別概述政治科學(xué)在本國、本地區發(fā)展情況的論文，其中又特別突出地考察了70至80年代這段時(shí)期的發(fā)展情況。

　　一般說(shuō)來(lái)，所謂跨國的比較研究往往具有雙重性。一方面，在相對統一的研究框架支配下，多個(gè)個(gè)案的比較研究可以幫助我們了解和把握不同國家在不同條件下存在的共同問(wèn)題或發(fā)展趨勢;而因其問(wèn)題或趨勢在不同國家出現的非同時(shí)性，又可以幫助我們進(jìn)一步理解乃至采取能夠避免重蹈覆轍的措施。另一方面，這樣的比較研究也可以幫助我們發(fā)現和認知在寬泛界定的共同問(wèn)題或發(fā)展趨勢之下仍然存在著(zhù)的變異現象和特殊問(wèn)題，進(jìn)而啟發(fā)我們進(jìn)一步去探究其背后更加深刻的原因。

　　對此，《政治科學(xué)的發(fā)展：比較研究》一書(shū)的主編者伊斯頓和岡內爾在“導言”中作了一個(gè)精彩的分析。他們從宏觀(guān)角度著(zhù)重討論了在各國政治學(xué)學(xué)科發(fā)展中存在的兩個(gè)相互聯(lián)系著(zhù)的問(wèn)題。

　　第一是政治學(xué)學(xué)科發(fā)展與其外在社會(huì )環(huán)境的關(guān)系。他們指出，政治科學(xué)的發(fā)展，受到一定環(huán)境的影響。這又包括兩個(gè)彼此區別又相互關(guān)聯(lián)的層次。一是政治科學(xué)同其它研究領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)，即學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境;二是政治科學(xué)、各門(mén)社會(huì )科學(xué)學(xué)科同政治體制、政治文化、政治現實(shí)的關(guān)聯(lián)。由此產(chǎn)生了兩個(gè)主要的疑問(wèn)：其一，由于政治科學(xué)反映政治環(huán)境，又由于知識標準對于學(xué)科的歷史發(fā)展來(lái)說(shuō)是相對的，那么人們在怎樣的程度上能夠得到普遍的政治知識?其二，政治隨時(shí)都要提供一個(gè)話(huà)語(yǔ)系統，而政治科學(xué)借助自己的語(yǔ)言和方法，試圖在某些方面超越前者;那么在何種程度上政治科學(xué)可能超越它的母體文化?在何種程度上政治科學(xué)可能接近理論與研究方法上的普遍性?兩位學(xué)者指出，所謂的外在環(huán)境可以小到研究所、大學(xué)或是具體的社會(huì )政治事件，大到特定的政治文化和政治系統，最寬泛時(shí)可以包括整個(gè)社會(huì )，即社會(huì )結構和生產(chǎn)方式。這樣，像知識社會(huì )學(xué)等研究途徑，無(wú)論從理論或是實(shí)踐上講，都難以確定和說(shuō)明因變量與自變量之間的關(guān)系。再者，說(shuō)明上述相互關(guān)系的術(shù)語(yǔ)也難以界定，像影響、作用、反映、認識、歸因于、原因、教育、互動(dòng)、反饋等等。[2]在筆者看來(lái)， 伊斯頓與岡內爾實(shí)際上在這里提出了科學(xué)的普遍性同各國社會(huì )政治環(huán)境及其文化限制之間的矛盾問(wèn)題。

　　第二是政治學(xué)科在不同國家的平行發(fā)展與相互滲透的問(wèn)題。從歷史起源和概念應用上講，當代政治科學(xué)是一個(gè)美國特色濃厚的社會(huì )科學(xué)門(mén)類(lèi)。這門(mén)學(xué)科在不同國家的發(fā)展，在很大程度上要輸入、調整、適用美國政治學(xué)界首先創(chuàng )立和運用的各種假說(shuō)、方法、理論知識和學(xué)術(shù)成果。這樣就構成了一種美國政治科學(xué)的“帝國主義”與各國政治研究按照傳統自行生存的現象。各國政治學(xué)界在引入這種外來(lái)的政治學(xué)科知識時(shí)，往往會(huì )在內容上和應用中對其方方面面作大幅度的改造;這在美國人看來(lái)是一種歪曲，而在接受?chē)�看�?lái)這是本土條件所必需的文化適用。與此同時(shí)，學(xué)術(shù)交流并非單向的，不僅僅是由學(xué)科中心向邊緣的流動(dòng)，而是一種復雜的互動(dòng)。例如，美國的政治研究從一開(kāi)始實(shí)質(zhì)上就受到歐洲學(xué)術(shù)界的影響。此后，整個(gè)政治科學(xué)的教育系統情況還表明，一方面有美國學(xué)術(shù)界的影響，另一方面有最初思想輸出所引發(fā)的后續波的作用。在存在主義、現象學(xué)、解釋學(xué)、新國家主義、新馬克思主義、結構主義以及其它對當代社會(huì )科學(xué)發(fā)展影響甚大的研究領(lǐng)域中，都可以看到美國與歐洲之間這種學(xué)科共存共生、潮來(lái)潮往的現象[3]。在筆者看來(lái)， 伊斯頓與岡內爾的這一論述提醒著(zhù)我們：政治科學(xué)知識在由其相對早期創(chuàng )生和發(fā)展的國家向不同國家、向異族文化輸導時(shí)，接受者在領(lǐng)會(huì )與解釋時(shí)應該警覺(jué)其中必然引發(fā)的諸多理論問(wèn)題和技術(shù)性問(wèn)題，同時(shí)也要保持冷靜的學(xué)術(shù)心態(tài)，即一定要認識到學(xué)術(shù)交流是雙向，甚至是多向的。

　　二

　　同書(shū)收錄的E·伯恩森所撰專(zhuān)文， 集中討論比較視角下的政治學(xué)學(xué)科建設與方法論問(wèn)題;其他國家的學(xué)者在分章敘述本國政治科學(xué)的發(fā)展狀況時(shí)，也時(shí)時(shí)提到類(lèi)似的現象。而據筆者所涉并不廣泛的閱讀而論，上述問(wèn)題其實(shí)早已得到許多敏感學(xué)者的高度重視和熱烈討論。而綜合這些意見(jiàn)，可以引發(fā)我們進(jìn)一步的思考和探索。在筆者看來(lái)，政治科學(xué)在各國的制度化進(jìn)程及其影響的問(wèn)題是首先值得重視的問(wèn)題。從學(xué)者的討論來(lái)看，制度化有兩層含義。就其大的方面而論，政治科學(xué)的發(fā)展同各國的政治現代化過(guò)程是分不開(kāi)的。從小的方面看，政治科學(xué)有賴(lài)于自身的學(xué)科整體建設。伯恩森指出，許多學(xué)者都將政治科學(xué)稱(chēng)為特殊的美國式學(xué)科門(mén)類(lèi)，但S·亨廷頓則從另外一個(gè)角度看待這個(gè)問(wèn)題。 亨廷頓早在1988年就講過(guò)，無(wú)所謂美國的政治科學(xué)，實(shí)際上應當是民主的政治科學(xué);它無(wú)非是在美國最先、也最充分地發(fā)展起來(lái)了，這是因為美國有著(zhù)當代世界產(chǎn)生最早、歷史最悠久的民主制度。伯恩森進(jìn)一步具體地論述了這個(gè)問(wèn)題。他認為，政治科學(xué)19世紀末在美國成為獨立學(xué)科，自有其歷史的原因。首先，是政治科學(xué)適應了這個(gè)新世界的需要;與民主的擴大相伴生的，是大量社會(huì )問(wèn)題的出現，它們成了政治科學(xué)產(chǎn)生的前提。其次，是美國靈活的大學(xué)體制。在近代歐洲，社會(huì )科學(xué)未能充分分化，社會(huì )學(xué)常常被看作囊括文化、經(jīng)濟與政治問(wèn)題在內的一般社會(huì )科學(xué)。而在此時(shí)的美國，由于民主制以及科學(xué)界組織方面的可能性，政治科學(xué)得以制度化，其標志就是1880年哥倫比亞大學(xué)政治科學(xué)學(xué)院的創(chuàng )立。即使在今天，較之于政治科學(xué)這門(mén)行業(yè)在世界其它地方的狀況而言，美國的政治科學(xué)群體規模也更為龐大。再次，是美國在第二次世界大戰后的全球霸主地位，使得美國的政治科學(xué)影響了世界各地的政治科學(xué)制度化。

　　戰后西歐的社會(huì )-經(jīng)濟發(fā)展、民主化、政治系統的現代化以及科學(xué)組織的創(chuàng )立，也為這門(mén)學(xué)科的誕生提供了重要前提。在冷戰期間的西德，政治科學(xué)的任務(wù)明確規定為“建立民主制”，社會(huì )民主黨人支持這門(mén)新生科學(xué)，而抵抗這門(mén)學(xué)科的勢力來(lái)自保守派和舊學(xué)科的擁戴者，因為他們反對由美國占領(lǐng)勢力支持的這門(mén) “再教育的科學(xué)”。戰后意大利的情況則有所不同，政治科學(xué)的發(fā)展受到幾個(gè)因素的影響：社會(huì )-經(jīng)濟的需要、意大利大學(xué)結構的變化、美國行為主義等外來(lái)影響以及某些個(gè)人的作用。美國的基金會(huì )以及制度方面的合作，也促成了新方法與調查課題的引進(jìn)。法國的知識傳統相對獨立于外來(lái)影響，但其政治學(xué)當中也有美國政治科學(xué)的種子。如法國的憲制研究包括比較研究、政治體制的分類(lèi)、政治機構的運作，及對政治學(xué)說(shuō)、國家的改革項目所作的研究等等，法國的選舉研究也有自己地理學(xué)與社會(huì )學(xué)方面的傳統。在英國，1895年倫敦經(jīng)濟與政治學(xué)院的建立成了現代政治科學(xué)出現的標志，因為悉德尼·韋伯、G·華萊士和H·拉斯基等人同美國政治科學(xué)家具有多方面的共同興趣;但是在英國科學(xué)界的堡壘--牛津和劍橋，哲學(xué)的、傳統的政治研究更為人們所欣賞，直到二戰之后，英國對美國行為主義的反應都是含糊的或批判的。遲至1965年，英國才真正發(fā)展了現代政治科學(xué)。伯恩森認為，除了少數相似之處以外，政治科學(xué)在以上四個(gè)歐洲國家的發(fā)展道路是相去甚遠的。由于發(fā)展道路的歧異，造成了各國富于特色的政治科學(xué)學(xué)科，在其它歐洲小國里也是如此。[4]

　　學(xué)科的制度化指大學(xué)、研究所、學(xué)會(huì )、專(zhuān)業(yè)人員、資料庫、資金渠道、對外交流等一系列制度設施的建立。值得注意的是，同書(shū)中有中國學(xué)者付正元(音譯)介紹的改革初期中國政治學(xué)重建的情況。他開(kāi)列的資料，包括胡繩、黎澍、趙寶煦等當時(shí)著(zhù)名學(xué)者的文章和其它有關(guān)成果;他例舉的重要事項，有1977年中國社會(huì )科學(xué)院的建立;1980年中國政治學(xué)會(huì )的成立;從1980至1983年，中國社會(huì )科學(xué)院陸續組建了各個(gè)區域研究所;1984年，中國加入國際政治學(xué)會(huì )(IPSA)并派人參加了次年的巴黎大會(huì );復旦大學(xué)和北京大學(xué)分別于1983年和1984年開(kāi)始招收政治學(xué)專(zhuān)業(yè)的本科生和研究生;至1986年，29個(gè)省、市和自治區建立了專(zhuān)門(mén)的社科院或社科所;與此同時(shí)，西蒙、伊斯頓、阿爾蒙德、英格爾斯、李普賽特、達爾等著(zhù)名學(xué)者訪(fǎng)問(wèn)中國，開(kāi)展學(xué)術(shù)交流。[5] 我們在這些事項背后，同樣可以感觸到中國政治體制改革的脈搏。

　　但還須注意，制度化建構并非同美國政治沒(méi)有關(guān)系。據阿爾蒙德在行為主義革命高峰時(shí)期的分析，自從結構-功能主義取代分權學(xué)說(shuō)以后，學(xué)者眼中的政府機構有了不同以往的含義。比如，司法部門(mén)成了重要的立法機構，行政部門(mén)成了具有創(chuàng )制權的立法機構，各類(lèi)管理機構也成了立法者和司法裁判者;而立法機構則成了相互調和、法案潤色與利益綜合的場(chǎng)所，卻恰恰不是立法者。此外，在系統論看來(lái)，壓力集團成了“第三立法院”，溝通媒介成了“美國的貴族院”或“政府的第四部門(mén)”[ 6]。所有這些，都透露出美國政治科學(xué)與政治制度之間相互影響、相互促動(dòng)的關(guān)聯(lián)。而這樣一種現實(shí)政治之于政治學(xué)的影響，在其他國家也可看到。

　　政治科學(xué)的發(fā)展與政治體制的改革之間的聯(lián)系，的確是一個(gè)重要的問(wèn)題，相關(guān)的學(xué)術(shù)成果并不乏見(jiàn)。比如，1995年，由D·伊斯頓、J ·G·岡內爾和M·B·斯坦恩主編出版了《體制與學(xué)科：民主與政治科學(xué)發(fā)展》一書(shū)。在這里，體制(regime)一詞，相當于伊斯頓所倡導的系統一詞，含義繁復。以此觀(guān)之，政治科學(xué)就是在最廣泛的經(jīng)驗層面，了解不同的因素或變量究竟是支持還是在毀壞各種政治體制。伊斯頓等人注意到，不僅是政治體制影響到政治科學(xué)的發(fā)展，而且政治科學(xué)也影響到政治體制的狀況。因此，依照體制與學(xué)科發(fā)展的聯(lián)系來(lái)看，有關(guān)國家可大致分為兩類(lèi)，其一是傳統上政治科學(xué)發(fā)展較早、與現實(shí)聯(lián)系較為密切的國家，如美國、西歐。其二是處于轉型期的國家，像匈牙利和波蘭，還包括亞洲國家和日本。兩類(lèi)國家中的學(xué)科與體制之間的互動(dòng)關(guān)系是多少不同的。[7]

　　三

　　對于政治學(xué)學(xué)科的發(fā)展進(jìn)行跨國性的比較研究固然是恰當和必要的，但其間所涉及的大量細節性操作性技術(shù)問(wèn)題并非是自明性的。因此，對于伯恩森所表述的相關(guān)意見(jiàn)，我們也不能不給予足夠的關(guān)注。

　　首先是比較研究中的框架確定和變量選擇問(wèn)題。伯恩森認為，政治科學(xué)在各國的發(fā)展既有相似之處，也有相異之處。無(wú)論從概念還是從個(gè)案方面來(lái)講，比較歷史研究的課題總是充滿(mǎn)了選擇。如果概念較為寬泛，容納的個(gè)案就多，但分析的清晰度就會(huì )受到限制;如果概念較為狹隘，觀(guān)察會(huì )更為清晰，而涵蓋面就要縮小。同時(shí)，由于各國的具體條件不同，發(fā)展情況各異，因而常常難以辨明制約學(xué)科發(fā)展的因變量、自變量或交叉變量。例如，歐洲的政治學(xué)研究受到美國的影響，這可能是美國人有意努力的結果，可能是所在國政治風(fēng)格演化所致，也可能和政治本身的民主化有關(guān)。因此，比較研究一定要結合各國自身的文化背景，采用歷史研究與文化研究相結合的方法。伯恩森以D ·里奇的《政治科學(xué)的悲劇》為例作了具體分析，指出此書(shū)應用了一種以五種不同來(lái)源(組織的性質(zhì)、教育的歷史、自由傳統、科學(xué)哲學(xué)、悲劇觀(guān)念)為依據的分析模式，但是這五種視角主要適用于研究美國政治科學(xué)，而在另一些國家運用這種模式往往會(huì )得到背道而馳的結果。因此，必須注意方法的多元化問(wèn)題，比如研究組織歷史，可以使用經(jīng)驗調查和個(gè)案研究;根據形勢不同，可以采用知識史、推理方法分析或符號論。

　　其次則是傳統習見(jiàn)對于發(fā)現真實(shí)的經(jīng)驗事實(shí)的阻礙問(wèn)題，這一習見(jiàn)與所謂政治科學(xué)美國化的問(wèn)題密切相關(guān)。伯恩森提到，對于美國政治科學(xué)的世界性傳播有一種批評意見(jiàn)，認為將產(chǎn)生于異國的政治經(jīng)驗之上的概念和理論，擴大運用于其他政治系統，會(huì )對這些政治系統內的學(xué)者造成限制。但他并不同意這樣一種出自“帝國主義理論”脈胳的中心-邊緣分析模式。他認為，各國的政治科學(xué)群體在實(shí)踐中往往傾向于輸入那些經(jīng)過(guò)選擇的理論和方法。比如在60年代的芬蘭，學(xué)者們傾向于采納伊斯頓的系統分析，卻很少注意達爾的權力研究，盡管在當時(shí)的美國社區研究恰好處于熱潮之中。同時(shí)，政治科學(xué)家同其他國家發(fā)生聯(lián)系的方式和偏好也不盡相同：法裔加拿大人對法國政治科學(xué)家的著(zhù)作、而非美國人的著(zhù)作更感興趣;英國的女性主義政治科學(xué)家更關(guān)注意大利的女性主義政治理論，而不是英國的選舉研究。此外，特定的理論和思想在移植和輸導過(guò)程中，常常會(huì )因文化背景不同而在傳輸過(guò)程中發(fā)生內容上的變化。文化方面的外來(lái)影響可能是直接的，也可能是間接的，但是從科學(xué)知識的發(fā)展來(lái)看，很少是直接的，因為我們不能否認思維的創(chuàng )造性。伯恩森同時(shí)提出，對所謂政治科學(xué)的美國化問(wèn)題必須經(jīng)由個(gè)案化的方式、依據個(gè)案作出批判性評價(jià)，要從不同的角度進(jìn)行觀(guān)察，不要簡(jiǎn)單地接受某些有影響的理論[8]。

　　第三是研究的綜合取向問(wèn)題，換句話(huà)說(shuō)，就是對于政治學(xué)學(xué)科的比較研究還必須注意到不同學(xué)科間的關(guān)系及其相互影響的問(wèn)題。一如國內學(xué)術(shù)界近幾年來(lái)，在考慮合理的知識結構、各高校在設計院系調整方案時(shí)，都反對過(guò)細的學(xué)科劃分，呼吁不同學(xué)科間的橫向交流，包括文理溝通。由此觀(guān)之，政治科學(xué)的各種研究途徑，實(shí)際上也是相互補充，構成為一個(gè)體系的。這個(gè)學(xué)科發(fā)展的整合性問(wèn)題，也得到了各國學(xué)者們的關(guān)注。伯恩森指出，研究某一學(xué)科的發(fā)展，不可能離開(kāi)其他學(xué)科，而且有必要建構一種有關(guān)科學(xué)學(xué)科之間關(guān)系的理論。但是制度性的偏見(jiàn)制約著(zhù)人們的眼界，比如，政治科學(xué)家們往往排斥法學(xué)家、歷史學(xué)家和社會(huì )學(xué)家，視其它學(xué)科為政治科學(xué)的競爭者。實(shí)際上，政治科學(xué)的發(fā)展成效，有賴(lài)于政治科學(xué)家與其它領(lǐng)域的學(xué)者(比如社會(huì )學(xué)家)之間的合作。美國社會(huì )科學(xué)發(fā)展初期就借用了法國的系統建構(孔德)、英國的進(jìn)化論經(jīng)驗主義(斯賓塞、布茨)、以及德國的社會(huì )學(xué)和心理學(xué)。同理，美國政治科學(xué)的發(fā)展也沒(méi)能離開(kāi)其它科學(xué)(比如心理學(xué)和統計學(xué))的發(fā)展。此外，歷史學(xué)與地理學(xué)對所有社會(huì )科學(xué)的發(fā)展也影響甚大。伯恩森還指出，考察各國政治科學(xué)的發(fā)展史都可以發(fā)現一個(gè)一般的模式，即這門(mén)現已制度化的學(xué)科最初都產(chǎn)生于憲法、歷史和哲學(xué)(觀(guān)念的歷史)，瑞典及荷蘭的情況就是這樣;美國的政治科學(xué)產(chǎn)生的情形也與此相似。而在以后的發(fā)展進(jìn)程中，不同學(xué)科的學(xué)者之間仍保持著(zhù)密切的思想交流和互動(dòng)。比如，梅里安曾到哥倫比亞大學(xué)旁聽(tīng)F·H·吉丁斯的講演，而且在自己的早期著(zhù)作中常常聽(tīng)取吉丁斯的意見(jiàn);芝加哥大學(xué)的H·F·葛斯耐爾，也將社會(huì )學(xué)家們對芝加哥市的調查中形成的有關(guān)思想，運用到自己的選舉研究當中。但伯恩森在最后又指出，這種不同學(xué)科之間的關(guān)系在不同國家的表現形態(tài)是不同的，甚至在大學(xué)之間也是不同的，所以不應該將國家作為單獨的研究單位來(lái)處理。[9]

　　四

　　從學(xué)科間的綜合和學(xué)科內部的整合出發(fā)，我們又不能不注意到，早在行為主義革命的高峰時(shí)期，著(zhù)名學(xué)者伊斯頓就曾倡導過(guò)在政治科學(xué)中建立普遍理論的必要性，并且認為政治科學(xué)發(fā)展的未來(lái)，應該接近自然科學(xué)的特質(zhì)，具有更多的普遍性與客觀(guān)性。1988年5月， 在由美國藝術(shù)與科學(xué)學(xué)院與中國社科院聯(lián)合召開(kāi)的一次學(xué)術(shù)討論會(huì )上，伊斯頓提交了《專(zhuān)業(yè)化與整合》的論文，其主旨仍是反對以專(zhuān)業(yè)化為名的過(guò)細的學(xué)科劃分，強調各分支學(xué)科之間的整體合作與統一。在這一論文中，伊斯頓回顧了自笛卡爾以來(lái)分析推理的演進(jìn)，肯定由此帶來(lái)的專(zhuān)業(yè)化對科學(xué)發(fā)展的益處，但同時(shí)又指出，我們所面臨的社會(huì )問(wèn)題，從來(lái)不是以政治、哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、經(jīng)濟或文化等單一學(xué)科的形式出現的;它們是整體性的、多側面的問(wèn)題，所以社會(huì )也要尋找相應的理解或解決辦法。比如，貧窮就不是一個(gè)排他性的經(jīng)濟問(wèn)題，還有貧窮的文化、貧窮的社會(huì )結構、貧窮的政治等等;這樣，解決貧窮就不能光考慮就業(yè)和適當收入，還要從其它領(lǐng)域入手尋找解決問(wèn)題的智慧。伊斯頓將現代人類(lèi)知識上的這種危機比喻為一經(jīng)摔壞無(wú)法修復的東西。他仍然希望找到將碎片拼接起來(lái)的方法，即把知識重新組合起來(lái)，以應對現實(shí)世界整體性的、真實(shí)的問(wèn)題。

　　對此，伊斯頓還提出了三種改善方式。一是交叉學(xué)科的訓練。為了克服專(zhuān)業(yè)化的缺陷，許多學(xué)者們提出了交叉學(xué)科的訓練問(wèn)題，即超越以往那種單純從幾門(mén)學(xué)科當中借用或吸收各種概念、理論、方法的形式，使學(xué)者受到一門(mén)以上學(xué)科的訓練。伊斯頓承認，由于各學(xué)科的分支領(lǐng)域已經(jīng)大量專(zhuān)業(yè)化，一個(gè)人要想全面學(xué)好一門(mén)學(xué)科已屬不易，更不要說(shuō)一門(mén)以上了。但是在過(guò)去的幾十年里，學(xué)科領(lǐng)域與日俱增，多學(xué)科訓練將為人們應對各式各樣的實(shí)際問(wèn)題，提供所需的觀(guān)察力、知識與技能。伊斯頓認為，公共政策制定與世界地理區域研究，就代表了這種新生的、聚合性強的學(xué)科領(lǐng)域。二是團隊合作，就是將受過(guò)不同學(xué)科訓練的學(xué)者群體集合起來(lái)。比如在政策分析與區域研究領(lǐng)域，來(lái)自不同學(xué)科的學(xué)者共同解決理論與實(shí)際問(wèn)題，從而使獨特的學(xué)科視角相互借鑒，將各自的知識整合為一。各類(lèi)學(xué)科的學(xué)者進(jìn)行合作也有大量的難題。究竟是什么構成適當的研究課題--哪些問(wèn)題是可以研究的?哪些資料是可以接受的?什么是恰當的證明?何時(shí)才能確證一個(gè)命題?--來(lái)自不同傳統的人們會(huì )發(fā)現在共同項目上進(jìn)行合作殊非易事。團隊成員可能使用不同的語(yǔ)言說(shuō)話(huà)，他們往往用相似的詞匯說(shuō)明不同的現象，或是用不同的詞匯說(shuō)明相同的現象。但伊斯頓提醒人們注意，作為學(xué)者的學(xué)科訓練與社會(huì )需要的、解決真實(shí)問(wèn)題的實(shí)際辦法，二者之間是有明顯矛盾的，這是當前社會(huì )研究面臨的主要難題之一。三是普遍化理論。伊斯頓提到，T ·帕森斯早就建議發(fā)展一種理論建構，即為所有社會(huì )科學(xué)學(xué)科提供一套通用的概念。符合這種功能要求的，已經(jīng)有系統理念、馬克思主義理論以及比較晚近的比較歷史社會(huì )學(xué)。伊斯頓又提出，為了達到各門(mén)學(xué)科統一與整合的目的，除了一套通用概念以外，普遍理論也應包括一系列定理，作為一切分析模式與實(shí)際應用的起點(diǎn);應該在專(zhuān)業(yè)化的各門(mén)學(xué)科之間，建立一套溝通與相互理解的共同語(yǔ)言。他最后承認，專(zhuān)業(yè)化過(guò)細的問(wèn)題能否解決尚不明朗，特別是在目前的情勢下，人們在建立一種全面的理論結構方面的意識明顯淡漠。[10]盡快彌補這一缺憾，對中國政治學(xué)界也是有益的。

　　中國政治學(xué)界自80年代初以來(lái)，一直在積極引進(jìn)當代西方政治學(xué)界行為主義革命當中產(chǎn)生的一系列理論成果。當代政治科學(xué)提出的諸多概念、方法論和分析模式，已經(jīng)廣泛見(jiàn)于各類(lèi)政治學(xué)教材、學(xué)術(shù)專(zhuān)著(zhù)、社會(huì )調查報告、乃至官方文件，并且滲透講學(xué)者、青年以及官員的意識當中。但是我們很少反思其中的問(wèn)題，因此，本文根據近年來(lái)國際政治學(xué)界的有關(guān)政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的討論，嘗試總結和歸納出在我們今天推動(dòng)政治學(xué)學(xué)科發(fā)展時(shí)值得重視的若干問(wèn)題，希圖以此促進(jìn)我們對于中國政治學(xué)的走向展開(kāi)更加全面和深刻的思考。

【政治學(xué)論文：政治學(xué)跨國比較研究述論】相關(guān)文章：

政治學(xué)論文的開(kāi)場(chǎng)白03-31

作業(yè)成本法的應用與研究綜述論文03-23

企業(yè)社會(huì )責任概念的研究綜述論文11-09

高中思想政治學(xué)科核心素養及其培育路徑論文04-15

唐代貨幣思想述論論文02-26

兒童哲學(xué)的闡述論文02-13

簡(jiǎn)述論文寫(xiě)作要點(diǎn)03-02

綜述論文格式11-14

會(huì )計穩健性度量的研究綜述論文02-26