談信息網(wǎng)絡(luò )傳播權
[論文關(guān)鍵詞〕信息網(wǎng)絡(luò )傳輸權 信息網(wǎng)絡(luò )傳播權 著(zhù)作權
相關(guān)論文查閱：大學(xué)生論文、工商財務(wù)論文、經(jīng)濟論文、教育論文 熱門(mén)畢業(yè)論文
[論文摘要〕本文從一起與信息網(wǎng)絡(luò )傳播權有關(guān)的信息侵權案談起，探討應該如何認識信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，分析其概念及性質(zhì)認定。對即將出臺的《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》提出幾點(diǎn)建議，以期促進(jìn)我國信息網(wǎng)絡(luò )傳播權立法的完善。
1“榕樹(shù)下”網(wǎng)站侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權案
2004年在上海發(fā)生這么一起案件:上海榕樹(shù)下計算機有限公司因在“榕樹(shù)下全球中文原創(chuàng )作品網(wǎng)”上向公眾提供《我不是天使》專(zhuān)輯下載和試聽(tīng)服務(wù)，被華納國際音樂(lè )股份有限公司告上了法庭。上海市第二中級人民法院5月10日對此案作出一審判決:榕樹(shù)下公司除了要在他們經(jīng)營(yíng)的“榕樹(shù)下”網(wǎng)站上刊登致歉聲明，還要為自己的侵權行為向華納公司支付1.5萬(wàn)元賠償款。早在2003年，華納公司就發(fā)現在“榕樹(shù)下”網(wǎng)站上可以試聽(tīng)或者下載《我不是天使》專(zhuān)輯。該專(zhuān)輯收錄了那英演唱的《一笑而過(guò)》等10首歌曲。華納公司認為“榕樹(shù)下”網(wǎng)站沒(méi)有經(jīng)過(guò)自己的允許，就推出試聽(tīng)、下載服務(wù)，侵犯了他們錄音制作者權中的網(wǎng)絡(luò )傳播權。榕樹(shù)下公司解釋說(shuō)他們所提供的專(zhuān)輯下載是為了介紹評論部分音樂(lè )節目以及他們網(wǎng)上的部分原創(chuàng )中文作品，所以他們對該錄音作品的使用應該屬于法律規定的“合理使用”的情況。但由于“榕樹(shù)下”網(wǎng)站提供的下載試聽(tīng)服務(wù)，事實(shí)上已經(jīng)影響了華納公司正常使用他們的錄音制品，導致了他們在信息網(wǎng)絡(luò )上傳播該錄音制品及發(fā)行該錄音制品時(shí)，所獲的合法收益可能減少，因此“榕樹(shù)下”網(wǎng)站提供的下載試聽(tīng)服務(wù)不屬于“著(zhù)作權法”規定的合理使用。
根據法律規定，未經(jīng)錄音錄像制作者的許可，復制、發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播其制作的錄音錄像制品的系侵權行為。法院認定榕樹(shù)下公司在“榕樹(shù)下”網(wǎng)站上提供那英《我不是天使》專(zhuān)輯的下載試聽(tīng)鏈接，向公眾傳播華納公司錄音制品的行為，侵犯了華納公司對該專(zhuān)輯的錄音制品享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。這是一起關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵權案，其中關(guān)鍵問(wèn)題在于如何認識信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。
2信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的國際國內立法
2. 1信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的國際立法
1996年12月20日，世界知識產(chǎn)權組織在日內瓦召開(kāi)的會(huì )議上，通過(guò)了《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》( WCT)和《世界知識產(chǎn)權組織表演和錄音制品條約》( WPPT )。在WCT中第8條規定，文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有專(zhuān)有權，以授權將其作品以有線(xiàn)或無(wú)線(xiàn)的方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可以獲得這些作品。WPPT第10條規定，表演者應當享有專(zhuān)有權，以授權通過(guò)有線(xiàn)或無(wú)線(xiàn)的方式向公眾提供其錄音制品，使該錄音制品可為公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得。從上述兩個(gè)規定可以看出，比起伯爾尼公約，作者的權利已經(jīng)有效地覆蓋到網(wǎng)絡(luò )空間。日本在1997年6月10日通過(guò)的著(zhù)作權法修正案，規定著(zhù)作權人就其作品應享有授權公開(kāi)傳輸的專(zhuān)有權川。澳大利亞也提出了一個(gè)內容廣泛的“向公眾傳輸的權利”，既包括以任何通過(guò)接受裝置觀(guān)看或使用的方式向公眾傳播，也包括廣播權和有線(xiàn)傳播權。閣
世界知識產(chǎn)權組織兩個(gè)版權條約中的“傳輸”，只包括“向公眾”的傳輸，即向不特定對象的傳輸，對于諸如電子信箱的通信方式傳輸他人作品，不應屬于傳輸權控制范圍。至于通過(guò)Internet在某一企業(yè)或單位的專(zhuān)用網(wǎng)絡(luò )內，向特定對象進(jìn)行的傳輸，至少有一部分也應被排除在向“公眾”傳輸之外。
所以，作者的網(wǎng)絡(luò )傳輸權就是指作者所享有的將自己創(chuàng )作的作品上載到互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器，或許可他人實(shí)施上述行為，供社會(huì )公眾通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)選擇和獲得這些作品的權利。任何人不經(jīng)授權許可，不得擅自將他人作品在網(wǎng)上傳輸。
2. 2信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的國內立法
我國早在1991年的著(zhù)作權法中規定了著(zhù)作權人的權利包括人身權和財產(chǎn)權，但當時(shí)沒(méi)有明確提出“信息網(wǎng)絡(luò )傳播權”的概念。在新《著(zhù)作權法》中“信息網(wǎng)絡(luò )傳播權”的概念基本可算是“舶來(lái)品”，是兩個(gè)“互聯(lián)網(wǎng)條約”的翻版。信息網(wǎng)絡(luò )傳播權創(chuàng )設之前，盡管一些意見(jiàn)認為原著(zhù)作權法的現有規定可以直接適用互聯(lián)網(wǎng)上的侵權行為，或至少可以由現行法律中的“等”字來(lái)予以調整，但立法界并沒(méi)有接納這種意見(jiàn)。2001年《著(zhù)作權法》最終選擇了歐盟和兩大“互聯(lián)網(wǎng)條約”新增權利的模式，第一次公開(kāi)賦予了著(zhù)作權人信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。新《著(zhù)作權法》將1990年《著(zhù)作權法》第10條規定的“作者財產(chǎn)權利”具體分解為17項權利，其中第12項增加并確立了“信息網(wǎng)絡(luò )傳播權”:以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權利鬧。由此可以看出，信息網(wǎng)絡(luò )傳播權有三個(gè)要件:“公眾”，“自己選定的時(shí)間”，“自己選定的地點(diǎn)”。三要件缺一不可，否則就不符合信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的概念，而應屬于復制權或其他權利。對于“公眾”的概念，應當可以理解為信息網(wǎng)絡(luò )傳播權只適用于廣域網(wǎng)，不適用于局域網(wǎng)。因為局域網(wǎng)傳播限定了作品接受者的地域范圍，使其并不能在其個(gè)人選定的地點(diǎn)獲得作品�？蒲性核�、大專(zhuān)院校、企事業(yè)單位等在單位內部的網(wǎng)絡(luò )共享資料是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權?這些問(wèn)題尚待解決。
3我國信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的性質(zhì)認定
信息網(wǎng)絡(luò )傳播權是一種新的知識產(chǎn)權。根據其概念可以歸納出四個(gè)基本特征:其一，該項權利由著(zhù)作權人享有，只有其本人或經(jīng)其授權才可以通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播，未經(jīng)作者許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播其作品的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任，如果損害公共利益的，還將受到行政乃至刑事處罰。其二，作品的傳播是以有線(xiàn)或無(wú)線(xiàn)方式進(jìn)行，也就是說(shuō)不僅限于互聯(lián)網(wǎng)，還包括業(yè)已存在和可能出現的其他網(wǎng)絡(luò )。其三，作品的網(wǎng)絡(luò )傳播是公開(kāi)的，任何公眾均可以獲得，電子郵件等點(diǎn)對點(diǎn)的傳播應排除在外;其四，作品的網(wǎng)絡(luò )傳播是交互性的，公眾可以在某個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得，公眾是主動(dòng)獲得，而不是被動(dòng)接受。信息網(wǎng)絡(luò )傳播權作為著(zhù)作權法的一項新設權利，具有自身的特殊屬性，它是一種集合性權利，既具有精神權利性質(zhì)又具有經(jīng)濟權利性質(zhì)，與復制權、發(fā)行權等傳統經(jīng)濟權利和發(fā)表權、保護作品完整權等傳統精神權利既有不同，也有權利的融合與交叉。
新著(zhù)作權法特別強調了表演者和錄音、錄像制作者等鄰接權人的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，其第三十七條第六款規定，表演者對其表演享有許可他人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播其表演，并獲得報酬的權利;第四十一條規定，錄音錄像制作者對其制作的音像作品享有許可他人復制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播并獲得報酬的權利。從這些法律規定看，信息網(wǎng)絡(luò )傳播權和其他著(zhù)作權一樣，其權利主體包括著(zhù)作權人和鄰接權人，權利客體是受著(zhù)作權法保護的文學(xué)、藝術(shù)作品及政治、經(jīng)濟、科學(xué)技術(shù)等非公有領(lǐng)域的作品。從上述法規可以明顯看出我國立法者是把信息網(wǎng)絡(luò )傳播權當作一項純粹的財產(chǎn)權來(lái)看待的。因此從信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的權屬性質(zhì)上講，它是屬于著(zhù)作財產(chǎn)權的范疇。
4我國信息網(wǎng)絡(luò )傳播權立法缺陷及其完善建議
4. 1我國信息網(wǎng)絡(luò )傳播權立法缺陷
事實(shí)上，中國2001年《著(zhù)作權法》成功地細分了17項著(zhù)作權利，特別是創(chuàng )立信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，并以其相對準確的定義，較好地解決了世界各國在網(wǎng)絡(luò )傳播上關(guān)于權利設置間題上的紛爭問(wèn)題。但新著(zhù)作權法對信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的規定也存在不足，主要體現在對信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的把握上尚有以下幾點(diǎn)缺陷:
(1)“信息網(wǎng)絡(luò )”指代不明。在我國已經(jīng)頒布的與網(wǎng)絡(luò )相關(guān)的法律法規及部門(mén)規章中，有關(guān)網(wǎng)絡(luò )的具體叫法有:《全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》中所使用的“互聯(lián)網(wǎng)”，《中華人民共和國計算機信息網(wǎng)絡(luò )國際聯(lián)網(wǎng)管理規定》，《計算機信息網(wǎng)絡(luò )國際聯(lián)網(wǎng)安全管理辦法》中的“計算機信息網(wǎng)絡(luò )”以及《中國公用計算機互聯(lián)網(wǎng)國際聯(lián)網(wǎng)管理辦法》中對于CHI-NANET的相關(guān)稱(chēng)呼等。雖然這些叫法不同，其中“計算機信息網(wǎng)絡(luò )”可以包含“互聯(lián)網(wǎng)”，而“互聯(lián)網(wǎng)”又可以包含“CHI-NANET"，但無(wú)論是“互聯(lián)網(wǎng)”還是“計算機信息網(wǎng)絡(luò )”，基本上是一種特指的或內涵范圍明確的稱(chēng)呼，不會(huì )產(chǎn)生二義性。而“網(wǎng)絡(luò )”或“信息網(wǎng)絡(luò )”則有較大不同，它們即不象“互聯(lián)網(wǎng)”一樣是一種特定的指代，也不能像“計算機信息網(wǎng)絡(luò )”一樣明確地反映某類(lèi)特定技術(shù)范圍內的特定事物。比如，在商務(wù)印書(shū)館19%年版的《現代漢語(yǔ)詞典》中，對“網(wǎng)絡(luò )”的解釋是 “網(wǎng)狀的東西;指由許多互相交錯的東西組成的系統;在電的系統中，由若干元件組成的用來(lái)使電信號按一定要求傳輸的電路或其中的一部分”，也就是說(shuō)，如果我們從“由許多互相交錯的東西組成的系統”來(lái)理解網(wǎng)絡(luò )，則它可以指代現實(shí)生活中許多有形的和無(wú)形的事物，諸如“銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò )”、“電力網(wǎng)絡(luò )”、“自來(lái)水網(wǎng)絡(luò )”、“交通網(wǎng)絡(luò )”、“人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò )”，等等。即使是加上“信息”而成為“信息網(wǎng)絡(luò )”，其范圍也同樣較為寬泛，只要是傳遞“信息”的“網(wǎng)絡(luò )”就應該算做是“信息網(wǎng)絡(luò )”，那么人們之間口頭傳遞消息的特定渠道也就可以叫做“信息網(wǎng)絡(luò )”，情報網(wǎng)也是“信息網(wǎng)絡(luò )”，而我們古代的長(cháng)城更可以說(shuō)是不折不扣的“信息網(wǎng)絡(luò )”，但這些顯然并不是我們這部新著(zhù)作權法中“信息網(wǎng)絡(luò )傳播權”所要規范的。
(2)定義存在的問(wèn)題。“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”并非網(wǎng)絡(luò )傳播本質(zhì)核心的特征，將該特點(diǎn)在此作為網(wǎng)絡(luò )傳播的唯一特征列出，似乎有以偏概全之嫌。由此看來(lái)，新著(zhù)作權法的這一表述并非網(wǎng)絡(luò )傳播必不可少的本質(zhì)特征，比如手機短信、網(wǎng)絡(luò )廣告恐怕都不符合這一特征。那么，究竟什么才是網(wǎng)絡(luò )傳播的本質(zhì)特征呢?學(xué)者普遍認為全球性(無(wú)國界性)、交互性、多媒體和超文本鏈接。這些特征較之“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”，應是網(wǎng)絡(luò )傳播更本質(zhì)和核心的特征，更應在“信息網(wǎng)絡(luò )傳播權”定義中有所體現。盡管2001年《著(zhù)作權法》在事實(shí)上明確了網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下著(zhù)作權與鄰接權的保護，但多數情況下，學(xué)者認為“網(wǎng)絡(luò )條件下的著(zhù)作權保護仍然存在許多問(wèn)題”。如《著(zhù)作權法》對通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的各種鏈接，ISP,ICP等各種服務(wù)提供者的法律責任等重要問(wèn)題均未做出明確規定，還有待于國務(wù)院即將出臺的《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》做出規范。
(3)中國創(chuàng )設“信息網(wǎng)絡(luò )傳播權”引起的爭議。在我國著(zhù)作權法中并沒(méi)有明確規定傳播權的情況下，直接規定“信息網(wǎng)絡(luò )傳播權”，顯得缺乏基礎并不利于整個(gè)著(zhù)作權權利體系的科學(xué)化、穩定性。無(wú)論是我國的舊著(zhù)作權法還是新著(zhù)作權法，都沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規定傳播權的具體條款，只是在舊著(zhù)作權法的實(shí)施條例中，第五條有有關(guān)傳播的規定，即:“通過(guò)無(wú)線(xiàn)電波、有線(xiàn)電視系統傳播作品的權利”。那么，在這樣的情況下，跨過(guò)傳播權而去直接界定信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，就會(huì )產(chǎn)生各種各樣的問(wèn)題。比如，信息網(wǎng)絡(luò )傳播權只是傳播權中的一種，而直接規定了信息網(wǎng)絡(luò )傳播權是否意味著(zhù)還要規定什么“報紙雜志傳播權”，“廣播電視傳播權”呢?而從另一個(gè)方面，有了“信息網(wǎng)絡(luò )傳播權”，是不是還要再規定什么“信息網(wǎng)絡(luò )發(fā)行權”，“信息網(wǎng)絡(luò )出租權”呢?也就是說(shuō)，由于信息網(wǎng)絡(luò )傳播權既缺乏先對傳播權的界定，又在整個(gè)權利體系中顯得過(guò)于具體，所以難免會(huì )產(chǎn)生各種“不公平待遇”或掛一漏萬(wàn)的現象，很可能會(huì )打亂著(zhù)作權權利體系的穩定性。
4. 2立法完善建議
針對新著(zhù)作權法存在的問(wèn)題以及對今年即將出臺的《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》，提出以下幾點(diǎn)建議:
(1) 明確“信息網(wǎng)絡(luò )”的內涵和指代。“信息網(wǎng)絡(luò )”一詞僅僅揭示了其所要指代的事物的一個(gè)方面的特征:即“網(wǎng)絡(luò )”，而沒(méi)有明確一個(gè)重要方面的特征:即“由計算機等電子信息技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)產(chǎn)品或技術(shù)組成”，真正能夠反映該條款的指代意思的是否“計算機信息網(wǎng)絡(luò )”或者是“電子信息網(wǎng)絡(luò )”或者創(chuàng )設出一個(gè)兩者兼有的定義更為確切呢?而即使要使用“信息網(wǎng)絡(luò )”一詞，就要在具體的條款或相關(guān)實(shí)施細則中加以解釋和細化，明確信息網(wǎng)絡(luò )的內涵和指代。
對于定義存在的問(wèn)題，有兩種解決方案:一是完全采用《WCT》的“向公眾傳播權”概念，但注明包括網(wǎng)絡(luò )傳播、廣播、表演、其他新增權利等所有傳播類(lèi)權利;二是重新定義信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，概括其本質(zhì)特征，體現全球性(無(wú)國界性)、交互性、多媒體和超文本鏈接。無(wú)論較之“以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品”，還是“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”，其實(shí)都更應是“網(wǎng)絡(luò )傳播”本質(zhì)且核心的特征，應當在其定義中有所體現，否則就不足以準確地界定“網(wǎng)絡(luò )傳播”。
(2)網(wǎng)絡(luò )傳播權不完全等同于傳統復制權，或發(fā)行權，或兩者相加。傳統復制權與發(fā)行權，不論從傳播渠道、形式，均與網(wǎng)絡(luò )傳播相去甚遠。要擺脫西方國家網(wǎng)絡(luò )法律創(chuàng )設的影響，在《著(zhù)作權法》修訂中增設與復制權、發(fā)行權等并列的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權誠有必要在世界范圍內，至今尚鮮有國家在立法上明確以新的權利概念賦予著(zhù)作權人的這項權利，中國創(chuàng )設信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，更須充分肯定。如能切實(shí)把前兩個(gè)問(wèn)題解決好，無(wú)疑會(huì )完善信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，在即將出臺的《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》中補缺補漏，進(jìn)一步明確其定義特征，適用保護的范圍。將法律落到實(shí)處，真正做到公平公正。這樣才不會(huì )引起爭議，真正得到大家的擁護。
5結束語(yǔ)
信息網(wǎng)絡(luò )傳播權應該說(shuō)在一個(gè)信息網(wǎng)絡(luò )時(shí)代，在信息社會(huì )中確實(shí)顯得越來(lái)越重要。對于電子商務(wù)來(lái)說(shuō)，如果我們從信息流角度看，物流資金流，我想信息流主要涉及的就是信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的問(wèn)題。目前，信息網(wǎng)絡(luò )傳播權等與網(wǎng)絡(luò )相關(guān)的權利得到了社會(huì )和國家領(lǐng)導的關(guān)注:在十屆四中全會(huì )溫總理答中外記者問(wèn)上被問(wèn)到有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的問(wèn)題上他引用了兩句話(huà):一是肖伯納說(shuō)的:“自由意味著(zhù)責任。”二是美國的斯特朗斯基說(shuō)的:“如果要講民主的話(huà)，不要躲在家里讀亞里士多德，而要多坐地鐵和公車(chē)”。此外，溫總理還強調:“人人遵守法律和秩序，吸收國際互聯(lián)網(wǎng)的先進(jìn)管理經(jīng)驗。”“網(wǎng)絡(luò )要傳播正確的信息，不能誤導群眾，更不能危害社會(huì )公共秩序”。雖然現今我國在信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的立法方面尚存不足，但我相信在不久的將來(lái)，隨著(zhù)《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》的出臺，我國的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權以及其他網(wǎng)絡(luò )方面的立法將會(huì )有一個(gè)質(zhì)的飛躍。將會(huì )更規范更合理地調整網(wǎng)絡(luò )行為，更好地營(yíng)造出一個(gè)和諧健康的網(wǎng)絡(luò )環(huán)境。
相關(guān)論文查閱：大學(xué)生論文、工商財務(wù)論文、經(jīng)濟論文、教育論文 熱門(mén)畢業(yè)論文
【談信息網(wǎng)絡(luò )傳播權】相關(guān)文章：
信息網(wǎng)絡(luò )傳播權制度研討論文11-21
談司法變更權的立法與反思02-26
談我國應承認物權行為理論02-20
談?dòng)嘘P(guān)消費者知情權的法律保護策略02-22
試析人際傳播在廣告傳播效果中的應用12-06
關(guān)于從經(jīng)濟法的視閾談消費者后悔權的制度的論文03-05
醫院感染的傳播過(guò)程03-29
- 相關(guān)推薦