淺析船舶保險條款中的火災或爆炸風(fēng)險論文
火災和爆炸對船舶造成的損害往往非常嚴重，損失金額巨大。2002年在日本名古屋一船廠(chǎng)發(fā)生的M/V “Diamond Princess”火災案中，損失金額達4億美元。而我國的“團結”、“金平”、“大慶243”等船舶也都是由于發(fā)生火災而造成全損。此外岸上火災對船舶的威脅也很大，如果港口碼頭倉庫起火，加之風(fēng)力的作用，很可能使在港口裝卸的船舶遭受?chē)乐負p失。無(wú)論是人保2009年船舶保險條款還是英國協(xié)會(huì )船舶保險條款，火災和爆炸都是重要的承保風(fēng)險，其不屬于海上特有的風(fēng)險，而成為一個(gè)單獨的承保風(fēng)險。理賠實(shí)例 ：“宜昌”船1991年1月29日在馬尾港，由于船長(cháng)臥室天花板的照明線(xiàn)路老化引起火災，估計修理費高達600萬(wàn)人民幣。該船由平安保險公司承保，但只有自留25%，75%分給了人保，后平安、人保與廣遠同意按協(xié)議全損賠付，由平安和人保賠付廣遠102萬(wàn)美元，估計殘值48萬(wàn)美元由廣遠自行處理。雖然在理賠實(shí)踐中，不乏對火災和爆炸風(fēng)險的承保案例，但在中國司法實(shí)踐中，很少涉及保險船舶因火災受損要求保險公司賠付而最終成訟的案例。法院對火災這一承保風(fēng)險的詮釋和分析較少，理解該條款時(shí)，可以借鑒國外的司法判例。
一、火災的含義
火災在英國1906年《海上保險法》中并無(wú)定義。美國的The Buckeye State 一案認為，火災是由“點(diǎn)燃或燃燒造成的，有可見(jiàn)的光和熱�！痹赥empus Shipping Co Ltd v Drefus & Co Ltd 一案中，Wright J 認為“僅僅是發(fā)熱，尚未達到熾熱或點(diǎn)燃的階段，并不是所指的‘火災’”。加拿大的Young v Waterloo Mutual Fire Insurance Co 案中，法官又提出觀(guān)點(diǎn)認為，火燃燒在該燒的地方尚不構成火災，但燒到不該燒的地方就是火災了。比如，被保險人因未控制好供熱煙囪里的火而導致蔗糖因為熱度受損，保險人對該損害不予賠付。而在Busk v Royal Exchange Assurance Co. 一案中，法官認為，大副在其船艙中點(diǎn)火取暖，火燒在該燒的地方，但是離開(kāi)時(shí)沒(méi)能將其完全熄滅，導致火勢擴大損毀船舶，即火燒到了不該燒的地方，保險人需承保因此而造成的船舶毀損。
二、引起火災的原因不做限制
火災本身即是獨立的承保風(fēng)險，對引起火災的原因并不做限制。
在Gordon v Rimmington一 案中，船長(cháng)為避免船舶被敵方的武裝民船捕獲，故意對船舶放火。Ellenborough勛爵認為 ：“如果船舶是因火災而受損，那么火災發(fā)生的原因是常見(jiàn)的事故還是點(diǎn)燃抑或是國家行為無(wú)關(guān)緊要�；馂氖怯傻谌嗽斐蛇�是國王的指令造成的，或是善意的船長(cháng)、船員引起的并無(wú)區別�；馂娜匀皇菗p失發(fā)生的近因，保險人須承保因此而造成的損失�！睋Q言之，火災并不因其發(fā)生的原因而有所區別。
在The Alexion Hope一案中，上訴法庭法官也認為如果損失的近因是火災，那么不論火災發(fā)生的原因是意外事故還是故意為之，保險人都需對因此而造成的損失承擔賠付責任。即，因疏忽而放火是火災 ;第三人或船長(cháng)、船員故意放火也是火災 ;當然，火災若是被保險人的私謀或縱容所致，則不在承保的火災險之列，但證明被保險人存在私謀或縱容等惡意行為的舉證責任由保險人承擔，而被保險人只需證明損失是由火災造成的即可�；馂脑斐傻膿p失一旦火災發(fā)生，保險人所承保的船舶損失不限于由火焰造成，還包括濃煙造成的損害以及因采取滅火措施而遭受的損失。
在Symington v Union Insurance Society of Canton 案中，一批軟木堆置在碼頭等待著(zhù)裝船運輸。碼頭上，距離該軟木堆不遠的一處起火。為了建防火帶以防碼頭進(jìn)一步擴大受損，許多的軟木被扔進(jìn)海里，剩下的軟木也都遭到海水的浸泡。Greer法官判決認為所有軟木的損失都是由火災造成的，被保險人有權索賠。爆炸參考《沿海內河船舶保險條款解釋》對爆炸的釋義，爆炸是指物體在瞬間分解或燃燒時(shí)放出大量的熱和氣體，并以很大的壓力向四周擴散造成船舶的損失。
爆炸分為物理性爆炸和化學(xué)反應性爆炸。物理性爆炸是指由于容器內部壓力急劇增加并在瞬間超過(guò)容器所能承受的極限強度而產(chǎn)生的爆炸，造成船舶的損失。但船舶主機、輔機內缸、軸等爆裂不屬于保險責任。而化學(xué)性爆炸是指物質(zhì)在瞬間引起高速化學(xué)分解反應，形成大量高溫氣體并以巨大的壓力向四周擴散，造成船舶的損失。
英國普通法也通過(guò)判例中對爆炸的含義予以闡釋?zhuān)贑ommonwealth Smelting Ltd v Guardian Royal Exchange Assurance Ltd 案中，Staughton法官將爆炸界定為：“猛烈的，響亮的并且……由極速的化學(xué)或核反應，或在壓力的作用下氣體或蒸汽噴出而引起的事件�！辈⒈硎驹摪钢袚p失發(fā)生的原因是離心式的崩裂，而非爆炸。英國協(xié)會(huì )定期船舶保險條款曾經(jīng)將“船上或其他場(chǎng)所的爆炸”規定在“殷琪馬瑞”條款中，受被保險人“恪盡職責”但書(shū)的制約，保險人賠付爆炸與火災造成損失的條件存在區別，但實(shí)踐中很難判斷損害發(fā)生的近因究竟是“火災”還是“爆炸”，這增加了被保險人的舉證責任和舉證難度。新的英國協(xié)會(huì )條款與我國人保2009年條款相同，將爆炸與火災合并于一個(gè)條款，且皆不適用被保險人恪盡職責這一條件，從而無(wú)需再區分損失到底是火災還是爆炸引起的。無(wú)疑，英國協(xié)會(huì )條款的修改是合乎邏輯且切實(shí)可行。
【淺析船舶保險條款中的火災或爆炸風(fēng)險論文】相關(guān)文章：
淺析農業(yè)建設中的風(fēng)險評估問(wèn)題論文07-28
淺析國際貿易中的風(fēng)險轉移制度08-06
淺析雙語(yǔ)教學(xué)中的教與學(xué)論文10-27
淺析鐵路企業(yè)稅收籌劃的成本和風(fēng)險論文06-20
互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)納稅籌劃風(fēng)險淺析論文10-15
淺析鋼琴中的切割式教學(xué)論文06-15
大學(xué)聲樂(lè )教學(xué)中的運用淺析論文09-05
- 相關(guān)推薦