經(jīng)濟法可訴性問(wèn)題初探論文
加強對經(jīng)濟法可訴性實(shí)現模式的研究有助于我國經(jīng)濟法的發(fā)展，從更新經(jīng)濟法訴訟理念的高度對其加以綜合并創(chuàng )新，以利用現有訴訟機制和創(chuàng )設經(jīng)濟法特別訴訟機制相結合的模式來(lái)加強經(jīng)濟法的可訴性。
一、經(jīng)濟法可訴性的概念
對經(jīng)濟法可訴性的理解應當建立在對法的可訴性理解的基礎上。法的可訴性是指法律規范所具有的、可由一定主體請求法律公設的機構來(lái)判斷糾紛的屬性。與此相對應的經(jīng)濟法的可訴性是指為了解決經(jīng)濟法糾紛權利主體可訴求于法律公設機構的屬性。換言之，在國家調節經(jīng)濟領(lǐng)域發(fā)生的法律糾紛，其主體應當有權將之訴求于司法途徑解決。
二、我國經(jīng)濟法可訴性現狀及其缺陷
第一，有實(shí)體權利義務(wù)，而無(wú)訴權的救濟;或規定有法律責任，而無(wú)規定責任的適用。如我國《公司法》規定：“董事、監事、經(jīng)理執行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規或公司章程的規定，給公司造成損害的，應當承擔賠償責任�！比欢�，由于我國沒(méi)有股東派生訴訟制度，對由誰(shuí)追究、如何追究董事、監事、經(jīng)理的責任無(wú)明文規定，該條規定的法律責任也難以落實(shí)。
第二，有實(shí)體權利義務(wù)，也有訴權的規定，但訴權規定很不周全。如《公司法》第111條規定：“股東大會(huì )、董事會(huì )的決議違反法律、行政法規，侵犯股東合法權益的，股東有權向人民法院提起要求停止違法行為和侵害行為的訴訟�！睆姆l上看，該條似乎賦予了股東直接訴訟權。然而僅就這一條，亦存在如下問(wèn)題：一是僅規定股東大會(huì )、董事會(huì )決議違反法律、行政法規的情形，而未包括違反公司章程的情形;二是未規定該行為對公司或股東造成損害時(shí)的賠償責任;三是根據該條，股東起訴僅限于股東大會(huì )、董事會(huì )決議違法的情形，并且以“決議”侵犯股東合法權益為前提，這就把股東為公司利益而對董事等人的不法行為起訴的股東派生訴訟排除在外。
第三，在有限的經(jīng)濟訴訟中，沒(méi)有公益訴訟、派生訴訟的規定。經(jīng)濟法律法規即使規定了司法救濟，亦只限于當事人(直接利害關(guān)系人)有提起經(jīng)濟訴訟的權利。而就公共性不正當行為來(lái)看，由于其損害的利益沒(méi)有直接落實(shí)到具體的社會(huì )個(gè)體上，不存在民訴法上的直接利害關(guān)系人，因而在訴權的行使上存在梗阻�；诂F有規定，沒(méi)有適合的主體可以對此類(lèi)不法行為提起經(jīng)濟訴訟，除非行政機關(guān)有效執法，否則此類(lèi)行為仍將逍遙法外。
三、完善我國經(jīng)濟訴訟的建議
1.創(chuàng )設經(jīng)濟公益訴訟制度。所謂經(jīng)濟公益訴訟，是指針對侵害國家經(jīng)濟利益、公共利益、擾亂社會(huì )經(jīng)濟秩序的經(jīng)濟違法行為，允許與案件無(wú)直接利害關(guān)系的任何組織和個(gè)人代表國家起訴經(jīng)濟違法行為人的訴訟制度。在經(jīng)濟公益訴訟中，原告可以是無(wú)直接利害關(guān)系的社會(huì )公眾，也可以是負有相關(guān)職責的行政機關(guān)。社會(huì )公眾和行政機關(guān)都能夠成為控制經(jīng)濟違法的主體。
2.建立行政程序前置的經(jīng)濟法訴訟規則。起訴一般應以行政先行處理為前置程序。為了充分發(fā)揮行政執法機關(guān)權能，避免濫用訴權，社會(huì )公眾對經(jīng)濟違法行為應先向行政機關(guān)舉報，只有行政執法機關(guān)不予受理或在法定期限內沒(méi)有處理，才可提起經(jīng)濟訴訟。這樣做有利于充分發(fā)揮行政執法主動(dòng)性和快捷性的優(yōu)勢，及時(shí)制止和處罰經(jīng)濟違法行為，把對國家和社會(huì )造成的損失減少到最低限度。雖然經(jīng)濟訴訟與行政訴訟都可能適用行政前置程序，但二者是有本質(zhì)區別的，行政訴訟確立的是“民告官”的訴訟機制，其原被告的身份具有恒定性，法院審查的是行政機關(guān)所作行政行為的合法性;而經(jīng)濟訴訟對原告及被告的主體資格并沒(méi)有限制，任何有直接利益關(guān)系或無(wú)直接利益關(guān)系的主體都可以提起經(jīng)濟訴訟。法院的審查的范圍也十分寬廣，不僅局限于行政機關(guān)的行政行為，也包括涉及社會(huì )公共利益的所有主體的行為。
3.關(guān)于原被告的規則設計。首先，擴大原告的范圍。不僅受害人有權起訴，而且其他一切無(wú)直接利害關(guān)系的組織和個(gè)人也享有起訴權。經(jīng)濟訴訟在理論或制度設計上，可能是個(gè)人、特定的群體或特定的國家機關(guān)，都可以享有起訴權，但起訴的名義可以有特別的規定。其次，擴大被告的范圍。包括一切對社會(huì )經(jīng)濟整體、全面、長(cháng)遠利益構成威脅或造成損害的組織和個(gè)人，不同于行政訴訟將被告嚴格限定在做出具體行政行為的行政機關(guān)。
4.適用舉證責任倒置原則。由于被告大多在信息、經(jīng)濟實(shí)力等方面處于優(yōu)勢地位，而提起訴訟的原告則一般處于弱勢，若要求其承擔舉證責任，顯然難度比較大。因此，有必要在舉證責任上做出有利于原告的設計，以防止當事人提出的許多經(jīng)濟訴訟案件因證據不足而敗訴，社會(huì )的公共利益也因此不能獲得救濟的后果�？梢�(jiàn)，在經(jīng)濟訴訟中，舉證責任應當由被告承擔，并采用過(guò)錯推定責任原則，即被告必須舉出反證，證明自己無(wú)過(guò)錯，不存在違法行為，否則就應承擔相應的法律責任。而原告只需列舉發(fā)生經(jīng)濟沖突或經(jīng)濟違法的現象即可。
綜上所述，經(jīng)濟法的可訴性是一種應然屬性，建立完善經(jīng)濟法的訴訟制度將為我國適應司法救濟憲法化、國際化、社會(huì )化的趨勢，探尋經(jīng)濟法上權利的司法救濟提供有力保障。
【經(jīng)濟法可訴性問(wèn)題初探論文】相關(guān)文章：
流媒體教學(xué)初探論文02-20
兒童體育發(fā)展適宜性問(wèn)題的思考論文03-03
多媒體教學(xué)中的互動(dòng)性問(wèn)題論文03-03
經(jīng)濟法的權利本位分析論文03-11
淺談經(jīng)濟法法學(xué)教學(xué)論文12-02
- 相關(guān)推薦