中國哲學(xué)的特質(zhì)是實(shí)用理性還是實(shí)踐理性探究論文

　　學(xué)界普遍認為中國哲學(xué)是以“實(shí)用理性”為其存在形態(tài)的，或者“實(shí)踐理性”與“實(shí)用理性”在指中國哲學(xué)時(shí)并不完全加以區分。其中最具代表性的當屬李澤厚先生在其歷史本體論中所表明的觀(guān)點(diǎn)。李澤厚認為，“實(shí)用理性”乃是經(jīng)驗合理性的概括和提升，人類(lèi)的經(jīng)驗來(lái)源于實(shí)踐。實(shí)踐是使用一制造工具的勞動(dòng)操作活動(dòng)，人類(lèi)在生產(chǎn)勞動(dòng)中不但產(chǎn)生了區別于任何其他動(dòng)物群體的社會(huì )語(yǔ)言、文字、藝術(shù)，還形成了系統的相關(guān)的理論體系。

　　一、理論與理性

　　就根本含義而言，“理”，指的是客觀(guān)事物自身運作的次序、事物或事件存在的根本規律;“論”則有分析判斷之義。理論就是社會(huì )實(shí)際生活中關(guān)于自然界和社會(huì )實(shí)踐有系統的認識通過(guò)思維的綜合上升而形成的認知結果，它是以形而上的方式存在的。因此，李澤厚先生所說(shuō)“理性”其實(shí)就是“理論”，因為他給“實(shí)用理性”所作的解釋就是人們對現實(shí)社會(huì )生產(chǎn)生活活動(dòng)的一種有系統的概括。但這種“實(shí)用理性”和我們所說(shuō)的哲學(xué)意義上的理性具有本質(zhì)區別�？档略凇都兇饫硇耘�判》中對理性的分析有兩種基本的解釋?zhuān)�首先，他把理性分為理論理性和�?shí)踐理性，或者稱(chēng)為純粹理性和一般理性川:理論理性不是通過(guò)實(shí)踐的反思而成，亦非推理而得出，在康德看來(lái)，它實(shí)際是人先天具備的，類(lèi)似部分儒家學(xué)者對心的本然之性的認識，“心生而有知”，“凡以知，人之性”�！爸�”是心本然的一種認知能力�？梢�(jiàn)，康德的理性并不等于理論。

　　性等同理論，但康德的理性表示的則是一種意志或能力，當它和實(shí)踐聯(lián)系在一起時(shí)，其表示的價(jià)值內涵與中國哲學(xué)的思想理論表現出同一思維理路。從哲學(xué)的角度看，實(shí)用理性與實(shí)踐理性相比較，后者更能全面地反映中國哲學(xué)的特質(zhì)。當然，它所體現的內容和實(shí)質(zhì)與康德意義上的實(shí)踐理性的區別也是明顯的，這是必須認識到的。

　　二、實(shí)用與實(shí)踐

　　“實(shí)用理性”中的“實(shí)用”一詞，首先從字面上來(lái)理解，無(wú)非是說(shuō)中國哲學(xué)的理性重具體的價(jià)值層面的作用或功能，輕理論的思辨。正如李澤厚所說(shuō):“先秦各家為尋求當時(shí)社會(huì )大變動(dòng)的前景而授徒立說(shuō)，使得從商周巫文化中解放出來(lái)的理性，沒(méi)有走向閑暇從容的抽象的思辨之路，也沒(méi)有走向厭棄人世的追求解脫之途，而是執著(zhù)于人間世道的實(shí)用探求�！逼浯�，“實(shí)用”也明顯受到西方“實(shí)用主義”派別思想的影響�！皩�(shí)用主義”的原意就是行為或行動(dòng)，它在哲學(xué)上強調立足現實(shí)生活，注重行動(dòng)本身，一切理性都要用實(shí)踐去引導、規范，甚至用來(lái)塑造人的情感和欲望。因此，“實(shí)用主義”又稱(chēng)“行動(dòng)哲學(xué)”、“生活哲學(xué)”和“實(shí)踐哲學(xué)”。這和“實(shí)用理性”中的實(shí)用原則是不謀而合的。最后，“實(shí)用”理論與中國小農社會(huì )的實(shí)際生產(chǎn)生活狀況是符合的，在當時(shí)生產(chǎn)力水平低下的情況下，人們更關(guān)心的是其行動(dòng)的現實(shí)價(jià)值。因此，恩格斯說(shuō):“在一切實(shí)際事務(wù)中國人遠勝東方其他民族�！苯袑�(shí)際上，中國哲學(xué)理論的產(chǎn)生并不來(lái)自下層勞動(dòng)人民，而是來(lái)自貴族、士、儒，哲學(xué)和現實(shí)的生產(chǎn)生活并不具有直接的關(guān)系，并且，他們之間也不存在完全重合的社會(huì )理想和價(jià)值取向。以“實(shí)用”和“實(shí)踐”為例:實(shí)踐的日常意義和哲學(xué)意義并不相同，人們往往把一切人類(lèi)的行為活動(dòng)都看作實(shí)踐。實(shí)際上的“實(shí)用”包括了生產(chǎn)生活及日常行為等行動(dòng)，生產(chǎn)勞動(dòng)等僅僅在于滿(mǎn)足人的生理上的生存和欲望。但哲學(xué)意義上的實(shí)踐不同于生產(chǎn)勞動(dòng)，它涉及更多的是人生存在的價(jià)值和意義。在亞里士多德那里，實(shí)踐的自身就是目的，實(shí)踐不是維持生命的生物活動(dòng)和生產(chǎn)活動(dòng)，不是人與自然之間的活動(dòng)，而是人與人之間廣義的倫理行動(dòng)和政治行動(dòng)。亞里士多德的這種解釋和我國古代對倫理道德的態(tài)度一致，踐履、踐行指向倫理行為和道德行為的實(shí)行，沒(méi)有人會(huì )把掙錢(qián)、做工與實(shí)踐或者踐履聯(lián)系在一起。

　　三、超驗與經(jīng)驗

　　馬克斯·韋伯在《中國宗教—儒教和道教》中說(shuō):“中國哲學(xué)本身沒(méi)有一種沉思性和系統性的特點(diǎn)。中國哲學(xué)沒(méi)有一種理性的形式主義特點(diǎn)，不像西方的法理學(xué)那樣�！�…中國哲學(xué)沒(méi)有產(chǎn)生經(jīng)院哲學(xué)，因為它在職業(yè)上就不專(zhuān)注于邏輯，邏輯概念本身對中國哲學(xué)來(lái)講是絕對陌生的。中國哲學(xué)只關(guān)注經(jīng)文的書(shū)寫(xiě)，它不是辯證的，而是保持著(zhù)對純實(shí)踐問(wèn)題和世襲官僚身份利益的傾向�！币皂f伯的理解，中國的哲學(xué)就是一種經(jīng)驗性的，缺少超經(jīng)驗的理性的思辨和理論的形而上學(xué)。由此，包括他在內的一些西方學(xué)者斷言，中國的哲學(xué)還不是真正意義上的哲學(xué)，或者更有甚者說(shuō)中國基本沒(méi)有哲學(xué)。如果以形而上的角度看，中國哲學(xué)從先秦道家的“道”、“一”至魏晉玄學(xué)的“無(wú)”、“有”，一直到宋明理學(xué)的“理”、“欲”，以西方哲學(xué)的理性解釋方式，無(wú)不充滿(mǎn)了決定精神和理念的特點(diǎn)。這些概念的提出，無(wú)論其背景或根源如何，僅從其表現形式來(lái)看，體現了人類(lèi)思維高度的抽象性和概括性，而很難找到它們在現實(shí)世界相應的實(shí)體，就像西方上帝的概念一樣。如果從系統性和思辨性的視域來(lái)看，中國哲學(xué)在“天人合一”的大的系統下，有無(wú)之辯、名實(shí)之辯、性理之辯以及天人之辯、理欲之辯、義利之辯等，充分說(shuō)明了中國哲學(xué)對自然世界和社會(huì )人生全面的、深沉的、系統化的思考，它們所彰顯的發(fā)展維度和內在張力是中國哲學(xué)的厚重所在。如果以經(jīng)驗和超經(jīng)驗之分來(lái)判斷中國哲學(xué)的特質(zhì)(即實(shí)用理性還是實(shí)踐理性)，僅從儒家的一些主要概念來(lái)看就可以回應西方哲學(xué)對理性的解釋方式。在儒家的倫理道德中，其概念并不缺乏在超驗領(lǐng)域豐富的思辨玄想，也不缺少超越世俗的價(jià)值取向和倫理訴求。如儒家的“大同”理念、關(guān)于“圣人”的人格理想等。顯然，這些思想具有理想性、超驗性，而并非韋伯說(shuō)的只有“純實(shí)踐”。正是用這些超驗思想指導客觀(guān)的、實(shí)際的世俗生活，才使得中國人民在面對任何苦難和困境時(shí)，都能保持高尚的人格和不屈不撓的積極進(jìn)取精神，而這些品質(zhì)能以“實(shí)用”或經(jīng)驗得來(lái)。

【中國哲學(xué)的特質(zhì)是理性還是實(shí)踐理性探究論文】相關(guān)文章：

企業(yè)哲學(xué)理性思考論文03-06

哲學(xué)碩士論文：論中國哲學(xué)的特質(zhì)11-25

西方哲學(xué)史中的非理性主義和理性主義探究03-11

淺析西方古典哲學(xué)中的理性主義傳統論文02-14

談理性人范式經(jīng)濟哲學(xué)闡釋02-21

關(guān)于馬克思主義信仰的理性特質(zhì)研究07-13

理性缺位的啟蒙論文參考文獻11-30

中國古代哲學(xué)家的認知特質(zhì)探析11-18

談中國哲學(xué)文化生態(tài)模式特質(zhì)與意義11-18

談中國古代哲學(xué)家的認知特質(zhì)02-20