同居相隱不為罪刑法文化問(wèn)題調研報告
中央電視臺新聞聯(lián)播報道了這樣一則消息：某復轉軍人大義滅親，向司法機關(guān)檢舉揭發(fā)了具有犯罪嫌疑的父親，結果其父因犯侵吞、收賄罪而被判入獄。對此復轉軍人勇于同犯罪分子作斗爭的行為，社會(huì )本應予以褒揚才對。然而，事情的發(fā)展卻頗富有戲劇性，結果該復轉軍人在此之后的求職中卻屢遭拒絕。表面觀(guān)之，這是一件很平常的事情，然而這一平常事件的背后卻蘊涵著(zhù)深厚的刑法文化問(wèn)題。
自古以來(lái)，中國社會(huì )就是一個(gè)注重倫理綱常的社會(huì )，對親倫關(guān)系的保護在中國歷朝的法律中都得到體現。如漢朝開(kāi)始允許親屬間相互隱瞞罪行，唐律中設了“同居相隱不為罪”條文，及至明清，容隱制大體上與唐律相同，增加了妻之父母、女婿的相容隱的規定。在歷朝的思想體系中是君重于親、忠大于孝的，像偷竊這類(lèi)一般性犯罪是可以互相隱瞞的，但如遇犯上作亂之類(lèi)的大逆不道犯罪，那就絕對不能容許了，不但不能互隱，而且必須“大義滅親”，不但可以告發(fā)，而且還可以殺了他。事實(shí)上，“親親相隱”與“大義滅親”，同是后世封建法典的重要原則和內容。
從國際的范圍來(lái)看，法律對親倫關(guān)系在一定程度上的包容幾乎是當今世界各國的普遍做法。例如：日本刑法典和日本改正刑法草案基于人倫關(guān)系的考慮，對于近親屬為了犯人而犯“隱匿犯人罪”和“隱滅證據罪”，可以免除刑罰的規定。德國刑法也有明確規定，為使近親屬免于刑罰而實(shí)施窩藏、包庇行為的，不負刑事責任。法國刑法典規定，近親屬間、夫妻之間實(shí)施窩藏、包庇行為，不受刑罰處罰。韓國刑法典也有“親親相隱”之規定的。此外，瑞士、意大利、我國臺灣地區等都有類(lèi)似規定，以體現容隱的原則和精神。
從我國現行刑法的規定來(lái)看，我國刑法對同居相隱不為罪是持否定態(tài)度的`，在刑罰上也沒(méi)有區別對待。這一中華法系特有的法價(jià)值理念在我國現行刑法的規定中銷(xiāo)聲匿跡，卻在異域的法律園地內生根、開(kāi)花、結果。對此，國內也有許多學(xué)者認為我們強調大義滅親，實(shí)際上是片面地以國家利益為第一，以犧牲家庭親情為代價(jià)，這是不是一種真正的公正？社會(huì )效果怎樣？值得思考。陳興良教授曾指出：“…在當前家庭仍是社會(huì )的細胞，人倫關(guān)系仍是人際關(guān)系之基礎的情況下，如何對于親屬犯罪予以庇護者一律定罪處罰，恐怕不太符合當前社會(huì )的倫理道德。因此，對于同居相隱不為罪的原則在總體上我們雖然應予否定，對于刑罰適用中的倫理因素不能不加以考慮�！�
刑法具有兩大功能：即刑法的保護功能和刑法的保障功能。在我國，建國以來(lái)由于受“國家利益至上”的觀(guān)念所支配，致使我們對刑法功能的認識產(chǎn)生了偏差，強調刑法的社會(huì )保護功能，卻忽視了刑法的人權保障功能，把刑法視之為“刀把子”，漠視了人倫精神。就窩藏、包庇罪而言，從維護國家司法權威出發(fā)，親屬相隱應給予定罪，但從人倫精神和刑罰手段的倫理性上看，在刑罰上應與其他主體的處罰原則不同，這樣做也是與世界立法發(fā)展相一致的。
【同居相隱不為罪刑法文化問(wèn)題調研報告】相關(guān)文章：
職工文化調研報告02-11
學(xué)校問(wèn)題調研報告12-29
問(wèn)題調研報告范文04-18
企業(yè)文化調研報告05-19
鄉村文化振興調研報告范文12-25
企業(yè)文化現狀調研報告05-22
企業(yè)文化調研報告范文05-19
傳統文化調研報告范文04-11
青少年法治文化建設工作調研報告_調研報告07-23