試析被告人品格證據在公訴部門(mén)的運用

　　[摘要] 品格證據是證據規則中一項重要內容，我國對品格證據運用缺乏統一性和規范性。文章從品格證據的概述、品格證據的域外制度考察結合我國在公訴環(huán)節對良好品格證據和不良品格證據運用的現狀，分析品格證據在我國適用的成功經(jīng)驗和不足，并提出在公訴環(huán)節完善品格證據的設想。

　　[關(guān)鍵詞] 品格證據;現狀;運用設計

　　隨著(zhù)近年來(lái)證據立法逐漸提上日程，對證據的研究更加深入和傾向于實(shí)際操作性，品格證據也受到司法實(shí)踐視野中越來(lái)越多的關(guān)注。

　　一、品格證據概述

　　品格證據主要包括兩類(lèi)基本的類(lèi)型：一是關(guān)于對人的名聲或一般評價(jià)的證言;二是關(guān)于某人特定行為的實(shí)例，主要是指犯罪的記錄、偽證、前科等。

　　二、從被告人品格證據的分類(lèi)看我國公訴環(huán)節中的運用現狀及評析

　　被告人品格證據是指與案件有關(guān)的證明被告人的品格或品性特征方面的證據，包括被告人的聲譽(yù)證據、評價(jià)證據和具體行為證據。根據品格證據分類(lèi)，包括良好品格證據和不良品格證據。

　　(一)良好品格證據

　　良好品格證據一般指被告人在其工作、生活社區內的好聲譽(yù)，沒(méi)有違法犯罪記錄，以及曾經(jīng)受過(guò)的獎勵等，這類(lèi)品格證據對綜合評價(jià)被告人的行為有一定的輔助作用，有助于全面把握案情，維護被告人的基本權益。

　　1.良好品格證據在我國運用的現狀

　　關(guān)于品格證據的使用，在國內尚未形成完備的制度，只在未成年人犯罪案件中適用較多。最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規定》第21條規定：“開(kāi)庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì )交往、成長(cháng)經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現等情況進(jìn)行調查，并制作書(shū)面材料提交合議庭。”檢察機關(guān)在對未成年人做不起訴決定之前，向其所在學(xué)校、社區、家庭等調查未成年人平時(shí)表現是否良好，有無(wú)違法違紀的行為，是否具備教育、矯正條件等成為衡量對未成年人適用不起訴決定的依據。在未成年人刑事案件中使用品格證據的規定和做法，為貫徹寬嚴相濟的刑事政策，實(shí)現教育、挽救未成年人的目的和增進(jìn)社會(huì )和諧的法律效果都起到了重要作用。

　　2.良好品格證據的有效運用有利于維護法律的公平正義，其適用應當從未成年人領(lǐng)域延展到所有被告人

　　在未成年人犯罪領(lǐng)域適用良好品格證據，在教育、挽救、預防方面都取得了明顯的效果�？梢越梃b其較為成功的運作模式，將良好品格證據的使用延伸到那些主觀(guān)惡性較小、具有悔改表現、社會(huì )危害性不大的輕微刑事案件中的被告人，在法定量刑幅度內對其從寬處罰，達到維護社會(huì )穩定、教育挽救被告人的目的。

　　(二)不良品格證據

　　被告人不良品格證據包括聲譽(yù)不良、有過(guò)違法犯罪記錄、周?chē)�人對其不良評價(jià)等等，其中被告人是否犯過(guò)罪、是否受過(guò)刑事和行政處罰等都屬于被告人不良品行證據的范圍。

　　1.不良品格證據在我國適用的現狀

　　我國在刑事案件審查中，比較偏重不良品格證據的調查和采用。刑事案件偵查機關(guān)提供的證據材料中，對被告人的前科劣跡調查得非常詳盡，包括被告人以前所受的行政處罰、刑事拘留、刑事處罰等等。這些內容已成為公訴機關(guān)、法官開(kāi)庭之前進(jìn)行審查的必要內容，并已成為了不成文的規定。

　　《人民檢察院刑事訴訟規則》中關(guān)于起訴書(shū)書(shū)寫(xiě)的格式，要求對被告人是否受過(guò)刑事處罰等事項必須明確規定，并記載于起訴書(shū)中。被告人是否犯過(guò)罪，是否受過(guò)刑事處罰、行政處罰，這類(lèi)不良品格證據已經(jīng)作為起訴書(shū)必不可少的部分，并成為法官在進(jìn)入庭審程序之前審查的重要內容。在庭審開(kāi)始階段，法官審查被告人基本情況時(shí)，“是否受過(guò)法律處分”亦成為格式化審查內容;這雖然有確定被告人身份的積極作用，但不可避免地強化了有前科劣跡的被告人的不良品行。在起訴書(shū)中表述被告人不良品格證據的形式，以客觀(guān)性的描述影響了法官主觀(guān)判斷，有悖起訴書(shū)本身所具有的法律功能。

　　2.不良品格證據的不當適用對預斷排除原則的影響

　　在日本有一項預斷排除原則，是指法官在開(kāi)庭審理之前以及審理案件之際不應當對案件有某種偏見(jiàn)或先入為主的訴訟原則。[2]法官不能在開(kāi)庭之前獲知包括被告人不良品格證據在內的任何可能影響其公正審判的信息，避免出現人為的因素干擾審判結果。

　　不良品格證據使執法者產(chǎn)生先入為主的主觀(guān)臆斷，有違法律的公平正義的理念。隨著(zhù)預斷排除原則逐漸被接受，雖然現行法律還沒(méi)有具體規定，但是《刑事訴訟法》的修改已經(jīng)體現了立法者對預斷排除原則的認可。例如規定法官由原來(lái)全面的實(shí)體性審查改為程序性審查，表現在將起訴案件的案卷全部移送改為移送主要證據的復印件，這在一定程度上降低了法官預斷產(chǎn)生的幾率。但是在實(shí)際執行中，仍然存在著(zhù)制約法官實(shí)現預斷排除的弊端和缺陷，包括公訴方起訴時(shí)所提供的主要證據以定罪證據為主，起訴書(shū)表述被告人學(xué)歷、前科劣跡等基本情況，都極易使法官陷入被告人有罪的預斷和偏見(jiàn)。

　　3.過(guò)度追求不良品格證據的現狀違背了現代刑事訴訟基石的無(wú)罪推定原則

　　起訴書(shū)中表述與定罪量刑無(wú)關(guān)的被告人的不良品格證據，極易使法官未進(jìn)入庭審程序即事先持有被告人有罪的預斷或偏見(jiàn)，有違現代刑事訴訟基石的無(wú)罪推定原則。

　　第一，法官作為刑事審判職能的法律工作者，其主觀(guān)判斷是否客觀(guān)、真實(shí)對法律公正的影響意義重大。

　　在1997年《刑法》修改后，雖然采取了無(wú)罪推定原則，但是受原有司法理念的影響，法律工作者尚未徹底貫徹無(wú)罪推定的原則。在這種狀況下，檢察官在起訴書(shū)中表述與量刑無(wú)關(guān)的前科，可能會(huì )對法官產(chǎn)生不適當的暗示和誘導，影響法官對案件性質(zhì)的正確判斷。法官作為審理者也會(huì )不同程度地受不良品格證據的負面影響，即當法官得知被告人曾經(jīng)犯過(guò)其他罪時(shí)，他也可能會(huì )認為無(wú)論被告人是否犯了現在所指控的犯罪，都應當被懲罰。

　　第二，起訴書(shū)所記載的內容應當避免使法官陷入主觀(guān)定罪的誤區。

　　根據刑事訴訟庭審程序的設計，法官應該處于獨立的第三者的立場(chǎng)，其應當通過(guò)控辯雙方的攻擊與防御過(guò)程，以專(zhuān)業(yè)的法律知識判斷抗辯主張，進(jìn)行客觀(guān)公正的判決所以，為了保證審判的公正性，法官必須盡可能地避免受當事人一方特別是控方單方結論的影響。因此，起訴書(shū)記載的內容，以足以使辯護一方了解檢察官起訴請求審判的范圍、充分行使其防御權為限，而不應該記載其它有可能導致法官對于被告人有不利的預斷和偏見(jiàn)的事項。

　　第三，如果法官追求不良品格證據，尤其是與被告人定罪量刑無(wú)關(guān)的不良品格證據，不僅影響其對法律的公正判斷，還會(huì )造成司法資源的浪費。

　　實(shí)踐中，相當一部分法官要求偵查和公訴機關(guān)對被告人既往的行政處罰、與定罪量刑無(wú)關(guān)的刑事處罰等一一羅列，在這樣的模式下，嚴重影響了法官的客觀(guān)判斷力，同時(shí)造成偵查、公訴機關(guān)的無(wú)意義工作。例如，某一被告人數次被判處有期徒刑以上刑罰，認定累犯的話(huà)以最后一次刑事處罰為準，這次刑事判決的時(shí)間、釋放時(shí)間明確后就足以;但在實(shí)際工作中，法院卻要求起訴書(shū)中要對歷次判處刑罰情況及釋放時(shí)間作詳細闡述。由于存在著(zhù)時(shí)間相隔太長(cháng)釋放手續不易調取，需要異地監獄調取釋放證明，異地法院調取刑事判決書(shū)等難度，這一工作給偵查、公訴工作帶來(lái)很大的困難;同時(shí)，上述法官要求調取的證據材料，必然會(huì )使法官在庭審前形成有罪判斷的思想，造成對被告人審判的不公平。

　　(三)不能通過(guò)單向證據評價(jià)被告人，必須綜合評價(jià)良好和不良品格證據

　　在英美法系國家，一般不允許公訴方出示被告人不良品格證據，只有在被告方主動(dòng)提出證明己方良好品格的證據時(shí)，公訴方才可以提出作為反駁被告方的不良品格證據。其目的一是避免法官產(chǎn)生先入為主的偏見(jiàn);二是基于品格的不可分割性，一旦被告人的品格置于爭議之中，他的整個(gè)品格都將接受審查，保證了法律對案件當事人的公平性。

　　三、完善公訴環(huán)節中品格證據的運用

　　對品格證據的適用要堅持綜合分析、嚴謹適用，將寬嚴相濟刑事司法政策貫徹于辦案始終，才能保證所辦的每一個(gè)案件達到政治效果、法律效果和社會(huì )效果的統一。

　　(一)公訴機關(guān)在審查案件時(shí)，不良品格證據和良好品格證據都必須列入審查的范疇，為定罪量刑以及發(fā)表量刑建議奠定扎實(shí)的事實(shí)依據

　　公訴機關(guān)在審理案件的過(guò)程中，必須在把握案件的全貌，對案件涉及的罪名、法律知識理解透徹，對被告人品格證據了解全面的基礎上，才能應對庭審過(guò)程中出現的任何意料之中和意料之外的狀況，真正實(shí)現打擊犯罪、維護法律的尊嚴。

　　(二)公訴機關(guān)在書(shū)寫(xiě)起訴書(shū)時(shí)，應當僅表述累犯這類(lèi)影響定罪量刑的不良證據，其余與定罪量刑無(wú)關(guān)的前科不應出現在起訴書(shū)中

　　規范不良品格證據在起訴書(shū)中的表述，排除法官預斷以真正實(shí)現法律的公正。一是明確起訴的范圍和依據，并使審判范圍與之保持一致，法官對被告人有罪事實(shí)的認定，應當局限于起訴事實(shí)的范圍之內，即明確訴因的拘束力，而不允許法官進(jìn)行訴外定罪和量刑;二是禁止在起訴書(shū)中記載其他有可能導致法官不能正當形成預斷的有關(guān)內容，用語(yǔ)力求正式、簡(jiǎn)練、客觀(guān)，避免一些情緒化的非法律用語(yǔ);三是起訴書(shū)中僅表述累犯等影響定罪量刑的不良品格證據，其余與定罪量刑無(wú)關(guān)的前科不應再出現在起訴書(shū)中。這樣既能實(shí)現法官的預斷排除，又兼顧了實(shí)體法犯罪人人身危害性的量刑要求，符合我國刑事訴訟法的要求。

　　(三)庭審中發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)，準確使用品格證據

　　公訴意見(jiàn)代表了公訴方對被告人的指控，采取適當、合法的方式準確使用品格證據，既維護了法律的公平正義又保證了被告人的合法權益。

　　1.在量刑建議階段公訴方有義務(wù)出具被告人的良好品格證據

　　在量刑建議中引入被告人的品格證據，對實(shí)現犯罪特殊預防，促進(jìn)量刑模式的理性化發(fā)展具有重要作用。特別是針對某些具有偶發(fā)因素的案件，案件起因與被告人的性格特點(diǎn)、家庭環(huán)境、教育背景和被害人過(guò)錯等有一定關(guān)系，公訴方可以出具在審查起訴階段調取的被告人良好品格的證據，以證明其較小的人身危險性，從而公正地提出量刑建議。

　　2.在辯論階段公訴方可利用不良品格證據反駁被告方辯護理由

　　當被告方出具被告人具有良好品格的證據，作為對被告人適用從輕或者減輕處罰、適用緩刑等量刑情節的依據時(shí)，公訴方就應當及時(shí)適用已經(jīng)掌握的、被告人的不良品格證據來(lái)駁斥被告方觀(guān)點(diǎn)。

【試析被告人品格證據在公訴部門(mén)的運用】相關(guān)文章：

試析刑事速決程序中被告人知悉權概述03-22

試論反竊電證據的收集與運用12-02

試析多媒體在教學(xué)中的運用11-20

試析電腦音樂(lè )制作技術(shù)在教學(xué)中的運用12-06

試析民族院校輔導員開(kāi)展大學(xué)生品格教育的策略研究12-02

試析外語(yǔ)教學(xué)理論在視聽(tīng)說(shuō)課上的運用12-01

試析討論法在高中思想政治課中的運用12-05

試析刑訴法修改后基層院如何開(kāi)展電子證據工作之思考11-18

試析具有特色的電網(wǎng)仿真實(shí)驗室建設與運用的研究12-03