第三者責任強制保險基本案例分析

　　對于交通事故中投了第三者責任險的被保險人對受害人如何承擔責任這一問(wèn)題，法院往往考慮更多的是法律規定外的因素，為了保護弱者的利益，緩解社會(huì )矛盾、維護社會(huì )公共秩序的穩定，將矛頭指向了具有經(jīng)濟實(shí)力的保險公司，認為其應承擔先行賠付的義務(wù)。下面是小編為大家整理的第三者責任強制保險基本案例分析，歡迎大家閱讀瀏覽。

　　【案情】

　　2016年2月2日14時(shí)許，朱某駕駛其所有的機動(dòng)車(chē)在道路上行駛，與公交車(chē)發(fā)生交通事故。交警在現場(chǎng)處理事故時(shí)，發(fā)現朱某的機動(dòng)車(chē)未放置保險標志，故依法扣留該車(chē)。后經(jīng)交警調查發(fā)現，朱某對該車(chē)前次投保交強險的保險起訖時(shí)間為2015年1月30日0時(shí)到2016年1月29日24時(shí)止。朱某在事故當日早上去辦理了交強險，該份保險的起訖時(shí)間為2016年2月3日0時(shí)至2017年2月2日24時(shí)止。交警部門(mén)認定朱某在案發(fā)時(shí)未按照國家規定投保機動(dòng)車(chē)第三者責任強制保險，故依法對朱某作出行政處罰。

　　【分歧】

　　本案中，對道路交通安全法第九十八條第一款規定的“未按照國家規定投保機動(dòng)車(chē)第三者責任強制保險”的理解出現了較大分歧。

　　一種意見(jiàn)認為，法律只要求投保交強險并未對生效時(shí)間作出規定。機動(dòng)車(chē)只要辦理了交強險后即可上路行駛，保險的生效時(shí)間系投保人與保險公司之間合同約定的事項，原告在辦理交強險后，保險雖未生效但不影響車(chē)輛的上路行駛。

　　另一種意見(jiàn)認為，按照國家規定投保機動(dòng)車(chē)第三者責任強制險，必須是生效的保險，因為只有有效的交強險才能起到保障賠償、促進(jìn)安全的效果，交強險未生效即開(kāi)車(chē)上路不符合法律規定，故本案應根據道路交通安全法第九十八條第一款的規定處罰。

　　【評析】

　　交強險即機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。開(kāi)車(chē)上路前，必須依法投保交強險，并在保險車(chē)輛上放置保險標志。為的是保護道路通行者的人身財產(chǎn)安全，促進(jìn)道路交通安全。道路交通安全法第九十八條第一款規定的“按照國家規定投保交強險”不僅是要求對車(chē)輛及時(shí)進(jìn)行投保，還要求凡是上路車(chē)輛必須存在有效的交強險，否則，交強險的意義就失去了。因此，按規定投保交強險，在開(kāi)車(chē)上路的狀態(tài)下，必須是有保險功能的交強險。

　　本案是一起因投保交強險生效時(shí)間而引發(fā)的案件。原告朱某被發(fā)現未按規定投保交強險是2月2日的下午，朱某雖在當天早上去保險公司辦理了交強險，但該份交強險的生效時(shí)間是2月3日0時(shí)，而朱某所駕駛車(chē)輛的前次交強險結束時(shí)間是1月29日24時(shí)，即案涉車(chē)輛在1月30日0時(shí)到2月2日24時(shí)間若發(fā)生交通事故，是不符合交強險賠付條件的。故本案朱某的行為有悖于交強險條例和道路交通安全法的規定和立法精神。朱某已有投保交強險的意識，但存有僥幸心理，在明知其保險未生效的情況下開(kāi)車(chē)上路，觸犯了法律規定，危及道路交通安全。綜上分析，交警部門(mén)按照道路交通安全法第九十八條第一款的規定對朱某予以處罰，認定事實(shí)清楚，法律適用正確。

　　第三者責任強制保險誰(shuí)來(lái)買(mǎi)單

　　對于交通事故中投了第三者責任險的被保險人對受害人如何承擔責任這一問(wèn)題，法院往往考慮更多的是法律規定外的因素，為了保護弱者的利益，緩解社會(huì )矛盾、維護社會(huì )公共秩序的穩定，將矛頭指向了具有經(jīng)濟實(shí)力的保險公司，認為其應承擔先行賠付的義務(wù)。本是商業(yè)性的第三者 對于交通事故中投了“第三者責任險”的被保險人對受害人如何承擔責任這一問(wèn)題，法院往往考慮更多的是法律規定外的因素，為了保護弱者的利益，緩解社會(huì )矛盾、維護社會(huì )公共秩序的穩定，將矛頭指向了具有經(jīng)濟實(shí)力的保險公司，認為其應承擔先行賠付的義務(wù)。本是商業(yè)性的第三者責任險也就改頭換面，成了社會(huì )保障性的第三者責任強制保險。然而暫時(shí)的矛盾緩和是以犧牲法律公正，損害公眾利益為代價(jià)的�！　�從法律角度，第三者責任險和第三者責任強制保險是兩種性質(zhì)截然不同的險種，不能混為一談。

　　第三者責任險是《保險法》規范的商業(yè)性財產(chǎn)保險的一個(gè)險種。保險人與被保險人基于雙方訂立的保險合同而產(chǎn)生合同法律關(guān)系，保險人依據合同在發(fā)生符合約定的責任時(shí)對第三人承擔賠付義務(wù)，而該義務(wù)的前提是被保險人與第三人之間形成了侵權法律關(guān)系。因此保險公司承擔第三者責任險是一種合同項下的義務(wù)，是當事人之間自由設定的，體現的是“意思自治”原則，功能是為被保險人填補損失。

　　而《交法》第76條規定的第三者責任強制保險是一種法定的強制性保險，國家公權力出于對“弱勢群體”的保護，要求保險行業(yè)承擔一定的社會(huì )保障功能，體現的是“社會(huì )福利”原則�！　「鶕�《保險法》第107條規定，實(shí)行強制保險的險種的保險條款和保險費率應當報保險監督管理機構審批。由于目前相關(guān)的 機動(dòng)車(chē)第三者責任強制保險條例尚未制定實(shí)施，因此保險公司并沒(méi)有實(shí)行第三者責任強制保險這一法定強制性保險。

　　從公共利益角度，盡管保險具有穩定社會(huì )的作用，但這一作用是通過(guò)保險公司的市場(chǎng)行為來(lái)實(shí)現的，是帶有主動(dòng)性的，是符合市場(chǎng)規律的。

　　保險公司相對于個(gè)人經(jīng)濟上的強勢是基于市場(chǎng)經(jīng)濟要求產(chǎn)生的，經(jīng)濟強勢不代表其應當擁有超出法律規定的權利，同理也不是負擔超出法律規定義務(wù)的理由。不顧保險公司的企業(yè)性質(zhì)，無(wú)視經(jīng)濟規律，要求其承擔與企業(yè)性質(zhì)不相符的社會(huì )責任，只會(huì )加劇保險公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險，損害廣大投保人的利益，最終為這些損失 “埋單”的還是社會(huì )公眾。

　　當然弱勢群體的利益應該得到保護，但這是一個(gè)以政府為主導的系統性工程。政府應建立完備的社會(huì )保障體制，更重要的是設計符合法律和市場(chǎng)規律的執行落實(shí)機制，以履行應承擔的社會(huì )服務(wù)職能。

【第三者責任強制保險基本案例分析】相關(guān)文章：

出口單證備案基本案例分析08-25

第三者責任險基本知識10-10

第三者責任險基本概念知識10-03

溝通案例分析03-09

《靜夜》案例分析10-17

沃爾瑪經(jīng)典案例分析06-22

安全生產(chǎn)責任制效能監察案例分析10-13

商務(wù)溝通案例分析06-19

項目管理分析的案例10-09

溝通案例分析論文08-17