- 相關(guān)推薦
零元股權轉讓協(xié)議法律性質(zhì)
零元股權轉讓協(xié)議只要是當事人之間真實(shí)的意思表示，且該轉讓協(xié)議不違反其他法律強制性規定的，應當認定為有效。下面由小編為大家整理的零元股權轉讓協(xié)議法律性質(zhì)，歡迎大家閱讀瀏覽。
案情簡(jiǎn)介
上訴人(原審被告)TK投資發(fā)展有限公司
上訴人(原審被告)TK置業(yè)有限公司
被上訴人(原審原告)陶某
TK置業(yè)公司設立時(shí)為一人有限責任公司，股東為T(mén)K投資公司。2011年6月27日，TK投資公司與陶某簽訂股權轉讓協(xié)議一份，約定TK投資公司將其持有的TK置業(yè)公司10%的股份轉讓給陶某，轉讓金額為零元，TK投資公司加蓋了公章，該公司當時(shí)的法定代表人彭某亦簽字。同日，TK投資公司、TK置業(yè)公司與陶某簽訂補充協(xié)議一份，言明因TK投資公司、TK置業(yè)公司融資所需，尚不能配合陶某完成股權變更登記手續，自前述股權轉讓協(xié)議簽署生效之日起，陶某持有TK置業(yè)公司10%股權并成為該公司股東，享有相應股東權利義務(wù)。
2011年6月28日，TK投資公司、TK置業(yè)公司與案外人中信信托公司等簽訂投資協(xié)議，約定中信信托公司對TK投資公司進(jìn)行增資。2011年8月1日，TK投資公司召開(kāi)股東會(huì )并形成決議，決議包括同意中信信托公司對其增資135,000,000元，法定代表人由彭某變更為李某。2013年12月13日，TK投資公司向陶某發(fā)函，撤銷(xiāo)關(guān)于TK置業(yè)公司10%股權的贈與行為。
陶某遂起訴請求判令：1、TK投資公司繼續履行股權轉讓協(xié)議，辦理其持有的TK置業(yè)公司10%股權的轉讓變更登記手續;2、TK置業(yè)公司配合辦理相關(guān)手續。
裁判結論
一審法院認為，陶某已于2011年6月27日成為T(mén)K置業(yè)公司的股東，持有TK置業(yè)公司10%的股份，陶某有權要求TK投資公司、TK置業(yè)公司配合辦理相關(guān)變更手續。TK投資公司、TK置業(yè)公司辯稱(chēng)股權轉讓協(xié)議實(shí)為贈與合同，然從協(xié)議名稱(chēng)及文字表述來(lái)看，均使用“股權轉讓”的字樣，并無(wú)所謂“贈與”之文字，僅從表面來(lái)看，該份合同應屬股權轉讓合同，而并無(wú)贈與之表述。該次股權轉讓的轉讓款雖為零元，但股權與一般動(dòng)產(chǎn)權利或不動(dòng)產(chǎn)權利有所不同，受讓股權并非意味著(zhù)受讓方資產(chǎn)的必然增加，相反與股權相關(guān)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)還可能存在未來(lái)的風(fēng)險，受讓方因此需承擔相應的責任，這也是受讓方受讓股權的對價(jià)。TK投資公司、TK置業(yè)公司關(guān)于撤銷(xiāo)贈與的函件亦并不發(fā)生撤銷(xiāo)合同的法律效力。綜上，系爭股權轉讓協(xié)議成立并有效，應繼續履行，原審法院對陶某要求繼續履行合同的訴訟請求予以支持。
TK投資公司、TK置業(yè)公司不服原審判決，提出上訴。二審法院認為，系爭合同的名稱(chēng)及其內容均顯示為股權轉讓?zhuān)试跓o(wú)其他相反證據的情形下，應當認定合同性質(zhì)為股權轉讓。股權的特殊性決定了受讓股權并非意味著(zhù)受讓方資產(chǎn)的必然增加，還可能存在一定的風(fēng)險，受讓方因此需承擔相應的責任，這也是受讓方受讓股權的對價(jià)�，FTK投資公司、TK置業(yè)公司上訴稱(chēng)合同的實(shí)質(zhì)為贈與，但無(wú)證據證明雙方當事人之間存在贈與股權的意思表示。故原審據此認定系爭合同為股權轉讓的定性并無(wú)不當。
其次，因TK置業(yè)公司在涉案的股權轉讓之前系一人有限責任公司，并無(wú)股東會(huì )，而是由唯一股東行使相應權利。故在TK置業(yè)公司當時(shí)的唯一股東TK投資公司與作為受讓方的被上訴人陶某之間簽訂系爭合同之后，對于TK置業(yè)公司而言，股權的轉讓即已完成，陶某的股東資格即已確立，除非股權轉讓合同因相對方或第三方的起訴而被確認無(wú)效或被撤銷(xiāo)。據此TK投資公司、TK置業(yè)公司上訴稱(chēng)股權轉讓并未完成、其具有任意撤銷(xiāo)權的上訴理由亦不能成立。故駁回上訴，維持原判。
評析意見(jiàn)
本案爭議焦點(diǎn)為：系爭合同中約定的零元轉讓股權的法律性質(zhì)。
一、零元股權轉讓合同的效力認定。
在傳統民法中，合同效力的認定一般遵循法律行為生效的構成要件原則，即主體合格、意思表示真實(shí)、內容不違法。根據該原則，股東之間的股權轉讓協(xié)議只要是當事人之間真實(shí)的意思表示，且該轉讓協(xié)議不違反其他法律強制性規定的，應當認定為有效。
我國《公司法》第72條對有限責任公司股權轉讓作出規定:“股東向股東以外的人轉讓股權,應當經(jīng)其他股東過(guò)半數同意。股東應就其股權轉讓事項書(shū)面通知其他股東征求同意,其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿(mǎn)三十日未答復的,視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的,不同意的股東應當購買(mǎi)該轉讓的股權;不購買(mǎi)的,視為同意轉讓。經(jīng)股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買(mǎi)權。”在該規定下，股權零元轉讓的行為與其他股東優(yōu)先購買(mǎi)權的沖突應如何協(xié)調?如果不保護其他股東的優(yōu)先購買(mǎi)權，則出讓人是否會(huì )通過(guò)該方式規避公司法對外轉讓股權的限制性規定，打破公司法為保護公司人合性而設置的壁壘，此時(shí)該股權零元轉讓協(xié)議是否內容違反公司法72條的規定?其效力如何認定?
股權同時(shí)具有財產(chǎn)權和人身權的性質(zhì)。[1]如果將股權財產(chǎn)權與人身權分離去分析，就能發(fā)現股權零元轉讓實(shí)際上與其他轉讓形式并無(wú)實(shí)質(zhì)上的差異。在股權零元轉讓協(xié)議中，轉讓人零元轉讓其財產(chǎn)權的行為受合同法的調整，對此公司法不應予以干預。但對于人身權，由于該權利不屬于合同法規定的客體，同時(shí)考慮到有限責任公司人合性保護問(wèn)題，應由公司法加以調整。[2]因此，在認定對外零元轉讓股權協(xié)議是否有效時(shí)應適用一般股權對外轉讓的規則。
對于對外零元轉讓股權時(shí)，其他股東是否存在優(yōu)先購買(mǎi)權，目前實(shí)踐中存在不同看法。有人認為，在零元對外轉讓股權中，約定的價(jià)格是零元，受讓人不需要支付價(jià)款，故不存在“同等條件”，而不得使用優(yōu)先購買(mǎi)權;也有人認為，不管約定的價(jià)款是零元還是其他任意價(jià)格，只要股東將股權轉讓給第三人，其他股東應該享有優(yōu)先購買(mǎi)權，且此時(shí)該約定的價(jià)格即為其他股東行使優(yōu)先購買(mǎi)權的“同等條件”。對此筆者同意后一種觀(guān)點(diǎn)，對外股權零元轉讓的目的是使受讓人得以加入公司，成為公司股東，為維護有限公司人合性需要，應該允許其他股東行使優(yōu)先購買(mǎi)權。相反，如果不加以限制，有些股東可能會(huì )利用該行為去規避其他股東的優(yōu)先購買(mǎi)權，從而達到股權轉讓給第三人的目的。且在該情況下，零元即為其他股東行使優(yōu)先購買(mǎi)權的“同等條件”。
在本案中，首先，該股權零元轉讓協(xié)議是轉讓人與受讓人之間真實(shí)的意思表示。其次，因TK置業(yè)公司在涉案的股權轉讓之前系一人有限責任公司，故在TK置業(yè)公司當時(shí)的唯一股東TK投資公司與作為受讓方的被上訴人陶某之間簽訂系爭合同之后，已經(jīng)滿(mǎn)足“股東向股東以外的人轉讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過(guò)半數同意”的條件，因為沒(méi)有“其他股東”的存在，所以也不涉及到同等條件想其他股東優(yōu)先購買(mǎi)權的問(wèn)題，該轉讓協(xié)議不違反公司法的規定，應當認定為有效。
二、系爭合同中約定的零元轉讓股權并非股權贈與
(一)零元轉讓股權的定性應遵循當事人意思自治
“以自己之財產(chǎn),為他人利益,而為給予,雙方當事人,對于給與之無(wú)須報償,兩相合意者,是之謂贈與。”[3]股東根據自己的意思表示,只要不違反法律的禁止性規定或者章程約定,可以將股權贈與給其他人,包括贈與給其他股東或者股東之外的第三人。我國《公司法》對股權贈予問(wèn)題未作規定，在民法上，贈與是贈與人通過(guò)簽訂與受贈人贈與合同將自己的財產(chǎn)無(wú)償給予受贈人、受贈人表示接受的一種行為。贈與合同是一種雙方的民事法律行為，合同的成立需雙方當事人意思表示一致。在贈與合同中，贈與人要將自己所有的財物無(wú)償地交給他方所有的意思表示出來(lái)(即要約)，而且尚須受贈人表示愿意接受贈與物(即承諾)，合同才能成立。應認為股權贈與屬于贈與合同的一種，雙方應明確載明贈與之意思表示。
而在股權零元轉讓合同中，當事人之所以明確約定是以零元的價(jià)格轉讓股權，而非明確股權贈與，應認為當事人的意思表示在于避免贈與可能面臨的撤銷(xiāo)而導致的不確定性，所以通過(guò)簽訂股權轉讓合同，保證雙方利益的確定性。
在本案中，系爭合同的名稱(chēng)及其內容均顯示為股權轉讓?zhuān)试跓o(wú)其他相反證據的情形下，應當認定合同性質(zhì)為股權轉讓�，FTK投資公司、TK置業(yè)公司上訴稱(chēng)合同的實(shí)質(zhì)為贈與，但無(wú)證據證明雙方當事人之間存在贈與股權的意思表示。故二審認定系爭合同為股權轉讓的定性并無(wú)不當。
(二)股權贈與為單務(wù)合同，零元股權轉讓為雙務(wù)合同
雙務(wù)合同與單務(wù)合同的區別在于合同雙方義務(wù)有無(wú)對價(jià)關(guān)系。雙方的義務(wù)有對價(jià)關(guān)系的為雙務(wù)合同,無(wú)對價(jià)關(guān)系的為單務(wù)合同。
雙務(wù)合同的本質(zhì)特征是合同雙方的義務(wù)存有對價(jià)關(guān)系。這意味著(zhù)雙務(wù)合同必須具備兩個(gè)條件:合同當事人互負債務(wù)以及雙方的債務(wù)有對價(jià)關(guān)系。既然雙務(wù)合同是單務(wù)合同的對立概念,那么無(wú)義務(wù)對價(jià)關(guān)系的合同便是單務(wù)合同。
我國民法通則和合同法均無(wú)“對價(jià)”這一概念,故而尋求“對價(jià)”的法律意義不能求助于我國調整合同關(guān)系的法律文件。然而,我國票據法卻對“對價(jià)”這一概念作了近乎定義的描述�！镀睋ā芬幎�:“票據的取得,必須給付對價(jià),即應當給付票據雙方當事人認可的相對應的代價(jià)。”上述關(guān)于“對價(jià)”的釋義表明,“對價(jià)”即為“代價(jià)”,是雙方利益的互換。諸如,用糧食交換石油,用金錢(qián)交換產(chǎn)品。“對價(jià)”這一特征表明,義務(wù)的對價(jià)關(guān)系是一種典型的交換關(guān)系。對價(jià)之給付可以是作為,也可以是不作為。對價(jià)不以等價(jià)為限,無(wú)論互易之利益是否等價(jià)均為對價(jià)。[4]
在股權贈與時(shí)，雙方是贈與合同關(guān)系，一方將其持有的股權贈送給另一方，另一方無(wú)需支付對價(jià)，在股權贈與中，股權價(jià)值未被確定;而在零元股權轉讓時(shí)，是一方出價(jià)購買(mǎi)另一方所持有的股權，雙方的義務(wù)存在對價(jià)關(guān)系，一方交付股權，另一方交付金錢(qián)，在股權零元轉讓中，股權的價(jià)值是確定的，即為零元。
[1] 《公司法》第76條關(guān)于股權繼承的規定明確表示，自然人股東死亡后，繼承人可否繼承股東資格可以由公司自行決定，而被繼承人財產(chǎn)權的繼承則完全屬于《繼承法》規范的范圍，任何的公司自治都不能排除這種財產(chǎn)權的轉讓。在這種情況下，股東資格與股份本身所具有的財產(chǎn)權是可以相分離的。
[2] 《公司法》第72條的規定是從有限責任公司人合性的特征出發(fā)，為內部股東組織外部人員進(jìn)入公司提供法律依據。內部股東如果想阻止外部人員進(jìn)入公司有兩種方式:第一種方式是在出讓人向內部股東征求意見(jiàn)階段直接與出讓人協(xié)商內部轉讓。第二種方式是在股東與第三人訂立合同后利用同等條件下的優(yōu)先購買(mǎi)權。這兩個(gè)阻止外部人員進(jìn)入公司的方式，都是為了維護現有股東間的信賴(lài)關(guān)系，但都是從限制人身權轉讓的角度展開(kāi)的，不涉及具體的財產(chǎn)。
[3]梅仲協(xié)《民法要義》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第362頁(yè)。
[4] 參見(jiàn)傅鼎生：《義務(wù)的對價(jià)：雙務(wù)合同之本質(zhì)》，載《法學(xué)》2003年第12期。
【零元股權轉讓協(xié)議法律性質(zhì)】相關(guān)文章：
股權轉讓協(xié)議常見(jiàn)法律風(fēng)險及對策03-07
公司股權轉讓法律問(wèn)題03-30
股權質(zhì)押法律風(fēng)險要點(diǎn)03-05
工商變更登記不影響股權轉讓協(xié)議03-30
股權轉讓合同涉稅條款風(fēng)險03-07
司股權轉讓規則探究03-30
個(gè)人股權轉讓的納稅籌劃方法03-09
企業(yè)股權轉讓的原則和限制03-30