以審判為中心的訴訟制度改革的分析
就我國目前的刑事公訴而言，從立法到實(shí)踐，都不是按照以審判為中心進(jìn)行設計和操作的。貫徹落實(shí)“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，一方面，必須正確認識訴訟制度以審判為中心的實(shí)質(zhì)；另一方面，應當探索在現有刑事司法體制和環(huán)境下推行以審判為中心進(jìn)行訴訟制度改革的有效途徑。
一、訴訟制度以審判為中心的實(shí)質(zhì)
通常認為，以審判為中心的有三個(gè)層面的含義：第一，審判是整個(gè)刑事訴訟程序的中心。相對于立案、偵查、起訴、執行等程序而言，只有在審判階段才能最終確定被告人的刑事責任。第二，一審是整個(gè)審判體系的中心。法庭審判所要解決的根本問(wèn)題是案件的事實(shí)認定和證據的采納和排除，這類(lèi)問(wèn)題的解決并不因審級的提高而變的更為容易。第三，法庭審判是整個(gè)審判程序的`中心。定罪權是刑事審判權的核心，相對于庭前準備、判決書(shū)送達等程序而言，法庭審判是決定被告人罪行之有無(wú)的關(guān)鍵環(huán)節。我國在2012年修訂的《刑事訴訟法》第12條明確了審判是決定被告人是否有罪的關(guān)鍵階段，即規定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。在某種意義上來(lái)說(shuō)，我國在立法上已經(jīng)確定了審判在刑事訴訟中的中心地位。
二、審判中心主義的現實(shí)意義
�。ㄒ唬⿲刹橹行闹髁x的糾偏。在偵查中心主義之下，偵查機關(guān)必然擁有超強的決定權、自主權。我國偵查程序呈現出行政化、封閉性的特點(diǎn)，整個(gè)偵查過(guò)程缺乏有力的司法制約，難有社會(huì )力量的介入。在我國當前刑事訴訟體制及實(shí)踐之下，偵查階段實(shí)際上構成刑事訴訟的重心，案件的調查、案件的結論在這個(gè)階段完成，而審判活動(dòng)在很大程度上僅僅是對先前偵查活動(dòng)的認可。確定審判中心主義，實(shí)際上是對偵查中心主義的糾偏。審判中心主義意味著(zhù)整個(gè)刑事訴訟的制度和活動(dòng)都是圍繞著(zhù)審判而建立和開(kāi)展的。一方面，刑事訴訟程序的重心由偵查轉向審判，回歸到審判對案件應有的的最終裁判權。而偵查活動(dòng)只能為審判做好準備、打下基礎。另一方面，扭轉當前偵查權過(guò)大而審判權弱化的局面，加強審判權對偵查權的合理制約，最重要的是發(fā)揮非法證據排除制度的功能，尤其是通過(guò)排除非法言詞證據來(lái)制裁警察的非法取證行為，從源頭上遏制冤假錯案的發(fā)生。
�。ǘ⿲Π妇碇行闹髁x的矯正。案卷中心主義是偵查中心主義的必然結果，由于對案卷筆錄的依賴(lài)，庭審實(shí)質(zhì)化成為了法官對案卷筆錄的審查和確認程序。其結果導致庭審虛化，不僅嚴重侵害了當事人的訴訟權利，也極易造成法官的預判和誤判。推動(dòng)審判中心主義，實(shí)際上是對案卷中心主義的矯正。有利于改變當前法官書(shū)面調查的模式，擺脫法官對案卷筆錄的依賴(lài)，切實(shí)發(fā)揮庭審應有的功效。庭審實(shí)質(zhì)化要求法官通過(guò)庭審親自判斷證據、查明事實(shí)、確定刑罰。證據需要在法庭上通過(guò)雙方舉證、質(zhì)證，從而做出最終的裁判。
�。ㄈ⿲υV訟階段論的檢討。訴訟階段論將刑事訴訟視為一個(gè)過(guò)程，而審判只是其中的一個(gè)階段，與偵查、起訴、執行一樣，有其獨立的任務(wù)和目的，各自之間互不附屬。我國現行刑事訴訟制度正是以訴訟階段論為基礎而構建起來(lái)的，因此我國當前的訴訟構造被學(xué)界形象的比喻為“公安機關(guān)做飯，檢察機關(guān)端飯，審判機關(guān)吃飯”，在很大程度上是對先前工作的檢驗和復核。強調審判中心主義，實(shí)際上是對訴訟階段論的檢討。從本質(zhì)上看，也是對我國當前刑事訴訟構造的審視，對公檢法三機關(guān)相互關(guān)系的重塑。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，最為重要的是理順公檢法三機關(guān)之間的關(guān)系，強化相互制約，淡化相互配合，尤其是杜絕在實(shí)踐中三機關(guān)聯(lián)合辦案的做法。為此，應當堅持檢察機關(guān)、審判機關(guān)獨立行使檢察權、審判權。同時(shí)加強對偵查機關(guān)的引導和監督，強化檢察機關(guān)審前把關(guān)以及發(fā)揮法院在審判階段的關(guān)鍵性作用，規范和限制偵查權的行使。
三、審判中心主義的實(shí)踐操作
�。ㄒ唬├喂虡�(shù)立無(wú)罪推定原則。以審判為中心的訴訟制度改革，必須樹(shù)立無(wú)罪推定原則，根除有罪推定的思想根源。從我國當前的司法實(shí)踐來(lái)看，我國《刑事訴訟法》的相關(guān)規定吸收了無(wú)罪推定的精神內涵，如“未經(jīng)法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，以及“不到強迫任何人證實(shí)自己有罪”等，但無(wú)罪推定原則并未得到嚴格的貫徹。因此，司法工作人員必須牢固樹(shù)立無(wú)罪推定的理念，破除長(cháng)期以來(lái)形成的“重打擊犯罪，輕保障人權”的觀(guān)念，在刑事訴訟各個(gè)階段落實(shí)該原則，避免對被追訴人慣性地進(jìn)行有罪推定。審判機關(guān)尤其應帶承擔起無(wú)罪推定的重任。
�。ǘ┴瀼刂苯友栽~原則。直接言詞原則包括兩項具體原則，即直接原則和言詞原則。其基本含義是：法官必須在法庭上親自聽(tīng)取被告人、證人以及其他訴訟參與人的陳述，案件事實(shí)和證據必須以口頭形式向法庭提出，調查須以控辯雙方口頭辯論、質(zhì)證的方式進(jìn)行。我國《刑事訴訟法》雖未明確規定直接言詞原則，但在該法中一些條文中可以看出是肯定這一原則的，如該法中堅持被告人在場(chǎng)原則，規定在審判過(guò)程中，被告人患有嚴重疾病而無(wú)法出庭或被告人脫逃的，中止法庭審理；一些條文引入交叉詢(xún)問(wèn)的規則，規定證人有作證義務(wù)，并明確強制證人出庭作證的規則。不過(guò)我國立法中的直接言詞原則并不完善，在實(shí)踐中貫徹的并不徹底。
�。ㄈ﹫猿肿C據裁判原則。證據裁判原則是刑事訴訟法的黃金準則。沒(méi)有證據或證據不足，不到立案、起訴、定罪。檢察機關(guān)應加強審查起訴階段對證據的審查，確保進(jìn)入審判階段的案件都有強有力的證據支撐。審判機關(guān)必須以證據作為唯一標準，強化證人、鑒定人出庭制度，依法排除非法證據。只有證據確實(shí)充分的案件才能定罪，而對于定罪證據不足或不能排除合理懷疑的案件，必須堅持疑罪從無(wú)，依法宣告被告人無(wú)罪，不得降格作出“留有余地”的判決。
【以審判為中心的訴訟制度改革的分析】相關(guān)文章：
以就業(yè)為中心討論的新奇思想08-25
以用戶(hù)為中心的目標助你創(chuàng )業(yè)成功09-17
銀行以客戶(hù)為中心典型事跡01-18
新醫院會(huì )計制度改革對醫院財務(wù)分析的影響論文07-15
以消費者為中心的品牌管理模式08-17
訴訟離婚的流程08-27
跟單員審單的內容和方法08-25