關(guān)于債務(wù)執行制度的比較
一、債務(wù)執行制度的比較：民事執行與破產(chǎn)
破產(chǎn)制度自產(chǎn)生伊始，就作為一種債務(wù)清償特別制度而確立。破產(chǎn)制度的構建有兩個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)：第一，債權人享有平等受償的權利第二，誠實(shí)的債務(wù)人應當擁有擺脫債務(wù)壓力、重新振作的機會(huì )。前者與一般的民事債務(wù)執行程序相區別，不同于“先予執行”、“優(yōu)先受償”等民事制度，在債務(wù)清償問(wèn)題上樹(shù)立了公平觀(guān)念，并且將“爭訟”的可能性降至極點(diǎn)，顯現出這一制度的經(jīng)濟性后者則體現著(zhù)破產(chǎn)制度的現代人文精神。這與民事訴訟在法律理念、具體制度上存在著(zhù)差異。
(一)法律理念的選擇
普通民事訴訟的目標是確定債權債務(wù)關(guān)系，并對取得生效判決的債權人給予強制性的債權保護。其出發(fā)點(diǎn)是及時(shí)、充分實(shí)現債權，它的法律理念在于保障執行的及時(shí)性、充分性。傳統的執行優(yōu)先主義清償程序會(huì )造成債權人受償比例的差異，由此產(chǎn)生的連鎖后果必然是：由于債權人的正當利益不能得到法律的公平保護，迫使那些不甘受損的債權人以自力救濟的方式來(lái)維護其利益。而在債權人維護自己正當權益的過(guò)程中，由于缺乏有效的合法手段加以運用，便難免出現任意扣押債務(wù)人財產(chǎn)甚至非法拘禁債務(wù)人逼債等違法行為另一方面，某些債務(wù)人、債權人會(huì )設法利用法律上的漏洞從中謀取不正當利益，甚至相互串通，乘機實(shí)行種種欺詐行為。這里雖有當事人自身的原因，但國家、法律不能保障當事人的正當權益，而不正當行為又可逃避法律處罰，恐怕是更深層次的原因。
破產(chǎn)程序是為了避免債權人對債務(wù)人發(fā)動(dòng)單獨的強制執行程序，實(shí)行所謂的概括的、一般的強制執行。破產(chǎn)制度設立的意義并不僅僅在于償債，破產(chǎn)制度存續的真正意義有二：其一，使債權人公平受償其二，使債務(wù)人擺脫債務(wù)負擔。這兩個(gè)立法目標正是公平和效率兩個(gè)理念在破產(chǎn)法律制度中的體現，也是目前被各國破產(chǎn)法律所普遍適用的。[1]
(二)民事執行與破產(chǎn)的制度比較
由于破產(chǎn)制度與民事執行制度在理念上的差異，具體表現在制度上，也各具特色：
第一，保護范圍不同。普通民事訴訟啟動(dòng)于個(gè)別請求，保護的是向法院申請債權保護的權利人，而對于未到期債權、或雖已到期但未向法院提出請求的債權，無(wú)法通過(guò)民事執行得到保護。而破產(chǎn)程序遵循機會(huì )公平的原則。對于未到期債權或雖已到期但未向法院提出請求的債權，只要在法定期限內向法院提交債權證明，無(wú)論債權發(fā)生的先后、無(wú)論請求的先后，對同類(lèi)債權實(shí)行按比例分配的公平清償原則。
第二，執行原則不同。民事執行實(shí)行“執行優(yōu)先”原則，即依照當事人取得可執行判決并請求執行的順序進(jìn)行財產(chǎn)分配。而破產(chǎn)制度則創(chuàng )立重新分配規則，這種規則的提出基于這樣的理性判斷：破產(chǎn)財產(chǎn)應服務(wù)于所有債權人在破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)有效成立的全體債權的共同的滿(mǎn)足。因而，破產(chǎn)程序履行“執行平等”原則。
第三，結案方式不同。民事訴訟案件的終結以判決為主，而和解、調解等方式在債務(wù)人無(wú)力清償的情況下極少適用。破產(chǎn)程序除清算外，還可以有多樣化的再建制度，如重整、和解，為那些尚有挽救希望的企業(yè)提供企業(yè)更生的機會(huì )。為此，破產(chǎn)法必須具有與其他法律不同的特殊調整手段，這主要是通過(guò)對債權人、債務(wù)人及其他利害關(guān)系人的民事權利義務(wù)以及民事執行手段加以擴張和限制而形成的，如債權人會(huì )議通過(guò)的債務(wù)償還方案對持否定意見(jiàn)的債權人同樣有效。
鑒于普通民事執行制度與破產(chǎn)制度在立法理念以及具體制度上的差異，二者在實(shí)體權利上對合伙企業(yè)相關(guān)利益人(包括債權人、債務(wù)人，即合伙企業(yè)、合伙人、第三人)帶來(lái)的不同后果是顯而易見(jiàn)的。[2]這是否意味著(zhù)選擇破產(chǎn)方式解決債務(wù)清償問(wèn)題對于債權人、債務(wù)人、合伙人是最為有利的呢?并不盡然。合伙人的法定連帶責任使人們滿(mǎn)足于債權的實(shí)現而淡化甚至是忽略了訴訟方式本身的價(jià)值，使人們常常不假思索地做出肯定答復。
二、訴訟方式選擇的效率價(jià)值觀(guān)
經(jīng)濟分析法學(xué)認為，所有的法律規范、法律制度和法律活動(dòng)歸根結底都是以有效地利用資源、最大限度地增加社會(huì )財富為目的，也就是以法律手段促進(jìn)資源的最佳配置、促使有效益的結果的產(chǎn)生，從而實(shí)現“帕累托最優(yōu)效益”。效率與公平是密不可分的，特別是在破產(chǎn)法律制度的設計上，體現了公平與效率的統一。
在經(jīng)濟法學(xué)者看來(lái)，效率是衡量一切法律乃至所有公共政策適當與否的.一個(gè)重要標準。任何資源都是有限的，因而其配置的有效性就成為制度經(jīng)濟學(xué)中的焦點(diǎn)。破產(chǎn)訴訟是將與債務(wù)人有關(guān)的債的關(guān)系一次性集中清理，全部債務(wù)在案件終止時(shí)共同執行普通民事訴訟則是以每個(gè)債權人為原告就債務(wù)人提起的訴訟，案件判決生效后先后分別執行。
訴訟本身雖然并不能直接使財產(chǎn)增值，但訴訟是保障社會(huì )資源合理分配、促進(jìn)資源良性運轉，實(shí)現財產(chǎn)權益合理分配，維護社會(huì )公平的必要手段�！熬退痉ㄐб姹旧矶�，無(wú)論是何種情況，它都不可能給社會(huì )帶來(lái)積極的經(jīng)濟效益相反，司法的結果，其社會(huì )效益都是負效益。這也許是司法活動(dòng)的最基本的特點(diǎn)�！盵3]所以，減少由于訴訟所產(chǎn)生的負效益是程序選擇的核心。
對于合伙企業(yè)來(lái)說(shuō)，企業(yè)保有的資產(chǎn)越多，對債權人的償付比例越大，普通合伙人承擔的個(gè)人責任越小。出于對經(jīng)濟效率的渴望，合伙人和債權人必然要求減少訴訟投入，節約時(shí)間和金錢(qián)，降低訴訟成本。[4]
建立零成本的訴訟機制是不現實(shí)的，但是降低權利的救濟成本尤其是訴訟成本，是程序正義和程序效率的重要保障。美國學(xué)者德沃金的“道德成本原則”提出應當使法律程序的道德成本最小化，實(shí)際上是要求程序公正性和經(jīng)濟性的統一。[5]訴訟程序的首要價(jià)值在于保證實(shí)體法律得到正確的實(shí)施，其次就在于對訴訟成本進(jìn)行調節。無(wú)論是對于法院還是對于當事人，訴訟的進(jìn)行必然要支出一定的訴訟成本，也就造成對社會(huì )財富的消耗。特別是在訴訟成本的增加并不能帶來(lái)任何效益的情況下，成本的增加意味著(zhù)成本的無(wú)效運用，完全屬于對經(jīng)濟成本的浪費。訴訟成本對當事人尋求社會(huì )糾紛解決的行為選擇導向具有決定性的影響。因為，成本與司法正義呈逆向關(guān)系，如果成本越低，人們就越可能經(jīng)濟而便利地通過(guò)訴訟解決社會(huì )糾紛。效率原則在于以最小的支出獲取最大的回報，節約訴訟成本，也能夠實(shí)現帕累托優(yōu)化。
三、訴訟方式選擇的經(jīng)濟分析
下面舉一例進(jìn)行分析：假設某合伙企業(yè)有資產(chǎn)20萬(wàn)元，其中普通合伙人甲、乙各享有50%股權此外，個(gè)人資產(chǎn)分別為100萬(wàn)元、50萬(wàn)元。該企業(yè)有兩名債權人A和B，各執40萬(wàn)元債權。根據合伙企業(yè)的債務(wù)清償原則，對于80萬(wàn)債務(wù)，應當先以企業(yè)資產(chǎn)清償，不足部分，即60萬(wàn)元由甲和乙承擔無(wú)限連帶責任，在本案中各承擔30萬(wàn)元。A和B要通過(guò)司法途徑實(shí)現債權，有兩種方式可供選擇：其一，二人分別提起普通民事訴訟其二，提起破產(chǎn)申請。本案應當選擇哪種訴訟方式，能夠最為有力地保護相關(guān)當事人的權益呢?我們不妨用經(jīng)濟學(xué)方法來(lái)分析。
【關(guān)于債務(wù)執行制度的比較】相關(guān)文章：
民事執行救濟制度淺析10-11
論我國執行救助制度的構建08-24
如何加強制度建設提升制度執行力09-13
財務(wù)管理制度體系的執行10-18
企業(yè)制度執行力如何體現08-08
如何提高制度執行力的調研報告范文07-30