關(guān)于環(huán)境權的社會(huì )定位問(wèn)題探討

　　【論文摘要】環(huán)境權問(wèn)題理論目前出現繁榮但又混亂的局面。這種混亂根源于對環(huán)境權的社會(huì )定位的錯誤。筆者從環(huán)境權是一種環(huán)境的權利還是人類(lèi)的環(huán)境權利，是以權利為本位、義務(wù)為本位還是一種社會(huì )本位的權利，是一種公權利還是私權利等方面進(jìn)行探討，試圖從這些混亂的現象中找出關(guān)鍵線(xiàn)索，以改變這種混亂的局面。

　　【論文關(guān)鍵詞】環(huán)境權；環(huán)境的權利與人類(lèi)的環(huán)境權利；公權力與私權利；權利本位、義務(wù)本位與社會(huì )本位

　　環(huán)境權是環(huán)境法理論的基礎與核心，因此對環(huán)境權的定位的不同，必然導致環(huán)境法理論探討的發(fā)展方向的完全不同。從《中國社會(huì )科學(xué)》1982年第3期發(fā)表蔡守秋先生的《環(huán)境權初探》時(shí)起，環(huán)境權的專(zhuān)題理論研究開(kāi)始受到關(guān)注，法學(xué)和環(huán)境類(lèi)學(xué)術(shù)雜志上發(fā)表的相關(guān)論文至今已達數百篇。各位學(xué)者專(zhuān)家從不同的環(huán)境權定位出發(fā)，得出了眾多絕然不同甚至大相徑庭的理論。這也許是百家爭鳴的一種好現象，但對于全球特別是我國生態(tài)環(huán)境的實(shí)際情況，我們急需要的是一種能解決現實(shí)問(wèn)題的有效方法。所以目前理論界的這種眾說(shuō)紛紜的狀態(tài)，實(shí)際上是一種混亂的、有害的無(wú)序狀態(tài)。歸根究底是由于對環(huán)境權的定位問(wèn)題導致的這種局面。其主要表現在如下幾方面：

　　一、“環(huán)境的權利”與“人類(lèi)的環(huán)境權利”之爭

　　“環(huán)境權”依然是一個(gè)十分模糊的理論術(shù)語(yǔ)。這種模糊性首先表現在對“環(huán)境”概念的理解上。目前學(xué)界關(guān)于環(huán)境權理論爭論得最為激烈的是環(huán)境權究竟是一種“環(huán)境的權利”還是“人類(lèi)的環(huán)境權利”問(wèn)題。對“環(huán)境”概念的理解的不同，由此問(wèn)題轉化而來(lái)的是人類(lèi)中心主義與生態(tài)中心主義之爭。
　　所謂人類(lèi)中心主義，是指這樣一種思想：認為只有人類(lèi)才具有內在價(jià)值，只有人才有資格獲得倫理關(guān)懷，人作為理性存在物，是唯一的道德代理，其道德地位優(yōu)越于其他物種，其他存在物都無(wú)內在價(jià)值，只具有工具價(jià)值，它們存在于人類(lèi)道德共同體范圍之外。人類(lèi)中心主義可分為強式人類(lèi)中心主義和弱式人類(lèi)中心主義。前者主張人是一種具有自在的目的的最高級的存在物，其一切需要都是合理的，都應得到滿(mǎn)足；后者則試圖對人的需要作某些限制，承認自然的精神價(jià)值，認可人對自然的責任。
　　與人類(lèi)中心主義相反，生態(tài)中心主義認為并非只有人類(lèi)才具有內在價(jià)值，動(dòng)物、植物、物種，甚至河流、巖石、生態(tài)系統及自然本身都具有內在價(jià)值，它們也是道德共同體的組成部分和成員，是否具有理性和具有某些生物學(xué)特征并不能成為“有資格獲得道德關(guān)懷”的必要條件。生物、物種在道德地位上是平等的，人類(lèi)中心主義表現出人類(lèi)這一物種的偏見(jiàn)，是物種歧視主義和人類(lèi)沙文主義。生態(tài)中心主義主，張把人與自然環(huán)境之間的關(guān)系也納入倫理調整的范圍，人類(lèi)的倫理規范應擴展到調整人與自然之間的關(guān)系，即把人與自然的關(guān)系視為一種由倫理原則來(lái)調節和制約的關(guān)系，把道德關(guān)懷的對象擴展至所有存在物，人類(lèi)由自然的主人變?yōu)樽匀坏钠胀ǔ蓡T和普通公民。
　　我國著(zhù)名環(huán)境法學(xué)家蔡守秋先生近來(lái)主張，環(huán)境法既調整人與人之間的關(guān)系，也調整人與自然的關(guān)系。這種主張科學(xué)地拓寬了環(huán)境法的調整對象的范圍，符合環(huán)境法的內在邏輯和可持續發(fā)展的要求，也顯示了環(huán)境法作為一個(gè)獨立的法律部門(mén)與別的法律部門(mén)不同的特征。但筆者認為，“生態(tài)中心主義”的環(huán)境權觀(guān)在法律中是行不通的。因為，傳統法律調整的是人與人之間的權利義務(wù)關(guān)系，始終是以人類(lèi)為中心，而未將權利賦予“非人類(lèi)生物”。我們無(wú)法通過(guò)某一個(gè)具體的部門(mén)法去改變整個(gè)社會(huì )的權利結構；相反，任何一種權利正好是某一種社會(huì )權利結構的具體反映。我個(gè)人也贊同環(huán)境法的調整對象包括人與人之間的社會(huì )關(guān)系和人與自然之間的物質(zhì)關(guān)系。但我不認為，這種主張改換了法律所一貫堅持的人類(lèi)中心主義立場(chǎng)，而將“非人類(lèi)生物”當作法律關(guān)系的主體看待，更不認為一個(gè)部門(mén)法的調整對象的發(fā)展和理論突破，將導致一些學(xué)者所主張的整個(gè)法律制度的革命性變革，或者實(shí)現“法律的生態(tài)化”。相反，這種主張將視角擴展到人與自然和諧的物質(zhì)關(guān)系，正是為了更好地維護人類(lèi)中心主義立場(chǎng)。這種立場(chǎng)與傳統法律的立場(chǎng)有所不同：除了維護人類(lèi)眼前的現實(shí)利益，還要維護未來(lái)世代人類(lèi)的利益；除了調整人與人之間的社會(huì )關(guān)系(包括人與人通過(guò)環(huán)境這個(gè)物質(zhì)媒介發(fā)生的社會(huì )關(guān)系)，還調整人與自然之間的物質(zhì)關(guān)系(通過(guò)這種調整實(shí)現人與自然的和諧)。法律所一貫堅持的人類(lèi)中心主義立場(chǎng)并沒(méi)有錯，錯的是人類(lèi)日益膨脹的自私自利和逐利動(dòng)機，以及由此發(fā)生的對自然界的貪婪索取和瘋狂掠奪，和對人類(lèi)全體、對未來(lái)世代人類(lèi)的不負責任。國外某些環(huán)境法律賦予“非人類(lèi)生物”“權利”的做法，并非真的是要改變人類(lèi)中心主義立場(chǎng)；實(shí)質(zhì)上，這種做法是為了維護人類(lèi)整體的利益而將“非人類(lèi)生物”當作“形式主體”對待，“非人類(lèi)生物”的“權利”仍然由人類(lèi)來(lái)行使。將“非人類(lèi)生物”作為客體或“形式主體”的做法并無(wú)本質(zhì)差異。只是立法技術(shù)的不同。筆者認為，不能從這些立法中得出自然體享有權利的結論；更不能把這種主觀(guān)上的結論等同于法律的真實(shí)。其實(shí)，如果我們仔細探究一下主張自然的權利的學(xué)者的初衷，我們不難發(fā)現，他們也正是為了矯枉過(guò)正才故做驚人之論。由于生態(tài)中心主義在環(huán)境保護的根本目的、人和自然、環(huán)境與發(fā)展的關(guān)系，以及正確闡釋可持續發(fā)展全球戰略等重大問(wèn)題上，不斷發(fā)出與國際環(huán)境保護運動(dòng)主流不同的聲音，乃至造成公眾認識的?昆亂，也導致了目前關(guān)于環(huán)境權理論的混亂局面。

[1][2]下一頁(yè)

【環(huán)境權的社會(huì )定位問(wèn)題探討】相關(guān)文章：

地方高等學(xué)�？茖W(xué)定位問(wèn)題的探討03-19

關(guān)于抵押權若干問(wèn)題的探討（二）12-12

對我國商業(yè)銀行罰款權問(wèn)題的探討03-19

環(huán)境行政管理體制問(wèn)題探討11-29

企業(yè)的品牌定位與廣告策略探討03-21

物權概念的再探討03-24

中考英語(yǔ)寫(xiě)作問(wèn)題的探討03-18

稅收籌劃相關(guān)問(wèn)題探討03-20

保險受益權問(wèn)題研究03-18