- 相關(guān)推薦
淺談勞動(dòng)力商品價(jià)值的轉移-對傳統勞動(dòng)價(jià)值論的一點(diǎn)質(zhì)疑
【論文關(guān)鍵詞】勞動(dòng)力商品 價(jià)值轉移 價(jià)值創(chuàng )造
【論文摘要】傳統勞動(dòng)價(jià)值論認為，勞動(dòng)力商品的價(jià)值需要在生產(chǎn)中被重新創(chuàng )造出來(lái)，而不是像生產(chǎn)資料的價(jià)值轉移到新產(chǎn)品上。勞動(dòng)力商品的價(jià)值和生產(chǎn)資料的價(jià)值同樣是投入生產(chǎn)中的舊價(jià)值，為什么會(huì )有這種差別?無(wú)論是馬克思還是我國理論界的一般說(shuō)法都沒(méi)有給出合理的解釋。筆者認為這種認識是與勞動(dòng)價(jià)值論的內在邏輯相矛盾的、在這一問(wèn)題上，希法亭和羅松等人的觀(guān)點(diǎn)具有啟發(fā)性。文章的結論是，勞動(dòng)力商品的價(jià)值與生產(chǎn)資料的價(jià)值一樣也是通過(guò)轉移的方式凝結到新產(chǎn)品上的。
價(jià)值形成過(guò)程是價(jià)值轉移過(guò)程和價(jià)值創(chuàng )造過(guò)程的統一。從古典經(jīng)濟學(xué)家到馬克思對價(jià)值轉移的認識經(jīng)歷了一個(gè)不斷深化的過(guò)程。古典經(jīng)濟學(xué)家側重于對價(jià)值創(chuàng )造的研究，而在一定程度上忽視了對價(jià)值轉移的探討。斯密沒(méi)有真正接觸到價(jià)值轉移問(wèn)題，這一方面是由于他沒(méi)有建立科學(xué)的商品二因素和勞動(dòng)二重性理論;另一方面也是由于斯密教條的限制，即斯密錯誤地認為商品的價(jià)值只分解為工資、地租和利潤三種收人，并斷言:“無(wú)論什么商品的全部?jì)r(jià)格，最后必由那三個(gè)部分或其中一個(gè)部分構成”，從而將不變資本的價(jià)值排除于商品價(jià)值構成之外，使得他對價(jià)值轉移問(wèn)題一無(wú)所知。在經(jīng)濟思想史上，李嘉圖第一次感覺(jué)到了新價(jià)值的創(chuàng )造和舊價(jià)值的轉移的區別，并正確地指出:“影響商品價(jià)值的不僅是直接投在商品上的勞動(dòng)，而且還有投在協(xié)助這種勞動(dòng)的器具、工具和工場(chǎng)建筑上的勞動(dòng)。李嘉圖關(guān)于價(jià)值轉移理論的錯誤之處在于:在價(jià)值轉移的對象中，他遺漏了不變資本中原材料的價(jià)值。此外，由于李嘉圖并不真正懂得勞動(dòng)二重性，因而無(wú)法說(shuō)明新價(jià)值的創(chuàng )造和舊價(jià)值的轉移是怎樣進(jìn)行的，這也就決定了他對價(jià)值轉移的理解還遠不是科學(xué)的。
馬克思在批判繼承古典經(jīng)濟學(xué)的基礎上創(chuàng )立了科學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論，并第一次較為準確地闡述了價(jià)值轉移和創(chuàng )造理論。馬克思認為價(jià)值的轉移和創(chuàng )造是同一勞動(dòng)過(guò)程兩個(gè)不同的方面，前者是由具體勞動(dòng)完成的，后者是由抽象勞動(dòng)完成的。價(jià)值的轉移只與具體勞動(dòng)有關(guān)，價(jià)值轉移的對象包括原材料在內的所有不變資本的價(jià)值;價(jià)值的創(chuàng )造只與抽象勞動(dòng)有關(guān)，產(chǎn)品價(jià)值構成中可變資本的價(jià)值和剩余價(jià)值都是在生產(chǎn)過(guò)程中新創(chuàng )造出來(lái)的。但是，馬克思對價(jià)值轉移規律的認識似乎仍有不足，主要表現在:在價(jià)值轉移的對象中他將勞動(dòng)力商品的價(jià)值遺漏了。筆者認為，勞動(dòng)力商品與生產(chǎn)資料相比固然有其特殊性，但從根本上講勞動(dòng)力商品的價(jià)值決定與其他商品的價(jià)值決定并無(wú)本質(zhì)區別，勞動(dòng)力商品的價(jià)值與生產(chǎn)資料的價(jià)值在生產(chǎn)中的運動(dòng)方式也應該是相同的，即通過(guò)價(jià)值轉移的方式凝結到新產(chǎn)品上。
一、傳統勞動(dòng)價(jià)值論沒(méi)有對勞動(dòng)力商品的價(jià)值為什么不是轉移給出合理解釋
對于勞動(dòng)力商品的價(jià)值為什么要在生產(chǎn)中被重新創(chuàng )造出來(lái)而不是轉移到新產(chǎn)品上，無(wú)論是馬克思還是國內理論界的一般說(shuō)法，都沒(méi)有給出合理的解釋。
馬克思認為“生產(chǎn)資料的價(jià)值由于轉移到產(chǎn)品上而被保存下來(lái)”,也就是說(shuō)“生產(chǎn)資料的價(jià)值是再現在產(chǎn)品的價(jià)值中，確切地說(shuō)，不是再生產(chǎn)”;而勞動(dòng)力“卻不是這樣。當勞動(dòng)通過(guò)它的有目的的形式把生產(chǎn)資料的價(jià)值轉移到產(chǎn)品上保存下來(lái)的時(shí)候，它的運動(dòng)每時(shí)每刻都形成追加的價(jià)值，形成新價(jià)值”戶(hù)且勞動(dòng)力商品的價(jià)值是“真正的再生產(chǎn)，不象生產(chǎn)資料的價(jià)值只是表面的再生產(chǎn)。在這里，一個(gè)價(jià)值用另一個(gè)價(jià)值來(lái)補償是通過(guò)創(chuàng )造新價(jià)值來(lái)實(shí)現的”。這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題:同樣是投人生產(chǎn)的舊價(jià)值，為什么生產(chǎn)資料的價(jià)值是被轉移到產(chǎn)品上，而勞動(dòng)力商品的價(jià)值卻需要被再生產(chǎn)出來(lái)?馬克思對這種差別的解釋是:“生產(chǎn)資料的價(jià)值實(shí)際上沒(méi)有被消費，因而也不可能再生產(chǎn)出來(lái)。言下之意是勞動(dòng)力商品的價(jià)值被消費掉了，因而才需要再生產(chǎn)出來(lái)。
事實(shí)上，馬克思在這里區別了兩種不同的生產(chǎn)消費，一種是對勞動(dòng)力的消費，另一種是對生產(chǎn)資料的消費。馬克思認為，當資本家在商品市場(chǎng)上購買(mǎi)了生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力后，“就著(zhù)手消費他購買(mǎi)的商品，勞動(dòng)力;就是說(shuō)，讓勞動(dòng)力的承擔者，工人，通過(guò)自己的勞動(dòng)來(lái)消費生產(chǎn)資料”。即馬克思認為:在生產(chǎn)中資本家對勞動(dòng)力的消費必然會(huì )導致工人對生產(chǎn)資料的消費。但是這兩種消費的結果是截然不同的，前者會(huì )導致勞動(dòng)力商品的價(jià)值被消費掉，而后者卻不會(huì )導致生產(chǎn)資料的價(jià)值被消費掉。然而關(guān)于為什么勞動(dòng)力商品的價(jià)值在生產(chǎn)中被消費掉了，馬克思卻沒(méi)有給出進(jìn)一步的解釋。因此，馬克思并沒(méi)有對勞動(dòng)力商品的價(jià)值為什么不是轉移到產(chǎn)品上而是需要被重新創(chuàng )造出來(lái)，給出真正合理的解釋。
[1][2][3]下一頁(yè)
【淺談勞動(dòng)力商品價(jià)值的轉移-對傳統勞動(dòng)價(jià)值論的一點(diǎn)質(zhì)疑】相關(guān)文章：
試論對“勞動(dòng)價(jià)值論”爭論雙方的質(zhì)疑03-19
淺談知識價(jià)值論與勞動(dòng)價(jià)值論的關(guān)系11-14
淺談對勞動(dòng)價(jià)值論大討論的思考03-19
淺談對勞動(dòng)價(jià)值論的幾點(diǎn)再認識03-18
淺談勞動(dòng)價(jià)值論與效用價(jià)值論的區別聯(lián)系03-19
淺論勞動(dòng)價(jià)值論中商品的國際價(jià)值理論在中國的當代價(jià)值03-19