論國際民事訴訟的協(xié)議管轄制度

[摘 要] 協(xié)議管轄意思是自治原則在國際民事訴訟領(lǐng)域的延伸和體現，是避免和減少管轄權沖突的重要方法。協(xié)議管轄制度之所以被當今世界各國所普遍采用，是由于其自身諸多優(yōu)點(diǎn)所決定的。隨著(zhù)時(shí)代的進(jìn)步，協(xié)議管轄制度在近年呈現出一些新的發(fā)展趨勢，這些發(fā)展趨勢對完善我國相關(guān)立法具有深刻的啟示。
　　[關(guān)鍵詞] 國際民事訴訟；協(xié)議管轄；發(fā)展趨勢；立法完善
　　
　　一、協(xié)議管轄制度概述
　　
　　協(xié)議管轄制度，是指在法律答應的范圍內，雙方當事人通過(guò)協(xié)議將他們之間業(yè)已發(fā)生或可能會(huì )發(fā)生的涉外民商事?tīng)幾h，交付某國法院審理的管轄權制度。協(xié)議管轄在國際私法上的意思是自治原則在國際民事訴訟領(lǐng)域的延伸和體現，是對選法自由的補充，也是主權國家在地域管轄權上的相互妥協(xié)，它在某種程度上賦予了私人以立法者所具有的權力。協(xié)議管轄制度已為當今世界各國所普遍接受和采用。
　　各國之所以紛紛將協(xié)議管轄作為一項確定國際民事管轄權的一般原則，主要是由于其自身具有諸多明顯的優(yōu)點(diǎn)。第一，賦予當事人選擇法院的自主權，不僅有助于避免有關(guān)國家的管轄權規定因刻板、僵化而可能造成的不公平、不公道管轄的現象，而且借當事人之手使各國間民事管轄權的沖突輕松而巧妙地得到了解決。第二，在各國法院平行管轄的情況下，原告獲得了更多的選擇機會(huì )，他可以選擇到那個(gè)為其所信任且對其最為有利的法院往起訴，而被告則只能屈就原告的選擇，或者另?yè)穹ㄔ浩鹪V。前者導致當事人之間訴訟機會(huì )的不均等，后者導致一事多訴，兩者均不利于國際交流的健康發(fā)展。承認協(xié)議管轄，則能實(shí)現當事人之間程序和實(shí)體的平衡，并能有效防止和減少一事多訴現象的產(chǎn)生。第三，答應當事人協(xié)議選擇法院，當事人雙方即可在簽訂協(xié)議時(shí)對法院辦案的公正性、訴訟所用語(yǔ)言及交通方面的便利程度、雙方對訴訟采用程序的熟悉程度、判決的可執行程度及用度的可接受程度等因素進(jìn)行全面的考慮和權衡，大大增強了訴訟的確定性和可預見(jiàn)性，有利于維護交易安全及交易雙方的正當權益。
　　盡管各國立法都答應當事人協(xié)議選擇管轄法院，但當事人的意思自治不是毫無(wú)窮制的�；丶{起來(lái)，主要有以下共同限制條件：一是當事人協(xié)議選擇管轄法院不得違反法院地國的公共秩序；二是當事人協(xié)議選擇管轄法院不得排除法院地國的專(zhuān)屬管轄權；三是當事人協(xié)議選擇管轄法院必須出于善意。
　　
　　二、協(xié)議管轄制度的國際發(fā)展趨勢
　　
　　1.協(xié)議管轄適用的范圍趨向逐步寬泛。關(guān)于當事人選擇法院方面，各國規定并不一致。匈牙利是只答應在合同爭議上設立管轄協(xié)議的國家。捷克的規定不僅包括合同爭議，而且還有金錢(qián)債務(wù)的爭議。南斯拉夫則進(jìn)一步擴大動(dòng)產(chǎn)物權。在大多數情況下，承認協(xié)議管轄的范圍限于契約、不當得利、信托等債權訴訟。對于與人身有密切聯(lián)系的自然人、婚姻家庭、繼續以及帶有很強地域特征的破產(chǎn)等事項，一般不答應當事人約定管轄法院。
　　從近年的國際私法立法來(lái)看，協(xié)議管轄已經(jīng)開(kāi)始將其勢力范圍滲透到身份、婚姻家庭、繼續等領(lǐng)域。根據1984年《秘魯民法典》第2058條和第2062條的規定，協(xié)議管轄適用于“世襲財產(chǎn)案件”(即合同之債、侵權之債、財產(chǎn)物權) 以及訴因與秘魯有實(shí)際聯(lián)系確當事人昭示或默示接受秘魯法院管轄的自然人的身份和能力或家庭題目的案件。
　　2.管轄協(xié)議的形式要件日益放寬。根據管轄協(xié)議訂立的方式，可將管轄協(xié)議分為昭示的管轄協(xié)議和默示的管轄協(xié)議。對于昭示的管轄協(xié)議，大多數法律都要求以書(shū)面形式達成。這無(wú)疑有利于防止和減少管轄權爭議的產(chǎn)生，即使產(chǎn)生爭議，也輕易舉證并及時(shí)解決。但是，過(guò)于夸大書(shū)面形式，很多時(shí)候并不利于國際民商事?tīng)幾h的妥善解決，無(wú)益于保護當事人的正當權益。因此，很多國家都主張對管轄協(xié)議的書(shū)面形式作擴大和靈活的解釋。例如，2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約》第3條第3項即集中反映了各國的這種普遍要求：“排他選擇法院協(xié)議必須以下列方式締結或獲得證實(shí)：(i)書(shū)面方式；或(ⅱ)通過(guò)其他任何能夠提供可獲取的供后來(lái)援用的信息的傳送方式�！边@樣，就將傳統的書(shū)面方式及隨著(zhù)科技尤其是信息技術(shù)的發(fā)展而出現的電子方式或其他新的技術(shù)方式均包括進(jìn)來(lái)了。在國內立法中，1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法法規》當為改革的先行者。該法第5條第1款對管轄協(xié)議的形式作出的規定亦十分寬松和靈活：“在有關(guān)財產(chǎn)的事項中，當事人可以協(xié)商選定處理就特定的法律關(guān)系所產(chǎn)生或將要產(chǎn)生的爭議的法院�？赏ㄟ^(guò)書(shū)寫(xiě)、電報、電傳、傳真或其他可構成書(shū)面證實(shí)的通訊方式達成選擇協(xié)議。如無(wú)相反的規定，對法院的選擇是排他的�！�
　　3.協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)系日遭淡化。對于當事人協(xié)議選擇的法院是否必須與案件之間有一定的聯(lián)系，存在兩種對立的觀(guān)點(diǎn)。英、美等國家以為，當事人選擇的法院與案件沒(méi)有聯(lián)系并不影響管轄協(xié)議的效力，不會(huì )對當事人將爭議提交給與當事人及其爭議均無(wú)聯(lián)系但有著(zhù)處理某類(lèi)案件豐富經(jīng)驗的法院審理構成妨礙。另一種相反的觀(guān)點(diǎn)則是要求當事人選擇的法院必須是與爭議和案件有著(zhù)直接聯(lián)系或實(shí)質(zhì)性聯(lián)系的地點(diǎn)的法院。
　　主張漠視聯(lián)系因素的國家主要是出于能給當事人提供和創(chuàng )造更多便利和自由的考慮，由于假如答應當事人任意選擇與案件毫無(wú)聯(lián)系的法院，便更能保證所選法院的中立性、公正性和便利性�？浯舐�(lián)系因素的國家則出于各種擔心而顯得比較謹慎和守舊。他們以為，假如答應當事人選擇與案件毫無(wú)聯(lián)系的法院進(jìn)行審理，將會(huì )給案件的審理(如取證、適用法律等)帶來(lái)諸多不便，結果反而不利于其真正保護當事人的利益。通過(guò)比較和分析，前一種主張似乎更為公道，也更符合協(xié)議管轄原則的本意，而后一種主張則在很大程度上難以成立或經(jīng)不起推敲。第一，以為不夸大聯(lián)系因素便不能照顧到司法便利性的觀(guān)點(diǎn)就有些牽強，這種擔心也顯得多余，由于不將當事人的目光嚴格限定在與案件有聯(lián)系的法院上，會(huì )使當事人獲得更多的自由，當事人因而可在更廣泛的范圍內結正當院的中立性、公正性以及訴訟的專(zhuān)業(yè)性、便利性和判決的可執行性等各種因素進(jìn)行全面和充分的考慮，然后作出最明智、最適當的選擇。第二，幾乎各國國內法和國際條約都對當事人選擇法院施加了一項不得違反專(zhuān)屬管轄的限制，有了這種專(zhuān)屬管轄優(yōu)先于協(xié)議管轄的限制，就不必擔心當事人會(huì )利用選擇與案件毫無(wú)聯(lián)系的法院的機會(huì )損害一國的司法主權和公共秩序了。第三，淡化所選法院與案件之間的聯(lián)系，使當事人選擇法院的范圍大大拓展，無(wú)疑可為當事人更順利地達成合意提供便利和支持。
　　正是基于上述原因，近年頒布的國際私法大都沒(méi)有要求當事人必須選擇與案件有聯(lián)系的法院。1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法法規》第5條、1995年《意大利國際私法制度改革法》第4條以及1998年《突尼斯國際私法》第4條，均無(wú)不體現了這種新的立法趨勢。
　　4.保護弱者原則在管轄約定中充分體現。管轄協(xié)議有可能被經(jīng)濟上占上風(fēng)地位(尤其是壟斷或事實(shí)上壟斷) 的一方當事人利用來(lái)侵犯較弱一方當事人，造成形式上的自治同等，實(shí)質(zhì)上有悖公平的結果，與協(xié)議管轄所追求的價(jià)值取向背道而馳。典型情況是，當合同雙方當事人實(shí)際議價(jià)能力懸殊，諸如格式合同中，合同條款由當事人一方預先擬定，對方只能附合該條款意思，而擬定條款一方在經(jīng)濟上又具有盡對上風(fēng)地位，使其可以將合同條款包括協(xié)議條款強加給對方。一般而言，弱方當事人只有被動(dòng)地“自愿”接受合同中明顯對其不利的協(xié)議管轄條款。 　　值得留意的是，1968年《布魯塞爾公約》協(xié)議管轄制度對弱方當事人的保護獨具匠心，那便是從協(xié)議訂立的時(shí)間角度體現對弱者的保護。公約規定，除其它條件外，保險合同、賒購合同、租購合同中的管轄權約定于糾紛發(fā)生后訂立始得尊重，在糾紛發(fā)生之前訂立的，不予遵從。我們知道，管轄協(xié)議訂立在糾紛發(fā)生之后，雙方意思表示真實(shí)，心存僥幸或屈就訂約的情形很少發(fā)生，但在糾紛發(fā)生之前，弱方當事人屈于雙方經(jīng)濟地位懸殊的現實(shí)，無(wú)暇顧及或者是抱著(zhù)良好愿看接受對己不利的管轄協(xié)議條款的情形在實(shí)踐中卻屢見(jiàn)不鮮�？傊�，保護弱者原則對協(xié)議管轄效力的限制，是協(xié)議管轄真正體現其價(jià)值優(yōu)越性的必備要件，也是當事人議價(jià)能力懸殊合同管轄規定中這一原則精神正得以實(shí)現的必要保障條款。這一原則在協(xié)議管轄制度中的充分體現是完善協(xié)議管轄立法的必然選擇。
　　
　　三、我國有關(guān)協(xié)議管轄制度的立法及其完善
　　
　　1.我國有關(guān)協(xié)議管轄制度的立法。1991 年《中華人民共和國民事訴訟法》第244條規定：“涉外合同或者涉外財產(chǎn)權益糾紛確當事人，可以用書(shū)面協(xié)議選擇與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。選擇中華人民共和國人民法院管轄的，不得違反本法關(guān)于級別管轄和專(zhuān)屬管轄的規定�！钡�245 規定：“涉外民事訴訟的被告對人民法院管轄不提出異議，并應訴答辯的，視為承認該人民法院為有管轄權的法院�！�
　　1992 年最高人民法院《關(guān)于適用

【論國際民事訴訟的協(xié)議管轄制度】相關(guān)文章：

論國際商事仲裁管轄權異議01-09

淺談國際民事訴訟訟內陸與香港的管轄權沖突問(wèn)題03-02

論民事訴訟證據的采信03-23

論國際稅收籌劃03-20

民事訴訟的思維方式-認識論抑或證明論03-19

論普遍管轄原則與國家主權11-14

論民事訴訟中的程序公正03-06

論民事訴訟中的證據材料12-10

論國際商事仲裁協(xié)議的有效性03-19