- 相關(guān)推薦
民事訴訟簡(jiǎn)易程序的缺陷及完善
簡(jiǎn)易程序源于人們對訴訟效率的考量及解決糾紛性的認同，民事訴訟中的簡(jiǎn)易程序，是基層人民法院和它派出的法庭審理事實(shí)清楚、權利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡(jiǎn)單的民事案件所適用的一種程序，它與普通程序共同構成一審程序，但是《民事訴訟法》這種“雙馬齊驅”式的設計，在司法實(shí)踐中并未得到普遍有效的回應，簡(jiǎn)易程序的使用面臨著(zhù)不寬、不活、不善的現狀，這也是當前司法效益不高的原因之一，訴訟的拖延已經(jīng)危及了司法正義和公眾對司法的信心，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界遂將目光投注到程序與效率兩者的密切關(guān)系上。簡(jiǎn)易程序以其靈活性，便捷性、經(jīng)濟性和時(shí)限性的明顯特點(diǎn)，受到當事人和法官的廣泛支持，但如何規范、完善它也是一個(gè)迫切需要解決的課題。
一、現行民事訴訟簡(jiǎn)易程序的缺陷
1?違反當事人地位同等原則，破壞原、被告攻防平衡局面。普通程序的設計較多地留意了原、被告之間攻擊和防守的特性，庭前預備及庭審中貫徹同等對待思想，使被告的被動(dòng)局面在一定程度上得以改觀(guān)。設置簡(jiǎn)易程序時(shí)卻對同等原則沒(méi)有足夠的重視，最明顯的例子就是立法賦予法院不加限制的立即審理和隨時(shí)傳喚決定權，實(shí)際上剝奪了被告方書(shū)面答辯的權利，固然被告仍有機會(huì )在審理中進(jìn)行口頭答辯，但是匆忙的口頭答辯在反擊力度和訴訟效果上顯然不及經(jīng)過(guò)答辯期深思熟慮作出的答辯狀。而且，立即審理往往使當事人?特別是被告方?喪失行使一些重要訴訟權利的機會(huì )，如委托律師代理訴訟，了解主審法官和書(shū)記員并決定是否申請其回避。這種嚴重違反程序正義并具有傾向性效力的做法被載進(jìn)，并在司法實(shí)踐中不斷約束和引導法官的行為，足見(jiàn)對當事人權利的漠視到了怎樣惡劣的程度�！爸挥姓數某绦虿攀鞘古袥Q獲得正當性的源泉�！保�1］這種不負責任的立法為司法中法官濫用權大開(kāi)了方便之門(mén)，又如何讓當事人相信他在法院得到了公正的待遇呢﹖人們有理由相信，法院據此作出的裁判最最少是不恰當的。
2?職權主義色彩濃厚，對當事人的選擇權和處分權缺乏應有的尊重。受我國現行訴訟模式的，簡(jiǎn)易程序的職權主義色彩非常明顯�？v觀(guān)該程序的五個(gè)法條，只有第143條第2款規定了當事人選擇權、請求權的，其余則均為法院或法官的職權條款。作為最有空間展現當事人訴訟意愿的簡(jiǎn)易程序，在這方面卻規定甚少，不能不說(shuō)是個(gè)缺憾。
3?立法線(xiàn)條過(guò)粗，導致司法實(shí)踐中操縱各異，影響了法律的權威性和程序的嚴厲性。程序規范的安定和程序運作的安定，有利于保障實(shí)體正義的實(shí)現，達到當事人的訴訟預期，這一切均有賴(lài)于嚴密、透明的程序安排。很難想象，一部大大咧咧的法律，一套漏洞百出的程序會(huì )給公民從事經(jīng)濟交往和訴訟活動(dòng)帶來(lái)足夠的安全感，沒(méi)有了安全感，所謂的法律和程序也就只剩下一副唬人的外殼。在簡(jiǎn)易程序的立法中，條文的不詳與隨意隨處可見(jiàn)，如該程序的案件適用范圍非常原則，完全憑法官個(gè)人的主觀(guān)理解，程序的啟動(dòng)與轉化則根本沒(méi)有只字說(shuō)明。有的法官適用，簡(jiǎn)易程序審理案件時(shí)，由于訴訟拖延，當鄰近審限仍不能馬上結案，遂依職權自動(dòng)轉進(jìn)普通程序，程序的轉化成了法官規避審限的最恰當理由。有的法官因對簡(jiǎn)易程序適用的案件范圍把握不準，或是片面以為獨任審判使雙方矛盾焦點(diǎn)集中于自己個(gè)人便一概適用普通程，表面看僅是適用的程序更為復雜一點(diǎn)，實(shí)在質(zhì)是不折不扣的程序違法。因此，程序啟動(dòng)的盲目性與轉化的任意性對審判工作產(chǎn)生的消極影響不可小視。
4?制度設計不公道，無(wú)法實(shí)現方便快捷的立法本意。便捷性是簡(jiǎn)易程序區別于普通程序的最明顯特點(diǎn)，也是其存在的價(jià)值體現，在具體制度設計上，也應圍繞這一特點(diǎn)，盡量達到法院便捷審理案件和當事人便捷參與訴訟的最佳結合。簡(jiǎn)易程序的審限制度就很值得商榷，民訴法規定其審限為3個(gè)月，對糾紛當事人而言，一件簡(jiǎn)單的民事案件竟然需要拖延一個(gè)漫長(cháng)的季度，更不用說(shuō)很多情況下這僅是訴訟的一個(gè)低級階段，后步的執行工作更令當事人擔憂(yōu)，顯然對其訴訟的欲看和耐力是個(gè)不小的考驗，甚至終極喪失糾紛司法解決的信心，。對于因特殊情況當事人雙方均申請超過(guò)法定審限審理的，法院囿于無(wú)法律依據要么將簡(jiǎn)易程序轉為普通程序審理，要么作出不準延期開(kāi)庭的決定，在此審限反而成了適用簡(jiǎn)易程序解決簡(jiǎn)單糾紛的制約因素。比如法院審理一件離婚案，被告在外地，接法院傳票后立即表示愿意離婚，并同意原告關(guān)于財產(chǎn)分割和子女撫養的處理意見(jiàn)，只是對小孩的出生時(shí)間有異議，但因工作或健康原因需推延四個(gè)月參加庭審，原告亦同意。法院卻陷進(jìn)了兩難境地，從案情看，本案事實(shí)清楚，權利義務(wù)關(guān)系明確，爭議也不大，當適用簡(jiǎn)易程序審理無(wú)疑，法院如適用該程序審理，為了確保3個(gè)月之內能夠結案，當然不許延期審理，如此顯然有違當事人意思自治原則，但是如將本案轉進(jìn)普通程序審理，又與立法關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序解決簡(jiǎn)單民事案件的本意背道而馳。另外，缺席審判僅適用于普通程序而不適用簡(jiǎn)易程序也于理不通，假若法院適用簡(jiǎn)易程序審理一簡(jiǎn)單民事案件時(shí)，被告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭，法院按民訴法規定只得將案件轉進(jìn)普通程序審理，無(wú)形中增加了訟累，造成訴訟拖延，便捷地解決簡(jiǎn)易民事案件的初衷又從何談起﹖二、對民事訴訟簡(jiǎn)易程序的改造構想
首先，強化平權觀(guān)念，體現程序正義。一般而言，從訴愿形成、訴訟猜測到訴前預備直至提起訴訟，原告的地位較之被告更為積極，故通常原告在訴訟中能夠占據某種或明或暗的上風(fēng)，訴訟法理當通過(guò)設置具體、公平的規則，來(lái)維持原、被告間局勢的均衡。有人以為：“簡(jiǎn)易程序沒(méi)有要求給被告留答辯期，符合簡(jiǎn)易條件而采用簡(jiǎn)易程序審理的案件，只要雙方當事人均實(shí)際到庭參加訴訟，則開(kāi)庭判決不受普通程序中15天答辯期的限制�！保�2］按照這種觀(guān)點(diǎn)，審理案件快則快矣，但若以違反程序正義、損害一方當事人利益為代價(jià)則輕重之別昭然。即使原、被告雙方同時(shí)到庭要求解決糾紛，被告對于原告的具體訴訟請求和理由也不一定事先全部知曉，被告在未明確表示放棄答辯期和書(shū)面答辯權的條件下，亦不能強行剝奪其權利，究竟答辯權是其作為被告身份對原告主張進(jìn)行抗辯的最基本的權利。被告同意只進(jìn)行口頭答辯即可推定其放棄答辯期和書(shū)面答辯權，據此法院方可實(shí)行立即開(kāi)庭，這一點(diǎn)應該在立法中明確予以規定。同時(shí)，法院仍有告知當事人各項訴訟權利的義務(wù)，不因訴訟程序的簡(jiǎn)易而忽略了當事人應享有的權利，并為當事人依法行使訴訟權利提供必要的方便。
其次，確立訴訟程序合約制度，賦予當事人必要的程序決策參與權。所謂程序合約，是指當事人在訴前或訴中就訴訟程序性?xún)热輩f(xié)商一致并以產(chǎn)生訴訟法上效果為目的的合約。我國民訴法對訴訟合約制度未作明確規定，但是并未完全否認訴訟合約的存在與效力�！睹袷略V訟法》第25條規定：“合同的雙方當事人可以在書(shū)面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專(zhuān)屬管轄的規定�！痹摋l賦予當事人對管轄法院的選擇權和協(xié)商權�！睹袷略V訟法》第143條第2款規定：“當事人雙方可以同時(shí)到基層人民法院或者它派出的法庭，請求解決糾紛……�！痹摋l款體現了當事人雙方自愿將糾紛提交訴訟解決的合意。訴訟法屬于公法，對訴訟程序一般通過(guò)立法作出確定的規定，但是決不能以此作為阻卻訴訟合約存在的理由。民事實(shí)體法本質(zhì)上為私法，“意思自治原則是私法的基石，不可避免地要延伸到訴訟法領(lǐng)域中，同時(shí)也需要訴訟法的公力保障。在訴訟法上體現意思自治有助于維護私法秩序，使民法上的私權自治得到終極的貫徹和落實(shí)”，［3］“民事訴訟法的選擇主義與處分主義就是私法自治在公法領(lǐng)域內的直接延伸”。［4］當事人實(shí)行訴訟程序的選擇與處分，根本目的是�？醇m紛按照自己的意愿解決和實(shí)體權利迅速有效的實(shí)現，而法院職權的不當擴張，擠壓了當事人合意解決糾紛的可能，反而易損害當事人的權益。因此確立程序合約制度，不僅有助于重建民眾對司法的信心，更體現了公法對民權的尊重。
程序合約的具體包括以下幾方面：（1）對管轄法院的選擇，民訴法第25條已就此作了明確規定。（2）對主審法官的選擇。賦予當事人對主審法官的選擇權，有利于增強法官的信任感、榮譽(yù)感，做到居中裁判，對當事人而言，經(jīng)過(guò)協(xié)商選擇的法官為當事人所信任，通常具有一定的專(zhuān)業(yè)水準和較高的職業(yè)道德素養，其裁判效果將更有說(shuō)服力，有助于促使當事人服判息訴，達到消除矛盾解決糾紛之目的。而按照現行做法，法院受案后依職權指定主辦法官，常易引起當事人各方的猜疑，甚至不惜通過(guò)各種渠道來(lái)搜集有關(guān)主辦法官的個(gè)人資料，以了解該法官保持公正態(tài)度的可能性，或者試圖通過(guò)一些不正當途徑法官對案件的判定。從主辦法官接手案件時(shí)起，法官便輕易不自覺(jué)地陷進(jìn)信任危機中。兩相比較，答應當事人選擇主審法官具有明顯的優(yōu)點(diǎn)。對于當事人協(xié)商選定的法官，非因特殊情況法院應滿(mǎn)足當事人的請求。（3）對適用程序的選擇。當事人是對自己利益最優(yōu)先的判定者，當事人有權約定糾紛一旦成訟時(shí)所適用的程序，一經(jīng)選定，非經(jīng)重新議定不得擅自更改，并且對法院亦有一定的約束力。由此帶來(lái)的一個(gè)新是：當事人有可能就復雜、疑難的糾紛約定適用簡(jiǎn)易程序審理。筆者以為，法院可以據此享有對本案適用簡(jiǎn)易程序審理的權利。既然是當事人的合約，法院沒(méi)有理由不給予必要的尊重，而且隨著(zhù)我國訴訟制度逐漸向職權主義與當事人主義相結合模式的轉變，當事人舉證的意識和積極性有了長(cháng)足進(jìn)步，法官的素質(zhì)也日漸進(jìn)步，對于一個(gè)高素質(zhì)的法官來(lái)說(shuō)，審理一件平凡人以為復雜、疑難的案件對他來(lái)說(shuō)也許是再簡(jiǎn)單不過(guò)的事，而且從審判實(shí)踐看，合議庭對案件所作的裁判結果未必就比獨任審判員所作的裁判正確，盡大多數情況下，合議庭審理只不過(guò)是滿(mǎn)足了法院求穩、法官減壓、當事人獲得心理安慰的需要而已。（4）審理方式的選擇。審理方式有兩個(gè)題目，第一個(gè)題目是當事人選擇公然或不公然審理。按照民訴法第120條規定，除涉及國家秘密、個(gè)人隱私或另有規定的外，應當公然審理。離婚案件、涉及貿易秘密的案件，經(jīng)當事人申請不公然審理，可以不公然審理。筆者卻以為，當事人對其他類(lèi)型的案件，如以為無(wú)需公然審理，經(jīng)雙方協(xié)議，亦可申請法院不公然審理，法院一般應予準許。這樣做的優(yōu)點(diǎn)是減輕了法院因公然審理經(jīng)常要增派法警進(jìn)行安全檢查及維護庭審秩序帶來(lái)的工作負擔，法官也因此可以減輕一些心理壓力，其次也減輕了當事人訴訟負擔，不公然審理使當事人心理壓力相對較小，不必擔心自己在公然審理時(shí)出丑而花費一筆不菲的開(kāi)支委托律師來(lái)幫助解決簡(jiǎn)單的糾紛�？傊�，不公然審理通常有助于為當事人解決糾紛創(chuàng )造一個(gè)寬松的環(huán)境。選擇審理方式的第二個(gè)題目是當事人可以選擇書(shū)面審理或口頭審理，對這一題目將在后文論及。（5）其它類(lèi)型的合約，如關(guān)于證據方面的合約，因實(shí)踐中遭遇較少，限于篇幅，不再贅述。
最后，設定程序規范，進(jìn)步訴訟效率。
�。ㄒ唬⿷_立以口頭審理為原則、書(shū)面審理為補充的審理方式。我國僅實(shí)行口頭審理即開(kāi)庭審理方式，當事人按照法院要求于開(kāi)庭時(shí)舉證、質(zhì)證和口頭辯論，這有利于保證當事人全面闡述自己觀(guān)點(diǎn)和法院正確把握訟爭焦點(diǎn)、認定事實(shí)以及適用法律。書(shū)面審理則法院僅憑當事人提交的書(shū)面材料和證據進(jìn)行認定事實(shí)和裁判，當事人不到庭進(jìn)行口頭陳述。顯然，書(shū)面審理具有自己獨特的魅力，即、便捷，當事人特別是不在同一地域確當事人不必花費諸多時(shí)間和金錢(qián)用于訴訟，便可以實(shí)現解決糾紛之目的，還可照顧到一些由于某種特殊原因而不愿參加庭審確當事人的需要。我國仲裁制度答應實(shí)行書(shū)面審理，在涉外仲裁中，《國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(huì )仲裁規則》第三章簡(jiǎn)易程序第67條規定：“仲裁庭可以按照其以為適當的方式，審理案件，可以決定只依據當事人提交的書(shū)面材料和證據進(jìn)行書(shū)面審理，也可開(kāi)庭審理�！睋Y料先容英國海事仲裁有80％的案件實(shí)行書(shū)面審理。芬蘭民事案件的審理程序包括兩個(gè)階段-初審和主審，主審就是開(kāi)庭審理或稱(chēng)口頭審理，初審主要是書(shū)面審理，只有當被告對原告提出抗辯時(shí)，法院才安排口頭審。［5］美國亦有類(lèi)似規定，該國民事訴訟審前階段的審前動(dòng)議程序就專(zhuān)門(mén)規定了一項當事人可就有關(guān)案件實(shí)質(zhì)題目請求法院不經(jīng)審理而直接為請求方作出判決。［6］為了規范書(shū)面審理，達到預期效果，應規定書(shū)面審理的條件：一、當事人訴前立有書(shū)面約定或訴訟中一方提出申請對方明確認可書(shū)面審理；二、適用的案件應為簡(jiǎn)單的民事案件，符合事實(shí)清楚，權利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的要求，訴爭標的不應太大，以不超過(guò)5萬(wàn)元人民幣為宜。假如法院以為用書(shū)面審理方式無(wú)法順利查明事實(shí)和法律，確有必要時(shí)可以超出當事人的約定而實(shí)行口頭審理，以確保裁判的公正性。
�。ǘ⿷_立程序排除規則，完善簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)、轉化及異議機制。簡(jiǎn)易程序與普通程序的聯(lián)系體現在適用簡(jiǎn)易程序審理的案件可以轉化為普通程序審理，凡是可以適用簡(jiǎn)易程序的案件均可適用普通程序�；谏衔牡谋锥�，確定程序排除規則成為必要，即一旦啟動(dòng)簡(jiǎn)易程序財自動(dòng)排除適用普通程序，非因法定原因不得轉化為普通程序。在簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)上，當事人要求適用的，應強化其舉證義務(wù)，即證實(shí)案件符合簡(jiǎn)易程序適用條件，包括當事人關(guān)于程序的約定。當事人未作要求的，法院在審查原告訴狀和所提交證據并聽(tīng)取被告答辯意見(jiàn)后決定是否適用，并告知當事人，當事人如有異議，可向院長(cháng)申請復議一次。同樣，在程序轉化中也重視當事人的參與和監視，獨任審判員應就轉化的原因和計劃向院長(cháng)提出書(shū)面報告并經(jīng)其批準方可轉化，并通知當事人，如當事人有異議，可以向院長(cháng)申請復議一次，真正實(shí)現法官和當事人雙向監視，案件繁簡(jiǎn)分流。
�。ㄈ┛s短簡(jiǎn)易程序的審限，建立相對靈活的審限延長(cháng)的制度。上分析，簡(jiǎn)易程序的審限有著(zhù)較大的壓縮空間，即使按普通程序進(jìn)行庭審前的操縱，審前預備最長(cháng)只需25天，即從立案之日起25天后即可開(kāi)庭，簡(jiǎn)單案件開(kāi)庭次數有限，很多案件都是一次開(kāi)庭即結案的，這樣算下來(lái)，2個(gè)月時(shí)間足夠。實(shí)在，將簡(jiǎn)易程度的審限縮短為2個(gè)月也有著(zhù)審判實(shí)踐的支持，如北京市海淀區法院，“1999年民事審判二庭審結簡(jiǎn)易民事案件5800多件，其中7日內審結的占73％，15日內審結的占89％”。［7］為了彌補審限縮短給實(shí)踐帶來(lái)的一些困難，可以建立相對靈活的審限延長(cháng)制度，即經(jīng)當事人申請主審法官審查以為確有必要報經(jīng)院長(cháng)同意批準可適當延長(cháng)，但最長(cháng)不得超過(guò)6個(gè)月。
�。ㄋ模┖�(jiǎn)易程序不應排斥缺席審判?本文專(zhuān)指被告缺席導致的缺席審判，原告缺席的法律效果不在本文討論范疇?。被告在法院投遞訴狀副本、開(kāi)庭傳票后缺席庭審一般分為兩種情況：一是既不提交答辯狀也不到庭；二是只提交答辯狀但不到庭。固然，被告不按傳票要求參加庭審藐視了法律的權威，但更重要的是被告自愿放棄出庭抗辯的訴訟權利。對于第一種情況，應視為被告對原告提出的訴請和事實(shí)予以承認，法院可根據原告申請作出被告敗訴的判決，當然原告訴請及事實(shí)明顯不當的除外，對于第二種情況，法院在審查原、被告爭執焦點(diǎn)并調查核實(shí)相關(guān)證據的基礎上，可根據原告申請作出判決。為了保證缺席審判的質(zhì)量，有必要明確其適用條件：
�。�1）被告經(jīng)法院傳票傳喚不到庭；
�。�2）被告沒(méi)有不到庭的正當理由；
�。�3）原告提出了缺席判決的申請；
�。�4）案件達到可以判決的程度。
�。ㄎ澹⿲�(jīng)審判實(shí)踐證實(shí)行之有效的格式化裁判文書(shū)制度予以法律確認，明確其具有法律效力�；鶎臃ㄔ杭捌渑沙龇ㄍピ陂L(cháng)期的審判實(shí)踐中，出與簡(jiǎn)易程序特點(diǎn)相適應的格式化裁判文書(shū)制度，即法院對簡(jiǎn)單民事案件經(jīng)審理，以為達到制發(fā)裁判文書(shū)的條件時(shí)，為了進(jìn)步辦案效率，及早鞏固審判效果，使用預先印制的具有固定格式的判決書(shū)調解書(shū)和裁定書(shū)樣式，加蓋法院印章，當庭宣判后立即投遞。由于格式化裁判文書(shū)相對于通常程序制作的裁判文書(shū)顯得不夠嚴厲和規范，經(jīng)常遭致一些非議，但是瑕不掩玉，這種便捷的裁判文書(shū)使簡(jiǎn)易程序的結案環(huán)節也具有了鮮明的個(gè)性，從而形成了從立案到審理到結案一整套區別于普通程序的特色。
【民事訴訟簡(jiǎn)易程序的缺陷及完善】相關(guān)文章：
民事簡(jiǎn)易程序的改革與完善03-24
民事再審制度的功能缺陷及完善03-21
民事訴訟證據若干制度的改革與完善12-10
集體土地所有制度的立法缺陷與完善03-23
論我國民事訴訟證據規則的立法與完善03-12
試析我國刑事被害人權益保護的缺陷及完善03-09