- 相關(guān)推薦
關(guān)于公民基本權利 起源于衣回
人權理念地興起，使權利的大門(mén)向公民敞開(kāi)。公民權利由何而來(lái)已經(jīng)被歷史澄清，權利為人人所享有無(wú)需質(zhì)疑。公民權利一旦產(chǎn)生，它就需要憲法來(lái)予以回應，并要竭力地走向現實(shí)。于是權利的憲法化和權利的實(shí)現也就成了憲政道路上永恒的話(huà)題。關(guān)鍵詞：
人性 基本權利 權利起源 憲政 引言
“人性的首要法則乃是要維護自身的生存，人性的首要關(guān)懷乃是對于其自身應有的關(guān)懷”——（盧梭語(yǔ)） 在文明的時(shí)代“權利”寄附著(zhù)人們基于對自身利益的渴求而誕生了。它的存在鼓起我們生活的信心和氣力。我們由于有權利而享受現在，也由于有權利而�？次磥�(lái)。無(wú)法想象，讓我們再墮進(jìn)無(wú)權的時(shí)代，我們是否還能有生活下往的可能。初涉法學(xué)，雖還未窺探到法學(xué)瀚海的全貌，但一次次的權利沖擊，讓我不得不崇拜起“權利”這個(gè)神圣的詞語(yǔ)。不僅僅是由于它托起了我們生存的天空，更由于它自身一路帶來(lái)的艱辛與痛苦。這里盛滿(mǎn)人類(lèi)文明的圣果，凝聚了我們祖祖輩輩抗爭的歷史。我們沒(méi)有理由不崇拜它。
我承認是文明的時(shí)代張揚了權利，但我更要說(shuō)是權利讓我們的文明走得更深進(jìn)�？档略�(jīng)說(shuō)過(guò)：“人的行動(dòng)，要把你自己人身中的人性，和其他人身中的人性，在任何時(shí)候都同樣看作目的，永遠不能只看作是手段�！� 這向我們真實(shí)地表述了為了我們自己人身中的人性，我們需要爭取我們的權利，但同時(shí)又不忘在擴張個(gè)人權利過(guò)程中的謹慎，由于自身的和他人的人性同樣都是目的。關(guān)注自己的人性，于是有了權利；關(guān)注他人的人性，便產(chǎn)生了義務(wù)。于是義務(wù)也就被文明的人類(lèi)所接受。至此，人類(lèi)走向了更理性的成熟。難道還有什么比我們用權利來(lái)解釋義務(wù)更進(jìn)步的詮釋?zhuān)?/p>
作為一名法學(xué)學(xué)生，亦是一名共和國的公民，我深知權利訴求的道路布滿(mǎn)荊棘，但是我看到了權利給我們的文明社會(huì )帶來(lái)的光輝，我愿意相信公民權利將會(huì )在我們的社會(huì )全面地實(shí)現。是理想亦是信念。正是源于這種理由，我一直在思考著(zhù)權利，尤其是公民的基本權利。探求著(zhù)它的來(lái)源，追溯它的本質(zhì)，我期看能在這“走向權利的時(shí)代”讓更多的人熟悉權利，讓我們更理性地看待權利。
西方有一句著(zhù)名的法諺，即“有疑問(wèn)時(shí)，以肯定人民自由之方式為之�！倍竦幕緳嗬麆t是人民自由的最后也是最有力的保障。我深信只有當我們的國人完完全全的享有了這些肯認我們徹底自由的基本權利，而不再受到外來(lái)強力的干涉和社會(huì )條件的拘囿，我們才算真正地享受著(zhù)文明社會(huì )的成果。有著(zhù)我們共同的努力，這一天定將到來(lái)！
一、基本權利的起源
�。ㄒ唬⿵娜藱嗟交緳嗬臍v史訴求與思考：
基本權利實(shí)際上是憲法意義上的人權。所謂“公民的基本權利，不過(guò)是指那些關(guān)于人的先天和后天能夠實(shí)現的價(jià)值在法律上的一般承認。他與人們自己設定法律關(guān)系時(shí)明確權利義務(wù)的個(gè)別承認有著(zhù)本質(zhì)的不同” 基本權利不是個(gè)別的，特殊的的權利，它是基于主體是人而產(chǎn)生的為人自身生存和尊嚴而理所當然應該享有的普遍的，一般的權利。實(shí)際上，基本權利是“表明公民在國家基本政治、經(jīng)濟、文化、社會(huì )關(guān)系中所處的法律地位�！� 這種地位是反特權、反等級的。權利主體需要通過(guò)這種法定的地位獲得人格的獨立、機會(huì )的同等、行為的自由。關(guān)于公民的基本權利的內容，我國學(xué)者多數以為不過(guò)是“選舉權與被選舉權（***權）、人身自由以至如日本提出的生存權（自由權）、權益回屬（經(jīng)濟權）、以及各項社會(huì )保障（社會(huì )權）”
無(wú)論是作為個(gè)體存在的個(gè)人，還是作為團體存在的若干人的集合，其存在和發(fā)展都有賴(lài)于必要的行為自由，以顯示其個(gè)性，實(shí)現其目的，履行其職責�；緳嗬�，正是對社會(huì )主體在一定限度內的行為自由的憲法確認，是通過(guò)法律予以承認和保護的利益以及社會(huì )主體根據法律作出選擇以實(shí)現其利益的一種能動(dòng)手段�？梢哉f(shuō)自由才是基本權利的核心。歷史也足以證實(shí)追求自由是基本權利得以產(chǎn)生和獲得長(cháng)足發(fā)展的潛伏動(dòng)力。而人們真正開(kāi)始覺(jué)醒并意識到滿(mǎn)足人性而需的自由，也正是人權的出發(fā)點(diǎn)。因而可以說(shuō)人權伴隨著(zhù)基本自由的追求而產(chǎn)生，并隨著(zhù)憲法的出現而走向權利化，從而演變?yōu)楣竦幕緳嗬�。那么讓我們從這個(gè)意義上來(lái)審閱馬克思主義和西方關(guān)于基本權利起源上的分歧。
1）天賦人權
天賦人權學(xué)說(shuō)最初的淵源是13"16世紀的文藝復興運動(dòng)。作為文藝復興運動(dòng)的主要思潮的人文主義，在反神學(xué)的斗爭中發(fā)現了“人”，并要求以“人”為中心，把人作為一切的出發(fā)點(diǎn)和回宿點(diǎn)。實(shí)際上，人文主義就是以個(gè)人為核心，以自由、同等為基點(diǎn)的人性主義。它以唯心史觀(guān)抽象出來(lái)的人性論，成為資產(chǎn)階級人權理論最早的思想淵源。在隨后的資本主義發(fā)展過(guò)程中，荷蘭資產(chǎn)階級思想家首先提出“天賦人權”的概念。斯賓諾莎在《神學(xué)政治論》中明確地闡述了“天賦人權”，以為這種天賦人權就是自然權利，國家就是人們通過(guò)締結契約轉讓一部分自己的自然權利而產(chǎn)生的。同時(shí)人們還保存了一部分自然權利，這些被保存的權利既不能轉讓?zhuān)膊荒軇儕Z。 后來(lái)的啟蒙思想家洛克、孟德斯鳩、盧梭進(jìn)一步的發(fā)展了天賦人權學(xué)說(shuō)。笛卡爾在其《方***》的開(kāi)頭就斷言：知己也好，理性也好，對所有的人來(lái)說(shuō)都是天賦的，同等的，并以為這種理性是人類(lèi)的終極依據。盧梭的《社會(huì )契約論》也是隨處可見(jiàn)“人是生而自由與同等”的影子。
隨著(zhù)資產(chǎn)階級革命的不斷發(fā)展，天賦人權思想也逐漸地走向規范化和法律化。1776年美國的《獨立宣言》產(chǎn)生，它宣稱(chēng)：“我們以為這些真理是不問(wèn)可知的：人人生而同等，他們是從他們的‘造物主’那邊被賦予了某些不可轉讓的權利 ，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利�！�1789年法國的《人權和公民權宣言》闡明“ 自然的，不可剝奪的，神圣的人權”包括五種權利，即同等權、自由權、財產(chǎn)權、安全權和反抗壓迫權。時(shí)至本日，天賦人權在國際人權題目中依然產(chǎn)生著(zhù)影響。1948聯(lián)合國大會(huì )通過(guò)的《世界人權宣言》開(kāi)門(mén)見(jiàn)山指出：“人類(lèi)一家，對于人人固有尊嚴及其同等不移權利之承認確系世界自由、正義與和平之基礎�！�
2）馬克思主義關(guān)于基本權利的來(lái)源
英國自由主義者伯克拋棄了從純粹理性上來(lái)思考公民權利的做法，而是把思維的觸角伸到歷史的深處，通過(guò)對英國自由主義傳統的回納，得出人權實(shí)際上是人賦予的，從而提出了一種所謂的“人賦人權”。但是伯克只看到了歷史的表象，它未能深進(jìn)論證這種權利的本質(zhì)來(lái)源。因而又走向了歷史唯心主義的道路。 但是不管怎樣，他的歷史思維方式為后來(lái)的馬克思所繼續。馬克思通過(guò)對前人人權理論的總結，從歷史唯物主義角度辯證地論證了人權。
馬克思主義實(shí)際上是把人權觀(guān)念和公民權利并列提出�！叭藱嘤^(guān)念就是這樣一種觀(guān)念：存在某些無(wú)論被承認與否都屬于任何時(shí)代和任何地方的全人類(lèi)的權利。人們僅憑其為人享有這些權利�！� 人權觀(guān)念是普遍的，有著(zhù)內在的共性。從這個(gè)意思上說(shuō)人權觀(guān)念是“天賦”的。這是由于人皆有其作為“高級動(dòng)物”而不可避免的權利。但是公民的基本權利卻需要我們歷史地往看待。不同的社會(huì )階段它有著(zhù)不同的社會(huì )內容。它取決于統治階級的意志。馬克思指出公民權利本質(zhì)上是歷史地產(chǎn)生的，終極由一定物質(zhì)生活條件所決定。
在馬克思主義人權理論的指導下，各社會(huì )主義國家紛紛承認人權的歷史性和階級性。我國憲法第33條規定：任何公民享有憲法和法律規定的權利。同時(shí)，根據馬克思主義關(guān)于權利是斗爭得來(lái)的理論，我國憲法序言夸大：本憲法以法律的形式確認了中國各族人民奮斗的成果……各族人民必須以憲法為根本的活動(dòng)準則。我國憲法的上述規定隱示了“公民的基本權利” 不是自身固有的，而是由國家賦予的。
3）殊途同回
天賦人權學(xué)說(shuō)根據“人人生而自由與同等”這個(gè)無(wú)法證實(shí)的盡對的條件推理出來(lái)。實(shí)際上是用一種非歷史的思維方式靠完全的理性思維來(lái)論證維護自身權利的正當性。這顯然是站不住腳的。然而考慮到其終縱目的的善意的積極意義以及被人們認知的簡(jiǎn)易性，我以為我們沒(méi)有必要過(guò)多地往干涉這種思維。由于按照上帝在創(chuàng )造我們時(shí)即賦予我們之自由與同等的大條件，加上我們皆是上帝之臣民的小條件，由三段論的推理，自然而然的可以得出這樣的結論，一切之追求自由與同等之權利皆應為我們所享有，一切阻礙自由與同等實(shí)現之政府皆為非法。在這種思維的指導下，為權利而戰就成了天經(jīng)地義的事。隨著(zhù)這種斗爭的深進(jìn)，迎來(lái)的即是權利的擴張。如此之結果是絲盡不違反人性之發(fā)展的。而且，“天賦人權”之“天”在最初形態(tài)上指上帝，帶有濃厚的神學(xué)色彩，在隨后的歷史發(fā)展中這種烙印被漸漸地洗往，“天”更多的是指“固有”與“天生”之意。這已經(jīng)接近一種理性的規律了。但是有一點(diǎn)是必須清楚的，即我們的“先覺(jué)者” 不要用貌似理想與完美的話(huà)語(yǔ)往概括原本就復雜的事物�！霸谝欢ㄒ饬x上說(shuō)，我們法學(xué)研究的啟蒙話(huà)語(yǔ)就是‘柏拉圖的藥’�！� 對于在這種思維下的論斷，我們的法學(xué)家們需要謹慎地對待。
那么我們又如何解釋權利是歷史地形成并向前發(fā)展的呢？馬克思從物質(zhì)生活條件上找到了根據。由于社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展導致的財富的均衡趨勢終極必然要求人人自由而同等，由于權利是一定利益的法律表現。只有擷取了正當的權利，經(jīng)濟上的利益才能得到保障�！叭藗兟�(lián)合成為國家和置身于政府之下的重大目的，是為了保護他們的財產(chǎn)，沒(méi)有財產(chǎn)權，生命的存在就沒(méi)有物質(zhì)基礎，更談不上什么權利�！� 當極少數人把握了生產(chǎn)資料成為統治者的時(shí)候 ，根據“財富就是權力”規則 ，他們自然就會(huì )依據自己的利益來(lái)分配權利，竭力地使自己的利益權利化。于是“在階級社會(huì )中，統治階級通過(guò)確認和設立社會(huì )主體的法律地位來(lái)分配權利和義務(wù)、制定法律的過(guò)程，也就是把某些權利和義務(wù)同某種法定地位聯(lián)結起來(lái)的過(guò)程�！� 然而當物質(zhì)財富在統治階級與被統治階級之間達到平衡甚至是逆向的不平衡的時(shí)候就產(chǎn)生了權利的重新配置。這其中伴隨著(zhù)艱苦的斗爭�；镜臋嗬褪嵌窢幊晒姆从澈陀涊d，并將伴隨著(zhù)斗爭的深進(jìn)而不斷擴大�？梢�(jiàn)斗爭人權也不過(guò)是爭取支配財產(chǎn)與人身的自由，盡管自由的背后躲躲的是利益。
有的學(xué)者以為這兩種不同的權利起源理論反映的是不同的權利觀(guān)念和立法理念，它們的相互碰撞必然引起人權題目的紛爭。我以為這是可以調和的而且并不妨礙法治文明的進(jìn)步。從上面的分析可以看出，作為彰顯自由與同等的天賦人權觀(guān)念是順應時(shí)代發(fā)展的，自它產(chǎn)生以來(lái)一直在推動(dòng)人的解放方面發(fā)揮著(zhù)積極的作用。天賦人權所要追求的終縱目標乃是人的解放和和人性的發(fā)展。而馬克思主義也以為實(shí)現一個(gè)人人同等的***主義社會(huì )為目標。盡管在源頭上無(wú)法找到同一，但終是要同回大海。這兩種不同的學(xué)說(shuō)共同地推進(jìn)法治社會(huì )的進(jìn)步。因而我們無(wú)須過(guò)多地糾纏于此。就像我們不需要與***教徒爭辯人的起源一樣，只要不違反人性地發(fā)展，而以積極的態(tài)度推進(jìn)人的價(jià)值的實(shí)現，那么人是由上帝創(chuàng )造的與人是進(jìn)化而來(lái)的爭論也就沒(méi)有多少現實(shí)意義。我們只用守住自己的科學(xué)觀(guān)念，對于天賦人權這種更易于被人接受的權利理念，完全可以容忍它的存在，由于它的存在并不是以推翻我們所認同的權利的歷史性和階級性為目的。相反對于一般人來(lái)說(shuō)天賦人權更能激起人們對權利的維護。
�。ǘ⿵臋嗬姆ㄕ軐W(xué)思考中看公民的基本權利起源：
權利最初的語(yǔ)境乃是市民社會(huì )，是指人實(shí)現其正當利益的依據。建立在生產(chǎn)和交換基礎上的市民社會(huì )中，要求有獨立自由之主體，能自主地生產(chǎn)勞動(dòng)產(chǎn)品并擁有對勞動(dòng)產(chǎn)品的獨立支配權，以按照自己的意思往交換。而這種市民社會(huì )最初在羅馬得到最完善的發(fā)展。由于“古代的出發(fā)點(diǎn)是城市及其狹小領(lǐng)地”而“羅馬始終不過(guò)是一個(gè)城市”。 在這種小城邦中，完整的農業(yè)失往其存在的基礎，剩下的只有城邦的主人——市民，依靠貿易來(lái)作為社會(huì )經(jīng)濟的支柱和生存的資本。于是在高度發(fā)達的商品經(jīng)濟中，適應其需要的個(gè)人自治就得到極大地推崇。私權作為適應這種趨勢的需要在羅馬城邦中產(chǎn)生了。此時(shí)的權利只是為了保障私人同等和自治，調諧在經(jīng)濟交往中出現的私人利益。由此可見(jiàn)權利產(chǎn)生的最早形態(tài)是一種利益驅動(dòng)�！八^權利，實(shí)際上就是人們?yōu)闈M(mǎn)足一定的需要，追求一定的利益而采取的一定行為的資格和可能性�！�
在14——18世紀，資本主義的浪潮洶涌澎湃。在經(jīng)濟上日益得勢的資產(chǎn)階級，漸漸地坐上了第一把交椅，他們一改向地主階級卑躬屈膝、以求妥協(xié)的態(tài)度，開(kāi)始要求改變自己的社會(huì )地位。 并要求參與到國家的政治生活中往，以獲取更多地與自己利益相當的自由空間。 于是代表物質(zhì)利益要求的權利開(kāi)始走向擴張，逐漸滲透到精神利益領(lǐng)域，一種“道義”上的權利亦即人權產(chǎn)生了。 因此按照權利發(fā)展的脈絡(luò )，人權也應該是一種利益的權利形態(tài)。只不過(guò)它是一種隱性的精神形態(tài)。作為人權繼續的基本權利自然也是如此。因而才有英國法哲學(xué)家J．邊沁提出權利無(wú)非是法律所保護的利益。自然我們可以得出基本權利是源于對利益的追求，包括物質(zhì)上的和道義上的。當然這并不是否認文章開(kāi)頭所說(shuō)的“自由是基本權利的核心”。恰恰相反，利益的背后正是自由。自由是利益得以實(shí)現的條件。
從法哲學(xué)上講權利是先有應有權利后法定權利，再后才是實(shí)有權利。這是用歷史性思維來(lái)考察權利。任何權利的產(chǎn)生皆逃脫不了此種規律。在羅馬城邦中，先有市民社會(huì )的發(fā)達，然后才有反映市民等級要求的：個(gè)人自治、身份獨立同等。在此種形勢下，斯多葛哲學(xué)深進(jìn)影響私法自治理念，使市民的交往得到了充分的發(fā)展，規定市民權利的羅馬市民法也才得以產(chǎn)生并發(fā)展成為古代最完善的私法。 當然法之規定的權利要真正得以實(shí)現，成為實(shí)有權利，有賴(lài)于法的實(shí)施。古代的市民社會(huì )產(chǎn)生了私權神圣的理念，孕育出古代最完善的市民法，并使人之價(jià)值在彼時(shí)代得到最大限度的張揚。因而，無(wú)論是應有權利還是法定權利和實(shí)有權利皆根植于其產(chǎn)生之社會(huì )土壤。同樣，基本權利的產(chǎn)生也是近代市民社會(huì )發(fā)展的產(chǎn)物。資本主義的勃興使市民社會(huì )得到極大發(fā)展，城市也迅速崛起�！皬母鱾�(gè)城市的很多地方性居民團體中，逐漸地非常緩慢地產(chǎn)生出市民階級�！� 這個(gè)市民階級要求：“推翻那些使人成為受屈辱、被奴役、被蔑視的東西的一切關(guān)系�！� “這個(gè)階級在它進(jìn)一步發(fā)展中，注定成為現代同等要求的代表者”。 正是近代的這個(gè)市民階級搖旗吶喊，人權的概念產(chǎn)生了。隨著(zhù)市民社會(huì )的進(jìn)一步發(fā)育，人權由一種口號開(kāi)始走進(jìn)了實(shí)體的法律范疇，變?yōu)榉ǘㄖ畽嗬�，亦即公民基本權利。震撼世界的法國大革命的莊重宣言，其標題就是“人和市民權利宣言”。于是我們可以看到，基本權利和其始祖市民權利乃是由同一母體孕育，并且伴隨著(zhù)它們的母體層級的上升發(fā)展，它們自身也顯示出應有的層次。后來(lái)的事實(shí)是，伴隨著(zhù)規定基本權利的憲法最高位階地獲得，基本權利吸納包括市民權利在內的其它權利，成為其它權利依隨的立法淵源�，F代的立法原則在某種程度上已經(jīng)否認了市民權利在先，基本權利在后的歷史關(guān)系，而肯認市民權利僅作為民法上的權利，其產(chǎn)生依據乃是處于權利巔峰的基本權利。然而我們應該看到，這種對歷史事實(shí)的忽略，不是一個(gè)錯誤，而是在側面反映出，基本權利在其揚旗前進(jìn)的路上，一路招兵買(mǎi)馬，吸納成熟權利的所有觀(guān)念層面上的主觀(guān)權利。無(wú)論在其僅是應有權利時(shí)還是成為法定權利的階段，它都顯示出其應有的概括性和原則性。
二、 基本權利歷史的繼續——走向憲法化
1）．基本權利的憲法化歷程
基本權利從產(chǎn)生到發(fā)展經(jīng)過(guò)了一個(gè)漫長(cháng)的歷史發(fā)展階段。最初它是通過(guò)憲法性文件和憲法慣例規定的。早在17世紀的英國，憲法性文件就確認了公民的基本權利，如1679年的《人身保***》、1689年的《權利法案》等。1776年北美弗吉尼亞州憲法首次從憲法角度明確了基本權利的屬性。1789年法國的《人權宣言》提出人權的口號，確定了法律眼前人人同等，規定公民的選舉權、財產(chǎn)權、言論和出版自由等。1791年的法國憲法除了把《人權宣言》作為憲法序言外，還規定了公民享有集會(huì )、請愿、宗教信仰以及有限制的選舉權。而1919年德國《魏瑪憲法》的制定，標志著(zhù)基本權利的憲法化得到了一定程度的發(fā)展�；緳嗬云渫暾男螒B(tài)被納進(jìn)到憲法體系中。第二次世界大戰以后，各國普遍以較大篇幅在憲法上規定基本權利。尊重人權、追求和平成了憲政發(fā)展的重要特點(diǎn)，強化了對憲法基本權利的保護功能。與此同時(shí)，國際法對于公民的基本權利的規定也取得長(cháng)足發(fā)展。1945年的《聯(lián)合國憲法》中就有七處 提及了人權題目。1948年聯(lián)合國簽署了第一個(gè)被國際社會(huì )普遍接受的關(guān)于人權題目的國際文件——《世界人權宣言》。該宣言闡明了人人應該享有的公民權利、政治權利、社會(huì )權利、經(jīng)濟權利和文化權利。它是“所有人民和國家努力實(shí)現的共同標準”。1966年，聯(lián)合國大會(huì )又通過(guò)了《經(jīng)濟、社會(huì )、文化權利公約》和《公民權利和政治權利國際公約》，該兩個(gè)公約確立了完整的國際人權的權利體系，是國際社會(huì )保障人權的重要法律文件。到1988年為止，聯(lián)合國各組織和機構通過(guò)的有關(guān)基本權利和自由方面的建議、公約、決議達67項之多。
而在我國，從清末的立憲到1949年新中國成立，***生了12部憲法和憲法性文件。盡管這其中有不少欺世之作的偽憲法，但是卻沒(méi)有哪一部憲法敢公然地剝奪公民的基本權利�！八麄儽緛�(lái)不要任何憲法，所以總是要拖到他們的反動(dòng)統治在革命氣力的打擊下?lián)u搖欲墜，他們的末日已經(jīng)鄰近的時(shí)候，才制造一種騙人的‘憲法’，其目的是要用一些資產(chǎn)階級的憲法的形式裝點(diǎn)門(mén)面，使他們的反動(dòng)統治茍延殘喘�！� 不管政權的性質(zhì)如何反動(dòng)，統治者心里都極其明白保障公民權利已經(jīng)是不可逆轉的潮流，也是政權正當性的依據。后來(lái)新中國的《共同綱領(lǐng)》和隨后的四部憲法即便是1975年在極“左”下產(chǎn)生的憲法也都明確規定了人民的權利，只不過(guò)“七五憲法”有關(guān)權利條文極少（涉及中華人民共和國公民的基本權利僅有兩條）。我國現行憲法即82年憲法在公民的基本權利上予以極大的重視，在憲法架構上將公民權利提到國家機構的前面以示保障公民權利是國家機構的職責；在內容上規定的權利、自由種類(lèi)繁多；在權利享有的主體上也有著(zhù)空前的廣泛性。
2）．憲法之目的
追溯憲法產(chǎn)生之歷史，無(wú)論是在***憲政起源地的英國還是在抗爭與革命中建立起的***國家的美國和法國，它們制定憲法和憲法性文件的目的不過(guò)乎兩個(gè)：一是限制統治者為所欲為的權力；二是保障公民的基本權利不受任意侵犯。而限制政府的權力的終極目的還是要排除強力機關(guān)對公民權利的干涉。由此可見(jiàn)，憲法的產(chǎn)生雖有種種原因，但“保障人權，和保護公民的人身自由、政治、經(jīng)濟等基本權利是其重要原因�！� 固然馬克思主義憲法觀(guān)以為憲法是階級斗爭中各種政治氣力實(shí)際對比關(guān)系的表現，它確認了革命勝利成果和現實(shí)的***政治。而實(shí)際上馬克思依然是對憲法保障公民權利的承認，只不過(guò)是馬克思對無(wú)權階級反抗奴役、爭取權利進(jìn)行了本質(zhì)的描述而已。絲毫沒(méi)有否認憲法是為權利而產(chǎn)生的事實(shí)。由于由憲法產(chǎn)生的那個(gè)時(shí)代可以看出，憲法記錄的就是無(wú)權階級向專(zhuān)權階級爭取權利勝利的成果。 那么憲法又是如何來(lái)實(shí)現其目的的呢？縱觀(guān)憲法發(fā)展歷史，其不過(guò)乎以下三點(diǎn)：
�、。ㄟ^(guò)憲法對公民權利進(jìn)行宣示。公民權利成為一種憲法權利首先源于人權被回結為法律權利。這最早由功利主義者邊沁提出。這就為人權的憲法化開(kāi)辟了道路。在資產(chǎn)階級對抗封建王權的斗爭中，他們?yōu)榱耸棺约籂幦?lái)的權利能夠得到有效地保護，就需要一個(gè)文件來(lái)記錄他們的成果，并通過(guò)立法固定起來(lái)。列寧曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“憲法是一張寫(xiě)滿(mǎn)人民權利的紙�！� 通俗地說(shuō)，憲法就是人民權利的宣言書(shū)，沒(méi)有規定人民權利的憲法也就不成其為憲法。世界上最早的成文憲法——美國憲法和1791年的法國憲法都對公民的基本權利進(jìn)行了規定。而1919年的德國《魏瑪憲法》則更加詳盡的規定了公民的基本權利，具體包括：法律眼前人人同等原則；公民在聯(lián)邦境內有遷徙自由；公民的人身自由；公民的住宅、通訊自由不受侵犯；公民的和平集會(huì )權利；公民的選舉自由；公民的宗教信仰自由；公民的受教育權；公民的經(jīng)營(yíng)工貿易自由、契約自由、財產(chǎn)所有權和繼續權等。十月革命勝利后，蘇俄制定了第一部社會(huì )主義憲法性文件《被剝削勞動(dòng)人民權利宣言》，該宣言第一次公布了勞動(dòng)人民是國家的主人，是土地和工廠(chǎng)的主人。1918年的蘇俄憲法將該宣言作為首篇，以根本法的形式公布了勞動(dòng)者所享有的各項權利及國家為實(shí)現這些權利所給予的物質(zhì)保障。這部憲法為以后各社會(huì )主義國家的憲法肯定公民基本權利和義務(wù)的一般特點(diǎn)提供了范例。 由此可見(jiàn)，憲法在確認公民權利范圍方面發(fā)揮了重要作用。
�、ⅲㄟ^(guò)憲法對政府的規制作用來(lái)保障公民的基本權利。這主要表現在兩個(gè)方面作用。一是規定有限政府原則，二是授予政府保障公民權利的職權。在憲法產(chǎn)生的初期，由于權利斗爭的對象是強勢的獨裁政府。公民的權利經(jīng)常遭到政府的粗***涉�！皺嗔Π雌浔拘远�，是一種***的氣力，不論其行使者是誰(shuí)。權力本身趨向于***，盡對的權利導致盡對的***�！� 因而權利斗爭的最初形態(tài)就是限制王權。1215年6月15日，英國國王約翰迫于教士、騎士和城市市民的壓力，簽署了“自由大憲法”。共63條。其基本精神是限制王權，把王權置于封建法律的約束之下，邁開(kāi)了尋求實(shí)現***憲政的第一步。資產(chǎn)階級革命勝利后就立即在憲法中對政府的權力范圍予以規定。1789年美國憲法就體現出有限政府原則：它與法治原則相聯(lián)系，即聯(lián)邦政府的權利要受到法律的限制，不能超越法律規定的限度。但是等到***政治有了進(jìn)一步的發(fā)展時(shí)，人們開(kāi)始意識到個(gè)人權利僅靠一味的限制政府并不能完全實(shí)現，還需要一個(gè)有序的秩序來(lái)保障。由于“社會(huì )秩序乃是為其他一切權利提供了基礎的一項神圣權利”。 而能夠擔當起有序秩序維護者非政府莫數。政府是一個(gè)集合體，它擁有強勢的權力并能超越個(gè)體，當它與體現“人***權”原則的代議制聯(lián)系在一起時(shí)，他就可以在實(shí)現“公共福祉”上發(fā)揮不可替換的作用。于是現代憲法也就由消極地限制政府權力轉向積極的授予政府必要的權力。當然事實(shí)是正如哈耶克在論及美國關(guān)于《人權法案》是否進(jìn)憲的爭論時(shí)所說(shuō)：人們很快熟悉到，在必須授予政府的權力當中，一定有一些權力是可能被用來(lái)侵損個(gè)人權利的，因此有必要對這類(lèi)個(gè)人權利加以特殊地保護。 憲法的這種積極授權在某種意義上得益于***政治的發(fā)展，但其終極也還是以保護公民權利為依據并以其為底線(xiàn)。于是由于前者國家有義務(wù)約束自己的行為，不得侵犯權利主體享有的權利；而由于后者國家又有義務(wù)為權利的實(shí)現提供必要的條件；對于侵犯他人權利者，予以懲罰和制裁。
�、＃行У膽椃▽�(shí)施。完整的規定了公民的基本權利，有效地規制政府行為的憲法，還只是一個(gè)在內容上的好憲法而已。憲法的真正目的乃是要使其所保障的基本權利得到完滿(mǎn)的實(shí)現。因而憲法的實(shí)施就成了憲法目的能否實(shí)現的最后的題目。從法理上講，ⅰ和ⅱ還只是完成了立法上的任務(wù)，剩下的就是如何讓紙上的權利變?yōu)楝F實(shí)。憲法作為法的一個(gè)部分，它自然也遵循法的運行規律。即正確的憲法解釋?zhuān)晟频膽椃ūO視和有效的憲法司法才是憲法充分發(fā)揮作用的條件，憲法寄寓的人民期看也才有可能實(shí)現。關(guān)于憲法的實(shí)施將在隨后的“基本權利實(shí)現”一節作具體的論述。這里就不再贅述。
3）．基本權利對憲法的反作用
我們經(jīng)常習慣于從憲法進(jìn)手來(lái)發(fā)掘基本權利，卻很少往從基本權利角度來(lái)審閱憲法。于是我們看到了憲法在保障公民權利方面的巨大優(yōu)越，并因此產(chǎn)生憲法崇拜。大凡有反動(dòng)之政權都會(huì )頒布一個(gè)表面堂而皇之的憲法來(lái)糊弄人民，仿佛隱示：我乃為爾等謀取權益之正當政府。而實(shí)際上，僅憑憲法是不能夠支配現實(shí)的。恰恰相反，是現實(shí)的物質(zhì)生活條件在潛伏地支配憲法。倘若非逆其意而行之，憲法必不長(cháng)久。新中國以前歷部偽憲法都草草退出歷史舞臺，皆是源于此�！皯椃ú⒎鞘巧鐣�(huì )現象的簡(jiǎn)單映象，其中蘊含的是作為憲法的終極依回的公民權利的日益滋長(cháng)�！� 憲法要成其為憲法，必須依靠于公民的基本權利。我國1975年憲法就是由于輕視公民的基本權利而被以為是一部壞憲法。然而憲法是有守舊主義傾向的，它所規定的公民的權利不可能總是隨著(zhù)社會(huì )物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展而同步發(fā)展。于是在社會(huì )現實(shí)的發(fā)展的同時(shí)也就不可避免的要對公民權利規范進(jìn)行不斷地敲擊，使基本權利得到最良性的發(fā)育，從而推動(dòng)憲法向前邁步。正是由于這樣，“中國特色的立憲主義的最高價(jià)值是通過(guò)保護生產(chǎn)力的發(fā)展，進(jìn)步人民的物質(zhì)生活水平，以滿(mǎn)足各種主體的利益”；“人民生活水平的進(jìn)步與立憲主義具有同等含義，這一點(diǎn)正體現了中國立憲主義的的人民性�！� 我國改革開(kāi)放和社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟建設的實(shí)踐就充分證實(shí)了這一點(diǎn)。公民作為市場(chǎng)主體進(jìn)進(jìn)到市場(chǎng)中進(jìn)行商品交換，客觀(guān)的要求其身份獨立、地位同等和行為自由。而市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展又客觀(guān)地推動(dòng)了同等與自由的權利的發(fā)展及財產(chǎn)權的確認。這一切的變化終極又需要在憲法中得到反映。因此82年憲法后又進(jìn)行了一系列的修憲活動(dòng)。其中大部分的修憲條款都涉及到公民的基本權利，特別是經(jīng)濟自由權。2004年的第四次修憲更是直接把人權概念引進(jìn)憲法。歷經(jīng)修改的82年憲法也由于在規定和保障公民權利上的進(jìn)步表現而被公以為我國有史以來(lái)最好的一部憲法。值得夸大的是西方在最初創(chuàng )設憲法時(shí)似乎沒(méi)有非常明顯的經(jīng)濟因素的跡象，而更多的表現為要求自由、同等的權利。而實(shí)際上當時(shí)大張旗鼓的權利斗爭的背后隱躲的是資本主義的蓬勃發(fā)展。實(shí)在，基本權利對憲法的反作用回根到底是經(jīng)濟基礎對作為上層建筑的憲法的決定作用，只不過(guò)這其中通過(guò)了基本權利來(lái)傳達而已。因此判定一此項權利是否應當進(jìn)憲還必須考慮社會(huì )物質(zhì)條件，這也是我國憲法為什么遲遲在公民的遷徙自由、安寧權、環(huán)境權上未作出規定的一個(gè)原因。
三、基本權利的終點(diǎn)——走向現實(shí)
基本權利在憲法中得到完整的表述。但是僅有這份權利的保障書(shū)，我們的公民權利就可以順理成章地實(shí)現嗎？答案顯然是否定的。那么基本權利又該如何實(shí)現呢？在此我以為應該從以下幾點(diǎn)同時(shí)著(zhù)手：
1）發(fā)展社會(huì )經(jīng)濟，為基本權利的實(shí)現提供良好的外圍環(huán)境。由于憲法規定基本權利，因此多數學(xué)者以為基本權利的實(shí)現就是憲法的實(shí)施。實(shí)際上事實(shí)并非如此。有些權利的實(shí)現還需要社會(huì )的物質(zhì)氣力予以保障。如我國憲法規定的文化教育權在九十年代以前，由于社會(huì )氣力的不足，根本就無(wú)法得到真正實(shí)現。固然大多數社會(huì )主義國家的憲法都對國家發(fā)展經(jīng)濟作了規定，因而發(fā)展經(jīng)濟，為公民的基本權利提供保障從而使基本權利得到實(shí)現，回根到底還是實(shí)施憲法。但是資本主義憲法卻很少規定經(jīng)濟條款。資本主義憲法奉行經(jīng)濟中立的原則，如德國聯(lián)邦憲法的法院1954年在對投資援助案的判決中指出：“基本法在經(jīng)濟事務(wù)上的中立態(tài)度僅僅在于這樣的事實(shí)：即‘制憲權’并沒(méi)有采納某種特定的經(jīng)濟制度。這樣立法機關(guān)就可以在不違反基本法的條件下，實(shí)行它以為合乎具體的情況的經(jīng)濟政策�！� 固然隨著(zhù)國家干預經(jīng)濟的職能的日益強化，但是資本主義國家在國家的經(jīng)濟任務(wù)上還是極少規定。而實(shí)際上是當一些權利缺乏充足物質(zhì)保證時(shí)，它的實(shí)現也就不得不大打折扣。因此我們不能簡(jiǎn)單地對不同國家和地區的公民權利進(jìn)行“享有深度”的類(lèi)比。而要看其是否有實(shí)現此項權利的物質(zhì)生活條件。例如我國憲法規定了公民有獲得國家救助的物質(zhì)幫助權，但是由于這項權利的實(shí)現水平需要國家的經(jīng)濟實(shí)力來(lái)作后盾。而我國的經(jīng)濟狀況的實(shí)際情況決定我國公民享有此項權利的深度無(wú)法與美國公民獲取國家幫助相比。要改變這種狀況終極還得依靠社會(huì )的發(fā)展，而不是簡(jiǎn)單地規定此項權利和促成憲法的實(shí)施。
從基本權利產(chǎn)生的歷史也能看出其與經(jīng)濟的密切聯(lián)系�；緳嗬钱a(chǎn)生于近代高度發(fā)達的資本主義社會(huì )，而不是古代的羅馬城邦，這本身就是由于缺乏經(jīng)濟支撐的基本權利不可能有其立足之地。沒(méi)有足夠的實(shí)力，不可能實(shí)現廣泛的***，也沒(méi)有行動(dòng)自由，更不可能有所謂的人人同等。因而現代的公民權利在彼時(shí)只能是空想。再***，從19世紀末的立憲運動(dòng)，歷經(jīng)百年的憲政，卻一直靠政治國家來(lái)主導，其內在的根源在于“中國始終未形成強大的市民社會(huì )作為憲政的社會(huì )基礎”。
�。玻┍ＷC憲法的實(shí)施，讓公民的權利躍出紙面�！巴椒ú蛔阋宰孕小�。憲法制定出來(lái)后，如何貫徹實(shí)施也就成了一個(gè)普遍關(guān)注的題目。因此世界各國在制定憲法時(shí)都規定了一套憲法實(shí)施機制。其中最普遍的做法是建立憲法訴訟制度。
英國和美國事司法審查制度的典型。但是作為違憲審查制度起源地的美國與英國在憲法訴訟上又有明顯的差異。美國的司法審查不限于對行政行為進(jìn)行合憲性和正當性審查，也可以對聯(lián)邦立法和各州立法進(jìn)行合憲性審查。而英國只限于對行政行為，而非對立法行為進(jìn)行違憲審查。 與英美的司法審查不同，歐洲大陸的法國和德國則由國家成立專(zhuān)門(mén)的憲法的法院或憲法委員會(huì )，專(zhuān)司對違法法律和法規的審查。但這些違憲審查制度有一個(gè)共同點(diǎn)：都是自下而上地由普通公民提起一個(gè)訴訟。英國由于受議會(huì )崇拜的影響，法院的違憲審查受到極大的約束。但是1998年英國人權法案的實(shí)施，使得法院可以直接引用《歐洲人權公約》規定的權利，并以此對議會(huì )的立法以及授權立法是否符合《歐洲人權公約》的規定進(jìn)行檢查。這對英國的違憲審查制度帶來(lái)了極大的沖擊。但以上各國的違憲審查都是一種事后審查，有極大的被動(dòng)性。
而在我國固然規定人大監視憲法的實(shí)施，但是一直未曾明確具體的違憲審查機構。不管以后是將違憲審查權賦予法院還是專(zhuān)門(mén)憲法委員會(huì )，我國在保障憲法實(shí)施方面首先必須把憲法解釋權授予違憲審查機關(guān)，由于解決違憲爭議，必然就涉及到對有關(guān)憲法的解釋。但是現有的憲法解釋體制有著(zhù)極大的弊端�！白鳛閲业母痉�，憲法應該成為所有活動(dòng)（包括立法活動(dòng)）的依據。由立法部分解釋?xiě)椃�，可能使立法活�?dòng)得不到應有的監視。況且人大常委會(huì )事務(wù)繁重，并沒(méi)有時(shí)間和精力行使這些職權�！� 同時(shí)為避免歐美國家憲法監視被動(dòng)性，我國最好是建立議中積極的監視體制，例如有的學(xué)者建議“賦予人民***對同級政府及其部分的行政立法進(jìn)行監視的職權”；“建立行政訴訟的公訴制度，由檢察機關(guān)對同級政府及其職能部分的行政違法行為向同級人民法院提起公訴�！� 但不管怎樣，在我國建立有效的憲法訴訟機制，特別是違憲審查制度已經(jīng)得到我國學(xué)者普遍肯認。這也是順應廣大人民的熱切期盼的必然趨勢。
�。常┩ㄟ^(guò)普通法律使基本權利的規范得到進(jìn)一步的具體化。憲法上規定的基本權利大多是原則性和概括性的，在現實(shí)生活中應該如何來(lái)行使在憲法中并沒(méi)有寫(xiě)明，這就需要普通法律來(lái)進(jìn)行完善規定。需要權利主體有作為才得以實(shí)現的權利，必須通過(guò)普通法律規定行使權利的程序，如我國的《選舉法》；需要他人的作為才能實(shí)現的權利，必須通過(guò)普通法律規定政府或其他個(gè)人的作為義務(wù)，如保護我國公民受教育權的《義務(wù)教育法》；需要他人的不作為才能實(shí)現的權利，則必須通過(guò)普通法律規定政府或他人的不侵犯義務(wù)，如我國保護公民通訊自由和通訊秘密的《郵政法實(shí)施細則》；對于公民權利得不到實(shí)現或受到侵犯時(shí)，有需要普通法律賜與必要的救濟，包括程序上的和實(shí)體上的救濟，前者如我國的《民事訴訟法》，后者如《國家賠償法》。公民基本權利走向具體化，它才真正邁進(jìn)了可實(shí)施的行列。當然具體化的權利是不得違反基本權利的原則，否則它的實(shí)現就將是排擠憲法。因此各國在制定普通法律時(shí)都遵循服從憲法的原則。在我國當代立法中除了《憲法》中確認和保障公民的基本權利，也相繼頒布了一系列法律，對基本人權實(shí)行保護，如《婦女權益保***》、《未成年人保***》、《殘疾人保***》以及《行政訴訟法》等。
4）基本權利的實(shí)現還需要權利享有者付出一定的代價(jià)——履行義務(wù)。 首先讓我們來(lái)引述伯克的一段話(huà)：
人是否有權不受任何道德約束而只按自己的快樂(lè )欲看隨意行動(dòng)？我的看法是否定的。世上不存在這樣的權利。人不能生活在完全獨立于他人的孤盡狀態(tài)。我們不能想象任何人在確定重大的行動(dòng)方針時(shí)不對他人帶來(lái)某種影響，或者說(shuō)，他的行為不產(chǎn)生某種程度的責任。人所處的這種狀態(tài)產(chǎn)生了責任規則和原則，并且指示人們在履行責任時(shí)要謹慎行事。所有的政府、所有人類(lèi)的利益與福樂(lè )、所有的美德以及所有謹慎行為都必須建立在妥協(xié)互讓的基礎上。我們對復雜惱人之事進(jìn)行斟酌權衡，并對之進(jìn)行取舍；我們 放棄了我們的一些權利，但我們又因而享有了另外一些權利；
從伯克的話(huà)中我們可以得知權利并不是盡對的。由于我們還要尊崇他人的人性，還要不侵擾他人的權利，因此我們在行使自己權利的時(shí)候無(wú)法達到自己所要求的最大化�！耙话阏f(shuō)來(lái)，權利的宣告，必須以對應的義務(wù)負擔為保證；假如法律公布在某種情況或某種條件下，或具有某種身份的人享有某種權利，其對應的義務(wù)負擔應當是：不處于上述規定的情況和條件下的人或者不具有所要求的身份的人不得享有該項權利�！� 這看來(lái)似乎不是在實(shí)現自己的權利，我們也不以為承擔責任與義務(wù)是在實(shí)現自己的基本權利。但是請別忘了我們是生活在社會(huì )當中，我們對他人承擔義務(wù)，換取的是他人對我們的義務(wù)。這種義務(wù)終極還原成的還是我們的權利。同時(shí)我們由于承擔了義務(wù)，于是***的社會(huì )秩序才得以產(chǎn)生。盧梭說(shuō)過(guò)：“社會(huì )秩序乃是為其它一切權利提供了基礎的一項神圣權利”，由此看來(lái)我們豈不是又獲得一項神圣權利？但是由于人性本身的弱點(diǎn)，總是懶于自動(dòng)履行義務(wù)，于是就需要把義務(wù)寫(xiě)進(jìn)憲法，與權利并列，并由一個(gè)超然于個(gè)人的政府來(lái)督促公民自覺(jué)履行。善良義務(wù)的履行就是權利的獲得。
四、關(guān)于我國憲法“遺忘”的權利
我國現行憲法從制定時(shí)開(kāi)始就一直把公民的基本權利放在重要的位置，不僅在結構上把公民基本權利提到國家機構之前，還在權利內容上做出極大地調整。1982年憲法制定時(shí)還將憲法草案交由全國討論，讓人民的利益更好地反映在憲法里。隨后進(jìn)行的四次修憲又進(jìn)一步完善公民的基本權利。我國重視公民的權利已經(jīng)成為不可否認的事實(shí)，但是在我國現行憲法中還有個(gè)別權利未曾得到規定。這些被“遺忘”的權利一度引起憲法界學(xué)者的廣泛關(guān)注。在此我想粗略地先容一下事情的歷史，并略作分析。
1） 關(guān)于罷工自由題目
我國1975年憲法和1978年憲法都規定：“公民有言論、通訊、出版、集會(huì )、結社、***、、罷工的自由”。但是1982年憲法卻返回到1954年憲法，取消了罷工自由。1982年2月中華人民共和國憲法修改委員會(huì )第二次全體會(huì )議草擬的《中華人民共和國憲法修改草案（討論稿）》對此的解釋是：我們是人民當家作主的社會(huì )主義國家，在通常情況下勞動(dòng)者不需要采取罷工的手段，所以不把罷工列為公民的基本自由權利之一。1982年4月憲法修改委員會(huì )第三次全體會(huì )議上，胡喬木對修改稿作說(shuō)明時(shí)指出 ：由于工人同國家的利益一致，罷工不符合全體人民的利益，所以罷工自由的規定不予保存。
在憲法制定過(guò)程中有不少人主張保存這項權利，其中1981年在《法學(xué)雜志》上登載了一篇署名鐘岱的文章，文章指出，保存罷工權利有利于工人反抗官僚。也有人提出罷工乃是工人求得自身解放的一種手段，它為在外資企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)的工人在反抗嚴重壓迫提供護身武器。當然當時(shí)不主張保存的人以為罷工破壞生產(chǎn)、不利于安定團結；我國“***”十年***才剛結束，再也經(jīng)不起罷工***。
現在看來(lái)，我覺(jué)得沒(méi)有規定“罷工自由”在當時(shí)改革開(kāi)放的大背景下應該不是一個(gè)錯誤，由于改革開(kāi)放是一項極為艱巨的偉大工程，在這其中難免會(huì )有不被接受的，與傳統觀(guān)念發(fā)生碰撞的政策和措施。此時(shí)需要的是一個(gè)強勢政府來(lái)左右時(shí)局。假如工人由于不理解改革政策，而利用憲法賦予的罷工權利，那么對于改革開(kāi)放是極為不利的。而且一些不法分子可能還會(huì )別有專(zhuān)心的在其中進(jìn)行鼓動(dòng)，那么對大局的穩定產(chǎn)生的影響將是無(wú)法預料的。取消罷工自由應該說(shuō)是當時(shí)國情決定的。但是罷工自由作為一項***權利，它的存在是有其必要的，特別是在公民權利時(shí)常遭受公權力的侵***今天，更是有恢復的必要。而且取消“罷工自由”也是違反國際通例的，也不符合《經(jīng)濟、社會(huì )和文化權利國際公約》的規定。 因此基于當前的國情，恢復公民的這項權力既是我國走向憲政的需要，也是消除外國干涉中國的人權的借口。當然罷工是有其消極一面的，例如2004年6月首鋼秘魯鐵礦公司由于工人罷工而導致工廠(chǎng)停工。法國的“暴力社會(huì )”的形成很大程度上也與罷工有聯(lián)系。因此在恢復“罷工自由”的同時(shí)需要加強立法，引導工人正確行使，把消極作用降到最低。不管怎樣，恢復“罷工自由”將是我國憲政發(fā)展的必然趨勢。
�。玻╆P(guān)于遷徙自由
我國的《共同綱領(lǐng)》和1954年憲法對此都有規定。但是隨后的歷部憲法都取消了。在82年憲法制定前憲法學(xué)家吳家麟在提建議時(shí)指出“憲法要建立它的權威，要真正貫徹實(shí)施，有保證。有些做不到的就不要寫(xiě)進(jìn)往�！薄坝捎谟蟹ú灰�，不如無(wú)法。無(wú)法盼法，大家還覺(jué)得有�？�；有法不依，連盼頭都沒(méi)有了�！� 這是前幾部憲法取消“遷徙自由”的通行理由。
75年憲法和78年憲法，在這里就不做評述。至于82年憲法，吳家麟教授提出的理由在當時(shí)應該是很充分的。在當時(shí)憲法失信于民，國家貧弱的情況下確實(shí)是不規定比規定好。 至于現在是不是應該恢復公民的這項自由呢？目前學(xué)者對此項自由是千呼萬(wàn)喚。但是我國事否真的已經(jīng)具有保障公民的這項權利的能力呢？我以為我國現在不需要急于在憲法中對此項權利作出規定。一旦憲法規定此項自由，大量農村人口將向城鎮遷移。我國目前還有70%的農村人口，如此龐大的農村人口大量的涌進(jìn)城市定居引起的城市壓力將是巨大的。包括城市空間膨脹，城市環(huán)境壓力，和治安、就業(yè)壓力。另一方面，我國現行的戶(hù)籍制度造成的城鄉分離的二元經(jīng)濟結構也成為公民遷徙自由的瓶頸，因而恢復遷徙自由，還得戶(hù)籍制度改革先行。而讓遷徙自由暫時(shí)空缺卻能帶來(lái)很多便利。一方面憲法不禁止，隨著(zhù)經(jīng)濟活動(dòng)的開(kāi)展，實(shí)際發(fā)生的公民自由遷徙政府可以予以默認和保護；另一方面憲法不規定，又可以降低不符合條件的遷徙帶來(lái)的壓力。遷徙自由的恢復，從根本上說(shuō)需要由社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展掃除公民享有此項自由的障礙，等條件成熟了再予以規定。
五、結語(yǔ)
現代社會(huì )的發(fā)展趨勢是公共權力權威逐漸地退出普通公眾的日常生活。民法時(shí)代的到來(lái)也就意味著(zhù)公共權力地沒(méi)落，而憲政時(shí)代則徹徹底底地要求公共權力服務(wù)于公民權利。在法律秩序的運作過(guò)程中，權利始終處于重要地位。權利構成法律體系的核心，法律體系的很多因素都是由權利派生出來(lái)的，由它決定，受它影響，權利在法律體系中具有關(guān)鍵作用。我們必須具有這樣一種熟悉：“公民權利至上是現代憲政以及行政法律制度設計的邏輯出發(fā)點(diǎn)，現代法律制度的目的就是為了維護公民權利�！� 但是無(wú)論何時(shí)，權利與義務(wù)同行。正如拉倫茨所說(shuō)的，“原則上，沒(méi)有權利是不受到某種限制的”。我崇拜權利，我也會(huì )同樣地崇拜義務(wù)。
我國的憲政理念從19世紀末開(kāi)始一直走到現在，然而真正的憲政卻始終未曾建立。無(wú)數先賢為此奮力呼號，卻又在期待中失看。但是我們究竟是在進(jìn)步。德國詩(shī)人海涅曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的課題，解決了它，就將人類(lèi)的歷史往前推進(jìn)了一步。那么讓我們踏著(zhù)前人權利訴求的腳步繼續前進(jìn)，相信憲政時(shí)代的到來(lái)就在不久的將來(lái)。
【公民基本權利 起源于衣回】相關(guān)文章：
公民民事撤訴狀12-25
公民提起的行政公益訴訟03-24
公民撤回上訴狀11-22
基本權利的國家保護義務(wù)-以德、中兩國為審閱對象03-24
鳥(niǎo)類(lèi)并非起源于爬行類(lèi)，侯連海也支持我11-27
關(guān)于公民環(huán)境權理論的現狀與反思03-18
公民社會(huì )形成中的倫理責任03-18
公民個(gè)人信息刑法保護探索03-26
轉型期公民政治參與的特點(diǎn)03-21
公民參與在公共政策制定中的意義12-06