仲裁司法監督的法理依據

引言
20世紀以來(lái),伴隨民族國家的勃興以 及各國對內對外貿易的空前發(fā)展,在經(jīng)濟全球化浪潮的有力推動(dòng)下,仲裁作為一種以當事人意思自治為主導的糾紛解決方式,以其自治性、靈活性、保密性、民間性等鮮明特點(diǎn)贏(yíng)得當事人的普遍青睞。在仲裁發(fā)展的過(guò)程中，正確處理司法與仲裁關(guān)系成為仲裁立法和司法實(shí)踐不容回避的重要問(wèn)題。雖然1995年仲裁法對我國仲裁司法監督作了比較全面的規定，但是由于受某些客觀(guān)歷史條件的制約，仲裁法的某些規定并不能順應司法與仲裁關(guān)系發(fā)展的國際潮流，有些規定還缺乏可操作性。因此，研究完善我國的仲裁司法監督機制，順應國際司法審查發(fā)展潮流。在仲裁國際化、現代化的發(fā)展潮流為背景的今天具有現實(shí)意義。

一、仲裁司法監督的法理依據
由于仲裁本身沒(méi)有一個(gè)上級主管機關(guān)，其自身的性質(zhì)和特點(diǎn)也需要享有公權利的法院介入，而法院本身所肩負的責任也要求其對仲裁進(jìn)行司法監督。
(一)維護仲裁公正
仲裁作為一種國際社會(huì )普遍認可的與訴訟并行的糾紛解決方式，具有民間性是其首要特點(diǎn)之一，也正是由于其獨立性及裁判終局性而倍受推崇，然而這并不排除司法干預，而且法院有對仲裁進(jìn)行監督的權力是各國仲裁立法通例。仲裁司法監督是指人民法院對仲裁的審查和控制作用，也就是說(shuō)仲裁不是一個(gè)完全獨立的“自在物”，它在一定程度上還要受到法院的約束 [1]。在早期，仲裁更多的表現為一種道德規范或行業(yè)慣例性質(zhì)，裁決的執行主要依靠當事人對仲裁員公正性的信賴(lài)和道德觀(guān)念的約束，如果當事人不自覺(jué)履行，法院也不會(huì )采取強制措施 [2]。按照我國現行仲裁法規定，仲裁委員會(huì )與行政機關(guān)分開(kāi)，實(shí)行自愿原則和或裁或審、一裁終局的制度，仲裁機構既無(wú)主管機關(guān)，彼此之間也不相隸屬關(guān)系，仲裁庭都是因案而設的臨時(shí)裁判組織，具有很強的獨立性，如果沒(méi)有適當的司法監督，仲裁就有可能成為仲裁員恣意裁判的場(chǎng)所。并且，由于受各種因素的影響，不能絕對排除仲員辦錯案的可能，要防止和減少種種不良后果的發(fā)生，仲裁的司法監督必不可少。對仲裁員是否善用職權，能否公正裁決，也是當事人所關(guān)心的，可見(jiàn)，法院監督仲裁是符合當事人愿望的。同時(shí)，法院自身所肩負的代表國家行使審判權、保證國家法律統一，維護社會(huì )公正的神圣職責，法院對仲裁是不可能放任自流的。另一方面，為了確保仲裁程序順利開(kāi)始和進(jìn)行，仲裁機構和仲裁庭也需要國家強制力為后盾，其也不希望法院置之不理。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，司法監督仲裁是法院性質(zhì)所決定的，是仲裁法律化、制度化的必然結果，也是維護仲裁公正性的保障。法院開(kāi)始監督仲裁，即意味著(zhù)仲裁進(jìn)入一個(gè)新的歷史階段，客觀(guān)上促進(jìn)了仲裁的發(fā)展。
(二)救濟當事人合法利益
對仲裁實(shí)行司法審查和監督，獨立、公正、正確地審查仲裁案件，積極支持仲裁事業(yè)的發(fā)展，宣傳以仲裁方法解決民商事糾紛，現已成為人民法院審判工作的重要內容之一[1]從法院對仲裁的過(guò)程來(lái)看，法院的監督隱含著(zhù)支持，可以說(shuō)沒(méi)有法院對仲裁的監督，仲裁就失去了后盾而無(wú)法生存。法院作為救濟民事?tīng)幾h的重要機構，其代表行使的是國家公權力，由于仲裁實(shí)行的是一裁終局制，也就意味著(zhù)當事人喪失了上訴的機會(huì )，而司法作為解決社會(huì )糾紛的最后一道防線(xiàn)，其在其他糾紛救治系統無(wú)法處理或處理錯我的情況下，有最終處理并予以糾正的權力。仲裁司法監督就給予當事人在仲裁可能錯誤的情況下有個(gè)救濟的機會(huì )，保障了當事人的合法權益。從理論上講，仲裁兼有的契約性、自治性、民間性和準司法性的復合特征 [2]，決定了法院司法監督的可能性和必要性。仲裁的發(fā)生起源于當事人的仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石；當事人的意思自治始終貫穿于整個(gè)仲裁的運行程序之中；仲裁裁決的法律效力作用，主要是依靠國家法律的賦予和國家強制力的保障。仲裁將當事人的意思自治和國家的司法權威有機地結合起來(lái)，為當事人解決糾紛提供了司法途徑以外的另一種選擇。但是，一個(gè)有秩序的文明國家，其裁處爭議的權力歸根結底應當是統一的，即國家的司法權始終且必須是最高的裁決爭議的權力。因此，仲裁的準司法性使法院具備了能夠干預和監督仲裁活動(dòng)的權力即司法監督具有了可能性；而仲裁的契約性和自治性又使法院應當對仲裁活動(dòng)最終結果進(jìn)行監督，即司法監督具備了必要性[3]。
（三）保障仲裁順利進(jìn)行
司法監督的目的是為了仲裁的可持續發(fā)展，而支持仲裁的同時(shí)也有必要對仲裁進(jìn)行適度的監督。人民法院對仲裁實(shí)行司法審查和監督的同時(shí)，加強對仲裁事業(yè)的支持與合作，是仲裁法和民事訴訟法賦予人民法院的一項重要職責。由于仲裁是基于當事人的合意而產(chǎn)生的，即仲裁權是當事人共同授權而產(chǎn)生的，而當事人授權的內容是私權利，其不可能超越當事人的授權內容而具有公權力的性質(zhì)，但在仲裁過(guò)程中存在著(zhù)諸如證據保全、財產(chǎn)保全、以及執行裁決等需要公權力才能完成或實(shí)現的事實(shí)，而仲裁只能依托擁有這些公權力的法院來(lái)完成上述事項。因此可以說(shuō)仲裁司法監督是保障仲裁順利進(jìn)行的關(guān)鍵。

【仲裁司法監督的法理依據】相關(guān)文章：

試述司法理念與司法公正03-24

現代司法理念與司法公正03-22

我國刑事司法應引進(jìn)修復性司法理念03-21

淺析限制公眾人物人格權的法理依據03-25

運用現代司法理念對“執行難”的思考03-24

現代司法理念與民事再審程序改革的理性思考03-09

談傳媒監督與司法獨立的共生03-18

試論我國涉外仲裁的監督機制03-21

轉型社會(huì )的法理面向-純粹法理學(xué)導言03-24

刑事懸賞的法理分析03-24