- 相關(guān)推薦
票據法的獨特法律思維
對于思維，學(xué)界對其的熟悉基本上是一致的�！胺伤季S,系指生活于法律的制度架構之下的人們對于法律的熟悉態(tài)度,以及從法律的態(tài)度出發(fā),人們思考和熟悉的方式,還包括在這一過(guò)程中,人們運用法律解決的具體�！盵1]的王澤鑒先生以為,法律思維指“依循法律邏輯,以?xún)r(jià)值取向的思考、公道的論證,解釋適用法律”。[2] “所謂法律思維方式，也就是按照法律的邏輯（包括法律的規范、原則和精神）來(lái)觀(guān)察、和解決社會(huì )題目的思維方式�！盵3]可見(jiàn)對法律思維的看法容括了法律的價(jià)值層面與方法層面，法律思維的一端連接著(zhù)信仰和價(jià)值,另一端連接著(zhù)說(shuō)理方法和解決糾紛的。票據法的法律思維是法中抽象的法律思維在票據法中的具體，所以票據法的法律思維是以公平、正義的法律價(jià)值為取向，按照票據法獨特的方式來(lái)觀(guān)察、分析和解決票據題目的一種思維方式。票據法作為民法的特別法以及商法的一部重要法律，具有強制性、技術(shù)性，實(shí)行“嚴格的形式主義”[4]，這與一般的部分法律是不一樣的，但其追求公平與正義的法律價(jià)值的取向與各部分法律是高度一致的，由于公平、正義是法律追求的終極價(jià)值目標，只是對于這些價(jià)值的追求票據法做出了一種非理性的、完全技術(shù)性的制度設計，這種設計與民法迥異
但這正是票據法獨特的思維方式。
一、票據上無(wú)虛假記載
票據上無(wú)虛假記載是指票據上的記載事項是真實(shí)的，這里的真實(shí)不是實(shí)質(zhì)的真實(shí)而是形式上的真實(shí)，即使有證據表明票據記載與事實(shí)不同，在票據關(guān)系上也不以為它是虛假的。記載事項是通過(guò)票據記載行為表達于票據之上的，并通過(guò)該記載確定票據行為的以及當事人的意思，按照票據法的思維，票據上的記載所體現出來(lái)的文義就是當事人的真實(shí)意思，在票據流通的全過(guò)程都是按照該記載進(jìn)行的，而不論該記載在事實(shí)上是否為當事人的真實(shí)意思，票據上的記載不能以事實(shí)為標準作真假的區分，票據外觀(guān)所表現出來(lái)的記載內容就是票據活動(dòng)所應參照的盡對標準。票據法上的這一思維與一般的民法思維完全不同，一般的法律關(guān)系，當事人的真意是基礎，除了書(shū)面所表示的文義以外，還可以綜合其他事實(shí)，做出與書(shū)面所載文義有所差異甚至于相反的解釋。假如有證據證實(shí)書(shū)面的記載與當事人的真實(shí)意思不符或者與事實(shí)不符，當然認定該記載是虛假的。
票據法這一思維來(lái)源于票據法上的外觀(guān)解釋原則�！捌睋纤d文義即為票據行為人之意思表示之內容，而非即成事實(shí)之記錄�？v票據上記載事項與事實(shí)不符，票據行為亦按照票據上之記載，當然發(fā)生效力，是票據記載有一種創(chuàng )造之作用。換言之，票據行為如在形式上已具備法定之方式者，雖與事實(shí)不符亦不其效力。票據要件之存在與否，應就票據上記載以為判定之依據。學(xué)者稱(chēng)此為外觀(guān)解釋之原則�！盵5]即使票據的書(shū)面所載內容，與票據外的實(shí)質(zhì)關(guān)系相悖，也不因此而影響票據記載內容的效力。這一原則是票據文義證券的特征的表現。
可以從兩種情況來(lái)考察票據上記載，一種是票據上的記載事項所反映出來(lái)的意思與事實(shí)情況相同，也就談不上是否為虛假的題目（這應該是常態(tài)）；另一種是票據上的記載所反映出來(lái)的意思與事實(shí)情況相反或者并不一致，按照一般的觀(guān)念來(lái)看，這樣的記載既然與事實(shí)情況不符，當然是虛假的記載，但是按照票據法的思維來(lái)考察，這樣的記載在票據關(guān)系上并不以為它是虛假的，相反，在票據上這樣的記載事項也以為是當事人真實(shí)意思的反映，并按照該記載發(fā)生法律效力，并不妨礙票據的流通。比如票據上關(guān)于出票日的記載，一般出票日為當事人為出票行為的日期，即票據上出票日的記載與行為之日是一致的，但也存在票據上出票日的記載并不是行為日，此時(shí)，即使有證據表明事實(shí)上的為出票行為的日期，也不能改變票據上記載的出票日的效力。由于票據出票日的記載只是法律要求的必要記載事項，它的意義不在于確定真實(shí)的行為日，作為即成事實(shí)的記錄，而更多的是表明當事人承認自票據上記載的出票日所發(fā)生的法律事實(shí)。而關(guān)于票據權利時(shí)效等事項都是以票據上記載的出票日為標準的，與事實(shí)的出票日并沒(méi)有關(guān)系。同理，票據上出票地地記載不在于確定事實(shí)上地出票行為的地點(diǎn)，而在于表明當事人主張適用的法律。
二、票據上無(wú)顯失公平
在一般民事法律行為中，有很多情況會(huì )導致當事人之間顯失公平的結果，比如一方的欺詐、脅迫、乘人之危及錯誤熟悉等，這樣的民事法律行為或者可以撤銷(xiāo)或者無(wú)效。在票據關(guān)系上，當事人的票據行為也可能是出于受到欺詐、脅迫、乘人之危及錯誤熟悉等而做出的，也可能在當事人之間產(chǎn)生了事實(shí)上的顯失公平，假如按照一般的民法理論這樣的票據行為都可以撤銷(xiāo)，防止顯失公平，但是按照票據法的思維，通常用來(lái)解釋顯失公平的一般事實(shí)都不適用于票據關(guān)系，也就是說(shuō)在票據關(guān)系上不存在顯失公平（并不否認當事人之間事實(shí)上的顯失公平）。由于此時(shí)票據上的關(guān)系與事實(shí)上的關(guān)系彼此分開(kāi)，票據為無(wú)因證券，原則上，原因關(guān)系的有無(wú)及效力不影響票據關(guān)系的效力，票據上的關(guān)系依照票據法處理，票據外的事實(shí)關(guān)系另行處理。不能用票據外的事實(shí)來(lái)解釋票據上已經(jīng)完成的記載或者票據行為的效力，即使按照票據記載而進(jìn)行的票據流通或者基于一定原因的票據行為會(huì )發(fā)生事實(shí)上的顯失公平，也要依照該記載、該行為進(jìn)行票據的流通，這就是票據法的思維方式，是否在事實(shí)上顯失公平不是票據法所關(guān)心的事，也不是票據法所能解決的題目。
票據法的這一思維來(lái)源于票據的客觀(guān)解釋原則。在民法上對于一般的意思表示的解釋?zhuān)瑧撎角螽斒氯说恼嬉�，這種真意的確定可以過(guò)往的事實(shí)及其他的相關(guān)證據，作為判定的依據，不僅僅拘泥于當事人所使用的詞句�！暗P(guān)于票據行為的解釋?zhuān)瑒t不能以記載以外之事實(shí)，推求行為人之真意，而變更和補充票據上所載之文義，學(xué)者稱(chēng)之為票據客觀(guān)解釋之原則�！盵6]也就是說(shuō)票據上的記載的文義是探求當事人意思的唯一標準，票據上所記載的文字的意義，應該按照票據本身的文義加以客觀(guān)的判定，不得依票據以外的事實(shí)或證據任意加以變更或補充。即使該記載是處于欺詐、脅迫、乘人之危等而做出的，導致了當事人之間事實(shí)的顯失公平，也不能依據事實(shí)來(lái)推翻票據上的記載而處理票據上的關(guān)系。比如票據金額的記載由于某種原因而與實(shí)際的交易金額不一致，本票出票人A將本應記載為100萬(wàn)元的票據金額錯誤地記載為10萬(wàn)元，當事人都沒(méi)有發(fā)現，幾經(jīng)背書(shū)而至持票人D手中時(shí)才發(fā)現該金額的記載與實(shí)際不符，持票人D此時(shí)向出票人A請求付款時(shí)，只能獲得10萬(wàn)元的票載金額，但是持票人D在交易時(shí)卻付出100萬(wàn)元的貨物，這對于持票人D來(lái)講顯失公平，那么持票人D是否可以依據該票據及事實(shí)的證實(shí)請求出票人A支付100萬(wàn)元呢？答案是否定的，在票據關(guān)系上，不存在顯失公平的，按照票據的客觀(guān)解釋原則，持票人D只能從出票人A處獲得票據上所記載的10萬(wàn)元金額。（見(jiàn)下表(表略)）這樣在事實(shí)關(guān)系上，持票人明顯受有損失，這種損失的救濟票據法是無(wú)能為力的，只能從票據外，民法的關(guān)系中找到救濟的途徑，任何試圖在票據關(guān)系上解決這一題目的思路都是與票據法思維方式相違反的。
三、票據上無(wú)違法行為和票據責任
在民法理論中民事法律行為有違法行為和適法行為的區分，與適法行為相對應的是不適法行為，不適法行為與違法行為都是不符正當律規定的行為。違法行為是對于法律的禁止性規范或者命令性規范的違反，意味著(zhù)侵犯民事權利和違反民事義務(wù)，也是一種客觀(guān)的、造成侵害后果的行為而且違法行為必將產(chǎn)生民事責任[7]；對于不適法行為而言，其只是不符正當律的強行性規定，這種對于私法的強行性規定的違反，并不必然產(chǎn)生民事責任，只是不發(fā)生相應的法律效力�！岸推睋`法行為的實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，則是一種不法行為�！盵8]票據法是民商法中強行性規范比較多的一部法律，“票據法具有強行性，并不意味著(zhù)票據法是具有強制性的禁止規范，而是一種效力規范；換言之，在當事人未依票據法規定為一定行為時(shí)，通常并不發(fā)生違法責任，亦即并不因此而應受到制裁，僅僅是發(fā)生其行為不發(fā)生票據法上效力的結果�！盵9]也就是說(shuō)即使當事人沒(méi)有按照票據法的規定行事，也并不產(chǎn)生責任題目，只是該行為為不適法的行為，僅產(chǎn)生法律對其效力的評價(jià)題目，即不產(chǎn)生票據法上的效果，但只要是當事人真實(shí)意思的反映，就發(fā)生一般民法上的效力。
按照上面的，票據關(guān)系上不存在違法行為，也不存在票據責任，只存在票據義務(wù)。通常所謂的“票據責任”有廣義和狹義的區別，“廣義的票據責任是指票據當事人根據票據行為或者法律規定而承擔的票據義務(wù)”，“狹義的票據責任是《票據法》第4條、第44條、第71條等規定的：在票據上簽章的票據行為人應當對持票人支付一定金額的義務(wù)�！盵10]可見(jiàn)，所說(shuō)的票據責任實(shí)質(zhì)上都是票據義務(wù)，“《票據法》上將票據義務(wù)稱(chēng)為票據責任，輕易造成誤解，因此必須予以明確�！盵11]實(shí)際上在票據法上從票據法的本質(zhì)來(lái)講就不應有票據責任的概念。[12]票據關(guān)系中爭議的形態(tài)終極都是權利的確認題目，而不是侵權、違約責任的承擔題目。票據法終極都是解決“兩個(gè)可憐人的題目”，看誰(shuí)更值得救濟，兩個(gè)可憐人都有權利，只是看誰(shuí)的權利更值得保護而已。
票據法的這一思維理論根源在于票據的有效解釋原則。即解釋票據行為盡量使其有效，以便有助于票據的流通和交易安全。在票據行為違反票據法的規定時(shí)，在票據法上通過(guò)對票據上權利義務(wù)的關(guān)系變化來(lái)消化和解決這樣的題目。比如票據背書(shū)題目，按照票據法的規定，票據背書(shū)應該在票據背面書(shū)寫(xiě)，但是出于某種原因票據背書(shū)的書(shū)寫(xiě)在票據正面時(shí)，只不過(guò)不是票據背書(shū)行為而已，不能發(fā)生票據法上關(guān)于背書(shū)的效力。但在私法領(lǐng)域，只要意思表示真實(shí)，就發(fā)生相應的法律效力，所以按照民法的一般理論，票據權利作為一種普通債權的轉讓是發(fā)生法律效力的（當然需要通知債務(wù)人）。在票據法上最典型的所謂“違法行為”是票據的偽造和變造行為，但即使行為人違反票據法的規定而為偽造和變造票據的行為，在票據法上也設計有相應的條款來(lái)對這種行為導致的權利和義務(wù)的變化的確定。退一步講，即使有票據違法行為，該違法行為的效果也只是表現為該行為對票據權利義務(wù)關(guān)系是否發(fā)生，以及發(fā)生怎樣的影響�！霸谄睋`法行為人為票據偽造行為時(shí)，該偽造的簽章當然不發(fā)生票據簽章的效力，但不影響其他真實(shí)簽章的效力；而在票據違法行為人為票據變造行為時(shí)，則導致票據行為人應依其簽章處于變造行為的前后，而分別承擔不同的票據義務(wù)�！盵13]
四、票據上無(wú)對等的權利和義務(wù)[14]
一般的民事關(guān)系中，權利和義務(wù)是對等的，權利人在行使權利的同時(shí)必須履行相應的義務(wù)，義務(wù)人在履行義務(wù)的同時(shí)也享有一定相應的權利。但在票據關(guān)系中，權利人在行使票據權利的同時(shí)并不負有相對應的票據上的義務(wù)，義務(wù)人在履行票據義務(wù)時(shí)也不享有相對應的票據權利。（當然這是限定在票據關(guān)系上而言的，在原因關(guān)系上，當事人的權利義務(wù)還是相對應的。）
對于票據權利人而言，權利人享有和行使票據權利在票據關(guān)系上并不需要履行相應的票據義務(wù)，只要其正當的持有票據，就可以依據票據來(lái)行使票據權利，也就是請求票據義務(wù)人支付票載的金額，此時(shí)，權利人在獲得票據金額給付的同時(shí)并不需要向票據義務(wù)人為相應的票據上的給付，否則票據權利人的權利無(wú)從談起。同樣，對于票據義務(wù)人而言，其在履行票據的支付義務(wù)時(shí)，并不能同時(shí)取得對于票據權利人的相對應的請求權，“票據義務(wù)具有單務(wù)性，亦即在票據權利義務(wù)關(guān)系國，票據權利人單純地享有請求支付票款的權利，而票據義務(wù)人單純地承擔無(wú)條件支付票款的義務(wù)。換言之，票據權利人對票據義務(wù)人享有票據上請求權，而票據義務(wù)人不享有對票據權利人的請求權；票據義務(wù)人不因自己履行票據義務(wù)，而得以對票據權利人主張一定的權利�！盵15]假如說(shuō)義務(wù)人享有權利，也只是一定的抗辯權。而且這種抗辯權是受到嚴格限制的，在票據關(guān)系中，一般情況下義務(wù)人不得以原因關(guān)系進(jìn)行抗辯，來(lái)對抗持票人。義務(wù)人的抗辯權只是對于持票人的惡意抗辯。只有在直接確當事人之間才可以主張原因關(guān)系的抗辯。表面上看，由于票據權利義務(wù)不相對應，在票據當事人之間利益發(fā)生了不平衡，實(shí)質(zhì)上是不存在這種所謂的不平衡的，在有直接的原因關(guān)系確當事人之間，原因關(guān)系的給付彌補了這種不平衡；在沒(méi)有直接原因關(guān)系確當事人之間，由于票據的流通使得這些當事人有時(shí)是權利人，有時(shí)是義務(wù)人，在票據的流通過(guò)程中利益終極是平衡的。而且，即使在票據活動(dòng)中，可能出現因特定的義務(wù)人履行義務(wù)后，同時(shí)對該義務(wù)人發(fā)生一定權利的情況。例如，在發(fā)生追索時(shí)，C為權利人，背書(shū)人B履行自己的義務(wù)后，即發(fā)生向其前手A進(jìn)行再追索的權利。但是，這種權利與義務(wù)的對應，并不是在同一相對當事人B、C之間發(fā)生的，而是在不同相對當事人A、B之間發(fā)生的；前一義務(wù)人B因履行義務(wù)而使自己成為新的權利人（B），而與此相對的新的義務(wù)人（A），并不是先前的權利人（C）。 [16](圖略)
票據法的這一思維來(lái)源于票據的嚴格原則。票據是完全有價(jià)證券，實(shí)行嚴格的形式主義，權利與票據完全結合在一起，持有票據就享有權利，無(wú)須相對應義務(wù)的履行。
五、結語(yǔ)
為什么在票據法上會(huì )形成上述獨特的法律思維呢？筆者以為法律思維是一部法律的法律性格的表現，票據法的法律思維是票據法律制度和生活共同塑造的。
票據作為完全有價(jià)證券，其功能主要在于通過(guò)順暢的流通以達到支付、信用、融資等的功能，假如票據失往流通性，票據也就失往了生命力，票據法的制度設計，解決票據的思維方式必然要保障票據功能的實(shí)現。因此，“票據法的立法宗旨有兩個(gè)：一是促進(jìn)票據的流通；二是保護交易安全。這兩個(gè)宗旨也可以以為是票據法的最高立法原則�！盵17] 在進(jìn)行票據制度的設計時(shí)，其規范完全是一種技術(shù)性規范，把票據設計為一種文義性、無(wú)因性的完全有價(jià)證券。從上文的論述中可以看出，票據法獨特的思維方式終極都可在票據上關(guān)系與票據外關(guān)系相分離上找到理由，這是票據作為文義性、無(wú)因性證券的必然結果，也是票據流通性的必然要求。也正是這些決定了票據法的性格，以保障票據的流通為宗旨，票據法的法律思維是票據法律制度與生俱來(lái)的。
無(wú)論從西方票據制度的產(chǎn)生和來(lái)看，還是從我國票據制度的產(chǎn)生和發(fā)展來(lái)看，“票據制度是商品經(jīng)濟的產(chǎn)物，它隨商品經(jīng)濟的出現而出現，并隨商品經(jīng)濟的發(fā)展而不斷發(fā)達，是商品經(jīng)濟中不可少的經(jīng)濟制度和法律制度�！盵18][19]隨著(zhù)商品經(jīng)濟的發(fā)展，商品交換的速度不斷加快，商品交易的規模不斷擴大，貨幣作為交易工具在時(shí)間和空間上的弊端越來(lái)越多，商品經(jīng)濟的發(fā)展客觀(guān)上需求一種安全、便捷的交易工具，票據應運而生。票據是最早產(chǎn)生、最典型的有價(jià)證券，被譽(yù)為“有價(jià)證券之父”。流通票據久遠，可以追溯到12世紀甚至更早，但是票據法卻是適用于的。它必須是緊跟交易行為的發(fā)展，貿易習慣的變化以及市場(chǎng)技術(shù)的迅速更新?lián)Q代。[20]票據產(chǎn)生的背景和適用空間——高度發(fā)達的商品經(jīng)濟社會(huì )決定和塑造了票據法的思維方式，以維護票據的流通，保障交易的安全和便捷，促進(jìn)社會(huì )經(jīng)濟秩序的穩定。假如按照一般的民法思維，是不能滿(mǎn)足社會(huì )經(jīng)濟生活對票據的要求的。
注釋?zhuān)?
[1]諶洪果：《思維:一種思維方式上的檢討》，載于《法律》2003年第2期，第9頁(yè)。
[2]王澤鑒著(zhù)：《法律思維與民法實(shí)例》，政法大學(xué)出版社2001年版，第4頁(yè)。
[3]鄭成良主編：《法》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第10頁(yè)。
[4]劉心穩著(zhù)：《票據法》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第25頁(yè)。
[5]施文森著(zhù)：《票據法新論》，三民書(shū)局1989年版，第21頁(yè)。
[6]施文森著(zhù)：《票據法新論》，臺灣三民書(shū)局1989年版，第21頁(yè)。
[7]董安生著(zhù)《民事法律行為》，中國人民大學(xué)出版社1994年版，第143－147頁(yè)。
[8]趙新華著(zhù)：《票據***》，吉林大學(xué)出版社1998年版，第58頁(yè)。
[9]趙新華著(zhù)：《票據***》，吉林大學(xué)出版社1998年版，第36頁(yè)。
[10]王小能編著(zhù)《票據法教程》，北京大學(xué)出版社2001年第二版，第384頁(yè)。
[11]王小能編著(zhù)《票據法教程》，北京大學(xué)出版社2001年第二版，第384頁(yè)。
[12]這里所說(shuō)不存在“票據責任”的概念是由于通常所說(shuō)的“票據責任”實(shí)質(zhì)上就是“票據義務(wù)”，但應該留意的是，在票據法上是存在 “票據法律責任”概念的，該責任不同于“票據責任”，它包括民事責任、刑事責任和行政責任。
[13]趙新華著(zhù)：《票據***》，吉林大學(xué)出版社1998年版，第59頁(yè)。
[14]這里探討的只是狹義上的票據權利和票據義務(wù)。
[15]趙新華著(zhù)：《票據***》，吉林大學(xué)出版社1998年版，第106頁(yè)。
[16]趙新華著(zhù)：《票據***》，吉林大學(xué)出版社1998年版，第106頁(yè)。
[17]汪世虎著(zhù)：《票據法律制度比較》，法律出版社2003年版，第13頁(yè)。
[18]汪世虎著(zhù)：《票據法律制度比較研究》，法律出版社2003年版，第7頁(yè)。
【票據法的獨特法律思維】相關(guān)文章：
淺談票據法的相關(guān)法律思維論文12-16
略論完善中國電子票據法律制度03-20
票據法的堅守與發(fā)展03-25
關(guān)于法律思維在現代企業(yè)管理中的應用11-17
我國轉基因植物專(zhuān)利保護的法律題目研究-從技術(shù)視角向法律思維03-28
淺談持票人票據法上的權利03-18
《票據法》存在的主要題目及修改建議03-24