- 相關(guān)推薦
論間接侵權理論在我國商標侵權中的價(jià)值
商標制度建立初期，受經(jīng)濟條件和技術(shù)條件限制，對商標權人的保護重點(diǎn)在于防止那些具備一定財力的經(jīng)濟實(shí)體在事實(shí)上作出嚴重損害商標人利益的侵權行為，從而創(chuàng )建了商標直接侵權制度。隨著(zhù)科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，特別是網(wǎng)絡(luò )時(shí)代的來(lái)臨，侵犯商標權的方式不斷翻新。侵權成本大大降低，侵權方法日益簡(jiǎn)單，傳統直接侵權理論已經(jīng)不能有效保護商標權人的利益。在此背景下，商標間接侵權理論便真正體現其存在的價(jià)值。
一、間接侵權的定義及分類(lèi)
(一)商標間接侵權的定義
“商標直接侵權”可概述為未經(jīng)商標人許可，也缺乏“合理使用”等法定免責理由而在相同或類(lèi)似的商品上使用相同或近似的商標，導致消費者對商品來(lái)源產(chǎn)生混淆的行為。
間接侵權可以說(shuō)是在直接侵權發(fā)生情況下的關(guān)聯(lián)行為，構成“間接侵權”的行為本身并不在商標權人“商標禁止權”的控制范圍內。法律將之界定為商標侵權是出于適當合理擴大商標權保護范圍的政策考量以及該行為的可責備性。許多學(xué)者將教唆、引誘他人“直接侵權”，或對他人的“直接侵權”提供實(shí)質(zhì)性幫助的行為界定為對商標的一種“間接侵權”行為。但此概念僅涉及了間接侵權的一種類(lèi)型，即輔助侵權行為，并未涵蓋間接侵權的全部情形。間接侵權指：侵權行為并未直接侵害知識產(chǎn)權保護的客體，行為人并未實(shí)施直接侵權行為，而是為該直接侵權行為提供便利條件，或造成直接侵權行為損害后果的擴大。
(二)間接侵權行為分類(lèi)
美國法將間接侵權行為主要分為兩種類(lèi)型，值得我國借鑒：第一，輔助侵權行為，許多學(xué)者認為的，行為人教唆、引誘他人“直接侵權”，或為他人的“直接侵權”提供實(shí)質(zhì)性幫助的行為。此種行為要求行為人“明知”，主觀(guān)上具有敝意，客觀(guān)上實(shí)施了慫恿、唆使侵權行為人的行為或者為其提供了實(shí)質(zhì)性幫助。
美國專(zhuān)利法對此的規定是：任何積極引誘和教唆他人侵犯專(zhuān)利權的人負有侵權和法律責任。日本著(zhù)作權法第1l3條也規定了“(一)以在國內發(fā)行為目的，進(jìn)口了當時(shí)在國內構成侵犯著(zhù)作人人格權、著(zhù)作權、出版權或著(zhù)作鄰接權的侵權著(zhù)作物之行為。(二)明知是由侵犯著(zhù)作人人格權、著(zhù)作權、出版權或著(zhù)作鄰接權的行為構成的侵權復制物，但仍發(fā)行該著(zhù)作物的行為。”
美國法對此確立的構成要件是：(1)行為人出于明知；(2)直接侵權行為存在；(3)為直接侵權行為提供實(shí)質(zhì)性幫助。第二，替代侵權行為，其是從雇主雇員代理原則衍生出來(lái)的，指某人雖未直接從事侵權行為，但因替代關(guān)系須對他人的侵權行為負一定責任。替代侵權行為的構成要件為：(1)對直接侵權行為的監控權利與能力：(2)從該侵權行為中獲得直接的經(jīng)濟利益。與輔助侵權不同，“明知”不是替代侵權行為的構成要件。我國目前對此尚未規定。
二、間接侵權理論存在的必要性
(一)直接侵權與間接侵權區分的意義
首先，由于時(shí)代的發(fā)展，許多新型的侵犯商標專(zhuān)用權的手段在直接侵權理論下無(wú)法得到規制，反而給侵權者提供了可乘之機。其次，由于規制的行為不同，二者具有不同的法律構成要件。
傳統商標法的出發(fā)點(diǎn)在于確保商標的識別功能得以實(shí)現，使消費者能夠通過(guò)商標將商品與其提供者正確地聯(lián)系在一起，防止混淆的發(fā)生，以實(shí)現保護商標權人凝集在商標中的商譽(yù)免受不正當使用和損害，同時(shí)保護消費者權益的雙重目的。因此，各國均認為他人未經(jīng)許可在相同或類(lèi)似的商品上使用相同或近似的商標，只要有可能導致相關(guān)公眾混淆，則構成對商標權的“直接侵權”。主觀(guān)過(guò)錯并非“直接侵權”的必要條件，其只影響賠償責任的承擔。
另一方面，構成“間接侵權”的行為本身并不直接損害商標權人的知識產(chǎn)權，法律之所以將其認定為侵權行為是從公平正義的角度出發(fā)，適當擴大保護范圍。因此必須以行為人主觀(guān)上具有過(guò)錯為構成要件。
由此可知，區分二者的意義在于：一方面使商標專(zhuān)用權人的利益得到更為有效的保護，特別是在當今互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日益發(fā)達的狀況下。另一方面，由于對間接侵權以過(guò)錯責任為歸責原則，使得商標權人在主張行為人間接侵權時(shí)，同時(shí)負有證明責任，從而使商標權人與行為人之間的權利與義務(wù)大體平衡，在總體上做到公平正義，而不過(guò)分加重一方義務(wù)。
(二)間接侵權與共同侵權的區別
共同侵權理論作為傳統侵權行為理論，核心在于要求行為人之間具有相互的意思聯(lián)絡(luò )或行為具有關(guān)聯(lián)。對共同侵權行為的構成，我國通說(shuō)采折中說(shuō)，主張從主客觀(guān)兩個(gè)方面來(lái)考慮。主觀(guān)上，各加害人應均有過(guò)錯，或為敞意或為過(guò)失，但不要求共同的故意或意思上的聯(lián)絡(luò )�？陀^(guān)上，各加害人的行為應當具有關(guān)聯(lián)性，構成一個(gè)統一的不可分割的整體，且都是損害發(fā)生不可或缺的原因，即要求共同侵權行為所導致的損害后果是一個(gè)統一的不可分的整體。
而間接侵權則不以此為必要。間接侵權行為與直接侵權為是兩個(gè)相互獨立的行為，不要求間接侵權行為人與直接侵權為人在主觀(guān)上有意思聯(lián)絡(luò )，或有達到同種損害結果的目的。間侵權行為人可能是出于明知，也可能是出于過(guò)失或放任的心理態(tài)。
由此可知，間接侵權與共同侵權相區別的本質(zhì)在于：共同權符合“同一致害原因——同一損害結果——同一法律后果”邏輯，而間接侵權則完全是兩個(gè)獨立的行為，在原因力上對損結果的發(fā)生并沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
三、間接侵權對中國商標權保護的意義
直接侵權制度是在特有的時(shí)代背景下，為了滿(mǎn)足特定的標，保護特定的權益而建立的在當時(shí)的社會(huì )環(huán)境以及科學(xué)技術(shù)水平下，其能很好地解決相關(guān)商標侵權糾紛，較為妥當地保護商標權人的利益。然而，隨著(zhù)科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，特別是隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )時(shí)代的來(lái)臨，由于網(wǎng)絡(luò )本身所具備的信息傳播及時(shí)、便利與低成本特點(diǎn)，使其迅速成為了商標侵權的新平臺，同時(shí)也使得一種不受傳統商標“禁止權”約束的幫助、參與或支持“直接侵權”的活動(dòng)得以流行。而直接侵權以及共同侵權理論都不能妥善地解決這一活動(dòng)引起的糾紛，不能使商標權人的利益得到充分保護。
進(jìn)入兩千年后，中國的經(jīng)濟快速增長(cháng)，隨著(zhù)商業(yè)活動(dòng)的日趨繁榮，各種新型的商標侵權糾紛層出不窮，“朝陽(yáng)門(mén)購物商場(chǎng)案”“秀水街案”，最為出名和引起轟動(dòng)的是各種各樣的以各大知名搜索網(wǎng)站為被告的案件，一時(shí)間競價(jià)排名等新鮮詞匯蜂擁進(jìn)了普通百姓的視野。這些案件之所以如此受人們關(guān)注，一方面是由于案件內容具新穎性，且其涉及的事項與日常百姓的生活非常貼近一方面是由于被告在社會(huì )上都基本屬于知名企業(yè)，具有較大的社會(huì )影響力；但更重要的原因是，究竟怎樣認定鈹告的行為，怎樣界定這類(lèi)型案件的性質(zhì)，始終都處于爭論當中，一時(shí)間眾說(shuō)紛紜。
這也說(shuō)明，按照我國目前的法律規定和原則已經(jīng)不能妥善地解決這類(lèi)問(wèn)題。正如人權宣言是在法國大革命的背景下提出的；三權分立是在自由運動(dòng)的幕布下誕生的。法律，特別是私法，作為人們日常生活行為規范的最低準則，從某種程度上來(lái)說(shuō)就是為人們日常生活服務(wù)的。法律也應當是隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展而發(fā)展，隨著(zhù)人們需要的不斷提升而不斷演進(jìn)。
因此，在我國當今社會(huì )現實(shí)的要求下，間接侵權理論的獨立存在就得十分必要和自然了。
四、我國目前相關(guān)法律規定及缺陷
盡管我國目前并沒(méi)有直接使用“間接侵權”這個(gè)詞匯，但是卻已在相關(guān)法律中有了零星的規定。最高人民法院對《民法通則》第130條“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任”的解釋有“幫助他人實(shí)施侵權行為的人為共同侵權人”�！渡虡朔▽�(shí)施條例》第50條第2款也規定：“故意為侵犯他人注冊商標專(zhuān)用權行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的”，屬于“侵犯注冊商標專(zhuān)用權的行為”，此規定可以看做是較為典型的對于間接侵權的規定，且可以認為是輔助侵權類(lèi)型。
雖然在一定程度上，我國立法對于間接侵權有所體現，但是畢竟只是一些零星的規定，不僅范圍小，而且數量少，不能適應目前的客觀(guān)需求。特別是針對商標間接侵權，雖然民法通則及相關(guān)解釋同樣適用于商標侵權，但其規定得過(guò)于原則化和粗糙，在實(shí)踐中難以得到充分的運用。
五、具體適用中應注意的問(wèn)題
就目前實(shí)際情況而言，實(shí)施間接侵權行為最常見(jiàn)的主體主要有兩類(lèi)：商業(yè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所中柜臺、門(mén)面的出租者，管理者，另一類(lèi)則是更具有普遍性的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商。
對于前一類(lèi)主體，不以其客觀(guān)上明知在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所中進(jìn)行銷(xiāo)售的銷(xiāo)售者有侵犯商標權行為為必要，而是推定其應當知道，即采過(guò)錯推定原則。因為按照間接侵權中替代侵權的相關(guān)理論，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的提供者是有能力且有義務(wù)對其內部實(shí)施日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的銷(xiāo)售者進(jìn)行管理的：同時(shí)，由于其本身因銷(xiāo)售者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)獲取自身利益，因此其應對銷(xiāo)售者的侵權行為承擔相應責任。
但是，由于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所中可能同時(shí)存在眾多租用攤位的商戶(hù)場(chǎng)所提供者很難在日常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中一一了解、查實(shí)各商戶(hù)的為。因此不能僅僅因為有商戶(hù)出售假冒商品就認定場(chǎng)所提供者明知這種侵權行為而予以縱容，否則將會(huì )使場(chǎng)所提供者承擔過(guò)重的法律責任，影響正常商業(yè)活動(dòng)的開(kāi)展。在此前提下，可以經(jīng)營(yíng)者做到了適當的注意義務(wù)為其抗辯理由。例如，在市場(chǎng)中張貼了禁止出售“違法商品”的告示，聘請專(zhuān)員在維持秩序的同時(shí)查看商戶(hù)們是否遵守了自己的要求等。
對于更為普遍的后一類(lèi)主體而言，由于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò )的飛速發(fā)展，使互聯(lián)網(wǎng)呈現去中心化、開(kāi)放性和共享性的特點(diǎn)。技術(shù)革新和新型的網(wǎng)絡(luò )應用，使得商標侵權的成本和要求不斷降低：人性化的設計給用戶(hù)提供了更多的操作途徑和方法：高度社會(huì )化的特性使得侵權關(guān)系從明確轉變?yōu)殄e綜復雜，且經(jīng)常借助第三方的幫助、支持與參與，甚至使他人在毫無(wú)意識的情況下充當了侵權者的角色。
在此情況下，如果一味的、片面地適用間接侵權理論則可能導致網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商的負擔過(guò)重，違背權利義務(wù)基本相當的原則。要決這一問(wèn)題，首先，應嚴格適用過(guò)錯責任原則，無(wú)過(guò)錯則無(wú)責任以權利人負舉證責任為必要。但是，在此條件下也應分情況處理，若網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商所進(jìn)行的服務(wù)是一股的非營(yíng)利性的服務(wù)，則以該原則為必要，不應過(guò)分加重其負擔；但是，如果網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商所從事的是營(yíng)利性服務(wù)，例如：競價(jià)排名等，則應以其盡到必要的注意義務(wù)為必要，有條件的適用該原則。實(shí)行舉證責任倒置，若不能證明自己已盡到必要的注意義務(wù)，則推定其主觀(guān)上具有過(guò)錯，類(lèi)似于商鋪出租者的責任。其次，以直接侵權行為發(fā)生為必要，沒(méi)有直接侵權行為在此情況下則無(wú)所謂間接侵權。第三，要求間接侵權行為具有輔助性，且應當產(chǎn)生了幫助效果。
【論間接侵權理論在我國商標侵權中的價(jià)值】相關(guān)文章：
淺析間接結合侵權10-11
淺議我國商標侵權的歸責原則05-13
探析商標侵權中的反向混淆09-13
因特網(wǎng)上的商標侵權06-07
論專(zhuān)利侵權判定中的等同原則09-22
域名搶注商標侵權與保護—-兼及搜索引擎商標侵權分析09-07
共同侵權責任十論--以責任承擔為中心重塑共同侵權理論06-27
銷(xiāo)售商商標侵權的探討05-20