- 相關(guān)推薦
破產(chǎn)重整程序中股權調減與股權負擔協(xié)調問(wèn)題芻議
破產(chǎn)重整程序是對陷入困境的債務(wù)人企業(yè)進(jìn)行拯救的法定程序。通過(guò)破產(chǎn)重整，可以最大程度地維護債務(wù)人企業(yè)、債權人、企業(yè)投資人以及第三人的利益。破產(chǎn)重整中，債權調整和出資人權益(股權)調整往往是重整計劃的核心。從我國目前公司破產(chǎn)重整實(shí)踐看，調整股東股權幾乎均是重整計劃的重要內容�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第85條第2款規定“重整計劃草案涉及出資人權益調整事項的，應當設出資人組，對該事項進(jìn)行表決”，第87條第2款第4項規定，出資人組未表決通過(guò)重整計劃草案的，法院在強制批準該草案時(shí)必須保證對出資人權益的調整公平、公正。這表明，出資人組表決同意出資人權益調整事項或者該事項經(jīng)法院認定為公平公正的，出資人權益可以被調整。這些規范既有利于防止出資人的出資權益被不當侵害，也有利于重整程序的順利進(jìn)行。但是另一方面，在重整的股權調減中，[1]公司股東持有的股權上常常因該股東的其他債務(wù)關(guān)系而存在權利負擔或保全負擔(比如，該股權上設定有他人的質(zhì)權 ，或者該股權因股東的其他債務(wù)關(guān)系被法院凍結)，[2]調減該股權無(wú)疑會(huì )影響到上述相關(guān)權利人 (質(zhì)權人或者其他請求凍結股權的股東之債權人)的利益，此時(shí)如何協(xié)調股權調減行為與股權負擔相關(guān)權利人之權利是需要認真考慮的問(wèn)題�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》對如何解決該類(lèi)問(wèn)題未作明文規定，而實(shí)踐中多宗公司重整案件中均出現該類(lèi)問(wèn)題，在此，筆者試對上述問(wèn)題的解決作一個(gè)初步的探討。
一、破產(chǎn)重整公司股權負擔的一般情形
股權是現代經(jīng)濟中常見(jiàn)的資產(chǎn)形態(tài)，其既屬于公司股東的重要財產(chǎn)從而能發(fā)揮財產(chǎn)權的功能，又能與其他資產(chǎn)共同構成市場(chǎng)主體的責任財產(chǎn)從而發(fā)揮對相對人的一般擔保功能。就股權的財產(chǎn)權功能而言，權利人可以憑借股權分享公司盈利，可以將股權用于交易，還可以在股權上設定質(zhì)權，最終為權利人積極地創(chuàng )造財富。就股權的一般擔保功能而言，股權可以增強權利人的清償能力，普通債權人可以通過(guò)保全股權以保障債權安全。這些內容共同構成股權的經(jīng)濟功能。股權質(zhì)押與股權保全是股權經(jīng)濟功能的重要方面，二者實(shí)際上均是在不同程度上限制股東的自由，均是在股權上設定負擔以保障(主)債權的實(shí)現：前者是在股權上設定擔保物權，在股權利益上為質(zhì)權人創(chuàng )設優(yōu)先權，屬于權利負擔。后者是通過(guò)公權力對股權權利人的轉讓自由予以限制，屬于保全負擔。本文將股權上的權利負擔和保全負擔統稱(chēng)為股權負擔。
因為股權所保障的(主)債權的實(shí)現程度存在差異，所以在公司破產(chǎn)重整過(guò)程中股權負擔可能表現為以下幾種狀態(tài)。
一是在重整計劃被批準 (包括債權人會(huì )議通過(guò)后法院批準和法院強制批準兩種方式)前，股權負擔對應的債權已經(jīng)到期，債權人主張就股權負擔行使相應權利且已經(jīng)取得執行名義并已進(jìn)入執行程序。具體地說(shuō)，在股權質(zhì)押的情形下，質(zhì)權人(即主債權人)在主債權給付之訴中已經(jīng)勝訴，其憑藉生效裁判文書(shū)請求法院強制執行股權以清償債務(wù);在股權保全的情形下，債權人在債權給付之訴中已經(jīng)勝訴，其憑藉生效裁判文書(shū)請求法院強制執行已經(jīng)被凍結的股權以清償債務(wù)。這種情況下，需要考慮的問(wèn)題是股權負擔的權利人之權利如何實(shí)現，重整計劃制訂中股權負擔的權利人是否具有一定的地位。
二是在重整計劃被批準前，股權負擔對應的債權已經(jīng)到期，但債權人未就股權負擔主張行使相應權利，或者雖就股權負擔主張行使權利但尚未取得執行名義。這里主要包括如下兩種情況：(一)重整計劃被批準前，股權的質(zhì)權人(即債權人)享有的主債權已到清償期，但質(zhì)押權人未主張行使質(zhì)權清償債權，或者雖向法院請求行使質(zhì)權但其請求尚未獲得生效裁判文書(shū)支持;(二) 重整計劃被批準前，債權人(即股權保全負擔的權利人)享有的債權已到清償期，債權人也已就已保全的股權主張行使相應權利，但在重整計劃批準時(shí)，債權人的主張尚未獲得生效裁判文書(shū)支持。這種情況下，因債權人主張股權負擔相關(guān)權利的訴訟獨立于破產(chǎn)案件，且兩者往往由不同的法院審理，所以需要考慮的是兩個(gè)訴訟程序間的關(guān)系。質(zhì)言之，破產(chǎn)案件審理程序是否需要待債權人就股權負擔主張相關(guān)權利之程序終結后再進(jìn)行，以及破產(chǎn)案件審理法院是否有必要向(股東的)債權人釋明提起相應的訴訟。
三是在重整計劃被批準后，股權負擔對應的債權之清償期才屆至且股東未清償該債務(wù)，但是，經(jīng)股東表決之重整計劃又決定調減股東股權，而此時(shí)真正對該股權享有實(shí)質(zhì)權利的質(zhì)權人或者保全權利人未表達意見(jiàn)。比如，重整計劃被批準后，質(zhì)權人的主債權清償期屆至但股東不能清償債務(wù)，質(zhì)權人欲行使對股權的質(zhì)權但該股權被重整計劃調減給第三人;或者重整計劃被批準后，股東的債權人請求股東清償到期債務(wù)并對股權進(jìn)行了凍結，并要求就股權拍賣(mài)、變賣(mài)所得受償。這種情形下，因股權已被重整計劃所調減，股權的調減及后續變更登記將與股權負擔之權利人的主張直接沖突，此時(shí)需要解決的問(wèn)題是重整計劃的約束力和執行力問(wèn)題。
二、破產(chǎn)重整公司股權的意義與價(jià)值
不難發(fā)現，無(wú)論破產(chǎn)重整公司股權負擔處于何種狀態(tài)，其與股權調減沖突之核心均在于股權價(jià)值的分配。如何看待破產(chǎn)重整公司股權價(jià)值決定著(zhù)能否妥善協(xié)調股權調減與股權負擔。根據《企業(yè)破產(chǎn)法》的規定，破產(chǎn)重整實(shí)際上可以歸為兩類(lèi)，一是資不抵債型的破產(chǎn)重整;二是資能抵債型的破產(chǎn)重整。兩類(lèi)情形下公司股權價(jià)值并不相同。
(一)資不抵債型破產(chǎn)重整公司的股權價(jià)值及意義
資不抵債型破產(chǎn)重整公司股權價(jià)值問(wèn)題在前些年“鄭百文”重組案中就已涉及。[3]大多論者意見(jiàn)認為，公司資不抵債時(shí)凈資產(chǎn)為負，股權對應價(jià)值為零，如果此時(shí)公司進(jìn)入破產(chǎn)清算，股東將不能從公司獲得任何資產(chǎn)，股權對股東也沒(méi)有實(shí)際意義。美國法院在判定股東對破產(chǎn)重整公司的控制權時(shí)常常采用的一個(gè)重要標準就是 “資不抵債”標準，認為如果公司處于資不抵債狀態(tài)時(shí)，股東沒(méi)有控制權。在Manville公司重整案中，股權持有者委員會(huì )要求召開(kāi)股東大會(huì )更換董事會(huì )成員，法院在判斷是否承認股東權利時(shí)論證道“如果Manville公司已經(jīng)被認定為資不抵債，那么股東在公司中缺乏衡平權利，否認召開(kāi)股東大會(huì )的權利是正確的”。[4]可見(jiàn)，在資不抵債情形下，因為股權沒(méi)有實(shí)際價(jià)值，所以股權對股東不再具有意義，二者間也不再存在緊密關(guān)系，也正是從這一角度可以認為公司資不抵債時(shí)股東股權可以被清零。
進(jìn)一步的問(wèn)題是，該股權對股權負擔之權利人具有何種意義?有觀(guān)點(diǎn)認為，資不抵債的標準存在模糊性。簡(jiǎn)單地以表面的資不抵債來(lái)對待股權將掩蓋股權的真實(shí)價(jià)值。資不抵債情形往往僅意味著(zhù)企業(yè)的清算價(jià)值為負，但并不意味著(zhù)企業(yè)及其股權毫無(wú)價(jià)值。實(shí)踐中資不抵債型破產(chǎn)重整公司股權在變價(jià)時(shí)往往還能獲得一定的價(jià)格便是很好的詮釋。尤其是我國當前上市公司的上市資格還是稀缺的“殼資源”，所以表面上的資不抵債并不意味著(zhù)股權沒(méi)有價(jià)值。股權雖然對股東沒(méi)有意義，但對股權負擔之權利人則具有重要價(jià)值，所以在股權負擔的權利人就股權實(shí)現相應權利前，股權負擔的效力應當充分維護，比如，重整計劃被批準后，管理人按照重整計劃調減股東股權，如果該股權之前已被股東的債權人申請凍結，那么未經(jīng)該債權人同意，重整計劃中股權調減事項不得進(jìn)行。
對以上觀(guān)點(diǎn)，筆者認為，第一，資不抵債有時(shí)難以界定并不意味著(zhù)不能界定，在估值標準存在差異時(shí)，法院應當選擇公允標準。德國《破產(chǎn)法》第19條第2款規定債務(wù)人的財產(chǎn)不再能夠抵償現有債務(wù)，即為資不抵債。但在評估債務(wù)人財產(chǎn)時(shí)，根據各種情況顯示仍然極有可能繼續經(jīng)營(yíng)企業(yè)的，應以繼續經(jīng)營(yíng)企業(yè)作為評估基礎�？梢�(jiàn)德國判斷資不抵債并不局限于法院受理破產(chǎn)時(shí)的資產(chǎn)負債表狀況，而是根據企業(yè)的經(jīng)營(yíng)價(jià)值來(lái)靈活判斷。
第二，公司價(jià)值雖然存在清算價(jià)值和運營(yíng)價(jià)值的區分，但運營(yíng)價(jià)值是在清算價(jià)值基礎之上的未來(lái)價(jià)值，運營(yíng)價(jià)值能否實(shí)現取決于公司重整能否成功以及未來(lái)的經(jīng)營(yíng)是否正常，實(shí)踐中對資不抵債型重整公司股權變賣(mài)所獲取的對價(jià)本質(zhì)上僅是市場(chǎng)對公司未來(lái)良好期待的反映，該股權也只是一個(gè)風(fēng)險和收益并存的兩面體。換言之，該股權價(jià)款是因為買(mǎi)受人看好債務(wù)人公司重整前景，相信能從企業(yè)重整成功后的股權增值中獲得回報。所以此時(shí)股權形成的價(jià)格并不是當下股權的實(shí)際價(jià)值，而是潛在的未來(lái)價(jià)值，該價(jià)格是未來(lái)重整成功的溢出效應，該效應實(shí)際是重整各方創(chuàng )造的，而與未參與重整的股權負擔之相關(guān)權利人關(guān)系不大，在一般意義上股權負擔之相關(guān)權利人并不當然應該獲得該筆潛在價(jià)值，故在資不抵債型重整中對股權負擔人的利益不需要特別考慮 (一般來(lái)講重整成功后股權負擔之相關(guān)權利人仍能從調減后的剩余股份的增值中獲得利益)。另一方面，即使認為前述股權具有價(jià)值的觀(guān)點(diǎn)也不得不承認，股權在重整過(guò)程中雖然有可能存在利益，但這時(shí)的股東權益已經(jīng)成為序列最低的權益，只有實(shí)現有效率的重整，最大化公司的價(jià)值，股權權益才能夠得到保護。[5]所以可以說(shuō)，資不抵債型重整公司的股權價(jià)值是由重整所形成，保障重整成功才是問(wèn)題的關(guān)鍵。在重整程序順利推進(jìn)和股權負擔相關(guān)權利人之權利保障兩者之間，前者具有更廣泛的維護利益，且后者之實(shí)現須以前者之成功為條件。因此，在二者發(fā)生沖突時(shí)，應以保障重整的順利進(jìn)行為優(yōu)先。
關(guān)于我國當前上市公司破產(chǎn)重整中“殼資源”是否應作為股權價(jià)值予以特別考慮的問(wèn)題，我們認為， “殼資源”發(fā)揮作用的前提仍然是公司重整成功。公司重整失敗時(shí)上市公司的股權價(jià)值仍然歸零，所以保障重整成功仍然應優(yōu)先于股權負擔人的相關(guān)權利。而且， “殼資源”是我國經(jīng)濟轉型時(shí)期的特殊現象，當前中國證監會(huì )等監管部門(mén)在新股發(fā)行制度、公司退市制度等方面正在積極改革，未來(lái)“殼資源”應當不會(huì )成為股權定價(jià)的一個(gè)特殊考慮。所以從趨勢上講，上市公司股東股權負擔的相關(guān)權利并無(wú)太多的特殊性。
第三，股權負擔是否構成股東的債權人之持續信賴(lài)和長(cháng)久保障是一個(gè)純粹的法律政策問(wèn)題，規則一旦明確，市場(chǎng)主體會(huì )根據既定規則來(lái)應對與分配風(fēng)險。資不抵債型破產(chǎn)重整中，適當阻隔股權與股權負擔相關(guān)權利人間的緊密關(guān)系并不必然損害權利人之權利。既然股權在重整時(shí)的即時(shí)價(jià)值是重整成功的溢出效應，那么重整成功前(一般是重整計劃執行完畢前)將股權視為無(wú)價(jià)值，也符合一般邏輯。
所以，筆者的結論是，資不抵債型重整公司股權對股東沒(méi)有實(shí)際意義;對股東的債權人(即股權負擔的相關(guān)權利人)之價(jià)值應服從于保障重整順利進(jìn)行之措施。
(二)資能抵債型破產(chǎn)重整公司的股權價(jià)值及意義
資能抵債的企業(yè)之所以也可以進(jìn)行重整，一個(gè)廣泛認同的原因是：企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況惡化時(shí)，其越早進(jìn)入重整程序，重整的成本就越小，而重整成功的希望也越大。有觀(guān)點(diǎn)認為，資能抵債時(shí)，因為公司凈資產(chǎn)大于零，故股權仍具有賬面價(jià)值，該股權無(wú)論是對股東還是股權負擔的相關(guān)權利人都具有實(shí)際意義。所以，在重整的股權調減中，股權負擔相關(guān)權利人的權利應當同時(shí)予以考慮。對此提出異議的觀(guān)點(diǎn)認為，為保證重整成功，即使在資能抵債的情形，股權負擔的相關(guān)權利人之權益保障亦應劣后于重整中股權調減之需要。從目前司法實(shí)踐情況看，這一爭論僅具理論意義，因為目前尚未發(fā)現有資能抵債型重整的實(shí)例。但是，可以預見(jiàn)，今后這一問(wèn)題會(huì )逐漸出現并越來(lái)越多，故仍需要深入研究。筆者認為解決該問(wèn)題應把握的原則是：資能抵債型破產(chǎn)中，股權負擔之相關(guān)權利人的權利保障一般應在重整程序中通過(guò)有關(guān)各方協(xié)商來(lái)解決;如果協(xié)商不成，那么重整程序應保障股權調減后上述權利人的利益不低于股權調減前其就股權負擔可以獲得之利益。
三、破產(chǎn)重整中股權調減與股權負擔之協(xié)調
破產(chǎn)重整公司股權調減導致股權歸屬發(fā)生變動(dòng)，而股權歸屬的變動(dòng)會(huì )影響股權負擔的相關(guān)權利人行使權利。通過(guò)對前述股權負擔一般情形的梳理和對破產(chǎn)重整中股權調整的意義與價(jià)值的分析，筆者認為，在破產(chǎn)重整程序中權衡股權調整與股權負擔，應當注意以下問(wèn)題。
(一)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)重整程序之后，其股東之債權人請求法院執行生效判決，拍賣(mài)、變賣(mài)股權以清償股東債務(wù)，法院應否支持的問(wèn)題
《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條規定 ，破產(chǎn)申請受理后有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的執行程序應當中止。債務(wù)人的股東以對于債務(wù)人的出資承擔有限責任，其因此取得的股權應屬于股東自己的財產(chǎn)，執行股東財產(chǎn)以清償股東債務(wù)，當然不應當適用上述法條的規制。亦即在一般情況下，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)重整程序之后，對于其股東之股權的執行，并無(wú)中止的法定理由，因此，股東之債權人依據生效法律文書(shū)，請求法院執行其名下股權清償債務(wù)的，人民法院應予支持。
然而，應當強調的是，企業(yè)破產(chǎn)重整一般均會(huì )涉及股權的調減，特別是對于企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗負有責任的控股股東或者控制股東，其持有股權的調減幅度可能遠遠大于其它一般股東。此時(shí)因執行行為變動(dòng)股權權屬，可能對于重整計劃的制定和實(shí)施帶來(lái)困難。筆者認為，破產(chǎn)重整公司或者管理人認為針對股東股權的執行行為有礙重整進(jìn)行，向法院請求中止執行的，或者審理破產(chǎn)案件的法院經(jīng)審查認為執行行為明顯不利于重整進(jìn)行的，執行法院應當中止執行。
我們認為經(jīng)當事人申請或者經(jīng)法院審查決定，應當中止執行股東之股權的理由是，股東股權被變價(jià)清償股東的債權人之債務(wù)后，股權繼受人 (即新進(jìn)入公司的股東)可能對重整的期待過(guò)高，或者有可能認為自己對公司經(jīng)營(yíng)失敗沒(méi)有過(guò)錯而不愿意象原股東那樣在股權調減問(wèn)題上作出讓步，從而增加重整的難度，有時(shí)甚至導致重整程序無(wú)法進(jìn)行。況且，在公司資不抵債時(shí)，股權價(jià)值實(shí)際已為零，股權對股東的債權人之價(jià)值應服從于重整的順利進(jìn)行。所以，此時(shí)股東的債權人就股權進(jìn)行的執行行為應當受到一定限制，以保障重整程序的順利進(jìn)行。
在限制之法律依據上，雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條沒(méi)有直接規定債務(wù)人之股東所持股權的執行程序應當中止，但從破產(chǎn)程序中應盡量保持與債務(wù)人有關(guān)的財產(chǎn)穩定的意義上講，在公司資不抵債而破產(chǎn)重整時(shí)，股東之股權與債務(wù)人財產(chǎn)具有一定的相似性�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第79條第2款規定重整期間債務(wù)人董事、監事、高管人員不得向第三人轉讓持有的股權，主要目的之一也是保障重整的順利進(jìn)行，便于股權的調整。所以在其可能對于重整程序造成困難的情況下，中止對債務(wù)人股東所持股權的執行程序是符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條之立法精神的，因此，應可參照該條中止執行。
(二)股權的質(zhì)權人主張行使質(zhì)權的處理問(wèn)題
在資不抵債型破產(chǎn)重整中因股權價(jià)值為零，所以在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序之后，該質(zhì)權是否能夠正常實(shí)施仍存在疑問(wèn)。筆者認為該質(zhì)權的行使仍應服從于重整的成功，如果質(zhì)權的行使將使重整產(chǎn)生極大困難，那么股權之上的質(zhì)權同樣不能實(shí)施。當然在程序上應當與前述執行行為的相同處理方式來(lái)處理，即破產(chǎn)重整企業(yè)或者管理人申請，或者破產(chǎn)案件審理法院審查決定。
股權之上的質(zhì)權畢竟與僅從股權上尋求債務(wù)清償的一般債權不同，其具備一定的物權特征。因此，有意見(jiàn)認為，在股權存在質(zhì)權負擔的情形下，受理重整案件的法院在審查涉及股權調減的重整計劃草案時(shí)，可召開(kāi)聽(tīng)證會(huì )以聽(tīng)取各方包括質(zhì)權人的意見(jiàn)，為質(zhì)權人反映訴求搭建平臺。[6]筆者認為這種方式有利于吸收各方意見(jiàn)和兼顧各方利益，可以促使包括質(zhì)權人在內的各方達成一致意見(jiàn)從而使質(zhì)權人的主債權在重整過(guò)程中一并實(shí)現，一次性地排除股權調減的障礙。如果各方在重整中無(wú)法達成一致意見(jiàn)，而質(zhì)權人又尚未取得生效文書(shū)支持其質(zhì)權，筆者認為，質(zhì)權人可以按照《民事訴訟法》第97條第3項“因情況緊急需要先予執行的”之規定，請求法院先于執行股權，將股權變價(jià)所得提存，待權利人的主債權到期后或者權利人取得執行名義后再要求股東清償。當然，法院在決定是否先予執行時(shí)，同樣要參酌前述是否應當中止執行的情形，考慮該執行會(huì )否嚴重影響重整程序的進(jìn)行。如果質(zhì)權人未申請先予執行，因其還沒(méi)有取得執行名義，該權利人在股權上設定之負擔的效果本身亦尚不確定，所以無(wú)論破產(chǎn)重整公司是否資不抵債，股權調減均可以直接進(jìn)行，而無(wú)需等待股權負擔的相關(guān)權利人取得執行名義。對尚未提起訴訟的質(zhì)權人，法院也沒(méi)有釋明義務(wù)。
應當說(shuō)明的是，第一，上述兩個(gè)問(wèn)題均屬進(jìn)入重整程序、尚未批準重整計劃階段的問(wèn)題，中止執行程序、抑制質(zhì)權人實(shí)現質(zhì)權，均是為制定重整計劃提供條件、留出空間;第二，在上述可以在重整程序執行股權的情形，拍賣(mài)時(shí)應當特別說(shuō)明，其拍賣(mài)的股權屬于正在破產(chǎn)重整程序中的企業(yè)股權，以使買(mǎi)受人對于其買(mǎi)受的股權在破產(chǎn)重整中的調減有所預期;第三，上述限制執行、 限制質(zhì)權的處理原則主要針對因資不抵債進(jìn)入程序的情形。對于資大于債、僅因經(jīng)營(yíng)困難進(jìn)入重整程序的情形是否適用上述原則仍存爭議。贊成者認為，無(wú)論是資不抵債或者是資能抵債，進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，均可以涉及股權調減;反對者認為，在資大于債的情況下，股權本身具有價(jià)值，其并不取決于重整是否成功，將重整程序置于對債權負擔相關(guān)權利人的優(yōu)先位置缺乏依據。對此，筆者在前文已探討了處理該類(lèi)問(wèn)題的原則，在此不再贅述。
(三)重整計劃批準后股權負擔相關(guān)權利之行使
重整計劃經(jīng)人民法院批準后，即具備生效法律文書(shū)之性質(zhì)，該計劃中包括股權調減的所有內容均應當執行。股東的債權人對股權進(jìn)行凍結的，因為在法律價(jià)值上重整程序應優(yōu)先于普通執行程序，所以為執行重整計劃，對相應數量的股權凍結措施應當解除。
股權的質(zhì)權人在重整計劃被批準后主張行使質(zhì)權的，其能否主張適用《物權法》第226條第2款有關(guān)“……股權出質(zhì)后，不得轉讓?zhuān)?jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權人協(xié)商同意的除外”之規定對抗重整計劃對于股權的調減?《物權法》該條規定是為避免質(zhì)權人的利益被出質(zhì)人(即股東)與他人不當侵害而對股東意定轉讓股權的限制，然而，破產(chǎn)重整中的股權調減性質(zhì)上不屬于意定轉讓而在性質(zhì)上更類(lèi)似于法定轉讓?zhuān)吘乖诜ǘǖ闹卣绦蛑胁粌H多方利益相互制衡，而且還設置了相應的司法審查程序，符合公平與效率的法律原則�！段餀喾ā返纳鲜鲆幎ㄔ诠蓹嗾{減場(chǎng)合并無(wú)適用之價(jià)值。[7]換言之，質(zhì)權人拒絕認可股權調減也不影響重整計劃的效力，質(zhì)權人主張對于重整計劃已經(jīng)調減的股權行使質(zhì)權當然也不應支持。所以，重整計劃被批準后，人民法院及其他相關(guān)行政機關(guān)應充分保障該計劃中股權調減事項的執行。
注釋:
[1]這里所稱(chēng)的股權調減，在實(shí)踐中有時(shí)被稱(chēng)為股權讓渡，即公司原股東將一部分股權無(wú)償讓渡給公司債權人以清償債務(wù)，或者讓渡給戰略投資者以獲得未來(lái)經(jīng)營(yíng)資金。因為《企業(yè)破產(chǎn)法》第85條以下之條文在表述出資人權益變動(dòng)時(shí)均使用“調整”一詞，該 “調整”包括股權讓渡、公司減資(縮股)、資本公積金轉增股份、發(fā)行新股(含債轉股)等多種方式。為了與法律的表述相一致，本文將股權讓渡稱(chēng)為股權調減。
[2]出資人權益調整的各種方式中，股權調減、公司減資(縮股)兩種方式涉及公司存量股權的變化，只有該變化才會(huì )與既存的股權上之負擔發(fā)生沖突，當然也才存在協(xié)調的問(wèn)題。而資本公積金轉增、發(fā)行新股(含債轉股)方式是增量股權的變化問(wèn)題，一般不會(huì )與股權上的負擔發(fā)生沖突，不存在協(xié)調的問(wèn)題。因股權調減是目前出資人權益調整中最普遍的方式，故本文擬以股權調減為對象為出資人權益調整與股權負擔協(xié)調問(wèn)題提供一個(gè)初步的分析思路。
[3]參見(jiàn)張勇�。�“從鄭百文重組案看重組制度法律化的迫切性”，載《人民司法》2002年第7期;王欣新：“鄭百文重組長(cháng)征何其難，只緣法律不完善”，載《證券日報》2002年9月4日。
[4]鄭志斌、張婷：《困境公司如何重整》，人民法院出版社2007年版，第22-23頁(yè)。
[5]賀丹：“上市公司重整中的股東權益”，載《破產(chǎn)法論壇》(第1輯)，法律出版社2008年版，第113頁(yè)。
[6]劉浪：“重整企業(yè)已出質(zhì)股權如何調整”，載《江蘇經(jīng)濟報》2009年12月2日。
[7]鄭志斌、張婷：《公司重整制度中的股東權益問(wèn)題》，北京大學(xué)出版社2012年版，第153-154頁(yè)。
【破產(chǎn)重整程序中股權調減與股權負擔協(xié)調問(wèn)題芻議】相關(guān)文章：
司法實(shí)務(wù)視野下破產(chǎn)重整制度若干問(wèn)題研究03-01
股權執行中法律程序的應用03-14
關(guān)于股權出資的幾個(gè)問(wèn)題12-12
股權轉讓納稅籌劃問(wèn)題探討12-04
淺論執行股權中法律程序的應用03-18
外商投資企業(yè)股權轉讓中的審批問(wèn)題研究02-28
論我國破產(chǎn)重整的信息披露制度的具體建議01-16