- 相關(guān)推薦
知識產(chǎn)權刑事審判程序規范化研究
[摘要]知識產(chǎn)權刑事案件大致呈現商標權犯罪類(lèi)型集中、共同犯罪案件增多、緩刑適用率高等特征。民眾法律意識不強、法律規定不完善、侵權成本低是導致知識產(chǎn)權刑事案件增長(cháng)的主要原因。人民法院作為國家審判機關(guān)，在辦理知識產(chǎn)權刑事案件中，面臨著(zhù)來(lái)自程序上的眾多難點(diǎn)和困境，因此必須注重程序與實(shí)體并重，規范知識產(chǎn)權刑事案件審理程序，充分發(fā)揮審判機關(guān)的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢，加大知識產(chǎn)權刑事保護力度。
[關(guān)鍵詞]知識產(chǎn)權刑事審判;程序規范
一、知識產(chǎn)權刑事審判程序不健全
(1)行政執法與刑事司法銜接不順暢
司法實(shí)務(wù)中大量知識產(chǎn)權侵權案件是由行政執法機關(guān)發(fā)現的，當行政執法機關(guān)查處知識產(chǎn)權侵權行為涉案數量較大、達到入罪標準時(shí)，應該將案件移送司法機關(guān)卻并未移送的情況不在少數。導致行政機關(guān)與司法機關(guān)銜接溝通不順暢的原因有：一是行政執法人員對侵犯知識產(chǎn)權犯罪立案標準不熟悉、取證不及時(shí)或者非法取證;二是行政執法機關(guān)向司法機關(guān)報送的違法信息模糊，導致司法機關(guān)難以根據有限的案件信息獲取有效線(xiàn)索;三是行政執法機關(guān)在處理侵犯知識產(chǎn)權行為時(shí)往往觸及罰款、贓款的繳處，出于保護部門(mén)利益，大多以罰款簡(jiǎn)單處罰了事。
(2)被侵權人的權利保障不夠重視
在知識產(chǎn)權刑事案件中，被侵權人系案件的被害人。他們意識到自己的權益受侵害后通常會(huì )向公安機關(guān)報案、在公安機關(guān)立案后的偵查階段提供自己系權利人以及存在侵權事實(shí)、權利受侵害的具體情形等書(shū)面材料，然而在案件移送檢察機關(guān)審查起訴后直至法院審判階段，被侵權人的訴訟參與度即顯著(zhù)降低。某些辦案機關(guān)不認為知識產(chǎn)權權利人是被害人，不同意其代理律師閱卷、參與訴訟，不通知開(kāi)庭時(shí)間，案件下判后亦不通知�；蚣词拐J為知識產(chǎn)權權利人是被害人，對其代理律師提出的證據、分析意見(jiàn)等也不予采納。因此，基于知識產(chǎn)權刑事案件被侵權人的特殊地位，辦案機關(guān)應充分保障其訴訟參與權，提高其訴訟地位，加強其訴訟權利保護，維護其合法權益。
(3)知識產(chǎn)權刑事證據收集、審查困難
刑事訴訟中的證據，是指以法律規定的形式表現出來(lái)的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。在知識產(chǎn)權行政保護和司法保護過(guò)程當中，存在行政執法機關(guān)和公安、檢察機關(guān)辦案經(jīng)驗不足，對涉案知識產(chǎn)權權利特征和侵權入罪標準缺乏統一認識。個(gè)別案件在行政執法或偵查階段因證據搜集存在瑕疵、證據審查不盡嚴格、證據固定、移交和處置程序中存在物證處理不規范、涉及計算機、網(wǎng)絡(luò )犯罪的取證水平不高，導致檢察機關(guān)退回公安機關(guān)要求補充偵查及受案法院要求檢察機關(guān)補充偵查的情形時(shí)有發(fā)生，對辦案效率和質(zhì)量造成了極大影響。
(4)知識產(chǎn)權刑事案件鑒定程序存在瑕疵
在司法實(shí)務(wù)中，辦案機關(guān)往往依職權直接確定鑒定機構和鑒定人員，剝奪了犯罪嫌疑人、被侵權人的知情權及申請回避的權利;在提交鑒定材料時(shí)，將鑒定材料全部交由鑒定機構，由鑒定機構獨自進(jìn)行審查、篩選直至作出鑒定意見(jiàn)，遠達不到民事訴訟程序中的證據開(kāi)示程度;委托鑒定的事項表述不明確或不完整，將技術(shù)范圍的委托鑒定內容表述成法律問(wèn)題的判斷;辦案機關(guān)有時(shí)僅向犯罪嫌疑人、被侵權人告知鑒定意見(jiàn)的最終結果，卻極少告知鑒定機構和鑒定人員的授權資格、鑒定內容以及鑒定流程等，剝奪了其參與質(zhì)證、提出異議或反證的權利。
二、規范知識產(chǎn)權刑事審判審理程序
(1)強化知識產(chǎn)權犯罪量刑規范化建設
2014年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導意見(jiàn)》，對交通肇事罪、故意傷害罪等十五種被判處拘役、有期徒刑的犯罪案件實(shí)行量刑規范。由于侵犯知識產(chǎn)權犯罪相比以上常見(jiàn)的普通刑事犯罪而言，罪名較少，社會(huì )危害性也較小，故未包含在此次量刑指導意見(jiàn)中。由于知識產(chǎn)權刑事案件通常以犯罪數額即非法經(jīng)營(yíng)額或違法所得作為量刑的依據，在司法實(shí)務(wù)中各地區仍存在量刑畸重畸輕的現象。所以要強化與刑事部門(mén)的溝通聯(lián)絡(luò )，對于法律、司法解釋中存在空白點(diǎn)的現象，應充分汲取刑事審判的經(jīng)驗，推進(jìn)知識產(chǎn)權刑事案件量刑規范化的出臺，統一量刑標準，尤其是在法定或者酌定從輕、減輕的量刑幅度上保持相同尺度，不僅可以減輕審判人員的工作壓力，更保障了被告人的基本權利。
(2)嚴格知識產(chǎn)權刑事案件的證據審查
知識產(chǎn)權的專(zhuān)有性、地域性、時(shí)間性特征決定了商標權、專(zhuān)利權、著(zhù)作權、商業(yè)秘密等不同類(lèi)型的知識產(chǎn)權授權主體、授權程序、權利保護期均有差異，極易發(fā)生權利沖突。所以為避免因權利歸屬不明或者權利是否仍然有效造成執法不當的情形發(fā)生，要加強對權利人權利歸屬、效力等證據的審查。辦案機關(guān)面臨的最大障礙便是取證問(wèn)題，特別是涉案證據掌握在侵權人處隨時(shí)可能被隱匿、銷(xiāo)毀。因此在窮盡其他適宜方法仍無(wú)法取證時(shí)，通過(guò)“機會(huì )提供型”陷阱取證方式獲取證據的合法性理應概括認定。如果沒(méi)有違反法律或侵犯他人的合法權益，可以直接認定為有效證據。對方提出異議的，應承擔陷阱取證系非法的舉證責任。
(3)保障刑事鑒定意見(jiàn)的證據資格
最有效的保障鑒定意見(jiàn)的證據資格的方式就是由控辯雙方對鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，揭露其可能存在的瑕疵。應該完善庭前告知制度，不單應當及時(shí)向被侵權人、犯罪嫌疑人書(shū)面告知鑒定意見(jiàn)的最終結果，還應告知鑒定機構和鑒定人員的授權資格、鑒定內容以及鑒定流程等完整的生成過(guò)程，并應簽字確認。如在必要期限內仍不告知的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案根據。2012年修正的《刑事訴訟法》增加了庭前會(huì )議制度，應將鑒定意見(jiàn)納入庭前會(huì )議制度內容。在庭前會(huì )議中出示鑒定意見(jiàn)，使控辯雙方對鑒定意見(jiàn)的生成過(guò)程有足夠的時(shí)間進(jìn)行全方面了解，聽(tīng)取雙方意見(jiàn)，進(jìn)行有效質(zhì)證，對爭議較大問(wèn)題，可歸納爭議焦點(diǎn)，庭審時(shí)重點(diǎn)調查，并考慮是否需要鑒定人出庭或引入專(zhuān)家證人制度。
(4)引入法庭專(zhuān)家證人制度
2012年修正的《刑事訴訟法》明確規定了刑事案件庭審可以引入專(zhuān)家證人制度，但現行法采用的是當事人專(zhuān)家證人制度，即公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以通過(guò)申請專(zhuān)家證人出庭，增強其訴訟能力，實(shí)現庭審對抗。但當事人專(zhuān)家證人天然固有的對當事方的偏倚使其在訴訟中的地位一直飽受爭議，故距離真正發(fā)揮專(zhuān)家證人在技術(shù)事實(shí)查明中的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢，實(shí)現高效的訴訟目的還有較大差距。在知識產(chǎn)權刑事審判中依據不同案情若采取鑒定專(zhuān)家、當事人專(zhuān)家證人，再引入法庭聘請的專(zhuān)家證人，三方專(zhuān)家證人共同出庭的方式，則有效解決上述問(wèn)題。開(kāi)庭時(shí)，按照“先專(zhuān)家證人后當事人”的次序，由鑒定專(zhuān)家、當事人專(zhuān)家證人、法庭專(zhuān)家證人分別進(jìn)行充分論證，適當限制當事人方對專(zhuān)家證人論證意見(jiàn)的干擾，然后再由當事人方進(jìn)行提問(wèn)，并發(fā)表辯論意見(jiàn)。最終經(jīng)過(guò)充分論證質(zhì)證的全部專(zhuān)家意見(jiàn)，無(wú)論法庭是否作為定案證據采納，均應載入裁判文書(shū)。
知識產(chǎn)權刑事案件大致呈現商標權犯罪類(lèi)型集中、共同犯罪案件增多、緩刑適用率高等特征。民眾法律意識淡薄、法律規定不完善、侵權成本低是導致知識產(chǎn)權刑事案件增長(cháng)的主要原因。人民法院作為國家審判機關(guān)，在辦理知識產(chǎn)權刑事案件中，面臨來(lái)自程序上的眾多難點(diǎn)和困境，因此必須注重程序與實(shí)體并重，規范知識產(chǎn)權刑事案件審理程序，充分發(fā)揮審判機關(guān)的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢，加大知識產(chǎn)權刑事保護力度。
【知識產(chǎn)權刑事審判程序規范化研究】相關(guān)文章：
刑事和解制度研究03-24
庭審規范化問(wèn)題研究03-18
審判程序公正的含義及標準04-25
刑事審判簡(jiǎn)易程序研究03-24
刑事和解若干理論問(wèn)題研究03-11
刑事政策視野中的情節犯研究03-22
刑事證據法的制度轉型與研究轉向03-21
刑事訴訟當事人問(wèn)題研究03-07
刑事二審程序的若干問(wèn)題研究12-26