不再追問(wèn)本質(zhì):圖書(shū)館學(xué)理論的后現代走向

[摘要]圖書(shū)館學(xué)研究對象、圖書(shū)館學(xué)理論體系等學(xué)說(shuō)，實(shí)在都是人們主觀(guān)建構的產(chǎn)物，并不具有客觀(guān)性。追問(wèn)圖書(shū)館本質(zhì)的努力，實(shí)在是制造圖書(shū)館學(xué)的“元敘事”。放棄對“元敘事”的制造，不再追問(wèn)虛幻的圖書(shū)館“本質(zhì)”，擺脫對邏輯實(shí)證主義方***的盲信，擯棄理性主義一元論的束縛，尊重價(jià)值觀(guān)之間的客觀(guān)差異性，從而走向多元價(jià)值觀(guān)之間的***對話(huà)和博弈選擇，這是圖書(shū)館學(xué)理論應然的后現代走向。
　　[關(guān)鍵詞]圖書(shū)館本質(zhì)　圖書(shū)館學(xué)理論體系　價(jià)值多元化　后現代
　　
　　1　圖書(shū)館學(xué)“沒(méi)有”研究對象——不再追問(wèn)本質(zhì)
　　
　　圖書(shū)館學(xué)有研究對象嗎?這一質(zhì)問(wèn)似乎很荒謬，也很幼稚，由于在現代性視野中不可能存在沒(méi)有研究對象的學(xué)科，某一學(xué)科之所以成立和存在，就是由于它具有區別于其他學(xué)科的獨特的研究對象。在現代性視野中，圖書(shū)館學(xué)理論的公道性與正當性就在于其能夠揭示和確認圖書(shū)館的本質(zhì)，而這一本質(zhì)就在于研究對象的正確認定上。長(cháng)期以來(lái)，“界定圖書(shū)館學(xué)的研究對象=揭示圖書(shū)館的本質(zhì)”的邏輯，頑固地支配著(zhù)無(wú)數學(xué)者的思維路向。于是，在我們的教科書(shū)和論文中，關(guān)于圖書(shū)館學(xué)研究對象的“××說(shuō)”，不計其數。每一種“說(shuō)”的提出者，幾乎都言之鑿鑿地論證和認定自己“說(shuō)”的科學(xué)性、正確性、本質(zhì)性……。然而，迄今為止，沒(méi)有一種“說(shuō)”能夠得到學(xué)界大多數人的認同或贊許。
　　造成這種局面的原因是什么?是由于圖書(shū)館學(xué)本沒(méi)有研究對象，還是由于我們如此眾多的學(xué)者都只是“眾里尋他千百度”而未達到“驀然回首，那人卻在燈火闌珊處”的境界?顯然都不是。題目出在思想方法上，即對現代性的基礎主義、本質(zhì)主義思想方法的盲目崇信。按照基礎主義、本質(zhì)主義的思想方法，圖書(shū)館現象如同自然現象——圖書(shū)館現象的產(chǎn)生必然基于某種“始基”、圖書(shū)館現象中必然存在某種不依人們的意志為轉移的客觀(guān)性本質(zhì)。然而，這種“始基”和“本質(zhì)”是什么?誰(shuí)能正確無(wú)誤地發(fā)現并界定這種“始基”和“本質(zhì)”?顯然，誰(shuí)也無(wú)法做到這一點(diǎn)，由于圖書(shū)館現象并非自然現象，它的所謂“始基”或“本質(zhì)”實(shí)在是人的主觀(guān)建構的產(chǎn)物，而并非它本身所固有的東西。既然是一種主觀(guān)建構，就不可能產(chǎn)生同一或同一的界定，而只能是“觀(guān)察視野”情境下的各種“一家之說(shuō)”，甚至是不厭其煩的自言自說(shuō)。包括當年申明鵲起的宓浩、黃純元等以“知識交流論”來(lái)“追問(wèn)圖書(shū)館的本質(zhì)”的努力，也不能擺脫僅是“一家之說(shuō)”的命運。
　　從后現代視野看，對圖書(shū)館現象的“始基”或“本質(zhì)”的追問(wèn)，實(shí)際上是人們總想做到“圖書(shū)館學(xué)的牛頓”的心態(tài)之表現，即欲求“一錘定音”、“一言九鼎”、“以一馭萬(wàn)”、“惟我獨尊”的幼稚心態(tài)的表現。用利奧塔的觀(guān)點(diǎn)說(shuō)，人們以界定圖書(shū)館學(xué)的研究對象方式來(lái)追問(wèn)圖書(shū)館的本質(zhì)的努力，實(shí)在并不是在“發(fā)現”本質(zhì)，而是在“制造”本質(zhì)——即在制造烏托邦式的“元敘事”(meta-narrtives)。
　　事實(shí)表明，圖書(shū)館的本質(zhì)是一個(gè)無(wú)法用“元敘事”方式確定的東西。這種永遠不可確定的東西，與其說(shuō)它客觀(guān)存在，不如說(shuō)它“沒(méi)有”!
　　
　　2　圖書(shū)館學(xué)“沒(méi)有”理論體系——理論體系是“精神監獄”
　　
　　圖書(shū)館學(xué)有理論體系嗎?這又是一個(gè)看似荒謬和幼稚的質(zhì)問(wèn)，由于長(cháng)期以來(lái)人們堅信：圖書(shū)館學(xué)既然是一門(mén)“學(xué)”或一種“理論”，必然有其獨特的理論體系，而且，正是這種理論體系的存在，才使圖書(shū)館學(xué)得以成立。于是，自從施萊廷格起，學(xué)者們紛紛提出“圖書(shū)館學(xué)的理論體系”，如在王子船先生的《圖書(shū)館學(xué)基礎教程》一書(shū)中就先容有9種(包括他自己的)“理論體系說(shuō)”。但是，這些所謂理論體系之間沒(méi)有兩種“說(shuō)”是一致或相同的，有的“說(shuō)”和其他“說(shuō)”之間差異還很大。這說(shuō)明了什么?還是思想方法題目——每個(gè)理論體系的提出者總想異想天開(kāi)地提出一個(gè)比別人“科學(xué)的”、“優(yōu)越的”理論體系。殊不知，所謂理論體系，仍然是提出者主觀(guān)建構的產(chǎn)物，是提出者以自己的“學(xué)科價(jià)值觀(guān)”為指導的“一家之說(shuō)”而已。當然，對不同的“說(shuō)”可以進(jìn)行比較評價(jià)，但要知道，這種評價(jià)仍然無(wú)法擺脫時(shí)代的或價(jià)值觀(guān)取向的“前結構”的影響，從而不可能作出盡對客觀(guān)的、科學(xué)的評價(jià)。也就是說(shuō)，各種理論體系之間不存在孰優(yōu)孰劣的關(guān)系，永遠處于不可公度的分立狀態(tài)。因此，只有不同理論體系的提出者，沒(méi)有“放之四海皆準”的理論體系。
　　德國浪漫主義思想家哈曼說(shuō)過(guò)這樣一句話(huà)：“理論體系不過(guò)是一所精神監獄”。所謂學(xué)科理論體系，實(shí)際上就是學(xué)科內容的框架結構，這種框架結構不僅框定學(xué)科內容本身的結構，而且它還能框定熟悉者——尤其是初學(xué)者——的熟悉結構。這種熟悉結構一旦被熟悉者內化，就會(huì )變成長(cháng)期支配熟悉者認知活動(dòng)的一種思維定勢。這種思維定勢必然對熟悉者產(chǎn)生先驗性的、作繭自縛式的思想禁錮作用，這種思想禁錮無(wú)疑是一種“精神監獄”。尤其是把某種“理論體系”寫(xiě)進(jìn)教科書(shū)或出自某一“名家”的論著(zhù)中的時(shí)候，其精神禁錮作用更是強大無(wú)比。
　　所以，熱衷于理論體系的營(yíng)壘，無(wú)論營(yíng)壘者的主觀(guān)動(dòng)機如何，總是難免出現這樣兩種客觀(guān)后果：一是所提出的理論體系與其他已有理論體系無(wú)法相融，只是“又增加了一種理論體系說(shuō)”而已，這實(shí)際上為原本不確定的理論體系又增添了不確定性；二是由于理論體系本身所具有的框架性結構特征，所以所提出的理論體系極易對他人或后人產(chǎn)生禁錮思想的“精神監獄”效應。
　　可見(jiàn)，初學(xué)者或后學(xué)者，若想避免陷進(jìn)“精神監獄”的牢籠，其策略就是對已有理論體系進(jìn)行“解構”(deconstruction)。實(shí)在，在后現代語(yǔ)境下，任何一種理論體系的營(yíng)壘，都難免被解構的命運——任何一種理論體系的言說(shuō)，終將落得“扶不起來(lái)的阿斗”的命運。面對這種命運，與其像西西福斯(Sisyphus)那樣徒勞無(wú)功地往營(yíng)壘什么理論體系，不如像哈曼那樣視理論體系為“精神監獄”，把它當作“沒(méi)有”為宜! 　　3　放棄元敘事，尊重差異性——走向多元化
　　
　　在上文中，筆者以圖書(shū)館學(xué)人砣砣追問(wèn)圖書(shū)館本質(zhì)和營(yíng)壘理論體系的“西西福斯情結”為例證，批判了長(cháng)期以來(lái)圖書(shū)館學(xué)人熱衷于制造“元敘事”的努力。在筆者看來(lái)，這種制造“元敘事”的努力該到終結的時(shí)候了。以往“元敘事”的泛濫，源于思想方法上的價(jià)值一元論，所以，“元敘事”的終結，意味著(zhù)轉向價(jià)值多元論。這種趨勢的應然性在于：
　　——制造圖書(shū)館學(xué)“元敘事”，實(shí)際上是在制造圖 書(shū)館學(xué)的“真理”，而制造出來(lái)的“真理”不一定是真理�！罢胬怼辈徽�，乃最大的不真，也是最大的危害之源。社會(huì )意義上的“真理”，實(shí)在都是人的主觀(guān)意志制造和建構的產(chǎn)物，并不具有純粹的客觀(guān)性、必然性�；蛘哒f(shuō)，所謂“真理”，實(shí)在都是由權力(包括學(xué)術(shù)權力)生產(chǎn)出來(lái)的。圖書(shū)館學(xué)中的“本質(zhì)說(shuō)”、“理論體系說(shuō)”不斷被生產(chǎn)和泛濫，實(shí)際上是圖書(shū)館學(xué)領(lǐng)域中的真理話(huà)語(yǔ)權的不斷爭奪過(guò)程。所以，對圖書(shū)館學(xué)“元敘事”所追求的“真理”來(lái)說(shuō)，重要的不在于這種“真理”的具體內容是什么，而在于“誰(shuí)在說(shuō)”、“誰(shuí)在建構”。誰(shuí)是真理的擁有者，誰(shuí)有權力界定什么是真理?對這一題目能做出肯定的答案嗎?顯然不能�！拔覀兛士凑胬�，但在我們身上找到的卻只有不確定”。人類(lèi)社會(huì )的歷史實(shí)踐證實(shí)，輕易聲稱(chēng)自己擁有或把握真理是危險的，在這一點(diǎn)上，最具諷刺意味的就是希特勒當年發(fā)出的狂言：“我公布我本人及我的繼續者在領(lǐng)導國家社會(huì )主義德國工人黨方面擁有政治上不會(huì )出錯誤的權利”。圖書(shū)館學(xué)中的“真理”，可以輕易地被生產(chǎn)，但決不會(huì )輕易地被認可；與其生產(chǎn)“真理”，不如質(zhì)疑“真理”。真理難尋，更難確定和壟斷(除了權力予以干預)。在這種情況下，真理話(huà)語(yǔ)必須保持多樣化和多元化(這句話(huà)不表明我本人是真理多元主義者)，任何人都不應該以真理的擁有者或發(fā)現者自居，而應該把是不是真理的判定權交給他人、交給歷史——哪怕他人或歷史也永遠做不出“是不是”的判定。
　　——制造圖書(shū)館學(xué)“元敘事”的努力，誘導著(zhù)邏輯實(shí)證主義方***的興盛，抑制著(zhù)方***的多元化。圖書(shū)館學(xué)中的邏輯實(shí)證主義者們以為，可以用某種邏輯方法正確無(wú)誤地概括和描述圖書(shū)館發(fā)展規律，這種邏輯方法可以簡(jiǎn)而化之地正確解釋紛繁復雜的所有圖書(shū)館現象。邏輯實(shí)證主義者們還以為，實(shí)證方法是最有效的、也是最應受推崇的圖書(shū)館學(xué)研究方法，其他方法要么是虛幻要么是“不能解決實(shí)際題目”，因而應遭唾棄。于是，一些人開(kāi)始沉迷于建構“邏輯圖書(shū)館學(xué)”、“抽象圖書(shū)館學(xué)”、“實(shí)證圖書(shū)館學(xué)”。邏輯實(shí)證主義方***把圖書(shū)館的發(fā)展視為奔向某一事先確定好的目標的過(guò)程，而這一過(guò)程可以用邏輯的或數學(xué)的模型或公式加以精確描述，只要按照這種邏輯方法往思考、往實(shí)踐，圖書(shū)館發(fā)展中的所有題目都可以得到普遍的解決。顯然，邏輯實(shí)證主義方***支撐的是“歷史決定論”或“歷史目的論”。然而，在后現代語(yǔ)境中，這種總體性、普遍性、精確性解決方案(即現代性解決方案)，越來(lái)越受到人們的質(zhì)疑和解構�！白匀徊�無(wú)計劃，歷史亦無(wú)劇本；原則上，并無(wú)任何單一鑰匙、任何公式能解決個(gè)人或社會(huì )題目；普遍的解決并非解決，普遍的目的盡非真實(shí)目的”。還是哈曼說(shuō)得好：“哲學(xué)家的任務(wù)，就是揭示生活中的全部矛盾、全部特殊性，而不是把它大而化之，或是用虛擬的抽象觀(guān)念、理想化的本體取而代之……上帝是詩(shī)人，不是數學(xué)家”。圖書(shū)館的發(fā)展決不可能按照某種抽象邏輯發(fā)展，它的復雜性和不確定性不會(huì )事先顯露出來(lái)成為“已知條件”，可供邏輯推理或數學(xué)計算。因而，“邏輯圖書(shū)館學(xué)”、“抽象圖書(shū)館學(xué)”、“實(shí)證圖書(shū)館學(xué)”理論不可能給人們提供普遍有效的解決題目的方案，其有效性無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐上都是極其有限的。圖書(shū)館理論或實(shí)踐的發(fā)展題目的解決方案，肯定不是單一的、確定的，反而肯定是多樣的和多元的，因而，多樣化研究方法和多元化解決方案及其博弈選擇，才是不可避免的。
　　——制造圖書(shū)館學(xué)“元敘事”的努力，源于啟蒙運動(dòng)確立的理性主義一元論，而“啟蒙的辯證法”(霍克海默和阿多諾意義上的)表明：?jiǎn)⒚傻睦硇灾髁x在把人類(lèi)從蒙昧統治下解放出來(lái)的同時(shí)，又以“理性的自負”把人類(lèi)推向了極權主義的深淵。理性主義一元論以為，“宇宙有一個(gè)單一目的，緣此目的，一切現象底下皆有一個(gè)根本同一性。它一旦發(fā)現，就能為解決人類(lèi)社會(huì )根本題目提供終極解決方案”。而正是這種尋求“終極解決方案”的理性狂妄使人類(lèi)背上了“致命的自負”(哈耶克語(yǔ))枷鎖，由此造成了無(wú)數人間悲劇——法國大革命時(shí)期的雅各賓派獨裁、希特勒的納粹獨裁、20世紀30年代的蘇聯(lián)獨裁……眾所周知，人類(lèi)社會(huì )中的任何未來(lái)發(fā)展題目的解決，都不可能有唯一的、萬(wàn)能的終極解決方案，圖書(shū)館發(fā)展題目同樣如此。制造圖書(shū)館學(xué)“元敘事”的人們，總想拿出“最科學(xué)”、“最有效”的解決圖書(shū)館理論與實(shí)踐題目的方案，總想揭示出圖書(shū)館現象背后的那個(gè)虛幻的“終極原因”，殊不知，“終極原因”不可能被顯現，由于它根本就不存在。理性主義一元論的圖書(shū)館學(xué)“元敘事”，實(shí)在質(zhì)是價(jià)值一元主義，而價(jià)值一元主義實(shí)際上是一種思想獨裁——惟我獨尊，排斥異己。我們要知道，價(jià)值是被創(chuàng )造出來(lái)的，而不是被發(fā)現的，因而，多元價(jià)值取向是不可避免的。主張價(jià)值多元化，并不一定陷進(jìn)價(jià)值相對主義。我們應該采取的策略是：答應和提倡多元價(jià)值觀(guān)之間的和平共處、***對話(huà)、博弈選擇。
　　放棄對“元敘事”的制造，不再追問(wèn)虛幻的圖書(shū)館“本質(zhì)”，擺脫對邏輯實(shí)證主義方***的盲信，擯棄理性主義一元論的束縛，尊重價(jià)值觀(guān)之間的客觀(guān)差異性，從而走向多元價(jià)值觀(guān)之間的***對話(huà)和博弈選擇，這就是圖書(shū)館學(xué)理論應然的后現代走向。

【不再追問(wèn)本質(zhì):圖書(shū)館學(xué)理論的后現代走向】相關(guān)文章：

追問(wèn)藝術(shù)本質(zhì)的方式之誤03-20

關(guān)于民藝走向后現代設計03-01

民法的本質(zhì)03-21

后現代的英雄神話(huà)03-18

論“后現代電影”與電影后現代性03-18

存在問(wèn)題的“追問(wèn)”之辨析03-20

藝術(shù)的本質(zhì)淺析03-05

美的本質(zhì)探討03-18

價(jià)值本質(zhì)規律03-18